Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Судья Новокузнецкого районного суда Кемеровской области Бычкова Е.А.,

при секретаре: ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке 

31 мая 2017 года

гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО2, ООО Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО2, ООО Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов, мотивируя исковые требования тем, что 31.08.2016г. в 14 часов 00 минут водитель ФИО4, управляя автомобилем ВАЗ 21083 с г/н №, принадлежащим на праве собственности ФИО2, при выезде с парковки магазина «Леруа Мерлен» в нарушение требований ПДД РФ проигнорировал требования знака «Уступи дорогу», не уступил дорогу двигающемуся по парковке без изменения направления движения автомобилю CHEVROLET CRUZE с г/н №, что явилось причиной столкновения с данным автомобилем. В результате данного ДТП автомобиль истца получил значительные повреждения, согласно заключению рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 120 940,68 руб. Учитывая изложенное, истец обращается в суд и просит взыскать с ответчиков сумму причиненного ущерба и расходы за независимую оценку. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания судом извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Интересы истца в судебном заседании представляли ФИО7, действующий на основании доверенности, ФИО8, действующая на основании доверенности, которые исковые требования уточнили, просили суд взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца ФИО3 страховую выплату в размере 120 940,68 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 1545 руб., неустойку в размере 295 190,50 руб., штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы.

Представитель ответчика – ООО СК «Сибирский дом страхования» ФИО9, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, в удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме. Суду пояснила, что полис ОСАГО ЕЕЕ № причинителя вреда выдан 01.06.2015г. сроком действия с 12.01.2016г. по 11.01.2017г. Однако, согласно методическим указаниям РСА страховщик вправе осуществлять расчет не более, чем за 60 дней до даты, на которую осуществляется расчет. Поэтому считает, что данный полис не мог быть выдан ввиду невозможности рассчитать КМБ, данный полис выдан с нарушением требований действующего законодательства. У ООО СК «Сибирский дом страхования» имеются сомнения в том, что ФИО4 действительно застраховал свою ответственность. Выдача данного полиса также не подтверждена РСА. Учитывая изложенное, поскольку не имеется сведений, подтверждающих заключение договора страхования компанией «Компаньон», у страховой компании ООО СК «Сибирский дом страхования» не возникло обязательства по выплате страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания судом извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Интересы ответчика ФИО4 в судебном заседании представлял ФИО10, действующий на основании доверенности, который исковые требования о взыскании с ответчика ФИО4 страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов по оценке, считал необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Суду пояснил, что обязанность по выплате страхового возмещения возникла не у ответчика ФИО4, а у ООО СК «Сибирский дом страхования», куда обратился истец за выплатой страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков. Доказательств тому, что гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована в установленном порядке не имеется, напротив, имеющийся в материалах дела страховой полис ЕЕЕ №, оформленный в соответствии с требованиями закона, подтверждает тот факт, что гражданская ответственность ФИО4 была застрахована надлежащим образом. 

Ответчик ФИО2, представитель третьего лица – ФИО1 союза автостраховщиков в судебное заседание не явились по неизвестной причине, о времени и месте судебного заседания судом извещены надлежаще, возражений не представили. 

Заслушав пояснения представителей истца, представителей ответчиков, изучив материалы дела, суд считает, что требования ФИО3 к ООО СК «Сибирский дом страхования» подлежат удовлетворению; а к ответчикам ФИО4, ФИО2 не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль CHEVROLET CRUZE с г/н №. 

31.08.2016г. в 14 часов 00 минут водитель ФИО4, управляя автомобилем ВАЗ 21083 с г/н №, принадлежащим на праве собственности ФИО2, при выезде с парковки магазина «Леруа Мерлен» в нарушение требований ПДД РФ проигнорировал требования знака «Уступи дорогу», не уступил дорогу двигающемуся по парковке без изменения направления движения автомобилю CHEVROLET CRUZE с г/н №, что явилось причиной столкновения с данным автомобилем. Нарушение водителем ФИО4, управлявшим автомобилем ВАЗ 21083 с г/н №, п. 8.9 Правил дорожного движения подтверждается протоколом по делу об административном правонарушении от 31.08.2016г., постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которое в установленном законом порядке не обжаловалось и вступило в законную силу.

Таким образом, оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что виновником дорожно-транспортного происшествия, имевшего место в 14-00 часов ДД.ММ.ГГГГ, является водитель ФИО4, нарушивший п. 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации. Данное нарушение состоит в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде ДТП. 

Вины иных участников дорожного движения в произошедших ДТП судом не установлено.

Таким образом, страховой случай, предусмотренный ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", имел место быть. 

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (ст. 931 ГК РФ).

На основании ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с ч.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с ч.13 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно ч. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

Потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать об отказе страховщика от выплаты страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного срока, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня подачи заявления о страховой выплате с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Нерабочие праздничные дни определяются в соответствии со статьей 112 Трудового кодекса Российской Федерации.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. 

При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положения абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО о предельном размере износа, начисляемого на комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), применяются к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникающим из договоров обязательного страхования, заключенных начиная с 1 октября 2014 года, в связи с чем предельный размер износа, начисляемого на комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), по договорам, заключенным до этой даты, не может превышать 80 процентов.

ФИО3 требования, предусмотренные федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности…», исполнил надлежащим образом, обратившись в свою страховою компанию ООО СК «СДС» с заявлением о выплате страхового возмещения по прямому возмещению убытков, приложив к заявлением документы, предусмотренные п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.09.2014г. № 431-П.

Сумма страхового возмещения ООО СК «СДС» выплачена не была, ФИО3 был направлен отказ в осуществлении прямого возмещения убытков по причине того, что гражданская ответственность виновного лица на момент ДТП не была застрахована в соответствии с законом, на основании чего правовых оснований для выплаты страхового возмещения не имеется.

Истцом была самостоятельно организована экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению № 

<

данные изъяты> размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства CHEVROLET CRUZE с г/н № составила 120 940,68 руб. За проведение экспертизы было уплачено 1 545 руб. 

Указанную сумму в размере 120 900 руб. суд принимает в качестве стоимости восстановительного ремонта транспортного средства CHEVROLET CRUZE с г/н №, принадлежащего ФИО3, поскольку данный расчёт произведён экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников, в соответствии с требованиями п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.19 ч.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Положения ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Сомневаться в достоверности данных экспертного заключения у суда оснований не имеется. 

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Согласно ст. 3 указанного Закона целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических, и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Исходя из приведенных правовых норм, страховая деятельность осуществляется в целях защиты прав граждан от наступивших негативных последствий, связанных с причинением ущерба их имуществу, имуществу третьих лиц, причинением вреда здоровью.

Таким образом, сумма страхового возмещения в размере 120 940,68 руб. подлежит взысканию с ответчика ООО СК «СДС» в пользу истца, поскольку выплата страхового возмещения в добровольном порядке в полном объёме не произведена страховщиком до настоящего времени. 

При этом, суд считает, что доводы ответчика о не заключении ответчиками ФИО2 и ФИО4 договора страхования, необоснованными. 

В соответствии со статьей 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434 Кодекса) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Статья 957 пункт 1 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Согласно п. 1.4 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) (ред. от 24.05.2015) документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис обязательного страхования, оформляемый страховщиком по форме, указанной в приложении 2 к настоящему Положению.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

Таким образом, бланк страхового полиса является документом, удостоверяющим заключение договора обязательного государственного страхования и возникновение у страховщика обязательств по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Как следует из материалов дела, страховой полис ЕЕЕ № выдан ООО «Страховая компания «Компаньон» с указанием на угловом штампе данных юридического лица, ДД.ММ.ГГГГ собственнику автомашины ФИО2 Согласно этому полису застрахована гражданская ответственность в связи с использованием в период с 12.01.2016г. по 11.01.2017г. автомобиля ВАЗ 21083 с г/н №. Также в материалы дела представлен оригинал квитанции, подтверждающей оплату страховой премии ООО «Страховая группа «Компаньон» по страховому полису ЕЕЕ №.

Полис заверен круглой печатью страховой компании, подписан страхователем и представителем страховщика.

Договор страхования в судебном порядке по иску заинтересованной стороны недействительным или не заключенным не признан, отсутствуют по делу и данные о досрочном прекращении договора обязательного страхования.

Поскольку в страховом полисе указана дата его заключения – 01.06.2015г., доводы о том, что договор заключен после отзыва лицензии у ООО «Страховая группа «Компаньон» (22.07.2015), не нашел своего подтверждения, таким образом, отказ ООО СК «СДС» в осуществлении прямого возмещения убытков является незаконным, поскольку вопреки доводом страховщика, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО.

Согласно пункту 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с 1Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с ч.21 ст. 12 Закона об ОСАГО, действующим с 01 сентября 2014 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, ответчик ООО СК «СДС» обязан выплатить истцу неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 295 190, 50 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день за днем исполнения обязательства) и по день вынесения решения.

Расчёт неустойки: 120 940,69 руб. + 1545 руб. =122 485,68 руб. * 1% * 241 дн. = 295 190,50 руб., где 120 940,68 руб. – сумма невыплаченного страхового возмещения; 1545 руб. – расходы по оценке, которые в соответствии с ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования; 241 день – количество дней невыполнения обязательства по выплате страхового возмещения (период с 21.09.2016 года по день вынесения решения).

Доказательств нарушения сроков выплаты страхового возмещения в полном объеме в установленные законом сроки вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего ответчиком в нарушение ст. 56 ч.1 ГПК РФ суду не представлено.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Стороной ответчика не было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" 

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

ООО СК «СДС», будучи профессиональным участником рынка страхования, обязано самостоятельно определить правильный размер и форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и договора страхования.

Невыполнение этой обязанности, установленное в судебном заседании, является нарушением прав ФИО3, как потребителя, а, следовательно, влечет обязательное применение судом положений Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при разрешении спора по существу.

Учитывая приведенные положения Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также принимая во внимание то, что к отношениям, вытекающим из договоров страхования применяется Закон РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, требование истца о выплате страхового возмещения в полном объеме в добровольном порядке страховой компанией удовлетворено не было, в связи с чем права истца как потребителя были нарушены ответчиком, суд считает необходимым взыскать с ООО СК «СДС» штраф в размере 61 242,84 руб. (122 485,68 руб. * 50%), то есть в размере 50% от части страхового возмещения, которое не было выплачено истцу в добровольном порядке в установленный законом срок.

Таким образом, оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства? суд полагает необходимым взыскать с ООО СК «Сибирский дом страхования» в пользу ФИО3 страховую выплату по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 940,68 руб., неустойку в размере 295 190,50 руб., штраф в размере 61 242,84 руб., по оплате услуг оценки 1 545 руб., а всего взыскать 478 919,02 руб. 

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4, ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов следует отказать, так как в данном случае возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего осуществляет страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 7 361,31 руб. (ч.1 ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ООО Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» удовлетворить.

Взыскать с ООО СК «Сибирский дом страхования» в пользу ФИО3 страховую выплату по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 940,68 руб., неустойку в размере 295 190,50 руб., штраф в размере 61 242,84 руб., по оплате услуг оценки 1 545 руб., а всего взыскать 478 919,02 руб. 

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4, ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов, - отказать в полном объеме.

Взыскать с ООО СК «Сибирский дом страхования» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 361,31 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Е.А.Бычкова