Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2019 года 

<

адрес>

Судья Ипатовского районного суда Ставропольского края Цымбал М.В.,

с участием представителя лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1, - по доверенности ФИО2,

рассмотрев административное дело по жалобе ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №

<

адрес> – мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №

<

адрес> – мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Считая указанное постановление незаконным и необоснованным, ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене постановления мирового судьи и о прекращении производства по делу в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 

В жалобе ФИО1 указал, что при рассмотрении дела мировой судья не уделил должного внимания оценке всех материалов по делу, не были выполнены требования ст.29.1 КоАП РФ. Не устранены сомнения в его виновности.

В постановлении мировой судья ссылается на доказательства: протокол об административном правонарушении от 07.08.2018г., протокол о направлении на медицинское освидетельствование от 02.07.2018г, протокол о задержании ТС от 08.08.2018г., протокол об отстранении от управления ТС от 02.07.2018г, видеозапись приобщенной к материалам дела. Также идет ссылка на справку, предоставленную ГУБЗ СК «Краевой клинический наркологический диспансер», о химико-токсикологическом исследовании № от 10.07.2018г., что был обнаружен этанол 0,57 г/л и согласно медицинского заключения №.07.2018г. у него было установлено состояние опьянения.

Мировой судья не учел и оставил без внимания, что согласно справке о химико-токсикологическом исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ гю исследовался биологический объект - моча. Но в КоАП РФ не предусмотрена ответственность за нахождение в моче этанола, нет даже запрещенного количества и не предусмотрено законом определение состояния алкогольного опьянения по моче.

Так же мировым судьей оставлены без внимания нормы п.п. 5, 12, 20 приказа от 18.12.2015г. № «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)». 

Довод постановления о разъяснении ему прав не состоятелен. Он опровергается показаниями свидетеля — инспектора ДПС и материалами дела. Видеозапись и протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ изготовлены в его отсутствие. Он не был надлежащим образом уведомлен о его составлении, так как почтовое уведомление с письмом о составлении протокола об административном правонарушении не получал. Вывод мирового судьи о его виновности по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ опровергаются действующим законодательством и материалами дела.

Также мировым судьей оставлены без внимания нарушения законодательства при составлении административного материала. Грубо нарушена процедура отстранение от управления транспортным средством, которая должна происходить в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Этого не видно из предоставленной ДПС видеозаписи.

При составлении административного материала ему не разъяснили права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции Российской Федерации, это видно из видеоматериала и составленного протокола об административном правонарушении, что является грубым нарушением. Инспектор ДПС ФИО3 не проинформировал его о порядке освидетельствования с применением технического средства, не показал целостность клейма государственного поверителя, показал только поверку. Инспектор ДПС должен был проводить отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения, но данные действия установленные законом не были выполнены. Он заявлял о желании воспользоваться юридической помощью, но сотрудники полиции не позволили это сделать, чем нарушили его конституционное право. 

Протокол о задержании транспортного средства составили ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 20 минут по адресу: Софиевский городок, 

<

адрес>, что передали автомобиль, что он от подписи отказался и проводилась видеозапись. В это время он находился в 

<

адрес>, а автомобиль стоял дома в 

<

адрес>. Здесь усматривается должностной подлог и не законные действия сотрудников полиции.

Его не уведомили о возбуждении административного дела по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, о продлении срока административного расследования, о составлении протокола об административном правонарушении. Не ознакомили с протоколом, не направили по почте, соответственно, грубо нарушили требования закона.

При проведении медицинского освидетельствования в Ипатовской ЦРБ, допущены нарушения. При первом и втором продутии алкотестера проводила освидетельствование медсестра, у которой нет разрешения на это, что видно из видеозаписи. Были нарушены требования п.п. 12,20 приказа №. Дежурный врач при отрицательном продуве в количестве двух раз алкотестера и отрицательном анализе мочи должен был вынести заключение, что состояние опьянения не установлено, а не направлять мочу на определения алкоголя.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных законом. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Считает, что в обжалуемом постановлении мировой судья не руководствовался данным принципом, не устранены сомнения в его виновности, доказательства собраны с грубым нарушением закона, данные доказательства необходимо считать недопустимыми. 

Исходя из вышеизложенного, полагает, что все материалы дела были получены с процессуальными нарушениями, что влечет недопустимость их использования в качестве доказательств при рассмотрении дела об административном правонарушении. Данные документы подлежат исключению из доказательственной базы, поскольку получены с нарушением закона. 

Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес>, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участеа № от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу.

В судебное заседание лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1, надлежащим образом уведомленный, не явился. Обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя ФИО2.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы и требования жалобы. Просил жалобу удовлетворить.

Выслушав представителя ФИО2. исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст.12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как установлено в судебном заседании, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела мировым судьей, а также усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 05 минут на 

<

адрес> городок, 

<

адрес> водитель ФИО1, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, подтверждается: 

протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; 

протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которого ФИО1 был не согласен с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем инспектором ДПС был направлен на медицинское освидетельствование; 

протоколом о задержании ТС 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; 

протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления ТС; 

рапортом ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Ипатовскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ; 

видеозаписью правонарушения, приобщенной к материалам дела, которая обозревалась в судебном заседании мирового суда; 

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому освидетельствование водителя ФИО1 было проведено с использованием технического средства «Алкотектор» Юпитер, поверенного в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ. По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,313 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений; 

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого было проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения с использованием технического средства измерения Lion Аlcolmeter SD-400, показавшего у ФИО1 наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,24 мг/л. и 0,12 мг/л, соответственно; 

справкой, предоставленной ГБУЗ СК «Краевой клинический наркологический диспансер», что химико-токсикологическим исследованием № от ДД.ММ.ГГГГ обнаружен этанол с концентрацией обнаруженного вещества 0,57 г/л, то есть согласно медицинского заключения № ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 было установлено состояние опьянения. 

Также вина ФИО1 находит свое полное подтверждение в показаниях, допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, которые последовательны, согласуются между собой и собранными по делу письменными доказательствами.

Указанные доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ получили оценку мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении на предмет допустимости, достоверности и достаточности.

Доводы жалобы о том, что административный материал в отношении ФИО1 составлен сотрудниками полиции с грубым нарушением норм КоАП РФ, являются необоснованными по следующим основаниям.

Инспектором ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по Ипатовскому району порядок составления протокола об административном правонарушении, регламентируемый ст. 28.2 КоАП РФ, соблюден. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано. Никаких замечаний, ФИО1 не указал, хотя такой возможности лишен не был, действия сотрудников ДПС ФИО1, в установленном законом порядке не обжалованы. 

Ссылка жалобы на не разъяснение прав в момент составления протокол, также несостоятельна. Она опровергается материалами дела и показаниями свидетеля – сотрудника ДПС, что позволяет прийти к выводу о том, что при составлении должностным лицом административного протокола в отношении ФИО1 требования закона соблюдены. В процессуальных документах, составленных в момент задержания ФИО1, имеется отметка о ведении видеозаписи.

Кроме того, довод ФИО1 о том, что была нарушена процедура проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ничем не подтвержден. Материалами дела подтверждено, что заключение о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения сделано на основании справки о результатах химико-токсикологического исследования № 990 ГБУЗ СК «Краевой клинический наркологический диспансер» от 10.07.2018.

Требования жалобы о признания недопустимыми доказательств, указанных в обращении в суд, являются голословными и не могут быть приняты. Объяснения очевидцев отобраны и составлены в соответствие с требованиями административного законодательства.

Таким образом, мировой судья обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Управление транспортным средством ФИО1, находящимся в состоянии опьянения, является грубым нарушением, предусмотренным п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, подтверждается материалами дела об административном правонарушении. Это установлено постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

В соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ установлено наличие события административного правонарушения, водитель, находящийся в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, а также с учетом положений ст.ст.4.2, 4.3 КоАП РФ. 

Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы и материалов дела оснований полагать, что при рассмотрении настоящего дела мировым судьей были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется. Обстоятельства, на основании которых было вынесено указанное постановление, доказаны.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом выносится решение об оставлении постановления по делу об административном правонарушении без изменения, а жалобы, без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №

<

адрес> – мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья – подпись

Верно: судья -