Материал № 22-577 Судья Меркулов А.В. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

10 апреля 2025 года г. Тула 

Тульский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Новикова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ильенко А.В., 

с участием прокурора Алимовой А.В., 

адвоката Тиньковой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Новомосковского районного суда Тульской области от 4 февраля 2025 года, в соответствии с которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

осужденному приговором Суворовского межрайонного суда Тульской области от 12 февраля 2024 года по ч. 2 ст. 159 (семь преступлений) УК РФ к 3 годам 3 месяцам принудительных работ с удержанием 10 процентов заработной платы в доход государства, 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ.

Доложив содержание постановления суда и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления адвоката Тиньковой О.В. об удовлетворении ходатайства осужденного, прокурора Алимовой А.В., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

в апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. 

Обращает внимание, что как указано в обжалуемом постановлении и установлено судом, имеет положительные характеристики, неоднократно поощрялся, трудоустроен, соблюдает трудовую дисциплину и правила распорядка исправительного учреждения. По мнению представителя администрации исправительного центра применение условно-досрочного освобождения является целесообразным. 

Отмечает, что в обоснование отказа в удовлетворении ходатайства суд сослался на мнение некоторых из потерпевших, возражавших против условно-досрочного освобождения заявителя, хотя не вправе был этого делать. К тому же большая часть потерпевших против удовлетворения ходатайства не возражала. 

Не отрицает, что по приговору суда с него в пользу потерпевших взысканы определенные суммы в возмещение материального ущерба, причиненного преступлениями. Указывает, что еще при рассмотрении уголовного дела осознавал свою вину в инкриминированных преступлениях и раскаялся в содеянном, поэтому против удовлетворения гражданских исков не возражал. Вместе с тем критикует вывод суда о непринятии исчерпывающих мер, направленных на возмещение вреда потерпевшим. 

Считает, что при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении суд уклонился от проверки того, кем из потерпевших получены исполнительные листы в суде, каким образом потерпевшие распорядились ими, предъявили ли они их к исполнению, какие меры были приняты службой судебных приставов, а также от исследования финансового состояния осужденного и наличия реальной возможности компенсировать материальный ущерб.

Сообщает, что в настоящее время из его заработной платы удерживаются алименты в пользу бывшей супруги, других исполнительных листов в бухгалтерию по месту его работы не поступало. В связи с нахождением в исправительном центре ограничен в передвижениях, сведений о потерпевших не имеет, поэтому не может получить реквизиты для перевода им денежных средств либо приехать к потерпевшим, чтобы передать деньги лично. 

Просит также учесть, что помимо алиментов из его заработной платы вычитаются коммунальные услуги, связанные с пребыванием в исправительном центре, в итоге на проживание у него остается не более 2000 рублей в месяц.

Заверяет, что в случае условно-досрочного освобождения незамедлительно трудоустроится и примет меры по возмещению вреда, причиненного потерпевшим. 

В связи с изложенным просит постановление районного суда отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы жалобы осужденного и выслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При разрешении ходатайства осужденного ФИО1 суд правильно исходил из положений ч. 1, п. «а» ч. 3 ст. 79 УК РФ, согласно которым лицо, отбывшее установленную законом часть срока наказания в виде принудительных работ (для преступлений средней тяжести - не менее одной трети этого срока), подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а также полностью или частично возместило вред, причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. 

Районный суд также обоснованно руководствовался нормами ч. 2 ст. 175 УИК РФ, ч. 4.1 ст. 79 УК РФ о том, что при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания следует учитывать поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения

Исследовав все представленные материалы, суд первой инстанции верно установил и указал в постановлении, что осужденный ФИО1 отбыл положенную часть срока назначенного ему наказания; в середине марта 2024 года, менее чем через неделю после прибытия в исправительный центр, трудоустроен разнорабочим в 

<

данные изъяты>, в октябре 2024 года переведен в ООО «Исправительный центр», к выполнению своих трудовых обязанностей относится добросовестно, обязанности дежурного по комнате выполняет, к уборке относится добросовестно, также участвует в порядке очередности в работах по благоустройству зданий и территории исправительного центра. За все время нахождения в ИУФИЦ № 2 ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области к мерам дисциплинарного воздействия ФИО1 не привлекался, на профилактическом учете не состоит, злостным нарушителем порядка и условий отбывания наказания не признавался, имеет благодарственное письмо от 

<

данные изъяты>, в конце октября 2024 года также получил от администрации исправительного центра поощрение в виде благодарности. К воспитательным мероприятиям заявитель относится положительно, регулярно посещает общие собрания осужденных, участвует в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, к администрации исправительного центра относится уважительно, законные требования сотрудников учреждения выполняет, родственные отношения поддерживает. 

В связи с изложенным администрация ИУФИЦ № 2 ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области дала заявителю положительную характеристику. В судебном заседании представитель администрации исправительного центра полагал условно-досрочное освобождение ФИО1 целесообразным. 

Суду также были известны мнение потерпевших, четверо из которых против удовлетворения ходатайства осужденного не возражали, как и указано в апелляционной жалобе, а трое не согласились с условно-досрочным освобождением заявителя, и позиция прокурора, участвовавшего в судебном заседании, который просил в удовлетворении ходатайства отказать. 

Кроме того, суд располагал данными о том, что приговором, наказание по которому отбывается ФИО1, с осужденного в пользу каждой из семи потерпевших взысканы определенные денежные суммы в возмещение материального ущерба, причиненного преступлениями заявителя: в пользу Потерпевший №1 200 000 рублей, в пользу Потерпевший №7 245 000 рублей, в пользу Потерпевший №3 110 000 рублей, в пользу Потерпевший №4 93 000 рублей, в пользу Потерпевший №6 220 000 рублей, в пользу Потерпевший №2 100 000 рублей, в пользу Потерпевший №5 150 000 рублей, также в пользу Потерпевший №5 с осужденного взыскано 50 000 рублей в возмещение причиненного морального вреда, всего в размере 1 168 000 рублей, однако никаких выплат в погашение этой задолженности ФИО1 не производил. 

В опровержение вывода о непринятии всех зависящих от него мер по возмещению вреда от преступлений, причиненного потерпевшим, апеллянтом к жалобе приложены документы о его доходе в 

<

данные изъяты> за март-октябрь 2024 года в сумме 136826 рублей 06 копеек, в ООО «Исправительный центр» за ноябрь 2024 года в размере 28986 рублей 32 копеек и за январь 2025 года в размере 37007 рублей 49 копеек, ежемесячном удержании из заработной платы расходов исправительного центра на оплату коммунально-бытовых услуг и 70% в погашение задолженности по алиментам.

Вместе с тем суду апелляционной инстанции представлены сведения интернет-ресурса «Банк данных исполнительных производств» ФССП России, согласно которым на исполнении в ОСП Ленинского района УФССП России по Тульской области находятся исполнительные производства по взысканию с ФИО1 245 000 рублей (с 26 марта 2024 года) и 200 000 рублей (с 13 июня 2024 года) по исполнительным листам Суворовского межрайонного суда Тульской области, выданным 6 марта 2024 года. В том же подразделении службы судебных приставов до середины августа 2024 года находилось исполнительное производство по взысканию с ФИО1 93 000 рублей по аналогичному исполнительному документу; это исполнительное производство окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, безуспешность мер по отысканию судебным приставом-исполнителем такого имущества либо соблюдение требования о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума). 

В ОСП г. Новомосковска и Новомосковского района УФССП России по Тульской области с 18 октября 2024 года ведется исполнительное производство по взысканию с ФИО1 ущерба от преступления по исполнительному листу Суворовского межрайонного суда Тульской области, выданному 5 мая 2024 года; на 3 апреля 2025 года остаток задолженности составляет 165 875 рублей 63 копейки. 

Кроме того, в ОСП Центрального района г. Тулы с 14 июня 2024 года находится исполнительное производство по взысканию с ФИО1 220 000 рублей по исполнительному листу Суворовского межрайонного суда Тульской области от 6 марта 2024 года. 

Анализ представленных документов во взаимосвязи с положениями ч. 2 и ч.2.1 ст. 60.5 УИК РФ дает все основания согласиться с выводом суда первой инстанции, что выплаты в погашение сумм, взысканных по вступившему в законную силу приговору, осужденным всем потерпевшим не производились при наличии у него регулярного заработка, а следовательно - реальной возможности для этого. ФИО1 никогда не был лишен права самостоятельно запрашивать сведения о выдаче исполнительных листов и месте их нахождения как в суде, вынесшем приговор, так и в УФССП России по Тульской области. Осужденный мог обратиться к администрации исправительного центра за содействием в получении необходимой информации, но этой возможностью также не воспользовался. Как правильно отмечено в обжалуемом постановлении, данных о невозможности возмещения ущерба из иных средств заявителем не представлено. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что ФИО1, вопреки указанному в его жалобе, действительно без уважительных причин не выполнил одно из обязательных условий удовлетворения ходатайства, поданного в порядке ст. 79 УК РФ. Обещания осужденного возместить ущерб в будущем не являются основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. 

Суд обеспечил индивидуальный подход к рассмотрению ходатайства ФИО1, изложенные в обжалуемом постановлении выводы не являются формальными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются исследованными материалами. Все позитивные сведения о поведении осужденного (в том числе те, на которые он ссылается в апелляционной жалобе) получили взвешенную и объективную оценку. Обстоятельств, которые могли существенно повлиять на исход дела, но не были учтены при разрешении ходатайства осужденного, не выявлено. 

Изложенное позволило сделать законный и обоснованный вывод, что в настоящее время для своего исправления осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного приговором; суд апелляционной инстанции с этим полностью согласен. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, допущено не было. Постановление суда в полной мере соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление Новомосковского районного суда Тульской области от 4 февраля 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий судья