Судья Мануковская М.В. УИД 77RS0029-02-2024-007597-17

Дело №2-2506/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

№ 33-4589/2025

10 декабря 2025 года

г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Поникаровской Н.В.,

судей: Татаренковой Н.В., Нартя Е.А.,

при секретаре Макаревской А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 10 июня 2025 г. по иску ФГБНУ «Научный центр неврологии и нейронаук» к ФИО2, с участием третьих лиц: ОГБУЗ «Ярцевская ЦРБ», Министерство здравоохранения Смоленской области, о взыскании штрафа за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении, процентов.

Заслушав доклад судьи Татаренковой Н.В., объяснения представителя ответчика - ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФГБНУ «Научный центр неврологии и нейронаук» - ФИО4, участвующей в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

08.07.2020 ОГБУЗ «Ярцевская ЦРБ» заключило с ФИО2 договор о целевом обучении, в соответствии с которым ответчик получал обучение по образовательной программе высшего образования - программе ординатуры по специальности «Неврология». Одним из условий договора является осуществление гражданином после получения образования трудовой деятельности не менее 3-х лет в соответствии с полученной квалификацией с учетом трудоустройства. Однако свои обязательства по договору по осуществлению трудовой деятельности ответчик не исполнил, требование о выплате штрафа в добровольном порядке также не исполнено.

Истец просил взыскать с ответчика затраты на обучение в ФГБНУ «Научный центр неврологии и нейронаук» в размере 830 016,54 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 788,25 рублей.

Решением Ленинградского районного суда г.Калининграда от 10.06.2025 исковые требования ФГБНУ «Научный центр неврологии и нейронаук» удовлетворены частично.

С ФИО2 в пользу ФГБНУ «Научный центр неврологии и нейронаук» взыскан штраф за неисполнение обязательства по осуществлению трудовой деятельности по договору о целевом обучении в размере 400 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 405,29 рублей.

В удовлетворении остальной части требований - отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда в части взыскания с него штрафа в размере 400 000,00 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 11 500,16 рублей отменить, отказав в удовлетворении исковых требований в указанной части, указывая о том, что он не спорит с фактом необходимости взыскания штрафа, однако не согласен с взысканным размером. Суд, применяя положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), не учел все обстоятельства жизни ответчика, недостаточно снизив сумму штрафа, а именно нахождение супруги в декретном отпуске, приобретение жилья по договору об ипотеке. Кроме того не учтено, что договор был расторгнут с ОГБУЗ «Ярцевская ЦРБ» по соглашению сторон, сторона договора не предоставляла рабочее место, уведомление о явке на работу не направляла, данный договор не признан недействительным. Таким образом, сама больница своими действиями расторгла договор, подтвердив отсутствие обязанности по уплате штрафа.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 - ФИО3 поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца ФГБНУ «Научный центр неврологии и нейронаук» - ФИО4, участвующая в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, возражала против доводов апелляционной жалобы.

Ответчик ФИО2, а также третьи лица: ОГБУЗ «Ярцевская ЦРБ», Министерство здравоохранения Смоленской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежаще, в связи с чем судебная коллегия считает возможным в силу статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 08.07.2020 между ОГБУЗ «Ярцевская ЦРБ» и ответчиком ФИО2 заключен договор о целевом обучении по программе ординатуры №.

В соответствии с указанным договором ответчик обязуется освоить образовательную программу высшего образования в соответствии с характеристиками освоения гражданином образовательной программы, определенными разделом II настоящего договора и осуществить трудовую деятельность в соответствии с полученной квалификацией на условиях настоящего договора.

Разделом III договора определено место осуществления ответчиком трудовой деятельности - организация, являющаяся заказчиком по договору, т.е. ОГБУЗ «Ярцевская центральная районная больница», определен адрес осуществления трудовой деятельности: 

<

...> неврологическое отделение (п.1).

Гражданин и организация, в которую будет трудоустроен гражданин, заключают трудовой договор о трудовой деятельности на условиях, установленных настоящим разделом, в срок не более 6 месяцев после даты отчисления гражданина из организации, осуществляющей образовательную деятельность, в связи с получением образования (завершением обучения) (п.5).

Срок осуществления трудовой деятельности - 3 года с даты заключения трудового договора (п.6).

Приказом ФГБНУ НЦН о зачислении в ординатуру № от 20.08.2020 ФИО2 зачислен в число ординаторов первого года обучения на места, выделенные в рамках квоты приема на целевое обучение.

Приказом ФГБНУ НЦН о предоставлении каникул и отчислении ординаторов № от 21.06.2022 ФИО2 были предоставлены каникулы с последующим отчислением из ординатуры, в связи с завершением обучения.

23.06.2022 ФИО2 выдан диплом ФГБНУ НЦ об окончании ординатуры по специальности «Неврология» и присвоена квалификация « врач-невролог».

В соответствии с данными, полученными от ОГБУЗ «Ярцевская ЦРБ» (исх. № от 06.03.2023), ответчик обязательства по осуществлению трудовой деятельности не исполнил, подписав соглашение о расторжении договора № от 06.03.2023.

17.03.2023 ФГБНУ НЦН направило ФИО2 требование в письменной форме о выплате штрафа в размере 830 016,54 рублей.

В письменном ответе (вх. № от 07.03.2024) на требование ФГБНУ НЦН о выплате штрафа ответчик ссылается на отсутствие оснований для выплаты.

Таким образом, условия целевого договора в части осуществления трудовой деятельности ФИО2 не выполнены, требование о выплате штрафа в добровольном порядке не исполнено.

Согласно представленному расчету сумма штрафа ФГБНУ НЦН составляет размер затрат на обучение за счет бюджетных средств - 830 016,54 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФГБНУ «Научный центр неврологии и нейронаук» о взыскании с ФИО2 штрафа за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении, суд первой инстанции сослался на ст.199 Трудового кодекса РФ, ст.ст.56, 71.1 Федерального закона от 29.12.2012 №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», Положение о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, утвержденного постановлением Правительства РФ от 21.03.2019 №302, и исходил из того, что заключенный между сторонами договор соответствует положениям названных нормативных актов и, поскольку ФИО2 не исполнил обязательства по этому договору, не приступил к трудовой деятельности в ОГБУЗ «Ярцевская ЦРБ», он должен исполнить обязанность по выплате штрафа ФГБНУ «Научный центр неврологии и нейронаук» в размере расходов федерального бюджета, осуществленных на обучение в клинической ординатуре ФГБНУ по специальности «Неврология», в размере 830 016,54 рублей. С учетом имущественного положения ответчика суд первой инстанции применил положения п.1 ст.333 ГПК РФ, снизив размер штрафа до 400 000,00 рублей.

Судебная коллегия в целом соглашается с указанными выводами, поскольку они основаны на совокупности исследованных судом доказательств, подтверждены материалами дела и основаны на законе.

Так, условия целевого обучения для получения высшего образования определены в ст.56 Федерального закона от 29.12.2012 №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», которой предусмотрено, что гражданин, поступающий на обучение по образовательной программе среднего профессионального или высшего образования либо обучающийся по соответствующей образовательной программе, вправе заключить договор о целевом обучении с федеральным государственным органом, органом государственной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

Существенными условиями договора о целевом обучении являются: 1) обязательства заказчика целевого обучения, в том числе, по организации предоставления гражданину, заключившему договор о целевом обучении, в период обучения мер поддержки, включая меры материального стимулирования, оплату дополнительных платных образовательных услуг, оказываемых за рамками образовательной программы, осваиваемой в соответствии с договором о целевом обучении, предоставление в пользование и (или) оплату жилого помещения в период обучения, и (или) других мер; по трудоустройству гражданина, заключившего договор о целевом обучении в соответствии с полученной квалификацией не позднее срока, установленного договором о целевом обучении, с указанием места осуществления трудовой деятельности в соответствии с полученной квалификацией; 2) обязательства гражданина, заключившего договор о целевом обучении: по освоению образовательной программы, указанной в договоре о целевом обучении; по осуществлению трудовой деятельности в течение не менее трех лет в соответствии с полученной квалификацией с учетом трудоустройства в срок, установленный таким договором.

Частью 6 указанной статьи предусмотрено, что в случае неисполнения гражданином, заключившим договор о целевом обучении, предусмотренных договором о целевом обучении обязательств по освоению образовательной программы и (или) осуществлению трудовой деятельности в течение трех лет он обязан возместить заказчику целевого обучения расходы, связанные с предоставлением мер поддержки.

Согласно ч.6 ст.71.1 Закона об образовании, в случаях неисполнения гражданином обязательства по осуществлению трудовой деятельности в течение трех лет наряду с ответственностью, предусмотренной ч.6 ст.56 настоящего Федерального закона, гражданин, принятый на целевое обучение в соответствии с ч.1 настоящей статьи, выплачивает организации, осуществляющей образовательную деятельность, в которой обучался гражданин, штраф в размере расходов федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации или местного бюджета, осуществленных на обучение гражданина, который направляется на финансовое обеспечение образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования. Порядок выплаты указанного штрафа, порядок и основания освобождения сторон договора о целевом обучении от его выплаты, порядок определения его размера и направления на финансовое обеспечение образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования, осуществляемой за счет средств федерального бюджета, устанавливаются Правительством Российской Федерации в положении о целевом обучении, а за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.

Нормы данного Закона приведены в редакции, действовавшей на дату заключения между ОГБУЗ «Ярцевская ЦРБ» и ФИО2 договора о целевом обучении - 08.07.2020.

Таким образом, положения ч.6 ст.71.1 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» являются специальным нормативным регулированием правоотношений по целевому обучению, возникающих между образовательной организацией, заказчиком обучения и гражданином в связи с обучением по образовательным программам высшего образования в пределах установленной квоты целевого приема за счет средств бюджетных ассигнований на случай неисполнения ими принятых обязательств.

При этом образовательной организации, осуществившей обучение на указанных условиях, положениями ч.6 ст.71.1 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» предоставлено право взыскания штрафа в размере понесенных бюджетных расходов на обучение как с заказчика целевого обучения, так и с гражданина, в случае нарушения ими договорных обязательств по трудоустройству.

Пунктом 58 Постановления Правительства РФ от 13.10.2020 №1681 «О целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования» предусмотрено, что размер штрафа определяется получателем штрафа в соответствии со следующими условиями: если гражданин завершил освоение образовательной программы на условиях договора о целевом обучении и полностью или частично не исполнил обязательства по осуществлению трудовой деятельности, размер штрафа определяется в соответствии с нормативными затратами пропорционально доле неотработанного времени (дней) в пределах 3 лет.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиком обязательство, предусмотренное договором о целевом обучении по трудоустройству в ОГБУЗ «Ярцевская ЦРБ» сроком не менее 3 лет, не исполнено, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФГБНУ «Научный центр неврологии и нейронаук».

Согласно Уставу ФГБНУ «Научный центр неврологии и нейронаук» (ранее наименование ФГБНУ «Российский центр неврологии») является научной медицинской некоммерческой организацией (том 2 л.д.25-48). Учредителем и собственником имущества Центра является Российская Федерация.

При расчете нормативных затрат стоимости обучения в ФГБНУ «Научный центр неврологии и нейронаук» учтены следующие затраты: количество обучающихся, оплата труда профессорско-преподавательского состава, затраты на приобретение материальных запасов и на приобретение движимого имущества, приобретение учебной литературы; на организацию учебной и производственной практики, коммунальные услуги, содержание имущества, транспортные услуги, прочие услуги (том 1 л.д.80-198, 17). С учетом указанных затрат, стоимость обучения составила:

за период с 01.09.2020 по 31.12.2020 - 142 757,36 рублей (годовое финансирование - 25 430 500,00 руб., количество рабочих дней - 246, среднегодовая численность - 63, стоимость 1 учебного дня ординатора - 1 640,89 руб., количество учебных дней - 87).

за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 - 405 195,12 рублей (годовое финансирование - 16 613 000,00 руб., количество рабочих дней - 247, среднегодовая численность - 41, стоимость 1 учебного дня ординатора - 1 640,47 руб., количество учебных дней - 247).

за период с 01.01.2021 по 31.08.2021 - 282 064,06 рублей (годовое финансирование - 19 040 200,00 руб., количество рабочих дней - 247, среднегодовая численность - 44, стоимость 1 учебного дня ординатора - 1 751,95 руб., количество учебных дней - 161).

Таким образом, нормативные затраты на обучение рассчитаны в отношении ФИО2 за все время обучения с учетом фактического времени обучения и составляют 830 016,54 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Ответчиком свой расчет, равно как возражения по размеру затрат и доказательства по их полному возмещению, не представлены.

Также судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обоснованно были применены нормы ст.250 Трудового кодекса РФ.

Согласно ст.250 Трудового кодекса РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч.1 ст.250 Трудового кодекса РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев) и т.п.

В материалах дела имеется справка о доходах ФИО2, который работает в АНО «Центральная клиническая медико-санитарная часть», за 12 месяцев 2024 г. доход составил 1 160 166,87 рублей.

Также представлен кредитный договор (договор ипотеки) от 28.06.2023, где созаемщиком выступает ответчик, сумма кредита составляет 6 000 000,00 рублей.

Согласно свидетельству о рождении от 17.04.2024, у ответчика ДД.ММ.ГГГГ родилась дочь ФИО1

В суд апелляционной инстанции представителем ФИО2 также представлен приказ о приеме на работу № от 15.09.2025, из которого следует, что ФИО2 с 15.09.2025 работает в ООО «Балтвуд» удаленным консультантом с окладом 20 000,00 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оценив представленные стороной ответчика доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями статьи 250 Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции в полной мере учел все заслуживающие внимания обстоятельства, следовательно, довод апелляционной жалобы ответчика о недостаточном снижении размера штрафа подлежит отклонению судебной коллегией.

Также коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что договор о целевом обучении был расторгнут по соглашению сторон, соглашение о расторжении договора не оспорено, следовательно ответчик освобождается об обязательства по выплате штрафа.

Действительно 06.03.2023 ОГБУЗ «Ярцевская центральная районная больница» и ФИО2 подписали соглашение о расторжении договора № от 08.07.2020 о целевом обучении, из которого следует, что стороны пришли к соглашению расторгнуть договор в связи с неисполнением гражданином обязательств по заключению трудового договора на условиях, установленных разделом III договора № от 08.07.2020 и осуществлению трудовой деятельности на условиях, установленных указанным разделом. При этом ФИО2 обязался возместить заказчику расходы, связанные с предоставлением ему меры социальной поддержки в сумме 12 000,00 рублей.

Таким образом, указанное соглашение от 06.03.2023 было подписано сторонами в связи с тем, что ФИО2 не исполнил обязательство по осуществлению трудовой деятельности в соответствии с условиями договора о целевом обучении от 08.07.2020, не приступив к работе в течение шести месяцев после окончания обучения (с 21.06.2022).

Более того на момент подписания указанного соглашения ФИО2 уже работал врачом-неврологом в стационаре неврологического отделения №1 АНО «Центральная клиническая медико-санитарная часть» (г.Магнитогорск), что следует из трудового договора № от 01.01.2023.

Довод ответчика об освобождении его от ответственности за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении в связи с расторжением договора по соглашению сторон, основан на неверном толковании норм закона «Об образовании в Российской Федерации» и Постановления Правительства РФ от 13.10.2020 №1681, поскольку в рассматриваемом споре ОГБУЗ «Ярцевская ЦРБ» была готова принять на работу ФИО2, который не приступил к исполнению обязательств по осуществлению трудовой деятельности.

При этом обязанность заключить трудовой договор с ОГБУЗ «Ярцевская ЦРБ» в течение шести месяцев со дня получения соответствующего документа об образовании возложена на ФИО2

Исходя из положений ст.10 ГК РФ, действия ФИО2 в данном случае должны были отвечать критерию добросовестности.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 788,25 рублей сторонами не обжалуется.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Решение суда принято в соответствии с нормами материального права.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 10 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 декабря 2025 г.