судья Перепелица А.А. № 22к-1049/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 07 ноября 2025 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего Гудакова Н.В.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Курской области ФИО2,

обвиняемого ФИО20 участвующего посредством видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Мазурова С.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановым Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по постановлению заместителя руководителя Железногорского МСО СУ СК России по Курской области ФИО4, согласованное с руководителем Железногорского МСО СУ СК России по Курской области ФИО5, о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО3 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> женатого, имеющего на иждивении 2 малолетних детей, на учётах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоящего, работающего директором МКУ «Городская коммунальная служба», хроническими заболеваниями не страдающего, депутатом и членом избирательной комиссии не являющегося, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 290 УК РФ

поступивший по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО3 – адвоката Мазурова С.А. на постановление Железногорского городского суда Курской области от 23 октября 2025 года, которым 

ходатайство ФИО3 и его защитников об избрании ему меры пресечения в виде запрета определенных действий оставлено без удовлетворения;

ходатайство заместителя руководителя Железногорского МСО СУ СК России по Курской области ФИО4 удовлетворено частично;

избрана ФИО3 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 290 УК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 (два) месяца 00 суток, то есть по 20 декабря 2025 года с содержанием его под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области;

срок заключения под стражу ФИО3 исчислять с момента фактического задержания – с 10 часов 55 минут 21 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Гудакова Н.В., изложившего обстоятельства принятия судебного решения, содержание постановления суда, апелляционной жалобы, выступление сторон, 

у с т а н о в и л:

Органами предварительного расследования ФИО3 обвиняется в том, чтоне позднее 01.01.2024 у ФИО3, находившегося на территории г. Железногорска Курской области, возник преступный умысел, направленный на получение от ФИО8 взятки в виде денежных средств через посредника ФИО9 за предоставление ИП ФИО10, с которым ФИО8 совместно осуществляет предпринимательскую деятельность, возможности выбрать места на любых локациях (картах) кладбищ по его желанию, а именно захоронения тел умерших и погибших на любом участке городского кладбища в районе пос. Золотой Железногорского района Курской области по его выбору. В период с 01.01.2024 по 03.06.2025 ФИО9, являясь посредником, неоднократно получала от ФИО11, действующего в интересах ФИО8 и ИП ФИО12, денежные средства за предоставление возможности выбрать места на любых локациях (картах) кладбищ по их желанию, а именно захоронения тел умерших и погибших на любом участке городского кладбища в районе пос. Золотой Железногорского района Курской области по выбору ИП ФИО12, с которым ФИО8 совместно осуществляет предпринимательскую деятельность. В указанный период времени ФИО9 неоднократно получала от ФИО11, действующего в интересах ФИО8 и ИП ФИО12, денежные средства на общую сумму не менее 106 000 рублей, которые в последующем передавала ФИО3

Кроме того, не позднее 05.03.2025 у ФИО3, находившегося на территории г. Железногорска Курской области, возник преступный умысел, направленный на получение от ФИО8 взятки в виде денежных средств через посредника ФИО9 за предоставление ИП ФИО10, с которым ФИО8 совместно осуществляет предпринимательскую деятельность, возможности выбрать места на любых локациях (картах) кладбищ по его желанию, а именно захоронения тел умерших и погибших на любом участке городского кладбища в районе пос. Золотой Железногорского района Курской области по его выбору. 05.03.2025, находясь на территории Разветьевского сельсовета Железногорского района Курской области, ФИО9, являясь посредником, получила от ФИО8 денежные средства в размере 150 000 рублей, предназначенные ФИО3 за предоставление возможности выбрать места на любых локациях (картах) кладбищ, а именно захоронения тел умерших и погибших на любом участке городского кладбища в районе пос. Золотой Железногорского района Курской области по выбору ИП ФИО12, с которым ФИО8 совместно осуществляет предпринимательскую деятельность. Полученные от ФИО8 денежные средства в размере 150 000 рублей ФИО9 передала ФИО3

По данному факту 03.09.2025 ЖелезногорскимМСО СУ СК России по Курской области возбуждено уголовное дело №12502380007000102 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ, в отношении ФИО13, с которым в одно производство соединено уголовное дело №12502380007000114 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, в отношении ФИО3

21.10.2025 в 10 часов 55 минут по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, ФИО6 был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ. При допросе в качестве подозреваемого ФИО6 воспользовался ст. 51 Конституции РФ.

22.10.2025 года в 11 час. 40 мин. ФИО3 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренныхч.3 ст.290 УК РФ, и в этот же день он допрошен в качестве обвиняемого.

22.10.2025 срок предварительного расследования по уголовному делу № 12502380007000102 продлен руководителем СУ СК России по Курской области ФИО7 до 4 месяцев, то есть до 03.01.2026.

Постановлением Железногорского городского суда Курской области от 23 октября 2025 года ходатайство ФИО3 и его защитников об избрании ему меры пресечения в виде запрета определенных действий оставлено без удовлетворения;

ходатайство заместителя руководителя Железногорского МСО СУ СК России по Курской области ФИО4 удовлетворено частично;

избрана ФИО3 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 290 УК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 (два) месяца 00 суток, то есть по 20 декабря 2025 года с содержанием его под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области;

срок заключения под стражу ФИО3 исчислять с момента фактического задержания – с 10 часов 55 минут 21 октября 2025 года.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО3 - адвокат ФИО15 считает постановление суда незаконным и необоснованным, указывая, что суд первой инстанции надлежащим образом не мотивировал невозможность избрания его подзащитному иной более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, а также не привел убедительных данных, подтверждающих необходимость избрания самой строгой меры пресечения в виде заключения под стражу. Считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований полагать, что его подзащитный может продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку он ни к уголовной, ни к административной ответственности не привлекался. Обращает внимание, что суд первой инстанции вывод о том, что ФИО3, находясь на свободе, с учетом тяжести предъявленного ему обвинения, может скрыться на свободе, обосновал тем, что его подзащитный является уроженцем республики Азербайджан, на территории которой имеет родственников, и наличие у него действующего загранпаспорта, по которому он неоднократно посещал Азербайджан. Между тем, сторона защиты и сам ФИО3 заявляли ходатайство, как следователю, так и в суде первой инстанции об изъятии у ФИО3 его загранпаспорта и представили его оригинал. Однако, в удовлетворении указанного ходатайства было отказано. Полагает, что суд первой инстанции проигнорировал его доводы о том, что ФИО3 является примерным семьянином, имеющим на иждивении жену, двоих малолетних детей, является фактически единственным кормильцем в семье, имеет больную мать. Кроме того, судом первой инстанции также не дана оценка характеризующим данным ФИО3, как ответственного работника, обладающего большим количеством наград и благодарностей. Указывает, что, признавая обоснованным довод следователя о том, что ФИО3, находясь на свободе, с учетом тяжести ему обвинения может скрыться, суд первой инстанции сослался на отсутствие у него собственного жилого помещения и регистрации на территории Курской области. При этом суд первой инстанции отверг представленный стороной защиты договор найма жилого помещения от 28.08.2023, на основании которого ФИО3 со своей семьей проживает в 

<

адрес>, сославшись на то, что этот договор закончил свое действие 28.07.2024. Между тем, как подтвердил следователь, в сентябре 2025 года именно в этой квартире, как по месту проживания ФИО3, проводился неотложный обыск, который в последующем был санкционирован судом. Кроме того, в суде первой инстанции ФИО3 подтвердил, что он со своей семьей до настоящего времени проживает в указанной квартире, и своевременно вносит собственнику плату за жилье. Считает, что фактически единственным основанием для избрания самой строгой меры пресечения послужила тяжесть предъявленного ФИО3 обвинения в совершении преступлений экономической и коррупционной направленности. Однако, полагает, что сама по себе тяжесть преступления не может являться единственным и достаточным основанием для заключения под стражу. Просит постановление суда изменить, заменив ФИО3 меру пресечения на более мягкую.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- обвиняемый ФИО3 и его защитник – адвокат ФИО15 доводы апелляционной жалобы поддержали, по основаниям, в ней изложенным, просили постановление суда изменить и избрать ФИО3 более мягкую меру пресечения – запрет определенных действий; 

- прокурор ФИО16 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы и просила постановление суда оставить без изменения, поскольку оно является законным, обоснованным и справедливым, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ст.97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Из требований ст. 99 УПК РФ следует, что при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения её вида должны учитываться как возраст обвиняемого, его состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие данные о личности обвиняемого, так и тяжесть предъявленного обвинения и основания полагать, что обвиняемый может скрыться от предварительного следствия или суда

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В суд первой инстанции было представлено ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, отвечающее требованиям закона. Оно составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа. 

Наличие обоснованного подозрения в возможной причастности обвиняемого ФИО3 к инкриминируемым деяниям проверена судом первой инстанции на основании представленных органами следствия документов.

Как следует из представленных материалов, задержание ФИО3 произведено с соблюдением требований ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

Порядок его привлечения в качестве обвиняемого и порядок предъявления обвинения, регламентированный главой 23 УПК РФ, соблюдены. 

Вопрос о виновности либо невиновности ФИО3 в инкриминируемых ему деяниях, о квалификации действий, достоверности собранных по делу доказательств на данной стадии не подлежат рассмотрению, поскольку они могут быть проверены и оценены судом только при рассмотрении уголовного дела по существу.

По смыслу закона, о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, либо нарушение лицом ранее избранной в отношении него меры пресечения, не связанной с лишением свободы. 

Из представленных органом следствия материалов, исследованных в суде первой инстанции, усматривается, что ФИО3 обвиняется в совершении двух тяжких преступленийэкономической и коррупционной направленности, за каждое из которых предусмотрено максимальное наказание в виде 8 лет лишения свободы.

В этой связи, а также учитывая, что ФИО3 является уроженцем 

<

адрес> на территории которой имеет родственников, имеет действующий заграничный паспорт, по которому неоднократно посещал Азербайджан, и не имеет собственного жилого помещения и регистрации на территории Курской области, суд первой инстанции обоснованно признал довод следователя о том, что обвиняемый, находясь на свободе, с учетом тяжести предъявленного ему обвинения может скрыться от предварительного следствия и суда, с чем согласился и суд апелляционной инстанции. При этом само по себе наличие в г. Железногорске семьи и арендованного жилого помещения не свидетельствует об обратном. 

Как следует из представленных суду первой инстанции материалов, МамедовуР.А.о. инкриминируется, что находясь в должности директора МКУ «Городская коммунальная служба», работниками которого являются подозреваемая ФИО9 и свидетель ФИО17, указавшие на причастность обвиняемого к их совершению. При этом ФИО17 в своих показаниях указывает на давление, оказываемое на него, в том числе со стороны ФИО3 в связи с сотрудничеством свидетеля со следствием. Таким образом, не лишено оснований полагать, что ФИО3 может оказать воздействие на свидетелей по уголовному делу, с которыми он лично знаком и осведомлён о месте их жительства.

По мнению суда апелляционной инстанции, избрание ФИО3 более мягкой меры пресечения, в том числе запрет определенных действий, не будет отвечать интересам правосудия. При этом стороной защиты не представлено суду апелляционной инстанции каких-либо данных, которые бы подвергали сомнению или опровергали названные обстоятельства. Представленный суду апелляционной инстанции договор найма жилого помещения не может повлиять на правильность выводов суда о возможности обвиняемого скрыться либо иным образом препятствовать производству по уголовному делу.

Согласно медицинскому заключению от 21.10.2025 года № 10, установлено отсутствие у обвиняемого заболеваний, включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает правильными выводы суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого МамедоваР.А.о. на 2 месяца, а доводы стороны защиты об изменении в отношении него меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе запрет определенных действий, подлежащими отклонению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность решения суда об избрании ФИО3 меры пресечения в виде заключения под стражу, судом первой инстанции допущено не было. 

В связи, с чем постановление Железногорского городского суда Курской области от 23 октября 2025 года, отмене или изменению не подлежит, а апелляционную жалобу защитника следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 108, 389.13, 389.20, 389.28. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

в удовлетворении ходатайства обвиняемого ФИО3 и его защитника Мазурова С.А. об изменении обвиняемому ФИО3 меры пресечения на запрет определенных действий, - отказать;

постановление Железногорского городского суда Курской области от 23 октября 2025 года об избрани ФИО3 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 290 УК РФ, меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника ФИО15, - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам 1-го Кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями Главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления постановления суда первой инстанции в законную силу, обвиняемым, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Н.В. Гудаков