Дело № 2-66/2025 (2-2262/2024)

УИД 76RS0010-01-2024-002588-24

мотивированное 

решение

изготовлено 21 января 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2025 года г. Ростов Ярославской области 

Ростовский районный суд Ярославской области 

в составе председательствующего Захаровой С.И. 

при секретаре Котеневой И.В.

с участием судебного пристава-исполнителя ФИО1, ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя ОСП по Ростовскому и Борисоглебскому районам УФССП России по Ярославской области ФИО1 к ФИО3 об обращении взыскания на имущество должника,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Ростовскому и Борисоглебскому районам УФССП России по Ярославской области ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, просит обратить взыскание на нежилое здание с кадастровым номером № по адресу 

<

адрес>, находящееся в аренде у в счет исполнения обязательств должника – ФИО2 в рамках сводного исполнительного производства о взыскании в пользу налогового органа и УМИ Администрации городского поселения Ростов денежных средств в размере 

<

данные изъяты>., указав в качестве оснований, что имеется сводное исполнительное производство по должнику, которое возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, иного имущества, за счет которого можно исполнить требования исполнительного документа у должника не имеется. 

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 заявленные требования поддержала по доводам иска, пояснив, что сумма долга все время увеличивается, т.к. к сводному исполнительному производству присоединяются новые исполнительные производства о взыскании денежных средств с должника. Должник принимает меры к погашению долга, в месяц примерно вносит 50-80 тыс. руб., сумма долга на сегодняшний день составляет 

<

данные изъяты>. Ей известно о нахождении в собственности должника движимого имущества - транспортных средств. Со слов должника большая их часть только числится за ним по данным регистрационного учета, фактически в его владении находится только автомашина МАЗ Купава, которую он использует с целью получения прибыли. Установить местонахождение указанного транспортного средства не представилось возможным. В розыск автомашина не объявлялась. 

Ответчик ФИО2 против удовлетворения исковых требований возражал. Пояснил, что регулярно вносит суммы в счет погашения долга, подал одну из своих машин, чтобы погасить долг. Деньги, полученные от аренды нежилого здания, вносит в счет погашения долга ежемесячно. 

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц взыскатели по сводному исполнительному производству от явки в суд уклонились. Представитель ООО «Альфа Владимир» возражал против удовлетворения исковых требований, пояснял, что ООО арендует у ФИО2 помещения в нежилом здании, ежемесячно выплачивает ему денежные средства в счет арендной платы. 

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. 

Судом по делу установлено, что нежилое помещение с кадастровым номером № по адресу 

<

адрес> находится в собственности ФИО2, который является должником по сводному исполнительному производству №-ИП, на сегодняшний день сумма долга, согласно представленной в распоряжение суда сводке по исполнительному производству, составляет 

<

данные изъяты>.

Судом так же установлено, что по данным ГИБДД МВД России за ФИО2 зарегистрированы транспортные средства в том числе автомашина 

<

данные изъяты>.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.В силу пункта 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются в том числе и обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Как следует из пункта 3 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 настоящего Федерального закона.

Пунктом 4 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», установлено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владение и (или) пользовании оно находится.

В силу части 1 статьи 85 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Судом установлено, что только кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером № по адресу 

<

адрес> составляет 

<

данные изъяты>, что значительно превышает сумму долга по исполнительному производству. В то же время рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего должнику, примерно соответствует сумме долга. При таких обстоятельствах оснований для обращения взыскания на принадлежащий должнику объект недвижимости не имеется. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать судебному приставу-исполнителю ОСП по Ростовскому и Борисоглебскому районам УФССП России по Ярославской области ФИО1 в удовлетворении исковых требований, заявленных в адрес ФИО3 (

<

данные изъяты>). 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.И. Захарова