61RS0008-01-2025-001886-08 Дело №2-2115/25

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 октября 2025 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Мищенко П.Н., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Ростовводоканал», 03 лица – ООО «УК ЖКХ», Администрация Советского района г.Ростова-на-Дону, о защите прав потребителей, -

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратилась в суд с указанным иском, в обоснование указала, что является собственником квартиры №34 и проживает в 

<

адрес> в 

<

адрес>. 03 лицо ООО «УК ЖКХ» является управляющей компанией МКД по ул. Проселочная 21/1.

В соответствии с Постановлением Администрации г. Ростова-на-Дону №924 от 18.08.2014, АО «Водоканал Ростова-на-Дону» является гарантирующим поставщиком по услуге водоотведения. Таким образом, в отношении водоотведения АО «Водоканал Ростова-на-Дону» выступает поставщиком услуг, а заявитель - потребителем в бытовых целях. Водоотведение бытовых сточных вод от данного МКД, а также от 

<

адрес> осуществляется, в том числе, посредством канализационной насосной станции (КНС), которая находится за пределами границ наружных стен МКД. 

Согласно решению, АС РО по делу № А53-31976/2017 от 14 февраля 2018 года граница эксплуатационной ответственности по сетям водоотведения МКД Проселочная, д.19, Проселочная, д21/2 установлена по внешней границе наружных стен в месте ввода канализационных выпусков указанных МКД. Таким образом, данная КНС находится в зоне эксплуатационной ответственности АО «Водоканал Ростова-на-Дону».

Согласно данным Горжилинспекции г. Ростовской области (Письмо №37/30058-05 от 11.11.2024 г.), АО «Водоканал Ростова-на-Дону» в ходе эксплуатации КНС произвел демонтаж резервного насоса. В результате этих действий в КНС остался только один рабочий насос, который не обеспечивает надлежащую надежность работы КНС. 

Согласно данным третьего лица (письма №76 от 01.10.2024 г., №78 от 02.10.2024), по проекту в КНС должны быть установлены два откачивающих насоса, но ответчик один из насосов демонтировал. Ввиду аварийной остановки насоса и отсутствии запасного агрегата регулярно происходит прекращение откачки стоков, что приводит к затоплению сточными водами подвала дома, а также прекращение оказания услуги водоотведения. Более того, постоянные затопления подвала несут угрозу жизни и здоровью проживающих, так как влияют на прочностные свойства оснований и фундамента МКД. В результате, любая авария приводит к неблагоприятным последствиям для потребителей, что выражается как в ненадлежащем качестве оказанной услуги, а также в том, что сточными бытовыми водами заливает подвал МКД. Что, в свою очередь, несет опасность для здоровья жителей МКД и негативно влияет на конструкции МКД.

ООО «УК ЖКХ» сообщило, что уровень городской системы водоотведения располагается выше уровня подвала МКД; в связи с этим наличие КНС является обязательным; - затопления подвала регулярно происходят по причине аварийных остановок насосного агрегата. Информация о демонтаже второго агрегата и подтверждение аварийных ситуаций, связанных с данным фактом, изложено в письмах Госжилинспекции №37/29650-0Г от 06.11.2024 и№38/30058-05 от 11.11.2024.

АО «Водоканал Ростова-на-Дону» отказывается от своих обязательств по надлежащей эксплуатации данной КНС по причине отсутствия регистрации права собственности на станцию, что является грубым нарушением законодательства РФ в сфере оказания коммунальных услуг населению и имеет признаки грубого неисполнения своих обязанностей как гарантирующего поставщика услуги по отводу сточных вод.

Единственный способ защиты нарушенного права истицы как потребителя данной услуги это обращение в суд.

Ссылка ответчика на отсутствие факта регистрации права собственности на КНС и непередачу станции на баланс АО «Водоканал Ростова-на-Дону» не соответствует п. 5 ст. 8 Федерального закона №416-ФЗ, где сказано, что в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и канализационных сетей, путем эксплуатации которых обеспечиваются водоснабжение и (или) водоотведение, эксплуатация таких объектов осуществляется гарантирующей организацией либо организацией, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и водопроводные и (или) канализационные сети которой непосредственно присоединены к указанным бесхозяйным объектам. При этом, любая КНС должна соответствовать требованиям СП 32.13330.2018 «Свод правил канализация. наружные сети и сооружения».

Согласно табл. 17 п. 8.2.1 данного СП для обеспечения надежного водоотведения МКД необходимо иметь в КНС два рабочих насоса - основной и резервный. Таким образом, демонтажом второго насоса АО «Водоканал Ростова-на-Дону» привело КНС находящуюся в зоне его эксплуатационной ответственности, в несоответствие с требованиям норм и правил в области водоотведения.

Предмет иска - оказание услуг надлежащего качества физическому лицу -потребителю, в силу чего Истец не обязан доказывать технические вопросы действий ответчика (Закон «О защите прав потребителей»). Истец является потребителем услуги - получение воды и водоотведения. Услугу оказывает ответчик на основании договора. Ответчик регулярно выставляет счета и получает оплату за выполнение данной услуги. Именно на ответчике, как исполнителе услуг, в данном случае лежит бремя доказывания обстоятельств, указывающих на предоставление им услуг надлежащего качества. 

Оплачивая выставляемые счета, истица присоединилась к единому договору водоснабжения и водоотведения, текст которого размещен на официальном сайте ответчика (https://vodokanalrnd.ru/abonentu/zaklyuchenie-dogovorov). Согласно абз. 2 п. 1 данного Договора, ответчик обязывается «осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект». Таким образом, надлежащим исполнением своих договорных обязанностей будет следующее: прием на границе эксплуатационной ответственности (граница МКД по адресу ул. Проселочная дом 21/2) сточных вод из квартиры №34, которая принадлежит истице, передача этих сточных вод в центральную систему канализации, их очистка и сброс в водный объект. 

Однако, материалы дела доказывают, что в связи с постоянными авариями на КНС, которая находится в зоне эксплуатационной ответственности ответчика, сточные воды из квартиры истицы, смешанные со сточными водами с иных помещений МКД, остаются в подвале дома, что не может считаться надлежащим оказанием услуги. Кроме того, при аварии КНС с целью уменьшить затопление подвала МКД сточными водами, управляющая компания вынуждена прекращать снабжение МКД холодной и горячей водой, что также является нарушением прав истицы, так как без такового снабжения остается и ее личная квартира.

однозначно относятся к канализационному хозяйству. На это же указывает и статья 6 "СП 517.1325800.2022. Свод правил. Эксплуатация централизованных систем, сооружений водоснабжения и водоотведения", которая регулирует правила эксплуатации напорных канализационных трубопроводов и содержит п. 6.2 «Эксплуатация канализационных станций».

Ответчик утверждает, что истец не указал технические характеристики второго резервного насоса, который истец требует разместить в спорной КНС. Однако, ответчик не учитывает характер спора, заявленного в рамках защиты прав потребителя. Истец не должен знать такие технические данные. Он требует разместить насос, который будет соответствовать требованиям СП 32.13330.2018 «Свод правил канализация, наружные сети и сооружения». Ответчик, как гарантирующий поставщик, самостоятельно должен рассчитать параметры данного резервного насоса и способ его размещения. Данный вопрос не должен касаться ни суда ни истца. Однако, исходя из того, что существующий насос в период своей нормальной работы обеспечивает откачку стоков от МКД в централизованные сети, то могут указать, резервным должен быть насос с характеристиками не хуже установленного.

Согласно Решения Арбитражного суда Ростовской области по делу А53-31976/17 от 14 февраля 2018, граница эксплуатационной ответственности АО «Водоканал Ростова-на-Дону» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) определена по сетям водоотведения МКД Проселочная, 19, Проселочная, 21/2 по внешней границе наружных стен в месте ввода канализационных выпусков указанных МКД.

Спорная КНС, как находящаяся за границей стен МКД (отдельно стоящее сооружение) находится в зоне эксплуатационной ответственности ответчика. Ответчик обязан надлежащим образом эксплуатировать данную КНС, независимо от того находится объект на его балансе или нет.

Верховный суд Российской Федерации в своем определении от 28 октября 2020 N 310-ЭС20-16129 указал, что в соответствии с п. 5 ст. 8 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2017 N 1707-О, независимо от того, передан ли канализационный выпуск во владение третьего лица или является бесхозяйным, обязанность по содержанию сетей в силу закона должно нести предприятие водопроводно-канализационного хозяйства, которое фактически использует их для оказания услуг водоотведения.

Позиция ответчика не соответствует материалам дела и указывает на недобросовестность. 03 лицо приобщило в материалы дела письмо Администрации Советского района г.Ростова-на-Дону №59.28-5234 от 02.09.2019, где указывается, что муниципальные власти обратились в АО «Водоканал» о принятии на баланс спорной КНС, но АО «Водоканал» проигнорировал данное требование.

Относительно позиции ответчика, что КНС не относится к сетям водоотведения, а является отдельным сооружением, - применяя аналогию права, истцовая сторона указывает на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30.06.2025 № Ф10-1758/2025 по делу № А83-3831/2024, где указано, что «Объекты электросетевого комплекса являются по своей правовой природе сложной вещью, здания трансформаторных подстанций и расположенное в нем оборудование являются конструктивно и функционально связанной совокупностью объектов, эксплуатация электрооборудования трансформаторных подстанций, вне этих зданий без изменения их функциональной цели невозможна, поскольку данные нежилые строения обеспечивают функционирование расположенного в них электрооборудования (трансформаторных подстанций)». КНС и централизованные системы водоотведения являются функционально связанными частями сложной вещи и осуществление водоотведения от МКД (и квартиры) ответчика без работы КНС невозможно.

Просят суд обязать ответчика привести КНС, обслуживающую МКД №№19 и 21/2 по ул. Проселочной г. Ростова-на-Дону в соответствии с СП 32.13330.2018 «Свод правил канализация, наружные сети и сооружения» путем размещения в канализационной насосной станции резервного насосного агрегата с эксплуатационными параметрами не хуже установленного на момент вынесения решения рабочего насоса Rexa FIT V05DA-226/EAD1-2-T0039-540-O, а именно: тип гидравлической части - свободновихревое рабочее колесо; свободный проход гидравлической части - 50 мм; максимальное рабочее давление PN - 3 бар; макс, глубина погружения -7 м; температура перекачиваемой жидкости Т - 3 °С; тип электродвигателя - погружной электродвигатель - с поверхностным охлаждением; подключение к сети - 3-400 V, 50 Hz; допуск на колебание напряжения - ±10 %; коэффициент мощности cos фЮО - 0,82; номинальная мощность электродвигателя Р2 - 3,9 кВт; потребляемая мощность PI max - 4,80 кВт; номинальный ток IN - 8,5 А; пусковой ток I - 55 А; тип включения - прямой пуск от сети (DOL); количество полюсов - 2; номинальная частота вращения п - 2879 1/min; макс, частота включений t - 60 1/h; класс нагревостойкости изоляции - F; класс защиты - IP68; режим работы (в погруженном состоянии) - S1; режим работы (в непогруженном состоянии) S2-15 мин., S3-10%; длина кабеля электропитания L - 10 м; тип кабеля - H07RN-F; сечение кабеля - 6G1 mm2; тип кабеля электропитания - отсоединяемый; наличие поплавкового выключателя; наличие биметаллической защиты двигателя; установочные размеры патрубка на всасываемой стороне DNs DNs - DN 50; установочные размеры патрубка на напорной стороне DNd DNd - DN 50».

Истец ФИО2 и ее представитель в суд не явились, извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ.

Суд учитывает ранее поступившие письменные пояснения, согласно которым заявитель выступает не от имени всех собственников жилых помещений МКД, а как сторона прямого договора поставки холодной воды и водоотведения, к которому истица присоединилась и оплачивает счета за оказанные услуги. Согласно выставляемым ответчиком счетам (прил. 1) истица является владельцем лицевого счета №

<

***> (участок 3-32). Данный лицевой счет присвоен именно ее жилому помещению - 

<

адрес>. Таким образом, ответчик, по данному договору, должен удовлетворять ее личные бытовые нужды, но ответчик от исполнения своих обязательств по надлежащему водоотведению, устранился.

Данный иск принят в рамках закона 2300-1 «О защите прав потребителей». Истица является Потребителем, то есть - гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а ответчик является исполнителем, организацией независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющей работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору. При этом, уже во время рассмотрения настоящего спора аварийные ситуации, связанные с остановкой откачивающего насоса, продолжаются. При этом, в связи с остановкой насоса, дома остаются и без холодного и горячего водоснабжения на несколько дней, что снижает качество жизни и нарушает санитарные нормы (прил. 2). Ответчик (гарантирующий поставщик) указывает, что у него отсутствует обязанность по поддержанию спорной КНС в надлежащем состоянии в связи с тем, что у данного сооружения хозяйства водоотведения, через которое ответчик осуществляет водоотведение от своих абонентов, присутствуют признаки бесхозяйности и муниципальные власти не передали данное сооружение по акту ответчику. Данная позиция не соответствует материалам дела, Российскому законодательству и правоприменительной практике. Согласно решению Арбитражного суда Ростовской области (прилагалось к исковому заявлению), граница эксплуатационной ответственности АО «Водоканал Ростова-на-Дону» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) определена от внешней границы наружных стен в месте ввода канализационных выпусков МКД Проселочная, 19, Проселочная, 21/2. Таким образом, так как данная КНС находится за пределами МКД, то она находится в границе эксплуатационной ответственности Ответчика.

Согласно п. 5 ст. 8 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", правовой позицией, изложенной определении ВС РФ от 28 октября 2020 г. № 310-ЭС20-16129 и определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2017 № 1707-О, независимо от того, передан ли канализационный выпуск во владение третьего лица или является бесхозяйным, обязанность по содержанию сетей в силу закона должно нести предприятие водопроводно-канализационного хозяйства, которое фактически использует их для оказания услуг водоотведения.

Собранные материалы дела доказывают нарушения Ответчика при оказании услуг водоотведения от жилого помещения истицы и просят удовлетворить настоящий иск.

Ответчик АО «Водоканал г.Ростова-на-Дону» направил в суд представителя, также представил письменные возражения. Иск ответчик не признает, исходя из следующего. В связи с особенностями застройки, застройщик возвел КНС не внутри многоквартирного дома, а между двумя домами; КНС обслуживает сразу два дома. КНС закрывается, ключи у ООО «УК ЖКХ». При необходимости любых действий в КНС – ремонт, обслуживание, ответчик обращается к ООО «УК ЖКХ», те обеспечивают доступ. Никаких насосов ответчик не демонтировал. Суд поручил сторонам провести обследование КНС. Они провели обследование, составили акт. Каких либо нарушений не выявлено, КНС функционирует в нормальном(обычном) режиме. 

Согласно доводам письменных возражений, Истец, являясь одним из собственников помещений в многоквартирном доме, ссылаясь на то, что выход из строя КНС является причиной затопления подвала, что по его мнению негативно влияет на конструкции МКД, не обосновал свое право на подачу настоящего иска в соответствии с ч.1 ст. 36 ЖК РФ. Материалы дела не содержат права истца подавать иск в интересах общедомового имущества. Доводы о том, что затопление подвала негативно влияет на конструкции МКД носят предположительный характер. Материалы дела не содержат доказательств нарушения АО «Ростовводоканал» каких-либо прав и обязанностей истца. Материалы дела не содержат доказательств наличия в КНС второго насоса, доказательств его демонтажа АО «Ростовводоканал», письма управляющей компании не отвечают принципам относимости и допустимости доказательств.

Доводы истца со ссылкой на решение от 14.02.2018 по делу № А53-31976/2017 о том, что KНС находится в зоне эксплуатационной ответственности АО «Ростовводоканал» не имеют правового значения, поскольку указанным решением были внесены изменения в договор № 12106 от 27.10.2( «Холодного водоснабжения и водоотведения» в части Приложения № 2 «Акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон от 27.10.2009: - Определена АО «Водоканал Ростова-на-Дону» и ООО «Управляющая компания» граница эксплуатационной ответственности по сетям водоотведения МКД Проселочная, 19, Проселочная, 21 по внешней границе наружных стен в месте ввода канализационных выпусков указанных МК. 

Указанным решением не установлено никаких прав и обязанностей АО «Ростовводоканал» относительно КНС. 

В настоящее время вышеуказанный договор расторгнут и указанным домом по 

<

адрес> в 

<

адрес> управляет иная управляющая компания ООО «Управляющая компания ЖКХ».

АО «Ростовводоканал» не может нести бремя содержания имущества, которое ему не принадлежит ни на каком праве ввиду ограничений тарифного регулирования. Сотрудники АО «Ростовводоканал» неоднократно участвовали в комиссионных обследованиях КНС совместно с представителями Администрации Советского района г. Ростова-на-Дону с целью определения технического состояния объекта, оформления его как выявленного бесхозяйственного имуществ выделения отдельного земельного участка под эксплуатацию насосной станции. Между тем, до настоящего времени отсутствуют сведения о принятии данной КНС в муниципальную собственность г.Ростова-на-Дону как бесхозяйной вещи в соответствии с положением, утвержденными постановлением Администрации города Ростова-на-Дону от 25.04.2019 N 336.

Материалы дела не содержат доказательств нарушения АО «Ростовводоканал» эксплуатирующим системы водопроводно-канализационного хозяйства за стеной МКД, обязанности по надлежащему содержанию сетей, заявки об устранении засора канализационной сети АО «Ростовводоканал» отрабатываются в штатном режиме, доводы о том, что в доме отключается вода ввиду проблем с канализацией не подтверждены надлежащими доказательствами. Напротив, из отчета по горячей линии следует, что по данному дома были ложные заявки по закупорке, заявок по отсутствию водоснабжения нет. При этом, причинами закупорки являются: сброс в канализационную сеть запрещенных веществ и предметов, а также отсутствие герметичности трубопроводов внутренних канализационных сетей в МКД.

В соответствии с пунктом 5.8.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 канализационные трубопроводы, фасонные части, стыковые соединения, ревизии, прочистки должны быть герметичны при давлении 1,0 кгс/см2 (0,1 МПа). 

Если внутридомовая система канализации герметична, при засоре на сетях канализационные сточные воды должны изливаться на грунт через смотровые колодцы. Затопление происходит только при ненадлежащем содержании (необеспечении герметичности) внутридомовой системы канализации. Причиной могут стать открытые ревизии, негерметичные стыковые соединения трубопровода, недостаточно жёсткое крепление трубопроводов, несоблюдение требуемого уклона, и т.д.

В силу пункта 5.8.3 Правил N 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать, в том числе проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем) планов предупредительных ремонтов (подпункт "а"), устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем канализации, устранение протечек, утечек, закупорок, засоров при некачественном монтаже санитарно-технических систем (подпункт "в"), изучение слесарям» сантехниками систем канализации в натуре и по технической (проектной) документации, контроль з соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации (подпункт "е").

Пунктом 1.5.1. представленного в материалы дела договора №28703 холодного водоснабжения общего имущества в МКД от 19.07.2018 установлена обязанность управляющей компании обеспечивать эксплуатацию обслуживаемых систем канализации в соответствии с требованиям нормативно-технических документов. В соответствии с п 1.5.10 вышеуказанного договора управляющая компания обязана незамедлительно сообщать в Ростовводоканал обо всех повреждениях или неисправностях на водопроводных и канализационных сетях, сооружениях и устройствах, которые могут повлечь загрязнение воды, нанести ущерб здоровью населения, о нарушениях работы системы коммунального водоснабженния и канализации либо загрязнения природной среды, а также обеспечивать ликвидацию повреждения и неисправности обслуживаемых сетей и устранить их последствия.

С учетом положений пункта 1 статьи 161, пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 1.8, 2.1 - 2.4, 5.8.1, 5.8.3, 5.8.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя от 27.09.2003 N 170, пунктов 2 (д), 5, 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 функции по содержанию и техническому обслуживанию МКД осуществляет управляющая компания - ООО «Управляющая компания ЖКХ», которое в свою очередь не представило в материалы дела надлежащих доказательств соблюдения жильцами дома требований к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, предусмотренных пунктом 111, подпунктом "б" пункта 112, подпунктом "а" пункта 113 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644.

В судебной практике не признан неправомерным подход, при котором в аналогичных ситуациях необходимо однозначно установить ненадлежащее исполнение обязательств по содержанию канализационной сети и вину организации ВКХ (аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2021 N 309-ЭС20-24496).

Истец, являясь собственником квартиры в МКД ссылается на то, что выход из строя КНС является причиной затопления подвала, что по его мнению негативно влияет на конструкции дома. Материалы дела не содержат подтверждения, что подвал, относящийся к общедомовому имуществу по решению собственников находится в единоличном распоряжении истца. Из материалов дела следует, что домом управляет ООО «Управляющая компания ЖКХ», с которым АО «Ростовводоканал» заключен договор от 19.07.2018 №28703 холодного водоснабжения и водоотведения в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. Из представленного в материалы дела истцом ответов ГЖИ Ростовской области сям 06.11.2024 и от 11.11.2024 следует, что ГЖИ Ростовской области выдано предписание ООО «Управляющая компания ЖКХ» в отношении состояния подвала. Кроме того, ГЖИ Ростовской области направило письмо в администрацию г.Ростова-на-Дону о принятии мер по обеспечению работы откачивающего насосного оборудования. 

Истец как собственник помещения в МКД, определившийся, что таким МКД управляет ООО «Управляющая компания ЖКХ», вправе предъявлять требования по надлежащему содержанию общедомового имущества управляющей компании.

АО «Ростовводоканал» не может нести бремя содержания имущества, которое ему не принадлежит ни на каком праве ввиду ограничений тарифной регулирования. 

Просят суд в удовлетворении исковых требований отказать.

03 лицо ООО «УК ЖКХ» в суд представителя направило. Из пояснений представителя, они иск поддерживают. 

03 лицо Администрации Советского района г.Ростова-на-Дону в суд представителя не направила, интереса к иску не проявила. Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ. 

Суд считает установленным исследованными по делу доказательствами следующее. 

Согласно особенностям проекта точечной застройки, водоотведение бытовых сточных вод от многоквартирного дома №21\2, а также от 

<

адрес> организовано, в том числе, посредством отдельно построенной канализационной насосной станции (КНС), которая находится за пределами границ наружных стен МКД.

Жильцы домов и управляющая компания, полагая, что содержать насосную станцию (КНС) должен ответчик, обратились в Арбитражный суд, определив границы ответственности сторон. 

Вместе с тем, КНС не была передана в муниципальную собственность с 2018 по настоящее время.

По мнению истца – ответчиком нарушены ее права потребителя.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст.59 ГПК РФ, - суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Из ст.67 ГПК РФ, - суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Ответчик не оказывает услуг ФИО2, лично не выполняет работы\услуги; у них нет договора.

Исходя из содержания Закона «О защите прав потребителей», принимая во внимание разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», нормы Жилищного кодекса РФ (ст.ст. 170, 178, 180) АО Ростовводоканал не выступает в качестве исполнителя работ (услуг), приобретаемых истцом по возмездному договору.

Таким образом, вопросы ответственности за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств АО «Ростовводоканал» регулируются жилищным законодательством Российской Федерации, а не положениями Закона РФ "О защите прав потребителей".

Оплачивая выставляемые счета, истица не приобрела статус потребителя, как он сформулирован в Законе о защите прав потребителей.

В данном случае, по мнению суда, истцом был выбран неверный способ защиты права.

Действительно, Верховный суд Российской Федерации в своем определении от 28 октября 2020 N 310-ЭС20-16129 указал, что в соответствии с п. 5 ст. 8 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2017 N 1707-О, независимо от того, передан ли канализационный выпуск во владение третьего лица или является бесхозяйным, обязанность по содержанию сетей в силу закона должно нести предприятие водопроводно-канализационного хозяйства, которое фактически использует их для оказания услуг водоотведения.

Однако, АО «Роствоводоканал» подтвердил, что они обслуживают КНС и ликвидируют аварии по заявкам, ключи от здания КНС находятся у ООО «УК ЖКХ». Заявки об устранении засора канализационной сети АО «Ростовводоканал» отрабатываются в штатном режиме, доводы о том, что в доме отключается вода ввиду проблем с канализацией не подтверждены надлежащими доказательствами. Напротив, из отчета по горячей линии следует, что по данному дома были ложные заявки по закупорке, заявок по отсутствию водоснабжения нет. При этом, причинами закупорки являются: сброс в канализационную сеть запрещенных веществ и предметов, а также отсутствие герметичности трубопроводов внутренних канализационных сетей в МКД.

Доводы истца не нашли своего объективного подтверждения в судебном заседании. 

Возражения ответчика, что никаких насосов они не демонтировали, что с 2018 года по настоящее время КНС не принята на баланс муниципальным образованием, опровергнуты не были. 

Письмо Горжилинспекции основаны на жалобах граждан, а граждане жалуются, основываясь на указанном письме ГЖИ. 

В соответствии с Постановлением Администрации г. Ростова-на-Дону №924 от 18.08.2014, АО «Водоканал Ростова-на-Дону» является гарантирующим поставщиком по услуге водоотведения. 

Согласно решению, АС РО по делу № А53-31976/2017 от 14 февраля 2018 года граница эксплуатационной ответственности по сетям водоотведения МКД Проселочная, д.19, Проселочная, д21/2 установлена по внешней границе наружных стен в месте ввода канализационных выпусков указанных МКД. Таким образом, данная КНС находится в зоне эксплуатационной ответственности АО «Водоканал Ростова-на-Дону».

Согласно данным Горжилинспекции г. Ростовской области (Письмо №37/30058-05 от 11.11.2024 г.), АО «Водоканал Ростова-на-Дону» в ходе эксплуатации КНС произвел демонтаж резервного насоса. В результате этих действий в КНС остался только один рабочий насос, который не обеспечивает надлежащую надежность работы КНС. 

Согласно данным третьего лица (письма №76 от 01.10.2024 г., №78 от 02.10.2024), по проекту в КНС должны быть установлены два откачивающих насоса, но ответчик один из насосов демонтировал. Ввиду аварийной остановки насоса и отсутствии запасного агрегата регулярно происходит прекращение откачки стоков, что приводит к затоплению сточными водами подвала дома, а также прекращение оказания услуги водоотведения.

Отсутствие второго насоса стороной истца не доказано. 

Суд поручил сторонам совместно провести осмотр(обследование) КНС, чтобы объективным доказательством подтвердить\опровернуть доводы стороны истца 

Из Акта обследования от 07.10.2025, проверены сети водоотведения от стены многоквартирного дома №21\2, работает в штатном режиме. Далее каналирование осуществляется КНС, работает в штатном режиме. Насосное оборудование исправно. Жалоб и заявок на неудовлетворительное состояние работы сетей водоотведения в текущем периоде не поступало. 

Материалы дела не содержат доказательств нарушения АО «Ростовводоканал» каких-либо прав и обязанностей истца; доказательств наличия\отсутствия в КНС второго насоса, доказательств его демонтажа АО «Ростовводоканал».

АО «Ростовводоканал» не может нести бремя содержания имущества, которое ему не принадлежит ни на каком праве ввиду ограничений тарифного регулирования. При этом ответчик не бросил указанную КНС, продолжает обслуживание\ремонт\устранение аварий по заявкам. 

Сотрудники АО «Ростовводоканал» неоднократно участвовали в комиссионных обследованиях КНС совместно с представителями Администрации Советского района г. Ростова-на-Дону с целью определения технического состояния объекта, оформления его как выявленного бесхозяйственного имуществ выделения отдельного земельного участка под эксплуатацию насосной станции. 

До настоящего времени отсутствуют сведения о принятии данной КНС в муниципальную собственность г.Ростова-на-Дону как бесхозяйной вещи в соответствии с положением, утвержденными постановлением Администрации города Ростова-на-Дону от 25.04.2019 N 336.

В соответствии с пунктом 5.8.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 канализационные трубопроводы, фасонные части, стыковые соединения, ревизии, прочистки должны быть герметичны при давлении 1,0 кгс/см2 (0,1 МПа). 

Если внутридомовая система канализации герметична, при засоре на сетях канализационные сточные воды должны изливаться на грунт через смотровые колодцы. Затопление происходит только при ненадлежащем содержании (необеспечении герметичности) внутридомовой системы канализации. Причиной могут стать открытые ревизии, негерметичные стыковые соединения трубопровода, недостаточно жёсткое крепление трубопроводов, несоблюдение требуемого уклона, и т.д.

В силу пункта 5.8.3 Правил N 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать, в том числе проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем) планов предупредительных ремонтов (подпункт "а"), устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем канализации, устранение протечек, утечек, закупорок, засоров при некачественном монтаже санитарно-технических систем (подпункт "в"), изучение слесарям» сантехниками систем канализации в натуре и по технической (проектной) документации, контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации (подпункт "е").

С учетом положений пункта 1 статьи 161, пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 1.8, 2.1 - 2.4, 5.8.1, 5.8.3, 5.8.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя от 27.09.2003 N 170, пунктов 2 (д), 5, 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 функции по содержанию и техническому обслуживанию МКД осуществляет управляющая компания - ООО «Управляющая компания ЖКХ», которое в свою очередь не представило в материалы дела надлежащих доказательств соблюдения жильцами дома требований к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, предусмотренных пунктом 111, подпунктом "б" пункта 112, подпунктом "а" пункта 113 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644.

Домом управляет ООО «Управляющая компания ЖКХ», с которым АО «Ростовводоканал» заключен договор от 19.07.2018 №28703 холодного водоснабжения и водоотведения в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. 

Из представленного в материалы дела истцом ответов ГЖИ Ростовской области, письма от 06.11.2024 и от 11.11.2024, следует, что ГЖИ Ростовской области выдано предписание ООО «Управляющая компания ЖКХ» в отношении состояния подвала. Кроме того, ГЖИ Ростовской области направило письмо в администрацию г.Ростова-на-Дону о принятии мер по обеспечению работы откачивающего насосного оборудования. 

Истец как собственник помещения в МКД, вправе предъявлять требования по надлежащему содержанию общедомового имущества управляющей компании.

Суд пришел к выводу, что истец не доказал и не обосновал свои требования, их реальность ничем не подтверждена, а предположения не могут быть положены в основу решения, истец выбрал неверный способ защиты права, ответчик представил доказательства обратного, в связи с чем в иске необходимо отказать полностью.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л :

В иске ФИО2 к АО «Ростовводоканал» о защите прав потребителей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 28.10.2025 года.