Председательствующий судья ФИО7 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 14 августа 2025 года 

Судебная коллегия по уголовным делам 

<

адрес>вого суда в составе председательствующего судьи ФИО15, 

при помощнике судьи ФИО8,

с участием прокурора Галиной Н.В.,

адвоката Елизарьевой Е.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Лаврентьева Т.Ю. в интересах осужденного ФИО1 ФИО21 на приговор Ленинского районного суда г. Красноярска от 09 июня 2025 года, которым

ФИО1 ФИО22, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, не судимый

осужден по ст.322.3 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. 

На основании ст.73 УК РФ наказание определено условно с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей.

По делу разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Зементовой Т.В., выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации.

Преступление совершено 19 декабря 2024 года в Ленинском районе г. Красноярска при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе адвокат Лаврентьев в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, ввиду чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания, мотивируя тем, что при назначении наказания суд не уделил должного внимания всем многочисленным обстоятельствам смягчающим наказания таким как: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие удовлетворительных характеристик по месту жительства, отсутствие судимости, состояние здоровья, наличие 

<

данные изъяты>, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выраженное в добровольном участии в осмотре места происшествия, в связи с чем, назначил чрезмерного суровое наказание в виде лишения свободы, вместе с тем, как государственный обвинитель просил назначить наказание ФИО1 в виде штрафа. Просит приговор изменить, назначить наказание в виде штрафа, применив рассрочку его оплаты. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность ФИО1 по преступлению, предусмотренному ст.322.3 УК РФ, подтверждается показаниями самого осужденного, данными в ходе дознания, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ показавшего, что знакомый ФИО23 передал ему пакет документов на иностранных граждан: 1) ФИО2, 

<

дата> года рождения, 2) ФИО3, 

<

дата> года рождения, 3) ФИО4, 

<

дата> года рождения, 4) ФИО5, 

<

дата> года рождения, 5) ФИО6, 

<

дата> года рождения. 

<

дата> он в дневное время зашел в «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг», находящийся по адресу: пр. им. газ. «Красноярский рабочий», д. 70, где оператору передал пакет документов на вышеуказанных иностранных граждан, в количестве 5 иностранных граждан, для временной регистрации иностранных граждан по адресу: 

<

адрес>, а именно копию своего паспорта, уведомление о прибытии иностранного гражданина, копию паспортов иностранных граждан и копии миграционных карт. В уведомлении он поставил свою личную подпись, тем самым подтвердил, что иностранные граждане будут пребывать в квартире, где у него имеется регистрация по адресу: 

<

адрес>. Данную квартиру для проживания предоставлять никому не собирался. С момента регистрации по месту пребывания по настоящее время по месту регистрации указанные иностранные граждане в квартире, где у него имеется регистрация, не проживали, фактически данное жилое помещение для пользования проживания он им не предоставлял, показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, данными в ходе дознания и оглашенными с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что 

<

дата> в ОВМ из МФЦ поступили уведомления о прибытии иностранных граждан в место пребывания по адресу: 

<

адрес> принимающей стороной является физическое лицо – ФИО1 ФИО24 

<

дата> года рождения, а именно: 1) ФИО2, 

<

дата> года рождения, 2) ФИО3, 

<

дата> года рождения, 3) ФИО4, 

<

дата> года рождения, 4) ФИО5, 

<

дата> года рождения, 5) ФИО6, 

<

дата> года рождения, вышеуказанные иностранные граждане были поставлены на миграционный учет и внесены в информационный ресурс ГИСМУ. Проведенной проверкой УУП был установлен факт фиктивной регистрации по адресу: 

<

адрес>. ФИО1 ФИО25 осуществил постановку иностранных граждан на учет по месту пребывания в квартире, без намерения предоставлять данную квартиру для пребывания (проживания) данным иностранным гражданам, в вышеуказанной квартире иностранные граждане не проживали, показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе дознания и оглашенными с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым проживает по адресу: 

<

адрес> мужем ФИО11 и сыном ФИО1 ФИО26 Иностранные граждане по вышеуказанному адресу никогда не проживали, в квартиру не вселялись, были зарегистрированы фиктивно; рапортом о наличии в действиях ФИО1 ФИО27 признаков состава преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, протоколом осмотра места происшествия от 06.01.2025 года по адресу: 

<

адрес>, протоколом осмотра места происшествия от 06.01.2025 года по адресу: 

<

адрес>, протоколом выемки от 14.01.2025 года уведомлений о прибытии иностранных гражданин или лица без гражданства в место пребывания, копии национальных паспортов иностранных граждан, копии миграционных карт на иностранных граждан, которые осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств. 

Все указанные выше доказательства, на которых основан приговор, всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. В соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ суд дал оценку каждому из указанных в приговоре доказательств, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Виновность ФИО1, его вменяемость относительно инкриминируемого ему деяния, квалификация совершенного им преступления сторонами не оспаривается.

Действия ФИО1 по ст.322.3 УК РФ квалифицированы правильно. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает надлежащих поводов к иной оценке выводов суда в данной части. 

Судом первой инстанции при назначении ФИО1 наказания за совершенное преступление верно определены и в достаточной мере учтены все обстоятельства, юридически значимые для выбора вида и определения размера наказания осужденному.

Вид и размер назначенного ФИО1 наказания определены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, не судимого, не трудоустроенного, иждивенцев не имеющего, являющегося 

<

данные изъяты>, не состоящего на учёте у врача психиатра, однако, внесенного в информационную базу КГБУЗ «ККНД № 1» с диагнозом 

<

данные изъяты> по месту жительства участковым характеризующегося удовлетворительно, наличие смягчающих и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом исчерпывающе установлены и в достаточной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание осуждённому, предусмотренные с ч.2 ст.61 УК РФ, признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительная характеристику от участкового, состояние здоровья.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих обязательному учёту в качестве смягчающих, или могущих быть признанными таковыми, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, судом первой инстанции не установлено, суд апелляционной инстанции также таковых не усматривает.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, данные о личности осужденного, в том числе и указанные адвокатом в жалобе, учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания. 

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, либо которые могут быть признанными таковыми, и, таким образом, влекут необходимость смягчения назначенного ФИО1 наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для повторного учета уже учтенных судом первой инстанции обстоятельств в качестве смягчающих наказание, в том числе перечисленных в апелляционной жалобе адвоката, не имеется.

При этом, судом первой инстанции аргументированно отказано в признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, с изложением конкретных мотивов принятия данного решения, с которым у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться. Сам по себе факт участия осужденного в осмотре места происшествия с учетом установленных обстоятельств не свидетельствует, что ФИО1 представил органам дознания информацию о совершенном им преступных действиях, до того им неизвестную, которая имела значение для обнаружения преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела и данные о личности осужденного, суд счел необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, при этом применив при назначении наказания положения ст. 73 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основания для применения осужденному положений ст.64 УК РФ, судом не установлено, равно как и не установлено оснований для применения ст. 53.1 УК РФ, не находит таковых и суд апелляционной инстанции. 

Судебная коллегия считает, что назначенное осужденному ФИО1 наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, данным о личности и всем обстоятельствам дела, оснований для смягчения наказания, назначении более мягкого вида наказания, в том числе и по доводам жалобы, не усматривает.

Суд при назначении осужденным наказания не связан с позицией государственного обвинителя, в связи с чем, доводы адвоката о том, что государственный обвинитель просил назначить наказание в виде штрафа, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание. 

Вместе с тем, приговор следует изменить по следующим основаниям.

Так, в описательно-мотивировочной части приговора суд при описании отсутствия в действиях осужденного смягчающего наказание обстоятельства- активного способствованию раскрытию и расследованию преступления и освобождению от уголовной ответственности ошибочно указал фамилию ФИО28, вместо ФИО1, что суд апелляционной инстанции признает явной технической опиской, которую следует уточнить. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность приговора, при его вынесении судом первой инстанции не допущено и судом апелляционной инстанции не выявлено.

Оснований для изменения приговора по иным основаниям, а также его отмены, по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г.Красноярска от 09 июня 2025 года в отношении ФИО1 ФИО29 изменить:

Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора в части выводов об отсутствии основания для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления и освобождению от уголовной ответственности указанием на фамилию ФИО1 ФИО30 вместо ФИО31

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Лаврентьева Т.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47-1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вынесения данного постановления, вступившего в законную силу. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Зементова Т.В.