Дело ** 

Поступило в суд **** 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ Р. Ф.

**** ***

Железнодорожный районный суд ***

в с о с т а в е:

председательствующего судьи Пименовой О.А., 

при секретаре Ордуханян А.А., 

с участием государственного обвинителя Мороза А.В., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Тимофеевой Л.Г., 

представившей ордер ** от ****, и удостоверение **,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: 

ФИО1, * 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО1 совершил покушение на грабеж, а именно умышленные действия, непосредственно направленные на совершение открытого хищения чужого имущества, если при этом преступление не было доведено им до конца по не зависящим от него обстоятельствам. Преступление совершено им в Ж. *** при следующих обстоятельствах.

**** около 17 часов 00 минут у ФИО1, находящегося у *** по ул. Проспект Д. Ж. района ***, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно автомобиля марки *государственный регистрационный знак * принадлежащего ФИО2 Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, **** около17 часов 00 минут, ФИО1, находясь у *** по ул. проспект Д. Ж. района ***, с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба для собственника имущества, и, желая их наступления, подойдя к автомобилю марки * государственный регистрационный знак *, осознавая, что в нем нет аккумулятора, вследствие чего данный автомобиль технически неисправен, начал толкать его в сторону двора *** Ж. ***. В это время ФИО1 заметил мимо проходящего ФИО , которого ФИО1 убедив, что данный автомобиль принадлежит ему, попросил ему помочь в передвижении указанного автомобиля с помощью отталкивания, на что ФИО согласился, после чего начал толкать указанный автомобиль марки «ЗАЗ» в сторону двора *** Ж. *** совместно с ФИО1, передвинув указанный автомобиль марки * к *** Ж. ***. 

В этот момент преступные действия ФИО1 были замечены мимо проходящим ФИО , которого ФИО1 попросил ему и ФИО помочь в передвижении указанного автомобиля путем отталкивания, убеждая ФИО , что указанный автомобиль принадлежит ему, однако, ФИО ответил отказом и позвонил собственнику указанного автомобиля ФИО2

В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, а именно указанного автомобиля марки * стоимостью 10 000 рублей. ФИО1, реализуя свой преступный умысел на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, осознавая, что его преступные действия стали очевидны для ФИО , который понимал противоправный и открытый характер его действий, действуя умышленно, из корыстных побуждений, продолжая передвигать вышеуказанный автомобиль марки * путем отталкивания, не обращая внимания, что ФИО звонит владельцу автомобиля, с места преступления с похищенным имуществом, принадлежащим ФИО2, попытался скрыться. Однако преступление ФИО1 не было доведено до конца, по независящим от него обстоятельствам, так как он был задержан сотрудниками полиции.

По окончанию предварительного расследования ФИО1 в присутствии защитника-адвоката заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в присутствии защитника – адвоката Тимофеевой Л.Г. поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пояснив при этом, что осознает характер и последствия своего ходатайства, заявил его добровольно, проконсультировавшись с защитником, свою вину в совершении указанного преступления признал полностью, с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, в том числе с фактическими обстоятельствами, квалификацией его действий, формой вины. 

Адвокат Тимофеева Л.Г., защищающая ФИО1, поддержала ходатайство подсудимого, пояснив, что ФИО1 заявил такое ходатайство добровольно, последствия ему разъяснены и понятны. 

Потерпевший ФИО2 заявил о согласии на рассмотрение дела в особом порядке, просил о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие. 

Государственный обвинитель Мороз А.В. не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, оно подтверждается собранными по делу доказательствами, а потому суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ - покушение на грабеж, т.е. умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение открытого хищения чужого имущества, если при этом преступление не было доведено им до конца по не зависящим от него обстоятельствам. 

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд считает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории средней тяжести и направленного против собственности, учитывая всю совокупность данных о личности ФИО1, который ранее не судим, на учёте у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, суд приходит к выводу, что наказание ФИО1 следует назначить в виде лишения свободы. Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, признавшего свою вину, раскаявшегося в содеянном, он социально адаптирован, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, и считает возможным применить в отношении подсудимого, не представляющего повышенной общественной опасности, положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, с установлением ему испытательного срока и возложением обязанностей, что, по убеждению суда, обеспечит достижение целей наказания – не только восстановление социальной справедливости, но и исправление ФИО1, предупреждение совершения новых преступлений. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 судом также учитываются положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При этом, учитывая тяжесть совершенного преступления, его значимость, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 правил ст. 64 УК РФ, поскольку вышеперечисленные смягчающие обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного и не являются исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности, и учтены судом при определении вида и размера наказания.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления, совершенного подсудимым, на менее тяжкую. 

Учитывая, что данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, понесенные в ходе предварительного расследования на выплату вознаграждения защитнику-адвокату Аличевой В.А. в сумме 2160 рублей, взысканию с подсудимого не подлежат.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, установив испытательный срок 1 год.

Согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 в период испытательного срока обязанности: периодически, не реже одного раза в месяц, являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять место жительства без уведомления указанного органа. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда адвоката Аличевой В.А., по оказанию юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного расследования в сумме 2 160 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: автомобиль марки «ЗАЗ», государственный регистрационный знак Ф 8394 АБ, оплетку руля, возвращенные потерпевшему ФИО2, оставить в распоряжении последнего. 

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня его постановления, по основанию, предусмотренному п. п. 2-4 ст. 389.15 УПК РФ. Осужденный вправе в случае подачи апелляционной жалобы в указанный срок заявить ходатайство о своём личном участии при рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий Пименова О.А.