РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего Даниловой О. Н., 

при секретаре Рупаковой О. Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании г. Новокузнецке 16 марта 2017 г.

гражданское дело по иску ФИО1 ВасИ.ча к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «Московская акционерная страховая компания», просит взыскать неустойку в сумме 56138,78руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. (1000 руб. – юридическая консультация, 3500 руб. – составление иска, 500 руб. – подготовка документов, 10000 руб. – представительство в суде). 

Свои требования мотивирует тем, что Центральным районным судом г. Новокузнецка 09.08.2016 г. было рассмотрено гражданское дело № по его исковому заявлению к ЗАО «Московская акционерная страховая компания» о защите прав потребителя. Решением суда исковые требования истца были частично удовлетворены, постановлено: взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу ФИО1 ВасИ.ча страховую выплату в сумме 56138 руб. 78 коп., штраф в сумме 28069 руб. 39 коп., неустойку в сумме 50000 рублей, расходы на оплату экспертизы в сумме 4000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб. 13.12.2016 г. был предъявлен в ПАО «Сбербанк России» исполнительный лист, для принудительного исполнения решения. 15.12.2017 г. решение суда было исполнено, на его счет поступили денежные средства. Считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка, рассчитанная с момента вынесения решения суда по день его фактического исполнения, в размере 56138,78 руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения заявления извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал, дал пояснения аналогичные исковому заявлению. 

Ответчик ЗАО «Московская акционерная страховая компания» о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представителем ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, а также письменный отзыв, согласно которому исковые требования не признают, так как решение суда о взыскании в пользу ФИО1 страхового возмещения было исполнено через два для после предъявления исполнительного документа. Неустойку следует рассчитывать, начиная с момента вступления решения суда в законную силу, т. е. с 17.11.2016 г. В случае если суд придет к выводу об обоснованности требований истца, просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. Требования о взыскании судебных расходов считает завышенными.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами».

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей до 1.09.2014г.), по договору обязательного страхования, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)».

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п.21 ст.12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015№ 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В судебном заседании установлено, 07.03.2016г. в 22 часа по адресу 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ 21099» г/н №, под управлением водителя ФИО4 и автомобиля «HONDA INSPAER» г/н №, под управлением водителя ФИО1 Причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО4 п. 13.9 ПДД РФ. Согласно справке о ДТП автомобиль «HONDA INSPAER» г/н № получил повреждения. Гражданская ответственность виновника застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис ЕЕЕ №, период действия с 12.10.2015г. по 11.10.2016г.). Гражданская ответственной истца застрахована в ЗАО «МАКС» (страховой полис ЕЕЕ №, период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Истец обратился в ЗАО «МАКС» за страховым возмещением, Страховщик выплатил истцу в качестве страховой выплаты 37529,50 рублей. Поскольку страховая выплата была произведена не в полном объеме, истец вынужден был обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения. 

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ЗАО «Московская акционерная страховая компания» о защите прав потребителя постановлено: взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу ФИО1 ВасИ.ча страховую выплату в сумме 56138 руб. 78 коп., штраф в сумме 28069 руб. 39 коп., неустойку в сумме 50000 рублей, расходы на оплату экспертизы в сумме 4000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб. Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3622 руб.78 коп.

Решение было обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровской областного суда. 

Вступившее в силу решение было исполнено ЗАО «Московская акционерная страховая компания» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №. 

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из решения суда расчет неустойки был произведен до дня вынесения решения - ДД.ММ.ГГГГ 

Полная выплата страхового возмещения была произведена ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании. 

Таким образом, суд считает доказанным факт нарушения ответчиком права истца на получение страхового возмещения в размере 149208,17 руб. в установленные законом сроки.

Доводы представителя ответчика о том, что в соответствие с ФЗ «Об исполнительном производстве» обязанность по исполнению решения суда возникает у должника только после предъявления исполнительных документов, суд считает не состоятельными, поскольку в соответствие со ст. 1 ФЗ «Об исполнительном производстве», указанный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, а исполнительный лист в свою очередь является исполнительным документом, выдаваемым для принудительного исполнения решения. Тогда как, действуя добросовестно, должник должен исполнить решение добровольно. Кроме того, поскольку требование истца о взыскании страховой выплаты, законность которого подтверждена решением, подлежала удовлетворению ответчиком, а принятое судом решение не прекратило обязательства страховой компании по выплате страхового возмещения, следовательно, начисление неустойки после вынесения решения является законным. 

Учитывая изложенное, суд считает, что истцом обоснованно заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (со следующего дня после вынесения решения суда по делу №) по ДД.ММ.ГГГГ (100 дней).

Расчет неустойки должен быть произведен следующим образом: 

56138,78 руб. * 1 % * 100 дней = 56138,78 руб., где 56138,78 руб. – сумма недоплаченной страховой выплаты, 100 – дни просрочки.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки в сумме 56138,78 руб. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поэтому полагает возможным снизить размер неустойки до 4000 руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, затраченных представителем истца усилий и времени, требований разумности и справедливости, объема проделанной работы, суд считает возможным взыскать ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя по консультированию, составлению иска, подготовке документов для предъявления в суд в размере 2500 руб., участие представителя в судебных заседаниях в сумме 3500 руб., всего 6000 руб., полагая указанные расходы разумными и необходимыми в указанном размере. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец, в силу п. 4 ч. 2 ст. 336.36 НК РФ, освобождён от уплаты государственной пошлины, его требования удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 руб. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу ФИО1 ВасИ.ча неустойку в сумме 4000 руб., расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 6000 руб.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 марта 2017 г. 

Председательствующий: (подпись) О. Н. Данилова

Копия верна. Судья: О. Н. Данилова