№12-43/2020

УИД 10MS0016-01-2020-001147-63

Р Е Ш Е Н И Е

08 июля 2020 года г.Медвежьегорск

Судья Медвежьегорского районного суда Республики Карелия Свинкина М.Л., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Судебного участка №2 Медвежьегорского района Республики Карелия от 04.06.2020 №5-300/2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьей 12.15КоАП Российской Федерации, 

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи Судебного участка №2 Медвежьегорского района Республики Карелия от 04.06.2020 №5-300/2020 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Не согласившись с названным постановлением, ФИО1 обжаловал его. В принесенной жалобе указывает, что в нарушение требований статьи 24.1 КоАП Российской Федерации обстоятельства дела не были выяснены мировым судьей всесторонне, полно и объективно, поскольку при рассмотрении дела мировому судье не были представлены записи нагрудных видеорегистраторов инспекторов ДПС ГИБДД ФИО2 и ФИО3, а также данные камер видеорегистраторов, установленных в салоне патрульного автомобиля. Данные записи являются средствами объективного контроля за действиями сотрудников ДПС, имели значение для всестороннего, полного и объективного исследования мировым судьей обстоятельств дела. В данной связи удаление записей названных технических средств ОМВД России по Медвежьегорскому району до рассмотрения дела мировым судьей сделало всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела невозможным, в связи с чем сделанный мировым судьей вывод об отсутствии оснований не доверять содержанию протокола об административном правонарушении, схеме совершения административного правонарушения, подтвержденными совокупностью иных доказательств, является ошибочным. Доказательств совершения ФИО1 административного правонарушения не имелось. Мировым судьей нарушены положения статьи 1.5 КоАП Российской Федерации относительно презумпции невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности. Кроме того, мировым судьей не приняты во внимание показания свидетеля К.О.В. управлявшей автомобилем Шкода Фабиа, данные в судебном заседании, из которых следует, что она остановила свой автомобиль, не съехав на обочину, перед остановкой включила указатель поворота и сигнал аварийной остановки. Таким образом, автомобиль К.О.В.. не приостановился, а остановился, поэтому ФИО1 правомерно объезжал внезапно остановившееся транспортное средство. К.О.В., остановив транспортное средство в зоне действия знака 1.11.1 «Опасный поворот» нарушила требования Правил дорожного движения, создала помеху для движения транспортного средства ФИО1, который выехал на проезжую часть встречного направления в связи с объездом препятствия при отсутствии возможности объезда этого препятствия справа. В данной связи полагает, что обжалуемое постановление мирового судьи является незаконным, подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основанию пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации в связи с отсутствием события административного правонарушения. 

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Иванов Н.Ю. поддержали доводы жалобы, просили ее удовлетворить. Защитник ФИО1 Иванов Н.Ю. дополнительно сообщил, что в отсутствие записей видеорегистраторов достоверно установить обстоятельства совершения ФИО1 маневра невозможно, инспекторы ДПС в ходе судебного разбирательства давали противоречивые пояснения относительно хода патрулирования 28.03.2020, инспектор ДПС ФИО4, находившийся на переднем пассажирском сидении патрульного автомобиля, не мог наблюдать за движением автомобиля ФИО1, находящегося сзади патрульного автомобиля. При наличии конкуренции показаний ФИО4 и К.О.В. приоритет должен быть отдан показаниям свидетеля К.О.В. предупрежденной об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, поскольку ФИО4 как должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении. заинтересован в исходе дела. Совершение ФИО1 маневра в зоне действия знака «Обгон запрещен» не подтверждено, ширина проезжей части не замерялась. Идентифицировать автомобиль, изображенный на представленной видеозаписи, невозможно. Маневр обгона на видеозаписи не зафиксирован. К.О.В. остановившая автомобиль в зоне действия знака «Опасный поворот», нарушила требования Правил дорожного движения, создав автомобилю ФИО1 препятствие, которое тот правомерно объехал. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО4 полагал решение мирового судьи законным и обоснованным, сообщил, что действия ФИО1 по совершению обгона были установлены им в результате визуального наблюдения в зеркало заднего вида, при этом какие-либо сигналы (поворот, аварийная остановка), о которых указано свидетелем К.О.В. он не видел. Участники дорожного движения должны знать и соблюдать Правила дорожного движения, в том числе относительно правил обгона и объезда транспортных средств.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме, приняв во внимание показания допрошенного судьей свидетеля К.О.В. изучив материалы дела, в том числе данные видеорегистратора патрульного автомобиля, прихожу к следующему.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

В соответствии с частью 5 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП Российской Федерации повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП Российской Федерации за совершение однородного административного правонарушения.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. 

Запрещающий знак 3.20 «Обгон запрещен» (абзац двадцать пятый раздела 3 приложения 1 к Правилам дорожного движения) запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Пункт 9.10 Правил дорожного движения предписывает водителям соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из материалов дела, 28.03.2020 в 21 час. 26 мин. на 629 км (628 км + 230 м) автодороги А119 Вологда-Медвежьегорск (Медвежьегорский район, Республика Карелия) ФИО1, управляя транспортным средством Рено Аркана, гос.рег.знак 

<

***>, в нарушение требований пункта 1.3 Правил дорожного движения, дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, совершив в зоне действия указанного знака маневр обгона нетихоходного транспортного средства, с последующим возвращением на ранее занимаемую полосу движения. 

Данное нарушение допущено ФИО1 повторно, ранее ФИО1 был привлечен к ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации на основании постановления от 11.12.2019, вступившего в законную силу 24.12.2019.

Наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации, и виновность ФИО1 подтверждены, в том числе протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника полиции ФИО3 со схемой места нарушения ПДД, схемой дислокации дорожных знаков, видеозаписью видеорегистратора патрульного автомобиля.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей были исследованы все доказательства, каждому дана надлежащая правовая оценка с соблюдением правил, установленных статьей 26.11 КоАП Российской Федерации.

Вывод мирового судьи о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации, является правильным.

Постановление мирового судьи должным образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП Российской Федерации. 

Утверждение жалобы, озвученное защитником ФИО1 Ивановым Н.Ю., относительно того, что единственным и безусловным доказательством совершения административного правонарушения могут являться лишь видеозаписи нагрудных видеорегистраторов инспекторов ДПС и видеорегистратора патрульного автомобиля, на законе не основано. 

Событие административного правонарушения выявлено инспекторами ДПС ГИБДД ОМВД России по Медвежьегорскому району ФИО4 и ФИО3 в ходе визуального наблюдения за движением транспортных средств.

Визуальное наблюдение должностных лиц за движением транспортных средств и пешеходов как один из способов надзора за дорожным движением предусмотрен пунктом 59 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23.08.2017 №664.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении инспекторы ФИО4 и ФИО3 ДПС ГИБДД ОМВД России по Медвежьегорскому району дали последовательные и непротиворечивые пояснения относительно обстоятельств выявления ими факта совершения ФИО1, управлявшим транспортным средством Рено Аркана, обгона транспортного средства Шкода Фабиа под управлением К.О.В. Увиденное обоснованно зафиксировано в протоколе об административном правонарушении и схеме места нарушения ПДД.

Оснований не доверять сведениям, изложенным инспекторами ДПС в протоколе об административном правонарушении, схеме места нарушения ПДД, а также сообщенным мировому судье и судье при рассмотрении жалобы, не имеется, какой-либо заинтересованности должностных лиц ГИБДД ОМВД России по Медвежьегорскому району в исходе дела не установлено, при этом вопреки утверждению защитника Иванова Н.Ю., допрошенный мировым судьей в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО3 был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП Российской Федерации.

Мнение защитника ФИО1 Иванова Н.Ю. относительно того, что инспектор ДПС ФИО4 в связи с нахождением на переднем пассажирском сидении патрульного автомобиля не мог видеть нарушение ФИО1 Правил дорожного движения, основано на субъективной оценке и во внимание не принимается.

Ссылка жалобы на то, что ФИО1 совершил не обгон, а объезд автомобиля Шкода Фабиа, была предметом оценки мирового судьи, данный довод обоснованно признан несостоятельным.

Показания свидетеля К.О.В. сообщившей в настоящем судебном заседании, что при движении 28.03.2020 на автодороге А119 Вологда-Медвежьегорск непосредственно перед местом совершения ФИО1 вмененного нарушения Правил дорожного движения, она последовательно включила указатель поворота, сигнал аварийной остановки и остановилась на полосе движения, судья оценивает критически, поскольку они противоречат показаниям, данным К.О.В. ранее мировому судье, из которых следует, что К.О.В. приостанавливала транспортное средство, продолжительность приостановления своего транспортного средства указывала как мгновенную, моментальную, о подаче световых сигналов К.О.В. ранее не сообщала.

Измененные показания свидетеля К.О.В. опровергаются показаниями допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля инспектора ДПС ФИО3, показаниями инспектора ДПС ФИО4, данными как мировому судье, так и судье при рассмотрении жалобы, которые при визуальном наблюдении за участниками дорожного движения подачу каких-либо световых сигналов и остановку транспортного средства Шкода Фабия, которым управляла К.О.В. не наблюдали. 

Кроме того, как указывает свидетель К.О.В. при движении транспортное средство Рено Аркана она не видела, в то время как из представленной судье видеозаписи (39 мин. 57 сек) следует, что автомобили Шкода Фабиа и Рено Аркана находились в непосредственной близости друг от друга. 

Представленная видеозапись, сделанная патрульным автомобилем, изображения включенных на автомобиле Шкода Фабиа световых сигналов поворота или аварийной остановки не содержит, с учетом краткосрочности времени, потребовавшегося патрульному автомобилю для разворота и продолжения видеосъемки движения автомобилей Шкода Фабиа и Рено Аркана, оснований полагать иное, нежели было сообщено свидетелями К.О.В. и ФИО3 мировому судье, а также инспектором ДПС ФИО4 в настоящем судебном заседании, не имеется. 

В данной связи мировым судьей сделан обоснованный вывод относительно несостоятельности ссылки ФИО1 об объезде препятствия.

Доводы защитника ФИО1 Иванова Н.Ю. относительно того, что на схеме места нарушения ПДД не была отражена ширина проезжей части, не нанесена линия разметки, правового значения для разрешения настоящего дела не имеют, виновности ФИО1 во вмененном административном правонарушении не умаляют, при этом материалы дела содержат необходимые сведения относительно того, что обгон находящегося впереди транспортного средства совершен ФИО1 в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», названный запрещающий знак также отражен на имеющейся в материалах дела видеозаписи видеорегистратора патрульного автомобиля.

Неустранимых сомнений, которые в силу требований статьи 1.5 КоАП Российской Федерации могли быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации для данной категории дел с учетом положений части 5 данной статьи.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП Российской Федерации в пределах санкции части 5 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации.

Нарушений требований КоАП Российской Федерации при производстве по делу не допущено.

Оснований для освобождения от административной ответственности не установлено. 

Обстоятельств, которые в силу пунктов 3 – 5 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации могли бы повлечь отмену постановления по делу об административном правонарушении от 04.06.2020, судьей не установлено.

Руководствуясь статьями 30.2-30.9 КоАП Российской Федерации, судья 

р е ш и л :

постановление мирового судьи Судебного участка №2 Медвежьегорского района Республики Карелия от 04.06.2020 №5-300/2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьей 12.15КоАП Российской Федерации в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья М.Л. Свинкина

Полный текст решения изготовлен 08 июля 2020 года