Дело № 2-996/2019 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Станица Каневская Краснодарского края 24 июня 2019 г.

Каневской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Луценко Е.А., 

при секретаре Зуевой В.Б.,

рассмотрев гражданское дело по иску АО « ЮниКредит Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам и об обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

Истец предъявил иск к ответчику, указывая, что ответчик, являясь заемщиком по Кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и ответчиком, не исполняет обязательства по этому договору, имея задолженность на 25.09.2018г.- 241 928,52 руб. Истец предоставил ответчику кредит в сумме 311 086,69 руб. на срок 36 месяцев, с условием выплаты процентов за пользование кредитом из расчета 8,83% годовых, под залог транспортного средства LADA Granta VIN №, 2016 года выпуска, номер кузова: №. Так же 29.06.2016г. между истцом и ответчиком заключен договор о выпуске и использовании кредитной банковской карты №RURРRОС 101. Ответчик не исполняет обязательства по этому договору, имея задолженность на 18.10.2018г.- 127 418,59 руб. 19.01.2017г. между истцом и ответчиком был заключен третий Договор о выпуске и использовании кредитной банковской карты №RURРRОС102. Ответчик не исполняет обязательства по этому договору, имея задолженность на 18.10.2018г. - 225 218,59 руб. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу: задолженность по Кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ- 241 928,52 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 619,29 руб., обратить взыскание на заложенное имущество : автомобиль марки LADA Granta VIN №, 2016 года выпуска, номер кузова: №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 253126 руб.; задолженность по кредитной банковской карте №RURРRОС 101- 127 418,59 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 3 748,37 руб.; задолженность по кредитной банковской карте №RURРRОС102-225 218,59 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 5 452,19 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотрения дела в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, повестки дважды направленные по месту жительства и регистрации ответчика ( Краснодарский край, Каневской 

<

адрес> №) вернулись с отметкой « истек срок хранения». 

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67-68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии с ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Не явившись в отделение почтовой связи, ответчик тем самым выразил свою волю на отказ от получения судебных повесток, что приравнивается к надлежащему извещению. 

Поведение ответчика дает суду основание полагать о его недобросовестном поведении и использовании предоставленных процессуальным законодательством прав, злоупотреблении правом на судебную защиту, что приводит к нарушению также гарантированных процессуальным законодательством прав истца на рассмотрение его дела в сроки, предусмотренные процессуальным законодательством.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. 

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что иск подлежит удовлетворению полностью.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ч.1); условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ч.4).

Особенности предоставления займа под проценты заёмщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами ч.3 ст.807 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании ч.1ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьёй 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

В силу ч.1 ст.14 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом представлены письменные доказательства, согласно которым ответчик являясь заемщиком по Кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и ответчиком, не исполняет обязательства по этому договору, имея задолженность на 25.09.2018г.- 241 928,52 руб. Истец предоставил ответчику кредит в сумме 311 086,69 руб. на срок 36 месяцев, с условием выплаты процентов за пользование ФИО4 из расчета 8,83% годовых, под залог транспортного средства LADA Granta VIN №, 2016 года выпуска, номер кузова: №. 

29.06.2016г. между истцом и ответчиком заключен договор о выпуске и использовании кредитной банковской карты №RURРRОС 101. Ответчик не исполняет обязательства по этому договору, имея задолженность на 18.10.2018г.- 127 418,59 руб. 

19.01.2017г. между истцом и ответчиком был заключен Договор о выпуске и использовании кредитной банковской карты №RURРRОС102. Ответчик не исполняет обязательства по этому договору, имея задолженность на 18.10.2018г. - 225 218,59 руб.

Истцом обязательства по договорам займа исполнены полностью, ответчик не исполняет обязательства по договорам займа, допуская неоднократные просрочки платежей. 

Положением ч.1 ст. 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству(залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество(залогодателя).

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ч.1). Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (ч.3).

Согласно сведениям МРЭО ГИБДД (по обслуживанию Каневского, Брюховецкого, Ленинградского районов) ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю собственником заложенного имущества автомобиля марки LADA Granta VIN №, 2016 года выпуска, номер кузова: №, является ответчик по делу.

Согласно онлайн-оценке автомобиля, представленной истцом, стоимость транспортного средства составляет 253 126 руб. Возражений, как относительно иска в целом, так и в отношении стоимости автомобиля, ответчиком суду не представлено, ходатайств о назначении экспертизы для установления стоимости автомобиля сторонами не заявлено. Наличие спора между сторонами по начальной продажной цене предмета залога не установлено. Иных доказательств, опровергающих доказательства истца, ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство автомобиль марки LADA Granta VIN №, 2016 года выпуска, номер кузова: №, принадлежащее на праве собственности ФИО1, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

На основании изложенного суд признаёт иск доказанным, а исковые требования подлежащими удовлетворению полностью.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Иск удовлетворён полностью, в связи с чем, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины: 11 619,29 руб., 3 748,37 руб., 5 452,19 руб., а всего 20 819,85 руб. необходимо возместить истцу с ответчика полностью.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск АО « ЮниКредит Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам и об обращении взыскания на предмет залога удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО « ЮниКредит Банк» задолженность по Кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ- 241 928 рублей 52 копейки, задолженность по кредитной банковской карте №RURРRОС 101- 127 418 рублей 59 копеек, задолженность по кредитной банковской карте №RURРRОС102-225 218 рублей 59 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины 20 819 рублей 85 копеек, всего 615 385 ( шестьсот пятнадцать тысяч триста восемьдесят пять) рублей 55 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки LADA Granta VIN №, 2016 года выпуска, номер кузова: №, определив способ реализации - путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену имущества при реализации в размере 253 126 рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий