Дело № 4 апреля 2024 года

78RS0018-01-2023-001853-90

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Ю.Е.,

при секретаре Давыдовой К.В.,

с участием прокурора Куликовой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, действующему также в интересах несовершеннолетнего 

<

данные изъяты>, ФИО3, действующей также в интересах несовершеннолетних 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, ФИО4, действующей также в интересах несовершеннолетнего 

<

данные изъяты>, ФИО5 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения

установил:

ФИО1 обратилась в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам и просит снять с регистрационного учета и выселить из квартиры по адресу: 

<

адрес> сына ФИО2 с несовершеннолетним внуком 

<

данные изъяты>.. несовершеннолетних правнучек 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> дочь ФИО4 с несовершеннолетними внуком 

<

данные изъяты>., внучку ФИО3, ФИО5 

В обоснование заявленного требования указывает, что является нанимателем спорного жилого помещения, в квартире также зарегистрированы члены семьи истца, ответчики выехали из спорной квартиры, проживают по иным адресам. Ответчик н используют жилое помещение и препятствуют истцу ы пользовании квартирой, используют жилое помещение не по назначению. Истец обращалась с заявлениями о пресечении незаконных действий, вселении в жилое помещение в прокуратуру. В настоящее время квартира сдается посуточно в аренду. Истец самостоятельно оплачивает коммунальные услуги. В квартире находится личное имущество истца, которым пользуются неизвестные люди. Ответчики не несут расходов по содержанию и ремонту жилого помещения. Часть несовершеннолетних ответчиков зарегистрирована в квартире без законных представителей, их права производны от прав родителей. 

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, на удовлетворении иска настаивала, пояснила, что ответчики в квартире фактически не проживают, иск направлен на освобождение квартиры, сдающейся в аренду от неизвестных истцу лиц. Совместно со всеми членами семьи состояла на очереди по улучшению жилищных условий, все ответчики и истец получили субсидию для улучшения жилищных условий, ответчики свою субсидию реализовали и приобрели иное жилье, где постоянно и проживают. Истец свою субсидию не реализовала. Ее дочь – ответчик ФИО4 через сайт «Авито» сдает квартиру неизвестным лицам, пробовала вселится в квартиру, полагает, что выселение ответчиков и снятие их с регистрационного учета позволит истцу вселиться в жилое помещение.

Представитель истца ФИО1 - ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, на удовлетворении требований настаивал по изложенным в иске основаниям. После разъяснения судом положений ст. 39 ГПК РФ, предмета спора и порядка доказывания пояснил, что данный способ является единственным для восстановления прав истца, так как иные требования о вселении будут трудноисполнимыми.

Ответчики ФИО2, действующий также в интересах несовершеннолетнего 

<

данные изъяты> ФИО3, действующая также в интересах несовершеннолетних 

<

данные изъяты>., 

<

данные изъяты>., ФИО10 

<

данные изъяты>., ФИО4, действующая также в интересах несовершеннолетнего 

<

данные изъяты>К., ФИО5 извещались судом как по месту регистрации, так и по установленным судом местам жительства, от получения судебных уведомлений уклонились.

Ранее ответчик ФИО2, являясь также законным представителем несовершеннолетнего ответчика 

<

данные изъяты>. предоставлял суду отзыв, в котором указывал, что действия ФИО4 по захвату квартиры и сдаче её в аренду, делают невозможным использование квартиры по назначению, самостоятельно сняться с регистрационного учета не желает (л.д. 196-197 том 1).

Ответчик ФИО3 также ранее уведомлялась о месте и времени проведения предварительного судебного заседания, что подтверждается имеющейся в материалах дела телефонограммой.

Исходя из общих принципов права, согласно которым реализация предоставленных гражданину прав не является его обязанностью и осуществляется по его усмотрению, с принятием на себя риска наступления неблагоприятных последствий в связи с отказом от осуществления своих прав, суд приходит к выводу о том, что ответчик отказался реализовывать права, предоставленные ему как лицу, участвующему – являющемуся стороной по делу, указанные в ст. 35, 39 ГПК РФ, в частности лично участвовать в судебном разбирательстве, давать объяснения, заявлять ходатайства, предоставлять доказательства. Отказ от осуществления прав не исключает дальнейшего производства по делу, в том числе и вынесении решения на основании имеющихся материалов в отсутствие ответчика.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Представитель третьего лица Администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении иска отказать, указала, что жилое помещение предоставлялось с учетом ответчиков, ответчики включены в договор социального найма, в данном случае выезд ответчиков не является основанием для утраты права пользования квартирой, занимаемой на основании договора социального найма.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, заключения прокурора, полагавшего заявленный иск необоснованным, подлежащим отклонению, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, материалов учетного дела, изученного судом, жилое помещение в виде отдельной двухкомнатной квартиры по адресу: 

<

адрес> было предоставлено на основании ордера истцу ФИО1 в качестве служебного жилого помещения, совместно с членами семьи- дочерью ФИО8 (л.д. 18-23 том 2), семья с 1984 года состоит на учете по обеспечению жилой площадью (л.д. 29-32 том 2).

Впоследствии, по заявлению истца, ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО2, ФИО9 (супруг истца) были поставлены на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий (л.д. 23 том 1, л.д. 25-28, 33-34 том 2). Семья состояла на учете по предоставлению жилой площади с 1984 года.

Впоследствии, 12.11.2012 года был заключен договор социального найма, где ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО3, 

<

данные изъяты>. указаны в качестве членов семьи нанимателя (л.д. 16-22 том 1).

Как следует из справки о регистрации, в двухкомнатной квартире по адресу: 

<

адрес> зарегистрированы: ФИО1 (наниматель), ФИО2 (сын нанимателя), ФИО4 (дочь нанимателя), ФИО3 (внучка нанимателя), ФИО5 (бывший зять нанимателя), 

<

данные изъяты> (внук нанимателя), 

<

данные изъяты>. (правнучка нанимателя),

<

данные изъяты>. (внук нанимателя), 

<

данные изъяты>. (правнучка нанимателя), 

<

данные изъяты> (правнучка нанимателя) (л.д. 24 том 1).

В соответствии с Актами от 19.04.2023 и 04.05.2023 года домоуправления ФИО4, ФИО3, ФИО5, 

<

данные изъяты> не проживают по месту регистрации по адресу: 

<

адрес> с 

<

данные изъяты> по настоящее время (л.д. 25-26 том 1).

К указанным доказательствам суд относится критически, так как актами, предоставленными суду подтверждается не проживание ответчиков, в том числе 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> с 1988 года, что является, с учетом возраста несовершеннолетних ответчиков не возможным.

Более того, как следует из материалов учетного дела, истец ФИО1 обращалась в администрацию Петродворцового района с заявлением о предоставлении членам своей семьи жилого помещения до подхода очереди, в связи со стесненными условиями совместного проживания.

18.04.2023 года ФИО1 обращалась в прокуратуру Петродворцового района Санкт-Петербурга с заявлением о вселении в жилое помещение и пресечении незаконных действий дочери ФИО4, которая, формально прописана в квартире, взломала дверь в квартиру, установила новый замок, вывезла личные вещи заявителя, самоуправно захватила квартиру (л.д. 27 том 1).

Как следует из изученных судом материалов № от 19.04.2023 года квартира по адресу: 

<

адрес> сдается посуточно, в квартире проживают не установленные личности.

В подтверждение доводов об отсутствии доступа в квартиру, истцом предоставлено объявление с сайта «AVITO» о сдаче в аренду посуточно двухкомнатной квартиры по адресу: 

<

адрес>, площадью 45 кв.м. (л.д. 29-30, 113-114 том 1).

Истцом ответчикам направлялись претензии о выселении (л.д. 31-60 том 1).

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчики на праве собственности владеют следующими жилыми помещениями:

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, ФИО3 и ФИО10 в общей долевой собственности 

<

данные изъяты> в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> (л.д. 86-87, 187-188 том 1);

ФИО4, 

<

данные изъяты>. по 

<

данные изъяты> доли каждый в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> (л.д. 88-93, 189-191 том 1);

ФИО2 ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> (л.д. 96, 186 том 1)

ФИО5 на праве собственности жилыми помещениями не владеет (л.д. 97, 192 том 1).

Отказывая в заявленных требованиях суд исходит из следующего.

На основании ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения не влечет за собой изменения его прав и обязанностей по договору социального найма.

В то же время в соответствии с ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае выезда нанимателя в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Следовательно, наниматель жилого помещения может быть признан утратившим право пользования жилым помещением на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжением тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма, подтверждается различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Доводы истца о необходимости выселения несовершеннолетних ответчиков, в связи с наличием у них и их родителей права пользования иным жилым помещением, суд находит не состоятельным.

В силу п. 2 ст. 20 ГК РФ, местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Судом установлено, что не проживание несовершеннолетних 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, ФИО11 

<

данные изъяты> по месту регистрации связано с отсутствием у них дееспособности и возможности самостоятельно определять свою судьбу независимо от воли родителей.

Родители несовершеннолетних определили место их регистрации на спорной жилой площади, на которой были зарегистрированы в установленном порядке, имели право пользования квартирой на основании договора социального найма.

Поскольку родители в соответствии со ст. 20 Гражданского кодекса РФ избрали местом жительства своего сына спорную жилую площадь, то у него возникло право пользования спорной квартирой, и то обстоятельство, что в настоящее время ребенок не проживает по данному адресу вместе со своими родителями, не свидетельствует о том, что он утратил право пользования спорным жилым помещением, поскольку в силу своего несовершеннолетнего возраста он не может самостоятельно осуществлять свои права, в том числе, право на выбор места жительства. 

Не проживание несовершеннолетнего 

<

данные изъяты>., в спорной квартире носит вынужденный характер, так как в силу своего возраста он не способен самостоятельно реализовать свое жилищное право, а поэтому само по себе его проживание в другом жилом помещении, не может служить законным основанием для признания его утратившим права пользования спорным жилым помещением.

Истец ссылался на то, что ответчики добровольно выехали из спорной квартиры на постоянное место жительства в иные жиле помещения, при этом, истец заявил суду о невозможности пользоваться жилым помещением, в связи с чинением препятствий ответчиком ФИО4, требований о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, вселении в жилое помещение, устранении препятствий в пользовании жилым помещением истцом не заявлялись.

Оценивая данные доказательства, суд учитывает, что доказательств проживания ответчиков в спорном жилом помещении истцом не представлено, приходит к выводу, что ответчиком избран не верный способ защиты нарушенного права, при этом, истец не лишен возможности заявить требования о вселении в жилое помещение, не чинении препятствий в пользовании жилым помещением.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для выселения ответчиков со снятием с регистрационного учета, в связи с чем, в удовлетворении иска суд полагает необходимым отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, действующему также в интересах несовершеннолетнего 

<

данные изъяты>, ФИО3, действующей также в интересах несовершеннолетних 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, ФИО4, действующей также в интересах несовершеннолетнего 

<

данные изъяты>, ФИО5 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения– отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 11.04.2024 года