№12-463/2025

УИД 50RS0028-01-2025-008405-36

Р Е Ш Е Н И Е

27 ноября 2025 года г.Мытищи Московской области

Судья Мытищинского городского суда Московской области Лобачев А.А., с участием защитника ФИО1- Котельникова В.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении №18810050250003219148 от 04 августа 2025 года, вынесенное инспектором по ИАЗ отдела Госавтоинспекции МУ МВД России «Мытищинское» ФИО2, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданка РФ, зарегистрированная и проживающая по адресу: 

<

адрес>, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, 

установил :

постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором по ИАЗ отдела Госавтоинспекции МУ МВД России «Мытищинское» ФИО4, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно данного постановления ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, Тенистый бульвар, 

<

адрес>, ФИО1 управляя автомобилем ФИО3, г.р.з.А219ОК797 в нарушении п.8.9 ПДД РФ не предоставила преимущество в движении автомобилю Тойота Королла, г.р.з.К799ТМ33, под управлением ФИО5, приближающемуся справа. 

ФИО6, не согласившись с принятым должностным лицом решением, обратилась с жалобой в суд, с просьбой отменить данное постановление, указав на следующее. 

По мнению заявителя, в ее действиях отсутствует событие административного правонарушения, поскольку в его действиях отсутствует объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку в момент ДТП ее транпортное средство не находилось в движении. 

В судебное заседание по рассмотрению жалобы ФИО1 не явилась, извещалась должным образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представила. Суд на основании ч.2 ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1

Защитник ФИО7 в судебном заседании доводы жалобы просил ее удовлетворить.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к выводу, что жалобу следует удовлетворить, а постановление отменить, по следующим основаниям.

В соответствии ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно положениям ч. 1 ст. 1.6 КРФ об АП, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ч.3 ст.12.14 КРФ об АП невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КРФ об АП влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей..

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с ч.2 ст.29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Так, постановление о назначении административного наказания вынесено должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, который составляет 60 календарных дней.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имели место ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по настоящему делу истек ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При рассмотрении настоящего дела эти обстоятельства и указанные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом во внимание приняты не были. Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности и назначении административного наказания вынесено ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного ч. 1 ст.4.5 названного Кодекса срока давности привлечения к административной ответственности.

Допущенные по настоящему делу нарушения процессуальных требований КРФ об АП являются существенными, которые повлияли на законность принятого по делу постановления, и являются самостоятельным основанием для их отмены.

В связи с чем, суд приходит к выводу о незаконности принятого должностным лицом постановления о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Принимая во внимание, что сроки давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на данный момент истекли, суд, отменяя обжалуемое постановление, прекращает производство по административному правонарушению в отношение ФИО1 по ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

В связи с выявленными существенными нарушениями норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, и отменой постановления, иные доводы жалобы не подлежат рассмотрению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья 

решил :

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Отменить постановление по делу об административном правонарушении №18810050250003219148 от 04 августа 2025 года, вынесенное инспектором по ИАЗ отдела Госавтоинспекции МУ МВД России «Мытищинское» ФИО2, которым ФИО1, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Производство по делу прекратить на основании ч.1 ст. 4.5, п.6 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за истечением срока давности привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Московский областной суд в порядке и сроки, предусмотренные ст. ст.30.2-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, через Мытищинский городской суд Московской области.

Судья А.А.Лобачев