№ 2-281/18

66RS0023-01-2018-000379-05

Мотивированное 

решение

 

составлено 26.11.2018 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 19 ноября 2018 года

Верхотурский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего Воложанина А.В., с участием истца ФИО1, ее представителя адвоката Дерябиной Л.М., ответчиков ФИО2 и ФИО3, их представителя адвоката Молвинских Ю.С., при секретаре Рябченко Е.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО4 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, 

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с настоящим иском к ответчикам, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в доме по адресу: Верхотурье, 

<

адрес> произошел пожар, в результате которого уничтожены надворные постройки, повреждена крыша принадлежащей истице ФИО1 

<

адрес> на площади 96 кв.м.. 

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ причиной возникновения пожара послужило неосторожное обращение с огнем внутри надворных построек 

<

адрес>, собственниками корой являются ответчики.

В результате пожара повреждением 

<

адрес>.26 по 

<

адрес>, истице ФИО1 был причинен материальный ущерб.

Рыночная стоимость с учетом износа права требования по возмещению ущерба, причиненного пожаром квартиры составляет 157763 рубля. Стоимость услуг оценщика составляет 10000 рублей.

Также в результате действий ответчиков истцам был причинен моральный вред, поскольку они испытали физические и нравственные страдания. Ответчики не сообщили о начавшемся пожаре. Истцы испытали сильный стресс. ФИО1 имеет ряд хронических заболеваний, в том числе и заболевание сердца, после случившегося была вынуждена обратиться за медицинской помощью, долгое время лечилась, ей были назначены дополнительные медицинские препараты. Истец ФИО4 получила скальпированные раны двух предплечий. Во время пожара на скорой помощи была доставлена в ГБУЗ СО «ЦРБ 

<

адрес>» где проходила лечение в терапевтическом отделении.

Причиненный моральный вред истцы оценивают каждая в 50 000 рублей.

Истцы простят взыскать с ответчиков сумму причиненных убытков в размере 157763 рубля; расходы по оплате услуг оценщика 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины. В счет компенсации морального вреда по 50 000 рублей, в пользу каждой истицы.

В судебном заседании истица и ее представитель настаивали на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в иске. ФИО1 пояснила, что ей причинен материальный ущерб фактически в большем размере, чем заявлен, денег на восстановление квартиры уже израсходовано больше, но выполнены еще не все ремонтные работы. Просит взыскать ущерб в заявленном размере с учетом износа эксплуатируемого жилого строения. Причинение морального вреда обосновывает переживаниями и сильным стрессом, перенесенным в связи с внезапным ночным пожаром, что повлекло осложнение имевшегося у нее кардиозаболевания. В судебном заседании истец ФИО1 уменьшила заявляемый размер компенсации морального вреда, прося взыскать с ответчиков 10000 рублей. Материальный ущерб просила взыскать с ответчиков в ее пользу в равных долях. Подтвердила, что у ФИО4, перелом шейки бедра и она неспособна к самостоятельному передвижению. В результате эвакуации из горящей квартиры ФИО4 причинены травмы руки, она была направлена в скорую помощь и впоследствии находилась на лечении.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, в адресованном суду заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ее представитель адвокат Дерябина Л.М., полностью поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчики ФИО3, ФИО2 и их представитель адвокат Молвинских Ю.С. возражали против удовлетворения иска, настаивая, что не являются лицами виновными в произошедшем пожаре. По их мнению пожар возник в результате поджога, совершенного неустановленным лицом. С их стороны не было неосторожного обращения с огнем, в дровяник (место возникновения пожара) в течении дня никто из них не заходил и не мог этого сделать по причине полного заполнения его дровами. Оспаривают размер причиненного ущерба, поскольку крыша над их квартирой пострадала сильнее, она возведена из более дорогого материала – железа, однако затрат понесено меньше, чем заявляется ФИО1 Не оспаривают, что пожар возник со стороны их надворных построек, постройки со стороны земель общего пользования огорожены глухим забором из металлических листов высотой около 2 метров, имевшаяся в заборе дверь была заперта изнутри при помощи металлической трубы. Квартира, в которой они проживают принадлежит им на праве долевой собственности в равных долях на основании договора приватизации от 1993 года. 

Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы гражданского дела, обозрев материалы доследственной проверки по факту пожара, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом на основании объяснений лиц, участвующих в деле, свидетеля, материалов доследственной проверки по сообщению о пожаре установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло возгорание 

<

адрес>Б по 

<

адрес>, в результате которого повреждено строение дома, состоящего из двух квартир, без мест общего пользования и надворные постройки.

Размер материального ущерба, причиненного стороне истца определен на основании Отчета от ДД.ММ.ГГГГ № об определении рыночной стоимости права требования по возмещению ущерба. Размер ущерба исчислен затратным подходом, исходя из стоимости материалов и работ по ремонту 

<

адрес> по 

<

адрес>. Заявлен размер убытков, то есть расходов, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права, исходя из стоимости материалов с учетом износа строения – 157763 рубля (без учета износа – 259739 руб)..

Доказательств иного размера материального ущерба, причиненного пожаром истцу ФИО1, суду не представлено.

Согласно договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО1 является единоличным собственником 

<

адрес>Б по 

<

адрес>.

По материалам доследственной проверки, по объяснениям, данным в судебном заседании ответчиками, право собственности на 

<

адрес>Б по 

<

адрес> принадлежит им в равных долях на основании договора приватизации. Суд признает доказанным подтвержденный ответчиками в судебном заседании факт принадлежности им на праве общей долевой собственности собственности указанной квартиры (ст.68 ГПК РФ).

Обсуждая вопрос о лице виновном в возникновении пожара, суд исходит из принятого по результатам доследственной проверки процессуального решения – Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Дознавателем установлено, что причиной пожара послужило неосторожное обращение с огнем собственником 

<

адрес>Б по 

<

адрес> ФИО2, в действиях которого отсутствует состав преступлений, предусмотренных ч.1 ст.219, ст.168 УК РФ, в связи с размером ущерба не образующим крупный.

В основу приведенного постановления положены объяснения владельцев поврежденного имущества, в том числе объяснения ФИО9 и Н.П., пояснявших, что ФИО2 в течении дня накануне пожара выполнял хозяйственные работы с посещением надворных построек, заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (пожарно-техническая экспертиза). Согласно указанного заключения эксперт пришел к выводам, что очаг пожара расположен во внутреннем пространстве сарая (дровяника), расположенного на участке 

<

адрес>Б по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>; причиной возникновения пожара могло послужить тепловое воздействие источника открытого огня (пламя спички, зажигалки, горелки и т.п.), тепловое воздействие малокалорийного источника зажигания (тлеющего табачного изделия).

Свидетель ФИО10 в судебном заседании подтвердила, что пожар начался со стороны надворных построек квартиры Ц-вых, она явилась очевидцем начала разгорания и принимала меры по вызову пожарных. Кроме того к ее квартире, расположенной через дорогу от дома истцов и ответчиков посторонние лица принесли на покрывале ФИО4, у которой была травмирована рука и которая в дальнейшем была направлена в скорую помощь. ФИО1 находилась здесь же была напугана и переживала. 

Анализ исследованных доказательств свидетельствует, что пожар возник в результате активных действий собственника 

<

адрес> ФИО2, а именно в результате допущенного им неосторожного обращения с огнем. 

Ответчик ФИО2, являясь причинителем вреда, в соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации несет деликтную ответственность перед третьими лицами за последствия пожара, возникшего на принадлежащей части его дома по его вине. 

Исковые требования, обращенные к ФИО3, основанные на принадлежащем ей праве собственности на строение, с которого распространился пожар, не подлежат удовлетворению, поскольку с ее стороны не установлено виновных действий. 

Доказательств вины третьих лиц в произошедшем пожаре стороной ответчиков также не представлено. 

Таким образом, ФИО2 обязан нести ответственность за ущерб, причиненный пожаром.

С ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный пожаром, в пределах заявленного иска (ч.3 ст.196 ГПК РФ), то есть в размере расходов на восстановление строения с учетом его износа - 157763 рублей, а также расходы, понесенные на установление размера ущерба в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате госпошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований имущественного характера в размере 300 рублей.

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из того, что статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация предусмотрена лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Каких-либо действий, направленных на нарушение личных неимущественных прав истца, либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага, ответчик не совершал. Доказательств наличия связи между заболеваниями от которых получала лечение истица и неправомерными действиями ответчика не представлено. В связи с чем суд отказывает во взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда.

Рассматривая требования ФИО4 о компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно медицинских документов, свидетельских показаний и объяснений ФИО1 в результате эвакуации при пожаре ФИО4 причинены скальпированные раны обеих рук. ФИО4 доставлена в скорую помощь ДД.ММ.ГГГГ в 23-55 час и находилась на госпитализации по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд учитывает, что вред здоровью ФИО4 причинен не умышленными, а неосторожными, виновными действиями ответчика. От полученных телесных повреждений в результате эвакуации при пожаре, произошедшем по вине ответчика ФИО2 истица безусловно, испытала сильную физическую боль, а на ее теле образовались раны. Суд находит убедительными утверждения представителя истца, что от перечисленных противоправных действий ответчика истица испытала страх, стресс, перенесла последующее лечение. 

При описанных обстоятельствах и наступивших последствиях, суд находит разумным заявленный истицей размер компенсации морального вреда, в сумме равной 10 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика ФИО2 С него же в пользу ФИО4, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию госпошлина, уплаченная истицей при предъявлении иска в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 и ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 157763 рубля и судебные расходы в размере 10300 рублей, а всего взыскать 168063 (сто шестьдесят восемь тысяч шестьдесят три) рубля.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 в счет компенсации морального вреда в размере 10000 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей, а всего взыскать 10300 (десять тысяч триста) рублей.

В удовлетворении иска, обращенного к ФИО3 и в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд с подачей жалобы, представления через Верхотурский районный суд 

<

адрес> в месячный срок со дня изготовления в окончательной форме.

Судья А.В. Воложанин