Дело № 1-80/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 июля 2024 года город Аткарск

Аткарский городской суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Ульянова Ю.В.

при секретаре судебного заседания Михеевой М.А.

с участием 

государственного обвинителя Грачева А.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника Поповой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, д. Ершовка, 

<

адрес>, состоящего на воинском учете в военном комиссариате Татищевского, Аткарского, 

<

адрес>ов, 

<

адрес>, судимого

приговором Аткарского городского суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, обязательные работы отбыты ДД.ММ.ГГГГ, 

приговором Аткарского городского суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 1 месяц, ДД.ММ.ГГГГ освобожден из исправительного учреждения, по отбытии наказания, 

приговором мирового судьи судебного участка № 2 Аткарского района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 139 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 280 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 4 месяца 25 дней, 

приговором мирового судьи судебного участка № 2 Аткарского района Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Аткарского района Саратовской области, от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 139 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 2 месяца 24 дня, обязательные работы отбыты ДД.ММ.ГГГГ, неотбытая часть наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 1 год 9 месяцев 6 дней, 

обвиняемого по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение имущества, ФИО1 в период с 10 по 20 сентября 2021 года в дневное время путем свободного доступа незаконно проник в нежилое помещение, являющееся хранилищем, предназначенным для постоянного хранения материальных ценностей, расположенное по адресу: 

<

адрес>, д. Ершовка, 

<

адрес>, находясь в котором, действуя из корыстных побуждений, противоправно безвозмездно изъял и обратил в свою пользу, тем самым тайно похитил, принадлежащее Потерпевший №1 имущество: платяной шкаф стоимостью 1 810 рублей, шкаф с открытой полкой посередине стоимостью 1 720 рублей, шкаф (компьютерный стол) стоимостью 2 890 рублей, а всего имущество на сумму 6 420 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 вышел из вышеуказанного нежилого помещения и скрылся с места совершения преступления. Похищенным имуществом ФИО1 впоследствии распорядился по своему усмотрению.

Преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 6 420 рублей.

Кроме того, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в хранилище при следующих обстоятельствах.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение имущества, ФИО1 в период с 10 по 20 июня 2023 года в дневное время путем свободного доступа незаконно проник в нежилое помещение, являющееся хранилищем, предназначенным для постоянного хранения материальных ценностей, расположенное по адресу: 

<

адрес>, д. Ершовка, 

<

адрес>, находясь в котором, действуя из корыстных побуждений, противоправно безвозмездно изъял и обратил в свою пользу, тем самым тайно похитил, принадлежащее Потерпевший №1 имущество: навесной шкаф от кухонного гарнитура стоимостью 1 320 рублей, тумбу от кухонного гарнитура с ящиками стоимостью 2 570 рублей, а всего имущество на сумму 3 890 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 вышел из вышеуказанного нежилого помещения и скрылся с места совершения преступления. Похищенным имуществом ФИО1 впоследствии распорядился по своему усмотрению.

Преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 3 890 рублей.

В судебном заседании ФИО1 заявил о полном согласии с предъявленным обвинением, вместе с тем, отказался давать показания.

Вина ФИО1 и обстоятельства совершенных им преступлений подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний Потерпевший №1, изложенных в протоколе допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что до октября 2020 года она и ее дети проживали в принадлежащей им на праве собственности квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, д. Ершовка 

<

адрес>, после чего стали проживать в 

<

адрес>. По причине невозможности перевозки всего имущества на новое место жительства часть принадлежащей ей мебели она оставила по прежнему месту проживания. 9 марта 2024 года нас странице ФИО1, размещенной в социальной сети, она увидела принадлежащий ей кухонный гарнитур, который был оставлен в 

<

адрес> д. 

<

адрес>, о чем ею было сделано сообщение в полицию, поскольку распоряжаться данным имуществом она никому разрешение не давала.

На хищение мебели из своей квартиры Потерпевший №1 указала и в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, оформленным на имя начальника отдела МВД России по Аткарскому району, содержащем просьбу привлечь виновных лиц к ответственности за кражу, совершенную в период с 12 октября 2020 года по 9 марта 2024 года, из 

<

адрес>. 2 по 

<

адрес> д. 

<

адрес>. 

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что доступ в 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес>, д. Ершовка, 

<

адрес>, является свободным, названный жилой дом является непригодными для проживания.

Из показаний Свидетель №1, изложенных в протоколе допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осенью 2021 года ФИО1 принес по месту ее жительства, расположенному по адресу: 

<

адрес>, д.Ершовка, 

<

адрес>, шкаф и компьютерный стол, пояснив, что данную мебель он забрал из квартиры нежилого 

<

адрес> д. 

<

адрес>.

Приведенные показания Свидетель №1 согласуются как с результатами осмотра, изложенными в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес> д. 

<

адрес>, обнаружены предметы мебели, которые ФИО1 передал в пользование Свидетель №1, так и с показаниями ФИО1, изложенными в протоколе допроса обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в период с 10 по 20 сентября 2021 года из нежилой 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес>, он вынес ранее обнаруженные предметы мебели, так шкаф с полками и шкаф в виде компьютерного стола он перенес Свидетель №1 по адресу: 

<

адрес>, д. Ершовка, 

<

адрес>, а платяной шкаф – по месту своего жительства. Кроме того, в период с 10 по ДД.ММ.ГГГГ он снова направился в названную квартиру, откуда перенес в свое жилище навесной шкаф и тумбу от кухонного гарнитура.

Показания ФИО1, данные при допросе в качестве обвиняемого, в полной мере согласуются с его показаниями, изложенными в протоколе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе названного следственного действия подозреваемый ФИО1, указал на последовательность своих действий, направленных на изъятие предметов мебели из 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес> д. 

<

адрес>.

Вышеуказанные показания ФИО1 согласуются с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в жилище ФИО1, расположенному по адресу: 

<

адрес>, д. Ершовка, 

<

адрес>, обнаружены и изъяты предметы мебели, принадлежащие Потерпевший №1

Как усматривается из экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, рыночная стоимость на сентябрь 2021 года платяного шкафа составляет 1 810 рублей, шкафа с открытой полкой по середине – 1 720 рублей, шкафа (компьютерный стол) – 2 890 рублей; рыночная стоимость на июнь 2023 года навесного шкафа от кухонного гарнитура составляет 1 320 рублей, тумбы от кухонного гарнитура с ящиками – 2 570 рублей.

Оценивая вышеизложенные письменные доказательства, суд приходит к выводу, что они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются достоверными, в совокупности с иными доказательствами являются достаточными для принятия решения по делу, подтверждают вину подсудимого в совершении преступлений.

В частности, протоколы осмотра места происшествия, протоколы осмотра предметов соответствуют требованиям ст.ст. 166, 180 УПК РФ, содержат предусмотренные уголовно-процессуальным законом сведения, отраженные в них обстоятельства удостоверены подписями участников следственных действий, фотоматериалом, протоколы не имеют неоговоренных исправлений, подчисток, которые могли бы поставить под сомнение полноту и достоверность изложенных в них сведений. Как следует из протоколов, следственные действия произведены с соблюдением требований ст. 164 УПК РФ.

Анализируя показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, суд находит, что они являются последовательными, логичными, взаимодополняющими, не содержат существенных противоречий, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности подсудимого, согласуются с положенными в основу приговора письменными доказательствами. Как следует из протоколов допроса потерпевшей, свидетеля перед допросом они были предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. Исследованные судом протоколы допроса потерпевшей, свидетеля соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, полнота и достоверность изложенных в них показаний удостоверены как подписями допрошенных лиц, так и подписью следователя. По результатам указанных следственных действий замечаний и дополнений не поступало, исправлений, которые могли бы поставить под сомнение полноту и достоверность изложенных показаний потерпевшей, свидетелей, названные протоколы не содержат. Таким образом, суд признает показания потерпевшей, свидетеля достоверными и, находя названные протоколы допустимыми доказательствами, принимает их в основу приговора.

Вышеприведенные показания потерпевшей, свидетеля в совокупности с иными доказательствами подтверждают вину и события преступлений, совершенных ФИО1 при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора. При этом у суда не имеется оснований полагать, что потерпевшая, свидетель оговорили подсудимого в совершении преступлений.

Как следует из протокола допроса протокола допроса обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, показания ФИО1 даны добровольно в присутствии защитника после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ, полнота и достоверность таких показаний удостоверена подписью ФИО1 Указанные протоколы не имеют исправлений, замечания к протоколам следственных действия отсутствуют. Изложенные в указанных протоколах показания являются подробными, логичными, последовательными, не содержат существенных противоречий, согласуются с иными исследованными судом доказательствами, в том числе с показаниями потерпевшего, свидетеля, подтверждены подсудимым в ходе рассмотрения дела. При таких обстоятельствах суд находит такие показания ФИО1 достоверными, признает их допустимыми доказательствами, в связи с чем принимает в основу приговора.

Действия ФИО1 по эпизоду от сентября 2021 года суд квалифицирует по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а именно как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия ФИО1 по эпизоду от июня 2023 года суд квалифицирует по п.«б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а именно как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в хранилище.

При этом суд исходит из того, что ФИО1, как в сентябре 2021 года, так и в июне 2023 года действуя тайно из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества противоправно проник в помещение принадлежащей потерпевшей нежилой квартиры, используемой в целях хранения материальных ценностей, откуда, не имея законных оснований, изымал имущество последней, которым распорядился по своему усмотрению, чем причинил ущерб потерпевшей.

Признавая, что действиями ФИО1, совершенными в сентябре 2021 года потерпевшей причинен значительный ущерб, суд принимает во внимание материальное положение последней, то обстоятельство, что Потерпевший №1 находится в отпуске по уходу за ребенком, единолично занимается воспитанием детей, и кроме пособий на детей, не имеет иных источников дохода, а также значимость похищенного имущества для потерпевшей, стоимость которого превышает 5 000 рублей.

На учете у врача-психиатра, врача-нарколога ФИО1 не состоит. В ходе судебного заседания поведение подсудимого соответствовало обстановке. При таких обстоятельствах у суда не возникло сомнений в психической полноценности ФИО1, а потому суд признает ФИО1 по отношению к инкриминируемым деяниям вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и от наказания не имеется.

При назначении ФИО1 наказания за каждое из совершенных преступлений суд учитывает их характер и степень общественной опасности, личность ФИО1, характеризуемого по месту жительства удовлетворительно, в том числе сведения о состоянии его здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 по каждому из совершенных преступлений, суд расценивает признание вины, активное способствование расследованию преступления, которое выражалось в представлении органу предварительного расследования информации об обстоятельствах совершения преступления, сообщении правдивых и полных показаний, способствующих расследованию преступления.

Вместе с тем, применительно с объяснениям ФИО1, данным до возбуждения уголовного дела, суд не усматривает такого обстоятельства, смягчающего наказание, как явка с повинной по следующим причинам.

По смыслу уголовно-процессуального закона, явкой с повинной признается добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Как следует из показаний подсудимого, признательные объяснения он дал после того, как прибывший по месту его жительства сотрудник полиции оповестил его об имевшемся в отношении него подозрении в причастности к хищению предметов мебели Потерпевший №1 Таким образом, сведения о совершенных хищениях, изложенные ФИО1 до возбуждения уголовного дела, не могут быть признаны данными добровольно, а потому такое сообщение не может быть признано явкой с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется.

Назначая ФИО1 наказание, суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 60, ч. 1 ст. 62 УПК РФ.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, исходя из задач уголовного закона и целей наказания, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, поскольку данный вид наказания будет способствовать достижению целей наказания.

Обстоятельств, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде обязательных работ, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не усматривается, а потому не имеется оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

В соответствии с положениями ст. 15 УК РФ совершенное ФИО1 преступление относится к категории средней тяжести. Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Принимая во внимание трудоспособный возраст и состояние здоровья ФИО1, способного к заработку, суд не считает возможным прийти к выводу о его имущественной несостоятельности. Иждивенцев ФИО1 не имеет. При таких обстоятельствах в силу положений ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, подлежат взысканию с осужденного в пользу бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 по эпизоду хищения в период с 10 по 20 сентября 2021 года признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 160 часов.

ФИО1 по эпизоду хищения в период с 10 по 20 июня 2023 года признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначить ФИО1 по совокупности преступлений наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем полного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 480 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 2 месяца 24 дня.

Зачесть в срок назначенного наказания наказание в виде обязательных работ, а также в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбытое ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Аткарского района Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Аткарского района Саратовской области, от ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную ФИО1, отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – шкаф с открытой полкой по середине, шкаф (компьютерный стол), навесной шкаф от кухонного гарнитура, тумбу с ящиками от кухонного гарнитура, платяной шкаф возвратить Потерпевший №1.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения защитника, в размере 4 938 рублей.

Приговор может быть обжалован через Аткарский городской суд Саратовской области в Саратовский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему следует указать в апелляционной жалобе, а если дело подлежит рассмотрению по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в возражениях на жалобу или представление либо в отдельном ходатайстве.

Судья Ю.В. Ульянов