Дело № 2-208/2026

УИД: 36RS0001-01-2025-003678-90

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2026 года г. Воронеж

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.В.,

при ведении протокола судебного секретарем Володиной О.Н.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании убытков, штрафа, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на проведение экспертизы, компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с вышеназванным иском, в котором с учетом отказа от иска к ФИО2, просит взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в свою пользу: убытки, причиненные в результате отказа в восстановительном ремонте в размере 27743 руб., штраф в размере 50000 руб., неустойку за период с 13.05.2025 г. по 02.10.2025 г. в размере 133000 руб., а также с 03.10.2025 г. до момента исполнения обязательства по выплате убытков в размере 27743 руб., но не более 400000 руб. с совокупно ранее выплаченной неустойкой, проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу, начисляемые на сумму 27743 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 11500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 16.04.2025 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием, принадлежащего ему транспортного средства ВАЗ 21213, государственный регистрационный знак № ....., 1999 года выпуска, и с участием ФИО4, государственный регистрационный знак № ....., под управлением ФИО2, в результате чего автомобиль истца получил технические повреждения. ДТП оформлено согласно Извещению о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с которым, виновником в ДТП признан ФИО2, поскольку под информацией, относящейся к последнему, в п. 15 «Замечания» указано: «В ДТП вину признаю».

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0506417014.

18.04.2025 г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

18.04.2025 г. произведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра, подготовлена калькуляция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта без учета составила 146248 руб., с учетом износа – 113944 руб.

14.05.2025 г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о выборе формы страхового возмещения в виде организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА по заявленному страховому случаю, полученное ПАО «Группа Ренессанс Страхование» 29.05.2025 г.

20.05.2025 г. страховая компания произвела выплату страхового возмещения истцу в размере 100000 руб.

28.05.2025 г. истец обратился в страховую компанию с заявлением (претензией), в соответствии с которой настаивал на организации восстановительного ремонта, путем выдачи направления на ремонт, при этом истец дал свое согласие на доплату денежных средств для осуществления восстановительного ремонта в случае, если стоимость восстановительного ремонта будет превышать лимит ответственности страховщика. В случае отказа выдачи направления на ремонт истец требовал произвести выплату убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами. Претензия получена страховой компанией 23.06.2025 г., однако информация об урегулировании страхового случая истцу не поступила.

03.07.2025 г. истцом на адрес электронной почты страховой компании повторно продублированы документы по заявленному страховому случаю, которые получены страховой компанией 03.07.2025 г., а также дополнительно направлены 08.07.2025 г. посредством мобильного приложения «Ренессанс Страхование».

16.07.2025 г. страховая компания произвела выплату неустойки в размере 8700 руб. с учетом удержания НДФЛ – 1300 руб.

18.08.2025 г. истец обратился в службу Финансового уполномоченного

04.09.2025 г. решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца отказано.

Согласно экспертному заключению № 9-266 от 25.09.2025 г. стоимость восстановительного ремонта истца составила 173991 руб.

В судебном заседании 26.01.2026 г. объявлен перерыв до 30.01.2026 г.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании до перерыва представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала, дополнительно представила калькуляцию на поврежденное транспортное средство ВАЗ 21213. После перерыва в судебное заседание не явилась.

В судебном заседании до перерыва ответчик ФИО2 относительно исковых требований полагался на усмотрение суда, после перерыва в судебное заседание не явился.

Определением суда от 30.01.2026 г. принят отказ ФИО3 от исковых требований к ФИО2

В судебное заседание представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

В письменных возражениях представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по доверенности ФИО5 просила в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать в полном объеме, поскольку после получения истцом страховой суммы 29.05.2025 г., от него поступило повторное заявление, в котором содержалось требование о выдаче направления на ремонт, однако истец не выразил согласие на доплату разницы между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, при этом истцу было достоверно известно о стоимости восстановительного ремонта. Также, заявленные убытки превышают лимит ответственности страховщика, при этом истцом не представлены доказательства, подтверждающие фактический размер ущерба. Ввиду выплаты страхового возмещения, штраф и неустойка начислению не подлежат. В случае удовлетворения иска просила в части штрафных санкций. Применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки, процентов и штрафа, а также снизить расходы по оплате услуг представителя, размер компенсации морального вреда.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков.

Выслушав представителя истца, проверив доводы заявленных исковых требований, письменных возражений представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 307-328 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора и должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, а односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Условия и порядок страхового возмещения по договору ОСАГО регулируется Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федеральный закон «Об ОСАГО»).

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 11 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

На основании п. 17 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В соответствии с п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно п. 1 ст. 11.1 Закона об ОСАГО оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в пп. «б» п. 1 ст. 11.1 Закона об ОСАГО;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 11.1 Закона об ОСАГО) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Положениями п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаем оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном п. 6 указанной статьи Закона об ОСАГО.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 16.04.2025 г. вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством ФИО4, государственный регистрационный знак № ....., был причинен ущерб принадлежащему ФИО3 транспортному средству АЗ 21213, государственный регистрационный знак № ...... Указанные обстоятельства подтверждаются извещением о ДТП.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ТТТ №7054661639.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0506417014.

18.04.2025 г. финансовой организации поступило заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с данным заявлением, в частности его раздела 4 «Страховое возмещение/прямое возмещение убытков»: п. 4.1. об осуществлении организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства остались заявителем не заполнены.

Вместе с тем, в п. 4.2. «Прошу выплатить страховое возмещение…» указаны реквизиты заявителя.

18.04.2025 г. страховой компанией произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

По результатам осмотра подготовлена калькуляция №00125-038583_370030, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 146248 руб., с учетом износа 113944 рублей.

14.05.2025 г. в адрес страховой компании направлено дополнительное заявление о выборе формы страхового возмещения, в соответствии с которым истец просил выдать направление на ремонт в соответствии с законом об ОСАГО, полученное ответчиком 29.05.2025 г.

20.05.2025 г. страховая компания осуществила выплату страхового возмещения заявителю в размере 100000 руб., что подтверждается платежным поручением № 756.

23.06.2025 г. в адрес ответчика поступила претензия с требованием о выдаче направления на ремонт на СТОА, в случае, если стоимость восстановительного ремонта транспортного средства будет превышать лимит ответственности страховщика, обязался осуществить доплату денежных средств для осуществления восстановительного ремонта, вернув денежные средства в размере 100000 руб., при отказе в удовлетворении данного требования заявитель требовал от страховой компании выплатить убытки вследствие неправомерного отказа в организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойку, проценты за пользование чужими денежными средствами.

16.07.2025 г. страховая компания осуществила выплату неустойки, исходя из суммы 10000 руб., и с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 13%, заявителю перечислено 8700 руб., что подтверждается платежным поручением № 1355.

В связи с несогласием с решением ответчика, истцом направлено обращение в службу Финансового уполномоченного с требованиями о взыскании убытков, причиненных в результате отказа в восстановительном ремонте на СТОА в г. Воронеже, расчет убытков произвести по Методике Минюста с учетом цен в г. Воронеже, неустойки, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства, начисляемую на дату фактического исполнения обязательства по выплате убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, при этом с расчетом страхового возмещения согласен, просил не проводить экспертизу по Единой методике.

04.09.2025 г. по результатам рассмотрения обращения решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах, принято решение № У-25-99327/5010-003 об отказе в удовлетворении данных требований.

Согласно заключению №9-266 от 25.09.2025 г., подготовленного ИП ФИО6 по заказу истца, расчетная стоимость материального ущерба транспортного средства составила 173991 руб.

Указанное экспертное заключение и его выводы сторонами не оспаривались, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности положить его в основу решения суда.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

Исключения из правил о возмещении причиненного вреда в натуре предусмотрены п. 16.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен, в том числе, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствуют установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего и отсутствует согласие потерпевшего на направление на ремонт на одну из таких станций; подачи потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков при отсутствии у страховщика возможности организовывать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания.

Из приведенных нормативных положений следует, что при отсутствии у страховщика СТОА, соответствующих требованиям Федерального закона об ОСАГО (п. 15.2 ст. 12) и (или) критериям приема на ремонт транспортного средства (п. 4.17 Правил ОСАГО), страховое возмещение вреда причиненного автомобилю потерпевшего, осуществляется в форме страховой выплаты.

В п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не представлено допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих исполнение обязательства по выдаче направления на ремонт на СТОА в соответствии с требованиями и сроки, установленным Законом об ОСАГО.

Более того не представлено и надлежащих доказательств о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с п.п. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме. Как указано выше, такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Сам по себе факт указания реквизитов потерпевшего в заявлении при отсутствии отметок в заявлении о намерении потерпевшего осуществить ремонт на СТОА или получить страховую выплату в денежной форме не свидетельствует.

Таким образом, ответчик в одностороннем порядке изменил условие исполнения обязательства, выплатив истцу страховое возмещение в денежной форме. При этом указанных в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено, каких-либо доказательств в подтверждение данного обстоятельства ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что страховая компания должна возместить истцу убытки, вызванные отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства на СТОА в натуре, в связи с чем, требования ФИО3 о взыскании в его пользу с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» убытков, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, в размере 27743 руб. (173991 – 146248), являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 13.05.2025 г. по 02.10.2025 г. от суммы недоплаченного страхового возмещения в 27743 руб. в размере 133000 руб., исходя из расчета 100000*1%*143-10000. Также истцом заявлено требование о продолжении начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства

Представленный расчет неустойки судом проверен и признается верным.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При этом указание в п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре) (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2025 г. № 41-КГ25-57-К4).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Кроме того в п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснено, что независимо от способа оформления ДТП предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), а предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании ст. 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет.

При таких обстоятельствах, учитывая заявленные требования, суд считает правильным следующий расчет неустойки за период с 13.05.2025 г. по 30.01.2026 г. от суммы страхового возмещения в 100000 руб. в размере 253000 руб., исходя из расчета 100000/100*263-10000.

Своего расчета неустойки ответчиком не представлено, однако заявлено о снижении неустойки и применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. По мнению ответчика, взыскание неустойки в полном размере приведет к неосновательному обогащению со стороны истца.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Аналогичные выводы содержатся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Диспозиция ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 75 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом, исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Таким образом, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный для другой стороны, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Из анализа действующего законодательства и судебной практики следует, что под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, отсутствие доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий для истца, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о снижении ее размера в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 50000 руб., поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

По мнению суда, взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, что придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер. К тому же истцом заявлено о продолжении начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Суд находит требования истца о продолжении взыскания неустойки обоснованным и считает необходимым взыскивать с ответчика неустойку, начиная с 31.01.2026 г. по день фактического исполнения обязательства (выплаты суммы 27743 руб.) - в размере 1 % в день от суммы 27743 руб. (или её остаток при частичном погашении), но не более 390000 руб., учитывая вышеприведенные положения закона и взысканные в качестве неустойки 10000 руб.

Также суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании штрафа.

Как указал Верховный Суд в определении от 23.08.2022 г. по делу №11-КГ22-16-К6, штраф на взысканные судом убытки, рассчитанные по рыночным ценам, должны быть взысканы судом со страховой компании при удовлетворении требований в пользу потерпевшего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Ответчиком в своих возражениях заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, суд приходит к следующему.

Из разъяснений, содержащихся в п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 г.), а также п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд, учитывая обстоятельства, приведенные в качестве доводов ответчиком, полагает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер взыскиваемого с ответчика штрафа в размере 50000 руб. (100000/2) до разумных пределов – 30000 руб.

Истцом также заявлены исковые требования о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента вступления решения в законную силу до момента фактического исполнения обязательства по выплате убытков в размере 27743 руб.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 37, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В рассматриваемом случае требования стороны истца возникли из отношений в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, таким образом, обязанность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами возникает у страховщика со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование истца о возмещении причиненных убытков и до фактического его исполнения.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании процентов, по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента вступления решения в законную силу до момента фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению.

Относительно заявленных исковых требований о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.

В соответствии с абзацем 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из указанных норм права, компенсация морального вреда подлежит взысканию, если моральный вред причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права или посягающими на другие материальные блага, принадлежащие потерпевшему.

Как указано в абзаце 2 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом, в том числе, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, определяя размер компенсации морального вреда в силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, суд находит разумным и справедливым взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3000 руб., в связи с чем, удовлетворяет исковые требования о компенсации морального вреда частично.

При разрешении заявленных требований о взыскании с ответчика расходов за проведение экспертизы в размере 11500 руб., суд руководствуется следующим.

Как следует из материалов дела, в целях проведения внесудебного исследования истец ФИО3 понес затраты на проведение экспертного заключения № 9-266 ль 25.09.2025 г., оплатив ИП ФИО6 стоимость заключения в размере 11500 руб.

Факт оплаты по указанному договору кассовым чеком на сумму 11500 руб.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Поскольку для реализации и обоснования права на обращение в суд истцом было получено заключение досудебной оценки, соответствующие расходы относятся к числу судебных и подлежат взысканию при вынесении решения по делу.

Каких-либо доказательств, подтверждающих необоснованность взыскиваемой суммы за проведение истцом досудебной экспертизы ответчиком не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов на проведение экспертизы в полном объеме в размере 11500 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет муниципального образования - городской округ город Воронеж подлежит взысканию госпошлина в размере 7232 руб. (4232 руб. - за требования имущественного характера и 3000 рублей - за требования неимущественного характера).

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не предоставлено и в соответствии с требованиями ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основывает решение на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО3 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании убытков, штрафа, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на проведение экспертизы, компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 (паспорт № .....) убытки в размере 27743 руб., неустойку за период с 13.05.2025 г. по 30.01.2026 г. в размере 50000 руб., штраф 30000 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 11500 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., а всего 122243 (сто двадцать две тысячи двести сорок три) руб.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 (паспорт № .....) неустойку по ставке 1% в день от суммы 27743 (двадцать семь тысяч семьсот сорок три) руб. за каждый день просрочки, начиная с 31.01.2026 г. до даты фактического исполнения обязательства по выплате убытков в размере 27743 (двадцать семь тысяч семьсот сорок три) руб., но не более 390000 (трехсот девяносто тысяч) руб.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 (паспорт № .....) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 27743 (двадцать семь тысяч семьсот сорок три) руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда по выплате убытков в размере 27743 (двадцать семь тысяч семьсот сорок три) руб.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину 7232 (семь тысяч двести тридцать два) руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Алексеева

Решение в окончательной форме принято 10 февраля 2026 года