дело №

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года город 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> городской суд 

<

данные изъяты> края в составе:

председательствующего судьи Никитиной М.В.,

при секретаре Аниной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов 

<

данные изъяты>, начальнику отделения - старшему судебному приставу 

<

данные изъяты> районного отделения судебных приставов ГУ ФССП 

<

данные изъяты>, судебному приставу-исполнителю 

<

данные изъяты> районного отделения судебных приставов УФССП России 

<

данные изъяты> о признании незаконным действий начальника 

<

данные изъяты> районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России 

<

данные изъяты>, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя 

<

данные изъяты> районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по 

<

данные изъяты> и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора,

установил:

ФИО4 обратился в суд с административным исковым заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

данные изъяты> краю, начальнику отделения - старшему судебному приставу 

<

данные изъяты> районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по 

<

данные изъяты> краю ФИО2 А.П., судебному приставу-исполнителю 

<

данные изъяты> районного отделения судебных приставов УФССП России 

<

данные изъяты> ФИО1 А.С., уточненным в порядке статьи 46 КАС РФ, в котором просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя 

<

данные изъяты> РОСП ФИО14. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 47786 рублей 39 копеек; признать незаконным постановление начальника 

<

данные изъяты> РОСП ФИО15. № от ДД.ММ.ГГГГ; обязать УФССП России по 

<

данные изъяты> устранить нарушения прав административного истца.

В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что ФИО4 является должником по исполнительному производству №-ИП, возбужденному на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере 24396 рублей 12 копеек в пользу ПАО 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем 

<

данные изъяты> РОСП ФИО16 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 47786 рублей 39 копеек, что почти вдвое превышает сумму основного долга, является несоразмерным и несправедливым. Копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 не направлялась, что лишило истца возможности своевременного обжалования. О постановлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 узнал из ответа ГУ ФССП по 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Административным ответчиком нарушен срок для добровольного исполнения. Исполнительский сбор начислен до истечения 5-дневного срока для добровольного исполнения, предоставленного ФИО4 постановлением о возбуждении исполнительного производства. 

В судебное заседание административный истец ФИО4 не явился.

Административные ответчики начальник отделения – старший судебный пристав 

<

данные изъяты> РОСП ФИО17 судебный пристав-исполнитель 

<

данные изъяты> районного отдела ГУ ФССП по 

<

данные изъяты> ФИО3 

<

данные изъяты>., предоставив копию исполнительного производства №-ИП, в судебное заседание не явились.

Административным ответчиком судебным приставом-исполнителем 

<

данные изъяты> РОСП ФИО18. предоставлена информация об отсутствии иных, кроме исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО4 исполнительных производств.

А также информация о том, что в рамках исполнительного производства №-ИП исполнительский сбор не выносился. 

Представитель административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

данные изъяты> в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным, о причинах неявки суду не сообщил и не просил об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

На основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку явка участвующих в деле лиц судом не признавалась обязательно, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы административного дела, исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227, ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частями 11, 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

При этом копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Частью 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Направление должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, а также извещение его о возбуждении исполнительного производства и установлении ему срока для добровольного исполнения производится в порядке и по правилам, установленным статьей 24 Закона об исполнительном производстве.

В силу части 3 статьи 24 Закона об исполнительном производстве извещения, адресованные организации или гражданину, осуществляющему деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, могут направляться по их адресам электронной почты, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц или Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо в единый личный кабинет организации или гражданина, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на Едином портале государственных и муниципальных услуг (при их наличии).

Таким образом, нормами Закона об исполнительном производстве установлена обязанность судебного пристава-исполнителя после возбуждения исполнительного производства уведомить должника о возбуждении исполнительного производства, а также установить срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. При этом данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

На основании части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок (пункт 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов").

Судом из материалов исполнительного производства №-ИП установлено, что ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения – старшим судебным приставом 

<

данные изъяты> РОСП на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, которым в пользу ПАО 

<

данные изъяты> с ФИО4 взыскана задолженность по кредитным платежам в размере 24396 рублей 12 копеек, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

Материалы исполнительного производства № не содержат сведений о принятии судебным приставом–исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора.

Ввиду того, что в соответствии со статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительным производстве) судебным приставом-исполнителем 

<

данные изъяты> РОСП постановление о взыскании с ФИО4 исполнительского сбора ДД.ММ.ГГГГ не выносилось, в отношении должника ФИО4 иных, кроме исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, исполнительных производств не имеется, требования административного истца о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 

<

данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора удовлетворению не подлежат. 

Требования административного истца ФИО4 о признании незаконным и отмене постановления № от ДД.ММ.ГГГГ начальника отделения старшего судебного пристава 

<

данные изъяты> РОСП удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Полномочия старшего судебного пристава определены статьей 10 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", а именно, старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет иные полномочия, предусмотренные Законом об органах принудительного исполнения и Законом об исполнительном производстве, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Как следует из статей 64 и 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Об объявлении розыска имущества должника ПАО 

<

данные изъяты> не обращался, в то время как согласно пункту 3 части 5 статьи 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск имущества должника только по заявлению взыскателя по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу превышает 10 000 рублей.

В связи с чем доводы административного иска о бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО3 

<

данные изъяты>., выразившиеся в непринятии реальных мер для установления имущественного положения должника ФИО4 безосновательны и подлежат отклонению.

Постановлением начальника отделения старшим судебным приставом 

<

данные изъяты> РОСП УФССП России по 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком 

<

данные изъяты> возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО4 в пользу ПАО 

<

данные изъяты> задолженности в размере 24 396 рублей 12 копеек.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 

<

данные изъяты> РОСП УФССП России 

<

данные изъяты> совершены следующие исполнительные действия:

- в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы и получены ответы из ГИБДД, ГУ МВД России, ЕРН, ЕГРН, ФНС, АО 

<

данные изъяты>», ПАО 

<

данные изъяты>, АО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>, Банк 

<

данные изъяты>», иные кредитные организации;

- ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в Филиале № Банка 

<

данные изъяты>), АО 

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>». 

Суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем 

<

данные изъяты> РОСП УФССП России 

<

данные изъяты> были совершены предусмотренные законом действия, направленные на установление имущества должника, и ввиду отсутствия у должника имущества и денежных средств, на которые может быть обращено взыскание, оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям действующего законодательства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 подана жалоба, в которой просит отозвать исполнительный документ, судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ ввиду добровольного погашения должником задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в 

<

данные изъяты> районное отделение судебных приставов с заявлением об отзыве исполнительного документа ввиду погашения задолженности перед ПАО 

<

данные изъяты>.

Из представленной к материалам исполнительного производства №-ИП справки о движении денежных средств по депозитному счету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ усматривается оплата должником 526 рублей 26 копеек из суммы задолженности по кредитным платежам в размере 24936 рублей 12 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в 

<

данные изъяты> районное отделение судебных приставов с заявлением об отстранении судебного пристава-исполнителя ФИО2 А.П. от ведения исполнительного производства №-ИП, отмене постановления о наложении ареста на счета от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя 

<

данные изъяты> РОСП от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено. В рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем принимаются дальнейшие меры, направленные на фактическое исполнение решения суда.

По результатам рассмотрения жалобы ФИО4 на действия судебного пристава-исполнителя начальником отделения судебных приставов ФИО2 А.П. принято обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы. 

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ начальника отделения старшего судебного пристава 

<

данные изъяты> РОСП действие судебного пристава-исполнителя 

<

данные изъяты> РОСП ФИО19 признано правомерным. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в рамках исполнительного производства №-ИП обратился с жалобой в отношении постановления от ДД.ММ.ГГГГ (так указано заявителем в жалобе) должностного лица службы судебных приставов ФИО1 

<

данные изъяты>. о признании недействительным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. 

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении требований, суд исходит из того, что судебным приставом-исполнителем осуществлены исполнительные действия, направленные на своевременное исполнение требований исполнительного документа, в том числе путем вынесения постановлений о наложении ареста на денежные средства должника, при отсутствии доказательств погашения задолженности. 

Для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В рамках исполнительного производства судебным приставом - исполнителем посредством программного комплекса АИС ФССП России направлялись запросы в регистрирующие, контролирующие органы, ФНС России, ГИБДД МВД России, а также кредитные организации (банки) города и края для установления имущества и наличия денежных средств, принадлежащих должнику.

Как следует из имеющихся ответов на запросы, должник недвижимого имущества, транспортных средств, в собственности не имеет. Сведений о доходах не имеется. 

Согласно полученных ответов на запросы судебного пристава, у должника имеются счета в АО «

<

данные изъяты>», ПАО «

<

данные изъяты>», Банк «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», на которых отсутствуют денежные средства, необходимые для удовлетворения требований исполнительного документа.

Отказывая в удовлетворении заявленных ФИО4 требований в части признания незаконным постановления начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя 

<

данные изъяты> РОСП от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы ФИО4 на действия судебного пристава-исполнителя 

<

данные изъяты> РОСП, суд пришел к выводу об обоснованности действий судебного пристава-исполнителя ФИО3 

<

данные изъяты>. по выполнению комплекса мероприятий, направленных на фактическое исполнение требований исполнительного документа.

Требования ФИО4 об обязании ГУ ФССП 

<

данные изъяты> устранить допущенные нарушения прав административного истца удовлетворению не подлежат ввиду следующего. 

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу пункта 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если они соответствуют нормативным правовым актам и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

В системном толковании процессуального закона решение о признании незаконными действий (бездействия), постановлений судебного пристава-исполнителя направлено именно на восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Поэтому само по себе нарушение должностными лицами органа принудительного исполнения отдельных положений законодательства, не предусматривающее возможности восстановления прав лица, обратившегося за судебной защитой, не влечет оснований для удовлетворения административного иска.

Учитывая установленные по административному делу обстоятельства, отсутствие доказательств о нарушении действиями административных ответчиков прав истца, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска ФИО4

Руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р е ш и л:

Отказать в удовлетворении административных исковых требований ФИО4 к начальнику отделения - старшему судебному приставу 

<

данные изъяты> районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России 

<

данные изъяты>, судебному приставу-исполнителю 

<

данные изъяты> районного отделения судебных приставов УФССП России 

<

данные изъяты>: 

о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя 

<

данные изъяты> РОСП ГУ ФССП 

<

данные изъяты> ФИО1 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 47786 рублей 39 копеек;

о признании незаконным и отмене постановления начальника 

<

данные изъяты> районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. 

Отказать в удовлетворении административных исковых требований ФИО4 об обязании ГУ ФССП России 

<

данные изъяты> устранить нарушения прав ФИО4

На решение может быть подана апелляционная жалоба в 

<

данные изъяты> краевой суд через 

<

данные изъяты> городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья Никитина М.В.