Дело № 2-893/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июня 2017 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Зизюка А.В.,

при секретаре Егоровой А.Е.,

с участием ФИО1, представителя финансового управляющего ФИО1 ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств по договору купли – продажи,

установил:

ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, в котором с учетом увеличения заявленных требований просит взыскать с ответчика задолженность по договору купли – продажи в размере 9300000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что истец и ответчик заключили договор купли – продажи земельного участка, в соответствии с условиями которого ФИО1 продал ФИО4 земельный участок, стоимостью 9500000 руб. Так как условиями договора предусмотрен порядок расчет в виде передачи 200000 руб. ФИО4 П.А.ИБ. в день подписания договора, а 9300000 руб. подлежат передаче продавцу в срок до 31.12.2014, имущество поступило в собственность ФИО4, а сведения передаче денежных средств покупателем продавцу отсутствуют, просит взыскать с ответчика задолженность по договору купли – продажи.

В судебном заседании ФИО1 полагал требования не подлежащими удовлетворению, пояснил, что произвел отчуждение права требования выплаты указанного долга в пользу третьего лица ФИО5 Указал, что для проведения государственной регистрации указанный договор цессии не передавался. 

Представитель финансового управляющего ФИО1 ФИО3 Шарковский С.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал требования иска по изложенным в нем основаниям. Пояснил, что право требования оплаты по договору купли – продажи от ФИО1 к ФИО5 не перешло, так как договор цессии не имеет государственной регистрации. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в порядке, установленном главой 10 ГПК РФ. Судебные извещения, направленные по адресу, указанному в качестве места регистрации ответчика на , возвращены в суд с указанием причины невручения, а именно – «истек срок хранения». 

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, судом была надлежащим образом исполнена обязанность по организации извещения ответчика ФИО7, направляя ей повестки заблаговременно по месту её регистрации, с извещением о дне судебных заседаний, между тем, конверты с почтовой корреспонденцией возвращены в адрес суда за истечением срока хранения без указания на то, что ответчик по данному адресу не проживает.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «истек срок хранения», что имело место быть в данном случае, признается, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

Таким образом, разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела по существу, суд исходит из того, что ответчик ФИО4 надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Третье лицо ФИО5, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседании не явился, доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела на более поздний срок не представил. 

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица.

Заслушав стороны, изучив письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. 

В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Как установлено в судебном заседании, следует из представленной в материалы дела копии договора купли – продажи земельного участка от , ФИО1 продал, а ФИО4 приобрел в собственность земельный участок площадью кв.м., расположенный по адресу: .

Пунктом 3 указанного договора стороны установили, что стоимость отчуждаемого имущества составляет 9500000 руб., 200000 руб. из которых подлежат передаче продавцу в день подписания договора, а 9300000 руб. подлежат передаче продавцу в срок до 31.12.2014.

Факт исполнения указанного договора в части передачи земельного участка подтверждается отметкой на указанном договоре органа государственной регистрации о произведении регистрации сделки, а также права собственности за ФИО4

Из пояснений ФИО1 в судебном заседании следует, что денежные средства в размере 9300000 руб. ФИО4 ему не передавал, в связи с чем он заключил договор уступки права требования оплаты по указанному договору с ФИО5

Изложенное свидетельствует о том, что обязанность по оплате переданного по договору купли – продажи имущества ФИО4 до настоящего момента не исполнена, а потому требования иска о взыскании с ФИО4 задолженности по договору купли – продажи земельного участка в размере 9300000 руб. подлежат удовлетворению. 

Представленный в материалы дела договор цессии от об уступке ФИО1 права требования оплаты по указанному договору купли – продажи в пользу ФИО5 выводы суда не опровергает.

Соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 389 ГК РФ).

В материалы дела не представлены доказательства того, что договор уступки права требования от ФИО1 ФИО5 имеет государственную регистрацию. Напротив, из пояснений ФИО1 следует, что указанный договор уступки права требования не имеет государственной регистрации, однако в силу требований п. 2 ст. 389 ГК РФ такая уступка прав требований подлежит государственной регистрации.

В силу ст. 164 ГК РФ в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (п. 3 чт.433 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора цессии).

Отсутствие факта государственной регистрации договора уступки права требования свидетельствует о том, что договор цессии не заключен, а потому не породил переход права кредитора от ФИО1 к ФИО5

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая вышеизложенное, сумму удовлетворенных исковых требований, а также положения изложенных норм права, с ФИО4 в пользу финансового управляющего ФИО1 ФИО3 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8200руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования финансового управляющего ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств по договору купли – продажи удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 задолженность по договору купли – продажи земельного участка в размере 9300000 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу финансового управляющего ФИО1 ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в размере 8200 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Зизюк