РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 ноября 2019 года г.Самара 

Советский районный суд г. Самара в составе:

судьи Смоловой Е.К., 

при секретаре Драгуновой М.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

Истец САО «ВСК» обратился в суд с иском о взыскании с ФИО1 материального ущерба. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> по вине ответчика, нарушившего п.п.9.10 ПДД, произошло ДТП. В результате ДТП был поврежден автомобиль Lada, г/н №, владельцем которого является ФИО4 Поврежденный автомобиль Lada на момент ДТП был застрахован в САО «ВСК» по страховому полису №. Административный материал не содержит сведений о наличии у виновника ДТП- ФИО1 полиса ОСАГО. Как следует из информации с официального сайта РСА, сведения о договорах ОСАГО, заключенный в отношении транспортного средства Lada, г/н №, по состоянию на дату ДТП отсутствуют. Следовательно, на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП- ФИО1 при управлении автомобилем Lada, г/н № застрахована не была. Таким образом, ответчик ФИО1 является единственным лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в указанном ДТП, произошедшем по его вине. Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельств, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 83332,40 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2699,97 рублей

В судебное заседание истец САО «ВСК» представителя не направил, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представил, о причинах неявки суд не уведомил. 

Исследовав материалы гражданского дела, материал по факту ДТП, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года вследствие нарушения ПДД ФИО1 при управлении автомобилем ВАЗ г/н №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль ВАЗ г/н №, владельцем которого является ФИО4

Административным материалом подтверждаются обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, не оспоренные ответчиком в судебном заседании.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО1 управляя автомобилем ВАЗ г/н №, нарушил требования п.п. 9.10 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ.

Постановление вступило в законную силу.

Информацией с официального сайта Российского союза автостраховщиков подтверждается, что информация о договорах ОСАГО, заключенный в отношении транспортного средства ВАЗ г/н № по состоянию на дату ДТП отсутствует.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности).

Между причиненным вредом и действиями ФИО1 имеется прямая причинно-следственная связь. Доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины в данном дорожно-транспортном происшествии, ответчик не представил, равно, как и не представил доказательств возникновения вреда вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

В связи с повреждением застрахованного имущества, потерпевший ФИО4 обратился в САО «ВСК», в рамках договора добровольного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о наступлении страхового события, и получении страхового возмещения. 

На основании представленных документов и во исполнение договора страхования за ремонт поврежденного автомобиля было выплачено страховое возмещение в размере 83332,40 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности автовладельцев» страхования компания виновника выплачивает страховой компании потерпевшего страховое возмещение в размере 400 000 рублей. 

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, к страховщику с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в размере выплаченного страхового возмещения. При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом. Выплатив страховое возмещение САО «ВСК» заняло место потерпевшей стороны в отношениях. 

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ и ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы убытки, превышающие предельный размер страховой суммы. В отличие от ФЗ «Об ОСАГО», ограничивающим возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы ( ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО») и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства (п. 19 ст 12 ФЗ «Об ОСАГО»), ГК РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда (ст.ст. 15, 1064 ГК РФ). 

Положения ст. 15, п.1 ст. 1064, ст. 1072 ГК РФ не ограничивают круг доказательств, которые можно предъявлять для определения размера понесенного фактического ущерба. Закон «Об ОСАГО» и Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не может исключать распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах их причинения вреда. Поэтому, при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ущерба, САО «ВСК», к которому перешло право требования страхователя к лицу виновному в причинении убытков по ст. 965 ГК РФ, вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, т.е. за счет ответчика. 

Поскольку САО «ВСК» исполнило свои обязательства по договору, возместив ущерб, причиненный потерпевшему, то сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 83322,40 рублей. 

В силу ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит госпошлина, оплаченная при подаче иска, в сумме 2699 руб. 97 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» материальный ущерб в сумме 183322,40 руб., госпошлину 2699,97 рублей, а всего взыскать 86032,37 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Самары.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья: