1-95/2018

копия

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

г.Сасово Рязанской области 20 сентября 2018 года

Сасовский районный суд Рязанской области в составе: 

председательствующего - судьи Горлатова А.Н.,

при секретаре судебного заседания Турухиной О.В.,

с участием государственного обвинителя Горюхиной А.В., 

подсудимого ФИО2, его защитника Высоцкого С.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, вдовца, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, пенсионера, снятого с воинского учета по достижению предельного возраста, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.318 ч.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 применил насилие, не опасное для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах:

В 20.08 часов 21.07.2018г. в дежурную часть МО МВД России «Сасовский» по телефону поступило сообщение от ФИО1 о том, что на берегу р.Мокша в районе шлюза известное ему лицо разбило лобовое стекло его автомобиля «RENAULT DUSTER». В связи с чем в 20.10 часов этого дня по указанию дежурного, зарегистрировавшего полученное сообщение в книге учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях за №, на место происшествия для проверки поступившего сообщения выехала следственно-оперативная группа, в составе которой находился следователь следственного отдела МО МВД России «Сасовский» Потерпевший №1, назначенный на должность приказом начальника следственного управления УМВД России по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ №л/с, и в соответствии с утверждённым графиком находился на дежурстве, в связи с чем в указанное время исполнял свои должностные обязанности, находясь при этом в форменной одежде сотрудника полиции. В соответствии с утверждённым должностным регламентом следователь Потерпевший № 1 был обязан принимать, проверять сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении, в пределах компетенции и сроки, установленные Уголовно-процессуальным кодексом РФ, принимать по нему решение, и в соответствии с пунктами 1 и части 1 ст.12 Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011г. №3-ФЗ был обязан осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации; прибывать незамедлительно на место совершения преступления, документировать обстоятельства совершения преступления, и согласно ч.1 ст.144 УПК РФ Потерпевший №1 при проверке сообщения о преступлении был вправе получать объяснения. Таким образом, Потерпевший №1 был наделён правами и обязанностями по осуществлению функций органов исполнительной власти и распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, то есть в соответствии с примечанием к ст.318 УК РФ являлся представителем власти, и в соответствии с примечанием 1 к ст.285 УК РФ являлся должностным лицом. В ходе проверки было установлено, что к повреждению имущества причастен ФИО2, который скрылся с места происшествия. Примерно в 23.00 часов 21.07.2018г. Козлов был обнаружен возле 

<

адрес> и после разъяснений, что в его действиях формально усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст.167 УК РФ, согласился на предложение следователя Потерпевший №1 проследовать в отдел полиции для дачи объяснения в порядке ст.144 УПК РФ по факту повреждения автомобиля ФИО1. Однако, прибыв в здание МО МВД России «Сасовский» по адресу: 

<

...>, Козлов в период времени с 23.52час. до 23.53 час. 21.07.2018г., будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, осознавая противоправность своих действий, и что перед ним находится сотрудник полиции в форменном обмундировании со всеми знаками отличия в связи с исполнением своих должностных обязанностей, с целью избежания уголовного преследования за совершенное противоправное деяние в отношении имущества ФИО1, желая воспрепятствовать законным действиям следователя Потерпевший №1, нанёс ему удар рукой в область передней поверхности туловища, а затем нанёс удар рукой область задней поверхности туловища, причинив Потерпевший №1 физическую боль, а также кровоподтек на грудной клетке, т.е. телесное повреждение, не повлекшее за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем относящееся к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью человека. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 заявил, что ему понятно предъявленное обвинение и он согласен с ним, поддержал своё ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердил, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультаций с защитником, что он осознаёт последствия постановления приговора при особом порядке судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель Горюхина А.В. возражений против рассмотрения дела в особом порядке не заявила.

Из письменного заявления потерпевшего Потерпевший №1, неявившегося в судебное заседание, также следует, что он согласен на рассмотрение дела в особом порядке.

В соответствии со ст.314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, не превышает 10 лет лишения свободы (ч.1); в этом случае суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что: обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником (ч.2).

Суд считает, что подсудимый Козлов осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, а обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ст.318 ч.1 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Обсуждая вопрос о назначении Козлову наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, выражающиеся в следующих обстоятельствах: совершено умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. 

Кроме этого, при назначении наказания суд учитывает следующее:

В соответствии с п.«и» части 1 ст.61 УК РФ суд признаёт обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствие с частью 2 ст.61 УК РФ суд считает необходимым признать также в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание: признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые.

Обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ, отягчающих ответственность, в действиях Козлова не усматривается. 

Однако, с учётом характера и степени общественной опасности данного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признаёт в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2 - совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данное состояние явно оказало влияние на его поведение при совершении преступления, о чём и сам Козлов заявил в судебном заседании. 

Суд также учитывает, что Козлов по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учёте у психиатра и нарколога не состоит, является пенсионером. 

При назначении наказания судом не установлено оснований для применения условий ст.64 УК РФ, т.е. для назначения ФИО2 более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, поскольку обстоятельства, смягчающие наказание, не могут быть признаны судом исключительными по делу, т.к. существенно не уменьшают степень общественной опасности его действий, а также суд не считает возможным изменить категорию совершенного им преступления на менее тяжкое на основании ч.6 ст.15 УК РФ. 

Суд считает, что наказанием, соразмерным содеянному К-вым, будет являться наказание в виде штрафа, в связи с чем, а также поскольку помимо смягчающего наказание обстоятельства, у ФИО2 имеется обстоятельство, отягчающее наказание, при назначении ему наказания положения ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ не применяются.

Меру пресечения в отношении ФИО2 суд считает возможным не избирать. 

Вещественное доказательство: 

<

данные изъяты> в силу п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежит уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.318 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде в виде штрафа в размере двадцати пяти тысяч рублей.

Разъяснить осуждённому ФИО2, что в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст.31 УИК РФ осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу; в случае, если осужденный не имеет возможности единовременно уплатить штраф, суд по его ходатайству может рассрочить уплату штрафа на срок до пяти лет. 

В соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством РФ «О национальной платежной системе» (ФЗ от 27.06.2011 №161-ФЗ в ред. от 18.07.2017), штраф подлежит перечислению: 

<

данные изъяты> 

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу не избирать. 

Вещественное доказательство: 

<

данные изъяты> - уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по делу по оплате труда адвоката, осуществлявшего защиту подсудимого по назначению суда, отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Сасовский районный суд с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья:«подпись» А.Н.Горлатов