№ 4А-29/2018

Судья 

<

адрес> районного суда КЧР 

<

ФИО>2

Судья 

<

адрес> Суда КЧР 

<

ФИО>3

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 июля 2018 года 

<

адрес>

Председатель Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Семенов Р.З., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление судьи 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> Республики от 20 марта 2018 года и решение судьи 

<

адрес> Суда 

<

адрес> Республики от 18 мая 2018 года по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

15 июля 2017 года должностным лицом старшим инспектором (по ИАЗ) ОДПС ГИБДД МО МВД России «

<

адрес>» капитаном полиции 

<

ФИО>4 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 21 мая 2017 года в 

<

данные изъяты> водитель ФИО1, управляя транспортным средством автомобилем 

<

данные изъяты>, двигаясь по направлению с севера на юг, выехала на полосу встречного движения, где допустила столкновение с осуществлявшей маневр разворота транспортным средством автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением водителя 

<

ФИО>6 В результате столкновения, водителю 

<

ФИО>6 были причинены телесные повреждения, повлекшие за собой легкий вред здоровью. Пассажирам автомобиля «

<

данные изъяты>» 

<

ФИО>7 и 

<

ФИО>5 был причинен вред здоровью средней тяжести (т. 1 л.д. 5). 

15 июля 2017 года определением начальника отдела ОГИБДД МО МВД России «

<

адрес>» дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 передано на рассмотрение мировому судье судебного участка №... 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> Республики (т. 1 л.д. 4). 

26 сентября 2017 года ФИО1 заявлено письменное ходатайство о направлении материалов дела об административном правонарушении для рассмотрения по месту её жительства (т.1 л.д. 164).

Определением мирового судьи судебного участка №... 

<

адрес> от 4 октября 2017 года ходатайство ФИО1 удовлетворено, материалы административного дела направлены на рассмотрение по подсудности мировому судье судебного участка №... судебного района 

<

адрес> Республики (т.1 л.д. 176). 

6 декабря 2017 года постановлением мирового судьи судебного участка №... судебного района 

<

адрес> ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

Данное постановление обжаловано ФИО1 в 

<

адрес> городской суд 

<

адрес> Республики в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

14 февраля 2018 года судьей 

<

адрес> городского суда вынесено решение об отмене постановления мирового судьи судебного участка №... судебного района 

<

адрес>-

<

адрес> Республики и передаче данного административного дела по подведомственности в 

<

адрес> районный суд 

<

адрес> Республики (т. 2 л.д. 87-91). 

20 марта 2018 года постановлением судьи 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> Республики ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (т. 2 л.д. 124-127).

Решением судьи 

<

адрес> Суда 

<

адрес> Республики от 18 мая 2018 года постановление судьи 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> Республики от 20 марта 2018 года оставлено без изменения (т. 2 л.д. 198-202).

В жалобе, поступившей 31 мая 2018 года в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики, ФИО1 просит вступившие в законную силу постановление судьи 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> Республики от 20 марта 2018 года и решение судьи 

<

адрес> Суда 

<

адрес> Республики от 18 мая 2018 года отменить, считая их незаконными, и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы указывает на отсутствие в ее действиях состава административного правонарушения.

Потерпевшие 

<

ФИО>5, 

<

ФИО>6и 

<

ФИО>7, уведомленные в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче жалобы ФИО1, на указанные выше судебные акты, в установленный срок возражения на нее не представили.

Для проверки доводов жалобы 5 июня 2018 года дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 истребовано из суда первой инстанции, 20 июня 2018 года оно поступило в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы ФИО1, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Как следует из части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 - 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

Согласно части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), определяет, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Из материалов дела следует и установлено судьей районного суда, 

<

данные изъяты> ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, в нарушение п.п. 1.3 и 1.5 ПДД РФ, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого 

<

ФИО>7 и 

<

ФИО>5 причинен вред здоровью средней тяжести, 

<

ФИО>5 были причинены телесные повреждения, которые квалифицированы как легкий вред здоровью.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от 15 июля 2017 года (т. 1 л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от 22 мая 2017 года, к которой приложены схема ДТП и фототаблица (т. 1 л.д. 7-24);

- заключением комиссионной СМЭ№... от 04.07.2017 года (т.1 л.д. 104-109);

- заключением комиссионной СМЭ №... от 04.07.2017 года (т.1 л.д. 115-121) ;

- заключением комиссионной СМЭ №... от 21.07.2017 года (т.1 л.д. 127-131);

- заключением судебной комплексной трассолого-автотехническойэкспертизы №... от 25.11.2017 года (т.2 л.д. 1-41) и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий ФИО1, нарушившей Правила дорожного движения.

Судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что причинение вреда здоровью потерпевших находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО1, а потому она обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Из представленных материалов следует, что все доказательства проверены с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, оценка им дана в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ на основании и с учетом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства. Правильность такой оценки сомнений не вызывает.

Вопреки доводам жалобы, бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судами предыдущих инстанций учтены, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Требования, установленные ст. 26.4 КоАП РФ, при назначении и проведении по делу экспертиз нарушены не были. 

Доводы жалобы ФИО1 о том, что обжалуемое постановление вынесено при наличии неясностей и противоречий, а также о том, что она совершая обгон автомобиля, никакой опасности для движения водителю автомобиля «Пежо 206» не создавала и поэтому нет причинной связи между ее действиями и наступившими последствиями не могут быть признаны обоснованными, поскольку опровергаются материалами дела. 

Из заключения эксперта судебной комплексной трассолого-автотехнической экспертизы №... от 25.11.2017 года следует, что в момент начала разворота автомобиля 

<

данные изъяты> водитель автомобиля «

<

данные изъяты> ФИО1 не имела технической возможности предотвратить происшествие путем принятия своевременных мер к торможению. Однако в данной ситуации в момент столкновения автомобиль 

<

данные изъяты> практически находился на полосе встречного движения, а автомобиль 

<

данные изъяты> в момент начала выполнения маневра автомобиля «

<

данные изъяты> находился на расстоянии 53,4 метра от места столкновения, т.е. в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и соблюдая требования дорожной разметки 1.1 и дорожного знака 3.20 водитель автомобиля «

<

данные изъяты> ФИО1 имела бы возможность избежать столкновения. Данное обстоятельство, с технической точки зрения, находится в причинной связи с произошедшим ДТП. В действиях водителя автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО1, согласно представленных данных и проведенного исследования, следует усматривать несоответствие требованию пунктов 1.3 и 1.5 (абз.1) ПДД РФ. В действиях водителя автомобиля «

<

данные изъяты> 

<

ФИО>6, согласно представленных данных и проведенного исследования несоответствий требованиям ПДД РФ не усматривается.

Имеющиеся в деле и перечисленные выше доказательства указывают на то, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, двигаясь по направлению с севера на юг, выехала на полосу встречного движения, где допустила столкновение, с осуществлявшей манер разворота автомобилем марки 

<

данные изъяты> под управлением водителя 

<

ФИО>6

Совокупность представленных по делу доказательств с очевидностью свидетельствует о том, что водителем ФИО1 допущено нарушение пп. 1.3 и 1.5 ПДД РФ, что привело к ДТП, в результате которого 

<

ФИО>6 причинены телесные повреждения, повлекшие за собой легкий вред здоровью, 

<

ФИО>7 и 

<

ФИО>5 причинены телесные повреждения, средней тяжести вреда здоровью и, вопреки доводам жалобы, позволяет с очевидностью установить причинно-следственную связь между нарушением водителем ФИО1 п.п. 1.3 и 1.5 ПДД РФ, в связи с чем, произошло ДТП. 

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, при рассмотрении дела не допущено.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Право ФИО1 на защиту при производстве по делу не нарушено и реализовано по своему усмотрению.

Доводы жалобы заявителя аналогичны доводам, содержащимся в жалобе на постановление судьи районного суда, являлись предметом проверки предыдущих судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренного частью . 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные постановления сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> Республики от 20 марта 2018 года и решение судьи 

<

адрес> Суда 

<

адрес> Республики от 18 мая 2018 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председатель Верховного Суда 

Карачаево-Черкесской Республики п/п Р.З. Семенов