КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу № 22-680/2020 от 25 августа 2020 года 

Судья Балашова Е.В. дело № 1-62/2020 

Костромской областной суд в составе:

председательствующего 

Панова О.А.,

с участием государственных обвинителей Саковой И.В. и Силановой К.С.,

защитника-адвоката Баталовой С.В.,

секретаре Рябинцевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Шушунина М.О. на приговор Галичского районного суда Костромской области от 9 июня 2020 года, которым

Шушинин М.О., родившийся ДД.ММ.ГГГГ, судимый:

1) ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> судом 

<

данные изъяты> по ч. 3 ст. 30; п. «а» ч. 3 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 1 году и 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным соком 3 года. Постановлением 

<

данные изъяты> суда 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

2) ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> судом 

<

данные изъяты> по ч. 1 ст. 139; ч. 1 ст. 158 (два преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 15% из заработка в доход государства. Постановлением 

<

данные изъяты> суда 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытое наказание в виде исправительных работ заменено на лишение свободы сроком 4 месяца. Освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания.

- осужден к лишению свободы по:

ч. 1 ст. 159 УК РФ к 1 году;

п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам за каждое из двух преступлений.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы в колонии строгого режима со дня вступления приговора суда в законную силу.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей в ходе предварительного и судебного следствия с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора суда в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Панова О.А., объяснения осужденного ФИО1 в режиме видеоконференцсвязи и его защитника-адвоката Баталову С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Силановой К.С., полагавшей оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда, постановленном при особом порядке судебного разбирательства, ФИО1 признан виновным в том, что:

в ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения путём обмана завладел имуществом Л. на суммы 

<

данные изъяты> рублей;

он же, ДД.ММ.ГГГГ незаконно проник в помещение примыкающего 

<

адрес> и тайно похитил имущество К. на сумму 

<

данные изъяты> рублей;

он же, ДД.ММ.ГГГГ незаконно проник в помещение 

<

данные изъяты>, расположенного на 

<

адрес> и тайно похитил имущество А. на сумму 

<

данные изъяты> рублей. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор суда изменить, смягчить назначенное ему наказание, мотивируя тем, что оказывал помощь в раскрытии преступлений, вину признал, в содеянном раскаялся, извинился перед потерпевшими, сожительница беременна, она осталась одна без средств к существованию. 

В возражениях государственный обвинитель считает доводы жалобы необоснованными и просит приговор суда оставить без изменения.

Изучив уголовное дело, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым, а апелляционную жалобу осужденного не подлежащей удовлетворению.

Предъявленное обвинение, с которым ФИО1 согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Решение об особом порядке судебного разбирательства заявлено добровольно, после консультаций с защитником, поддержано участниками уголовного судопроизводство, последствия постановления приговора без судебного разбирательства судом разъяснены.

С учётом обстоятельств совершения преступления, признанных доказанными, квалификация действий осужденного по п. «б» ч. 2 ст. 158 и ч. 1 ст. 159 УК РФ является правильной, не противоречит содержащимся в деле доказательствам. 

Наказание ФИО1 назначено с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств, влияющих на его вид и размер, в том числе и смягчающих наказание, указанных осужденным в апелляционной жалобе, сведений о его личности, оно полностью отвечает требованиям статей 6, 60 и ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, и является справедливым.

Представленное в суде апелляционной инстанции заявление М. о том, что отцом родившегося ДД.ММ.ГГГГ Д. является ФИО1, не может быть признано достоверным доказательством, поскольку согласно свидетельству о рождения отцом указан В. Вопрос об установлении отцовства подлежит разрешению в гражданском порядке и не может быть установлен при настоящем рассмотрении дела.

В материалах дела также отсутствуют достоверные доказательства того, что двоих несовершеннолетних детей М. содержал и воспитывал ФИО1, поэтому оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством – наличие малолетних детей у осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Указанных в ст. ст. HYPERLINK consultantplus://offline/main?base=LAW;n=53779;fld=134;dst=102587389. 21 и УПК РФ оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения в апелляционном порядке, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20,389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Галичского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в силу немедленно, но может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции г. Москва в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

ФИО2