Дело № 2-3569/2024 УИД 64RS0004-01-2024-004345-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 октября 2024 года город Балаково 

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Гордеева А.А.,

при помощнике судьи Капелюх Е.С.,

с участием представителя истца, ответчика по встречному иску – ФИО1,

представителя ответчиков, истцов по встречному иску – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общество с ограниченной ответственностью «Научно производственное объединение «Технология ФИО3.» к общество с ограниченной ответственностью «Электрические сети», ФИО4, ФИО5 о взыскании суммы займа, процентов за пользованием займа, неустойки, по встречному иску общество с ограниченной ответственностью «Электрические сети», ФИО4, ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Научно производственное объединение «Технология ФИО3.» о признании недействительными договоров займа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Научно производственное объединение «Технология ФИО3.» (далее – ООО «НПО «ТЭМИ») обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Электрические сети» (далее – ООО «Электрические сети»), ФИО4, ФИО5, в котором просит взыскать с ответчиков солидарно 2 500 000 рублей суммы займа, проценты на сумму займа по ставке 25 процентов годовых за весь период пользования денежными средствами начиная со дня выдачи займа, включая период просрочки, неустойку 0,05% за каждый день просрочки обязательства до момента полного расчета по договору; 500 000 рублей суммы займа, проценты на сумму займа по ставке 25 процентов годовых за весь период пользования денежными средствами начиная со дня выдачи займа, включая период просрочки, неустойку 0,05% за каждый день просрочки обязательства до момента полного расчета по договору.

В обоснование исковых требований указано, что 14 июля 2022 года между ООО «НПО «ТЭМИ» и ООО «Электрические сети» был заключен договор займа № 1.

Согласно условиям договора, в срок до 15 июля 2022 года истец обязался передать ответчику займ в виде денежной суммы в размере 3 000 000 рублей на срок до 30 ноября 2022 года под проценты в размере 25 % годовых, уплата процентов осуществляется одновременно с возвратом суммы займа. Кроме того, пунктом 3.3. договора предусмотрена ответственность ответчика за нарушение сроков возврата суммы займа и процентов в виде неустойки в размере 0,05 % от общей суммы не исполненного в срок обязательства за каждый день просрочки.

Свои обязательства истец исполнил в полном объеме, денежные средства в сумме 3 000 000 рублей были перечислены 15 июля 2022 года ответчику, что документально подтверждается платежным поручением от 15 июля 2022 года № 494.

Ответчик, взятые на себя обязательства не исполняет, платежным поручением № 2084 от 29 декабря 2022 года была возращена только часть заемных средств в размере 500 000 рублей. До настоящего времени денежные средства и проценты по займу не возвращены. На неоднократные требования истца о исполнении взятых на себя обязательств ответчик не реагирует, целенаправленно не идет на контакт, что свидетельствует о его нежелании возвращать долг и проценты по договору.

Пунктом 5.1. договора предусмотрена солидарная ответственность, поручителями по договору являются ФИО5 и ФИО4 

27 июля 2022 года, между ООО «НПО «ТЭМИ» и ООО «Электрические сети» был заключен договор займа №2.

Согласно условиям договора, в срок до 27 июля 2022 года истец обязался передать ответчику займ в виде денежной суммы в размере 1 000 000 рублей на срок до 30 ноября 2022 года под проценты в размере 25% годовых, уплата процентов осуществляется одновременно с возвратом суммы займа. Кроме того, пункт 3.3 договора предусмотрена ответственность ответчика за нарушение сроков возврата сумы займа и процентов в виде неустойки в размере 0,05 % от общей суммы не исполненного в срок обязательства за каждый день просрочки.

Свои обязательства истец исполнил в полном объеме, денежные средства в сумме 1 000 000 рублей были перечислены 27 июля 2022 года ответчику, что документально подтверждается платежным поручением от 27 июля 2022 года № 503.

Ответчик взятые на себя обязательства не исполняет, платежным поручением № 104 от 30 января 2023 года была возращена только часть заемных средств в размере 500 000 рублей. До настоящего времени денежные средства и проценты по займу не возвращены. На неоднократные требования истца о исполнении взятых на себя обязательств ответчик не реагирует, целенаправленно не идет на контакт, что свидетельствует о его нежелании возвращать долг и проценты по договору.

Пунктом 5.1. договора предусмотрена солидарная ответственность, поручителями по договору являются ФИО5 и ФИО4 

ООО «НПО «ТЭМИ» считает, что ответчики обязаны уплатить истцу: сумму займа; проценты на сумму займа по ставке 25 % годовых за весь период пользования денежными средствами начиная со дня выдачи займа, включая период просрочки; неустойку за период просрочки из расчета 0,05 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Общая сумма задолженности на дату предъявления иска составляет 3 000 000 рублей. 

Претензионный порядок ООО «НПО «ТЭМИ» соблюден общество направило претензию о возврате займа и уплате процентов по нему. 

ООО «Электрические сети», ФИО4, ФИО5 обратились со встречным иском к ООО «НПО «ТЭМИ», в котором просят признать недействительными договоры займа № 1 от 14 июля 2022 года, и № 2 от 27 июля 2022 года, заключенные между ООО «НПО «ТЭМИ», ФИО4, ФИО5 

В обоснование исковых требований указано, что ООО «НПО «ТЭМИ» в обосновании исковых требований к ООО «Электрические сети» и его участникам ФИО5, ФИО4 о взыскании денежных средств, ссылается на договор займа № 1 от 14 июля 2022 года и договор займа № 2 от 27 июля 2022 года.

ООО «Электрические сети» считает, что сделки по передаче заемных к средств на основании данных договоров являются ничтожными сделками. 

29 сентября 2023 года участниками ООО «Электрические сети», ФИО5 ФИО4, было принято решение о расторжении трудового договора с директором ФИО6 и назначении на должность директора ФИО7

В ходе подготовки по иску ООО «НПО «ТЭМИ» участники общества установили, что подиси, исполненные на обоих договорах займа от их имени им не принадлежат, решения об одобрении заключения названных договоров участники, не принимали, обязательств отвечать в качестве поручителей по данным сделкам не давали.

Считают, что договоры займа денежных средств должны соответствовать требованиям закона, в том числе по форме, и содержать достоверную информацию об их подписантах.

Между тем, предоставленные в подтверждение заключения многосторонних сделок договоры нарушают требования закона, так как содержат недостоверные сведения об их подписании ФИО5 и ФИО4 в связи с чем, посягают на права и охраняемые законом интересы как самого общества таки и его участников.

В связи ничтожностью договоров займов правовых последствий, указанные сделки не влекут.

Представитель истца, ответчика по встречному иску ФИО1, в судебном заседании просил удовлетворить первоначальные исковые требования по основания изложенным в иске, в удовлетворении встречных исковых требованиях отказать.

Ответчики, истцы по встречному иску ФИО5, ФИО4, извещенные о времени, дате и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, направили своего представителя.

Представитель ответчиков, истцов по встречному иску ФИО2, в судебном заседании просила удовлетворить встречные исковые требования, в удовлетворении первоначальных исковых требованиях отказать.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, изучив предоставленные материалы, приходит к выводу об удовлетворении встречных исковых требований иска, отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований, по следующим основаниям.

В силу статей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В статье 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, если иное не установлено договором поручительства. При этом поручитель не является должником в основном обязательстве, а исполняет свою собственную обязанность в указанном объеме (пункт 1 статьи 361, пункт 2 статьи 366 ГК РФ).

Исполнение обязательства поручителя перед кредитором, в свою очередь, также может быть обеспечено неустойкой, залогом, поручительством, независимой гарантией и др. (статья 421 ГК РФ).

Как установлено судом на основании представленных по делу доказательств, 14 июля 2022 года между ООО «НПО «ТЭМИ» и ООО «Электрические сети» был заключен договор займа № 1 (том 1, листы дела 6-8).

Согласно пункта 1.1. договора займа № 1 от 14 июля 2022 года займодавец передает, а заемщик принимает на срок до 30 ноября 2022 года денежную сумму в размере 3 000 000 рублей.

Согласно пункта 2.2. договора займа № 1 от 14 июля 2022 года стороны договорились, что в срок до 15 июля 2022 года займодавец обязался передать сумму займа, равную 3 000 000 рублей.

Согласно пункта 2.4. договора займа № 1 от 14 июля 2022 года за использование суммы займа заемщик выплачивает займодавцу проценты в размере 25 % годовых. Уплата ?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?

Пунктом 3.3. договора займа № 1 от 14 июля 2022 года предусмотрена ответственность за нарушение сроков возврата суммы займа и процентов в виде неустойки в размере 0,05 % от общей суммы не исполненного в срок обязательства за каждый день просрочки.

Пунктом 5.1. договора займа № 1 от 14 июля 2022 года обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по настоящему договору является поручительство ФИО5 и ФИО4

Свои обязательства ООО «НПО «ТЭМИ» исполнил, денежные средства в сумме 3 000 000 рублей были перечислены 15 июля 2022 года, что подтверждается платежным поручением № 494 от 15 июля 2022 года (том 1, лист дела 12).

29 декабря 2022 года ООО «Электрические сети» возращена часть заемных средств по договору займа № 1 от 14 июля 2022 года в размере 500 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 2084 от 29 декабря 2022 года (том 1, лист дела 15).

9 декабря 2022 года ООО «НПО «ТЭМИ» направило претензию о возврате займа и уплате процентов по договору займа № 1 от 14 июля 2022 года (том 1, листы дела 17-18).

27 июля 2022 года, между ООО «НПО «ТЭМИ» и ООО «Электрические сети» был заключен договор займа № 2 (том 1, листы дела 9-11).

Согласно пункта 1.1. договора займа № 2 от 27 июля 2022 года займодавец передает, а заемщик принимает на срок до 30 ноября 2022 года денежную сумму в размере 1 000 000 рублей.

Согласно пункта 2.2. договора займа № 2 от 27 июля 2022 года стороны договорились, что в срок до 27 июля 2022 года займодавец обязался передать сумму займа, равную 1 000 000 рублей.

Согласно пункта 2.4. договора займа № 2 от 27 июля 2022 года за использование суммы займа заемщик выплачивает займодавцу проценты в размере 25 % годовых. Уплата процентов осуществляется одновременно с возвратом суммы займа.

Пунктом 3.3. договора займа № 2 от 27 июля 2022 года предусмотрена ответственность за нарушение сроков возврата суммы займа и процентов в виде неустойки в размере 0,05 % от общей суммы не исполненного в срок обязательства за каждый день просрочки.

Пунктом 5.1. договора займа № 2 от 27 июля 2022 года обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по настоящему договору является поручительство ФИО5 и ФИО4

Свои обязательства ООО «НПО «ТЭМИ» исполнил, денежные средства в сумме 1 000 000 рублей были перечислены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, лист дела 13).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Электрические сети» возращена часть заемных средств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, лист дела 14).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «НПО «ТЭМИ» направило претензию о возврате займа и уплате процентов по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, листы дела 19-20).

Из объяснений во встречном исковом заявлении ООО «Электрические сети», ФИО5, ФИО4 следует, что сделки по передаче заемных к средств на основании данных договоров являются ничтожными сделками. 

ДД.ММ.ГГГГ участниками ООО «Электрические сети», было принято решение о расторжении трудового договора с директором ФИО6 и назначении на должность директора ФИО7

Участники ООО «Электрические сети» установили, что подиси, исполненные на обоих договорах займа от их имени им не принадлежат, решения об одобрении заключения названных договоров участники, не принимали, обязательств отвечать в качестве поручителей по данным сделкам не давали. Считают, что договоры займа денежных средств должны соответствовать требованиям закона, в том числе по форме, и содержать достоверную информацию об их подписантах.

Предоставленные в подтверждение заключения многосторонних сделок договоры нарушают требования закона, так как содержат недостоверные сведения об их подписании ФИО5 и ФИО4, посягают на права и охраняемые законом интересы ООО «Электрические сети» и его участников. В связи ничтожностью договоров займов правовых последствий, указанные сделки не влекут.

Указанные обстоятельства, что ФИО5 и ФИО4 являются учредителями ООО «Электрические сети», подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (том 1, листы дела 37-56).

Доказательства получены надлежащим образом, не содержат противоречий, согласуются между собой. Суд считает указанные обстоятельства установленными.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, листы дела 138-155), 

Подпись от имени ФИО5 в графе: «Поручитель» в договоре займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «НПО «ТЭМИ» и ООО «Электрические сети», выполнена не ФИО5, а другим лицом с подражанием его подлинной подписи.

Подпись от имени ФИО5 в графе: «Поручитель» в договоре займа № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «НПО «ТЭМИ» и ООО «Электрические сети», выполнена не ФИО5, а другим лицом с подражанием его подлинной подписи.

Подпись от имени ФИО4 в графе: «Поручитель» в договоре займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «НПО «ТЭМИ» и ООО «Электрические сети», выполнена не ФИО4, а другим лицом с подражанием его подлинной подписи.

Подпись от имени ФИО4 в графе: «Поручитель» в договоре займа № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «НПО «ТЭМИ» и ООО «Электрические сети», выполнена не ФИО4, а другим лицом с подражанием его подлинной подписи.

У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности экспертного заключения, так как сведений о личной заинтересованности эксперта суду не представлено. Эксперт имеет необходимое образование, длительный стаж работы в области почерковедения. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

№

Доказательств, опровергающих заключения почерковедческой экспертизы, стороной не представлено.

Доводы ответчиков, истцов по встречному иску о недействительности заключенных договоры займа № 1 от 14 июля 2022 года, и № 2 от 27 июля 2022 года, заключенные между ООО «НПО «ТЭМИ» и ООО «Электрические сети», ФИО5, ФИО4 нашли свое подтверждение в судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что имеются основания для признания недействительными договоров займа № 1 от 14 июля 2022 года, и № 2 от 27 июля 2022 года, заключенные между ООО «НПО «ТЭМИ» и ООО «Электрические сети», ФИО5, ФИО4

Участники ООО «Электрические сети» ФИО5 и ФИО4 не давали согласия на заключение указанных договоров займа, не подписывали договора займа не принимали, обязательств отвечать в качестве поручителей по данным сделкам. Узнав о заключени указанных договоров займа ФИО5 и ФИО4 расторгли трудовой договор с директором ФИО6

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд признает исковые требования ООО «НПО «ТЭМИ» к ООО «Электрические сети», ФИО4, ФИО5 о взыскании суммы займа, процентов за пользованием займа, неустойки, не подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом удовлетворенных исковых требований, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ООО «НПО «ТЭМИ» в пользу ООО «Электрические сети», ФИО4, ФИО5 подлежат взысканию судебные расходы, в виде уплаты государственной пошлины в размере 6 000 рублей по 2 000 рублей с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общество с ограниченной ответственностью «Научно производственное объединение «Технология ФИО3.» к общество с ограниченной ответственностью «Электрические сети», ФИО4, ФИО5 о взыскании суммы займа, процентов за пользованием займа, неустойки, отказать.

Встречные исковые требования общество с ограниченной ответственностью «Электрические сети», ФИО4, ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Научно производственное объединение «Технология ФИО3.» о признании недействительными договоров займа, удовлетворить.

Признать недействительными договоры займа № от ДД.ММ.ГГГГ, и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью «Научно производственное объединение «Технология ФИО3.», ФИО4, ФИО5. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно производственное объединение «Технология ФИО3.», ИНН 

<

***>, в пользу общество с ограниченной ответственностью «Электрические сети», ИНН 

<

***>, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 

<

...>, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере 6 000 рублей по 2 000 рублей с каждого.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья А.А. Гордеев

Мотивированное решение составлено 14 октября 2024 года.

Судья А.А. Гордеев