УИД 61RS0022-01-2019-009613-45

№ 2а-229/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Таганрог 23.01.2020 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Семеняченко А.В., при секретаре судебного заседания Латышевой В.Ю., 

с участием представителя административного истца (должника) ФИО1 по доверенности,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя ТГО СП УФССП России по РО ФИО2, 

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Глобус – Сити» к судебному приставу-исполнителю ТГО СП УФССП России по РО, старшему судебному приставу ТГО СП УФССП России по РО, Управлению ФССП России по Ростовской области, ГУ МВД России по РО, об оспаривании действий, решения,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец в административном иске с учетом уточнений указал, что 

<

дата> заместителем начальника ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по 

<

адрес> в отношении привлекаемого ООО «Глобус-Сити» вынесены постановления №, № и № по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа по 5 000 руб. по каждому. Штрафы оплачены с использованием 20-дневного срока для оплаты штрафов 

<

дата>, деньги списались с расчетного счета ООО «Глобус-Сити» и поступили в бюджет. Несмотря на оплату штрафов, 

<

дата> судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела УФССП России по 

<

адрес> возбуждены исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП, которые объединены в сводное №-СД. В состав сводного исполнительного производства входят также исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, возбужденные на основании постановлений по делам об административных правонарушениях в отношении ООО «Глобус-Сити». 

<

дата> со счета ООО «Глобус-Сити» списаны ранее оплаченные штрафы по 5000 руб. во исполнение постановлений №, № и № по делам об административных правонарушениях, и незаконно взысканы исполнительские сборы. Административный истец указывает на нарушение судебным приставом-исполнителем двухмесячного срока совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, не исполнена обязанность судебного пристава-исполнителя по направлению процессуальных документов в установленный законом срок; копии постановлений о возбуждении исполнительных производств административный истец не получал. По мнению административного истца, представленный судебным приставом-исполнителем отчет об отслеживании почтовых отправлений (список № (партия 22770)) с идентификационным номером № с отчетом об отслеживании отправления не свидетельствует о том, что копии постановлений были получены адресатом; отсутствует почтовое уведомление о вручении отправления надлежащему лицу, с правом на получение корреспонденции ООО «Глобус-Сити»; отсутствует также подтверждение того, что в почтовом отправлении содержались именно постановления о возбуждении исполнительных производств, а представленный список содержит указание на иные постановления по другим производствам; наличие вложения ничем не подтверждается. Административный истец считает, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для вынесения постановлений о взыскании исполнительских сборов. Административный истец с учетом уточнений просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в повторном списании денежных средств с должника во исполнение постановлений по делам об административных правонарушениях при ненадлежащем уведомлении должника о возбуждении исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП; признать незаконными постановления от 

<

дата> судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника ООО «Глобус-Сити» исполнительских сборов на общую сумму 60 000 руб. при отсутствии вины должника и отсутствии нарушения сроков исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях. 

В судебном заседании представитель административного истца (должника) настаивал на удовлетворении требований, а судебный пристав-исполнитель просил отказать в удовлетворении административного иска.

В судебном заседании представитель административного ответчика УФССП России по РО, старший судебный пристав ТГО СП УФССП России по РО, представитель административного ответчика ГУ МВД России по РО не участвовали, о дате, времени и месте его проведения извещались.

Изучив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, суд не соглашается с изложенными в административном исковом заявлении доводами и отказывает в удовлетворении требований по следующим мотивам:

Как установлено судом, 

<

дата> заместителем начальника ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по 

<

адрес> в отношении привлекаемого ООО «Глобус-Сити» вынесены постановления №, № и № по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа по 5 000 руб. по каждому. Штрафы оплачены с использованием 20-дневного срока для оплаты штрафов 

<

дата>, деньги списались с расчетного счета ООО «Глобус-Сити» и поступили в бюджет. 

Несмотря на оплату штрафов, постановления №, № и № по делам об административных правонарушениях были направлены для исполнения в ТГО СП УФССП России по РО.

Судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела УФССП России по 

<

адрес> не было известно об исполнении ООО «Глобус-Сити» постановлений №, № и № по делам об административных правонарушениях и 

<

дата> им возбуждены исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП, которые объединены в сводное №-СД. 

В состав сводного исполнительного производства входят также исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, возбужденные на основании постановлений по делам об административных правонарушениях в отношении ООО «Глобус-Сити». Таким образом, в составе сводного исполнительного производства находятся 9 исполнительных производств.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 

<

дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон) содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч. ч. 2 - 6 ст. 36 Закона. 

При этом истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства, поскольку срок не является пресекательным, однако его несоблюдение является прямым нарушением Закона и оценивается в совокупности с другими обстоятельствами, послужившими причиной неисполнения исполнительного документа.

Суду не представлено достаточных доказательств того, что нарушение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения повлекли за собой какие-либо негативные для должника ООО «Глобус-Сити» последствия.

<

дата> судебным приставом-исполнителем в адрес должника-организации ООО «Глобус-Сити» направлены постановления о возбуждении шести исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, что подтверждается списком № (партия 22770) от 

<

дата> о направлении заказной корреспонденции. Согласно информации полученной с сайта Почты России письмо получено адресатом 

<

дата>.

Согласно ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 

<

дата> N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. 

В соответствии с частью 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу части 6 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей. (часть 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

<

дата> судебный пристав-исполнитель в рамках шести исполнительных производств вынес постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 10000 руб. по каждому. Постановления утверждены старшим судебным приставом ТГО СП УФССП России по РО. По исполнительным производствам №-ИП, №-ИП, №-ИП исполнительский сбор не взыскивался.

Всего, 

<

дата>, в виду того, что должник-организация не исполнила требования исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на денежные средства должника, находящиеся в ПАО КБ "ЦЕНТР-ИНВЕСТ" в размере 80500 руб., из них 20500 руб. основной долг и 60000 руб. исполнительский сбор.

Таким образом, из материалов исполнительного производства следует, что ООО «Глобус-Сити» 

<

дата> было известно о возбужденных в отношении него исполнительных производствах №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, не представило доказательств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, вследствие которых стало невозможным исполнение решения суда.

<

дата> девять исполнительных производств окончено.

Суд полагает, что действия и постановления судебного пристава-исполнителя соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» и Федерального закона «О судебных приставах» соблюдены, а нарушений прав административного истца не усматривается.

Суд полагает необходимым отметить, что в ст. ст. 30 и 36 Закона N 229-ФЗ закреплен порядок возбуждения исполнительного производства и сроки совершения исполнительских действий, осуществление которых согласно ч. 2 ст. 5 Закона N 229-ФЗ возложено непосредственно на судебных приставов-исполнителей. Производство действий по непосредственному исполнению исполнительного документа полномочиями старшего судебного пристава и должностными лицами ГУ МВД России по РО, УФССП России по РО не охватываются. Таким образом, существенных нарушений порядка исполнения исполнительного производства старшим судебным приставом ТГО УФССП России по РО, должностными лицами ГУ МВД России по РО, УФССП России по РО не допущено, доказательств того, что в результате бездействия именно старшего судебного пристава, должностных лиц ГУ МВД России по РО, УФССП России по РО нарушены права административного истца суду не представлено.

Из анализа положений статьи 226 КАС РФ следует, что признание действий, постановлений судебного пристава-исполнителя незаконными возможно лишь при наличии совокупности условий: нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Наличия совокупности таких условий при разрешении административного искового заявления судом не установлено. 

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь главой 22, ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Глобус – Сити» к судебному приставу-исполнителю ТГО СП УФССП России по РО, старшему судебному приставу ТГО СП УФССП России по РО, Управлению ФССП России по Ростовской области, ГУ МВД России по РО, об оспаривании действий, решения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Таганрогский городской суд Ростовской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 04.02.2020 года.

Председательствующий Семеняченко А.В.