№ 12-7(3)/2024

УИД 64RS0028-03-2024-000035-42

РЕШЕНИЕ

3 мая 2024 г. р.п. Горный

Судья Пугачевского районного суда Саратовской области Епифанова Е.А.

при секретаре судебного заседания Крюковой Т.Ю.,

с участием представителя акционерного общества «Концерн Титан-2» ЧАГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу акционерного общества «Концерн Титан-2» на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Саратовской и Пензенской областям Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской и Пензенской областям Федеральной службы по надзору в сфере природопользования 

<

Номер> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания акционерному обществу «Концерн Титан-2» по ч. 2 ст. 8.4 КоАП РФ,

установила:

постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Саратовской и Пензенской областям Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской и Пензенской областям Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее Росприроднадзор) КЕИ 

<

Номер> от ДД.ММ.ГГГГ акционерное общество «Концерн Титан-2» (далее АО «Концерн Титан-2») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.4 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным постановлением, АО «Концерн Титан-2» подало жалобу, в которой просит постановление 

<

Номер> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы указывает, что постановление вынесено за пределами сроков привлечения к административной ответственности, доказательств загрязнения именно АО «Концерн Титан-2» не представлено, лицо, осуществляющее сварочные работы не опрошено. Общее количество проверок организации вопреки действующему законодательству составляет 140 дней.

В судебном заседании представитель АО «Концерн Титан-2» ЧАГ жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, просил постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием доказательств виновности АО «Концерн Титан-2» в совершении вменяемого правонарушения. Дополнительно пояснил, что в нарушение законодательства внеплановая проверка проедена без согласования с прокуратурой.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель Росприроднадзора ГПЮ полагал постановление инспектора Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, просил в удовлетворении жалобы отказать. 

Рассмотрев жалобу, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ суд, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет законность и обоснованность вынесенного по делу постановления как на основании данных, имеющихся в деле, так и на основании дополнительных доказательств. При этом, суд не связан доводами жалобы, позицией сторон и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

На основании ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

По правилам ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

Статьей 26.11 КоАП РФ установлено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 2 ст. 8.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление деятельности, не соответствующей документации, которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Согласно абз. 5 ст. 27 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» заказчики документации, подлежащей экологической экспертизе, обязаны осуществлять намечаемую хозяйственную и иную деятельность в соответствии с документацией, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы.

В силу подп. 7 ч. 1 ст. 30 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» нарушениями законодательства Российской Федерации об экологической экспертизе заказчиком документации, подлежащей экологической экспертизе, и заинтересованными лицами является в том числе, осуществление хозяйственной и иной деятельности, не соответствующей документации, которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении 

<

Номер>, в соответствии с решением от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

Номер> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая выездная проверка в отношении АО «Концерн Титан-2» по соблюдению обязательных требований в области охраны окружающей среды, в том числе при осуществлении хозяйственной и (или) иной деятельности на объекте капитального строительства «Производственно-технический комплекс по обработке, утилизации и обезвреживанию отходов I и II классов опасности «Горный», а также по устранению ранее выявленных нарушений.

По итогам проверки установлено следующее.

Реализация объекта капитального строительства осуществляется по адресу: 

<

Адрес>, по проектной документации «Производственно-технический комплекс по обработке, утилизации и обезвреживанию отходов I и II классов опасности «Горный», утвержденной приказом ФГУП «ФЭО» от ДД.ММ.ГГГГ 

<

Номер>.

Проектная документация объекта капитального строительства получила положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации «Производственно-технический комплекс по обработке, утилизации и обезвреживанию отходов I и II классов опасности «Горный», утвержденное приказом Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ 

<

Номер>, срок действия - 5 лет (далее - Заключение ГЭЭ).

Разрешением на строительство от ДД.ММ.ГГГГ 

<

Номер>, выданного застройщику ФГУП «ФЭО», разрешена реконструкция объекта капитального строительства «Производственно-технический комплекс по обработке, утилизации и обезвреживанию отходов I и II классов опасности «Горный», срок действия - до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно проектной документации производственно-технический комплекс «Горный» предназначен для обработки утилизации и обезвреживания отходов I и II классов опасности, проектная (производственная) мощность по утилизации и обезвреживанию отходов I и II классов опасности - до 50 000 тонн/год.

В соответствии с подп. 12 п. 1 Критерий отнесения объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, к объектам I, II, III и IV категорий, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ 

<

Номер>, реализуемый объект капитального строительства относится к объектам I категории.

На основании Акта приема-передачи строительной площадки «Производственно-технического комплекса по обработке, утилизации и обезвреживанию отходов I и II классов опасности «Горный» от ДД.ММ.ГГГГ ФГУП «ФЭО» передал, а АО «Концерн Титан-2» приняло строительную площадку для строительства, реконструкции, технического перевооружения зданий и сооружений в соответствии с разрешением на строительство. Строительная площадка расположена на земельном участке с кадастровым номером 

<

Номер>, предоставленном ФГУП «ФЭО» в аренду на основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ 

<

Номер>, заключенного с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской 

<

Адрес>.

Объект негативного воздействия на окружающую среду «Строительная площадка производственно-технического комплекса по обработке, утилизации и обезвреживанию отходов I и II класса опасности «Горный» поставлен на государственный учет, категория объекта - III, код объекта - 

<

Номер> адрес: 

<

Адрес>

Разделом 8 «Мероприятия по охране окружающей среды», подраздел ПД 

<

Номер>_ООС1.4.2 проектной документацией «Производственно-технический комплекс по обработке, утилизации и обезвреживанию отходов I и II классов опасности «Горный», получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы, утвержденное приказом Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ 

<

Номер>/ГЭЭ, на территории строительства ПТК «Горный» на период строительства предусмотрено: на подготовительном этапе - 9 источников выбросов ЗВ, в 1 год строительства - 11 источников, во 2 год строительства - 11 источников.

Одним из источников выделения при реализации основного этапа строительства и реконструкции на объекте капитального строительства «Производственно-технический комплекс по обработке, утилизации и обезвреживанию отходов I и II классов опасности «Горный» являются сварочные работы на площадке строительства зданий и сооружений. Номер источника выброса 6506 (стр. 45, 49 раздела 8 «Мероприятия по охране окружающей среды», подраздела ПД 

<

Номер>_ООС1.4.2). Расположение данного источника выбросов загрязняющих веществ в атмосферу предусмотрено проектной документацией в пределах строительной площадки с привязкой к позициям по ПЗУ (план застройки участка) 14, 16, 17, 18, 18.1а, 18.1б, 18.2а, 18.2б, 18.3, 20, 20/1, 20/2, 22, 24, 28.

В ходе осмотра выявлен источник выбросов загрязняющих веществ в атмосферу, расположенный за пределами строительной площадки и неучтенный в проектной документации - проведение сварочных работ (электросварка), что подтверждается протоколом осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей.

В ходе проверки АО «Концерн Титан-2» представлен акт об устранении несоответствия от ДД.ММ.ГГГГ 

<

Номер> с сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ 

<

Номер> и фотоподтверждением.

Таким образом, при реализации объекта капитального строительства «Производственно-технический комплекс по обработке, утилизации и обезвреживанию отходов I и II классов опасности «Горный» выявлен источник выбросов загрязняющих веществ в атмосферу, расположенный за пределами строительной площадки и неучтенный в проектной документации - проведение сварочных работ (электросварка), что нарушает требования ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе», а также п. 8.2.3 раздела 8 «Мероприятия по охране окружающей среды», том 8.1.1.3. шифр 116.1-01-ООС1.4.2.ТЧ.

По условиям государственного контракта №

<

Номер> от ДД.ММ.ГГГГ генеральный подрядчик - АО «Концерн Титан-2» несет полную ответственность за выполнение работ по контракту в соответствии с действующим в Российской Федерации нормативными актами (п. 5.1).

Согласно п. 5.2 государственного контракта №

<

Номер> от ДД.ММ.ГГГГ генеральный подрядчик - АО «КОНЦЕРН ТИТАН-2» тщательно изучил и проверил документацию и полностью ознакомлен со всеми условиями, связанными с выполнением работ, и принимает на себя все расходы, риски и трудности выполнения работ. 

Приведенные выше обстоятельства явились основанием для составления ДД.ММ.ГГГГ в отношении АО «Концерн Титан-2» протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.4 КоАП РФ, и привлечения АО «Концерн Титан-2» постановлением должностного лица административного органа от ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности, предусмотренной названной нормой.

Проверяя дело об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьями 30.1, 30.2, 30.7 КоАП РФ, суд соглашается с выводами должностного лица о наличии в деянии АО «Концерн Титан-2» состава вмененного административного правонарушения.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Деяние АО «Концерн Титан-2» правильно квалифицировано по ч. 2 ст. 8.4 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства.

Доводы жалобы о том, что в нарушение законодательства внеплановая проверка проведена без согласования с прокуратурой, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права. 

В соответствии с ч. 5 ст. 73 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» внеплановая выездная проверка может проводиться только по согласованию с органами прокуратуры, за исключением случаев ее проведения в соответствии с пунктами 3 - 6 части 1, частью 3 статьи 57 и частью 12 статьи 66 настоящего Федерального закона.

Так решение о проведении внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ № РЕ-09/13 принято заместителем руководителя Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на основании п. 6 ч. 1 ст. 57 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» в связи с наступлением события, указанного в программе проверок, утвержденной приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от ДД.ММ.ГГГГ 

<

Номер>. Указанное решение вступило в законную силу, в установленный законом срок заинтересованным лицо не обжаловано.

Вопреки доводам жалобы имеющимися в деле доказательствами подтвержден факт совершения АО «Концерн Титан-2» указанного выше нарушения требований подп. 7 ч. 1 ст. 30 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 174-ФЗ.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

АО «Концерн Титан-2», имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем, обоснованно привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.4 КоАП РФ.

Доводы жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления, поскольку при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Порядок и срок давности привлечения АО «Концерн Титан-2» к административной ответственности, вопреки доводам жалобы, не нарушены.

Административное наказание назначено АО «Концерн Титан-2» в пределах, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 8.4 КоАП РФ, с учетом положений статей 3.1, 3.4, 4.1 - 4.3, 4.5 названного Кодекса.

В жалобе не указано и в судебном заседании не установлено доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления.

При таких обстоятельствах оснований к отмене или изменению обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья 

решила:

постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Саратовской и Пензенской областям Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской и Пензенской областям Федеральной службы по надзору в сфере природопользования 

<

Номер> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания акционерному обществу «Концерн-Титан-2» по ч. 2 ст. 8.4 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу акционерного общества «Концерн Титан-2» на указанное постановление - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья