РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов Свердловской области 14 августа 2017 года 

Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Холоденко Н.А., с участием старшего помощника Серовского городского прокурора Гребенкиной А.Н. при секретаре судебного заседания Красильниковой М.Н., рассмотрев административное дело № 2а-1218/2017 по административному исковому заявлению

ФИО1 к Серовской городской территориальной избирательной комиссии о признании незаконным решения об отказе регистрации кандидата,

заслушав административного истца ФИО1, ее представителя, действующего на основании доверенности от 4 августа 2017 года, ФИО2, представителя Серовской городской территориальной избирательной комиссии, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Серовский районный суд 

<

адрес> с административным иском к Серовской городской территориальной избирательной комиссии о признании незаконным решения об отказе регистрации кандидата.

В обоснование данных требований указала о том, что ДД.ММ.ГГГГ Серовской городской территориальной избирательной комиссией с полномочиями окружной избирательной комиссии пятимандатного избирательного округа № на выборах депутатов Думы Серовского городского округа седьмого созыва вынесено решение об отказе в регистрации ФИО1 в качестве кандидата на выборах депутатов Думы Серовского городского округа седьмого созыва по пятимандатному избирательному округу №. Отказ в регистрации обоснован недействительностью восьми подписей избирателей и соответственно недостаточным количеством достоверных подписей избирателей. Причиной признания подписей избирателей недействительными, по мнению избирательной комиссии послужил факт не указания в подписных листах сведений о судимости кандидата по ч. 1 ст. 116 УК РФ. Данное решение ФИО1 считает незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Приговором мирового судьи судебного участка № Серовского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была осуждена по ч. 1 ст. 116 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей. Часть 1 ст. 116 УК РФ в соответствии с действующим Уголовным кодексом РФ декриминализирована. Постановлением Серовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освобождена от дальнейшего отбывания наказания в связи с декриминализацией деяния. Получив данные из ИЦ ГУ МВД России по 

<

адрес> о наличии у кандидата судимости, ТИК следовало установить соотносятся ли они с понятием «сведения о судимости кандидата» в понимании ФЗ-67, сравнив редакции УК РФ. Решение ТИК 

<

адрес> нарушает право ФИО1 быть избранной в представительный орган местного самоуправления и основано на ошибочной правовой позиции, обязывающей кандидата указывать в подписном листе данные, которые кандидат указывать не обязан.

Просит признать незаконным и отменить решение Серовской городской территориальной избирательной комиссии с полномочиями окружной избирательной комиссии пятимандатного избирательного округа № на выборах депутатов Думы Серовского городского округа седьмого созыва об отказе ФИО1 выдвинутой в порядке самовыдвижения, в регистрации кандидатом в депутаты Думы Серовского городского округа по пятимандатному избирательному округу №. Обязать Серовскую городскую территориальную избирательную комиссию с полномочиями окружной избирательной комиссии пятимандатного избирательного округа № зарегистрировать ФИО1 кандидатом в депутаты Думы Серовского городского округа по пятимандатному избирательному округу №.

Административный истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании на исковых требованиях настаивали по предмету и основаниям, изложенным в административном исковом заявлении. 

Представитель административного ответчика Серовской городской территориальной избирательной комиссии – ФИО3 с административным иском не согласился. В обоснование чего указал о том, что сведения о судимости административным истцом в соответствии с требованиями Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» должны быть указаны в подписных листах. Отсутствие данных сведений является существенным нарушением требований данного закона. Решение избирательной комиссии является законным и обоснованным. Требования административного истца удовлетворению не подлежат.

Суд, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав письменные доказательства, заслушав заключение прокурора, оценив доказательства по делу на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

Частью 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации установлено о том, что никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением. Если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

В силу части 2 статьи 32 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право избирать и быть избранными в органы государственной власти и органы местного самоуправления, а также участвовать в референдуме.

Законодательной основой регулирования отношений, в рамках которых реализуется конституционное право граждан избирать и быть избранными в органы государственной власти и органы местного самоуправления, является Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», имеющий прямое действие и подлежащий применению на всей территории Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 1).

Определяя условия выдвижения кандидатов, Федеральный закон «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» устанавливает, что, если у кандидата имелась или имеется судимость, в заявлении о его согласии баллотироваться по соответствующему избирательному округу указываются сведения о его судимости (пункт 2.1 статьи 33). Сведения о судимости кандидата отражаются в избирательных документах: в подписном листе, листе поддержки кандидата на должность высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), избирательном бюллетене (пункты 9 и 18 статьи 37 и пункт 7 статьи 63 данного Федерального закона).

Пункт 58 статьи 2 поименованного Федерального закона устанавливает, что для целей данного закона сведения о судимости кандидата означают сведения о когда-либо имевшихся судимостях с указанием номера (номеров) и части (частей), пункта (пунктов), а также наименования (наименований) статьи (статей) Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании которой (которых) был осужден кандидат, статьи (статей) уголовного кодекса, принятого в соответствии с Основами уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик, статьи (статей) закона иностранного государства, если кандидат был осужден в соответствии с указанными законодательными актами за деяния, признаваемые преступлением действующим Уголовным кодексом Российской Федерации.

Из содержания приведенной нормы следует, что федеральный законодатель обязывает кандидата сообщить сведения о своей судимости за уголовно наказуемые деяния, которые таковыми являются и на день подачи заявления о согласии баллотироваться кандидатом в депутаты.

Такое толкование согласуется с имеющими прямое действие положениями части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации о том, что в случае устранения ответственности за правонарушение - в связи с изменением смысла устанавливающего ее закона - этому изменению придается обратная сила.

Решением Думы Серовского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ N 436 назначены выборы депутатов Думы Серовского городского округа седьмого созыва. Днем голосования на выборах депутатов Думы Серовского городского округа седьмого созыва является ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Избирательной комиссии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 32/233 полномочия избирательной комиссии Серовского городского округа возложены на Серовскую городскую территориальную избирательную комиссию. 

Решением Серовской городской территориальной избирательной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № полномочия окружных избирательных комиссий по пятимандатным избирательным округам №№ по выборам депутатов Думы Серовского городского округа седьмого созыва возложены на Серовскую городскую территориальную избирательную комиссию с полномочиями избирательной комиссии Серовского городского округа.

ФИО1 в целях регистрации кандидатом в депутаты на выборах депутатов Думы Серовского городского округа седьмого созыва по пятимандатному избирательному округу № представлено 19 подписей избирателей на 19 подписных листах, представленных административным истцом в Серовскую городскую территориальную избирательную комиссию.

Решением Серовской городской территориальной избирательной комиссией № от ДД.ММ.ГГГГ отказано ФИО1, выдвинутой в порядке самовыдвижения, в регистрации кандидатом в депутаты Думы Серовского городского округа седьмого созыва по пятимандатному избирательному округу №.

Как следует из данного решения, основанием отказа в регистрации ФИО1 кандидатом в депутаты Думы Серовского городского округа седьмого созыва по пятимандатному избирательному округу № является недостаточное количество достоверных подписей избирателей, необходимых для регистрации. В результате проверки, согласно сводным ведомостям и итоговому протоколу о результатах проверки подписей избирателей, собранных в поддержку выдвижения ФИО1, установлено, что из 19 подписей избирателей достоверными признаны 11 подписей, недействительными – 8, на основании подпункта 8 пункта 5 статьи 52 Избирательного кодекса 

<

адрес> (в подписных листах 3, 8, 11, 13, 15, 16, 17, 18 указаны сведения о кандидате, не соответствующие действительности). Недостоверных подписей комиссией не выявлено. 

Из итогового протокола о результатах проверки подписей избирателей, собранных в поддержку выдвижения кандидата в депутаты по пятимандатному округу № ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует о том, что 8 подписей признаны недействительными по основаниям подпункта 8 пункта 5 статьи 52 Избирательного кодекса 

<

адрес>, в связи с тем, что в подписные листы 3, 8, 11, 13, 15, 16, 17, 18 не внесены сведения о судимости кандидата. 

В соответствии с подпунктом «д» пункта 24 статьи 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» основанием отказа в регистрации кандидата является недостаточное количество достоверных подписей избирателей, представленных для регистрации кандидата.

Аналогичные положения содержатся в подпункте 5 пункта 6 статьи 53 Избирательного кодекса 

<

адрес>.

В силу подпункта «з» пункта 6.4. статьи 38 Федерального закона N 67-ФЗ недействительными признаются все подписи избирателей в подписном листе в случае, если сведения о лице, осуществлявшем сбор подписей избирателей, о кандидате, об уполномоченном представителе избирательного объединения, выдвинувшего список кандидатов, указаны в подписном листе не в полном объеме или не соответствуют действительности.

Аналогичное положение содержится в подпункте 8 пункта 5 статьи 52 Избирательного кодекса 

<

адрес>.

Судом установлено, что приговором мирового судьи судебного участка № Серовского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Серовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №323-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» и на основании части 1 статьи 10 Уголовного кодекса Российской Федерации деяние, за которое ФИО1 осуждена приговором мирового судьи судебного участка № Серовского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, декриминализировано. ФИО1 освобождена от дальнейшего отбывания наказания, назначенного приговором, в связи с декриминализацией. Данное Постановление ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу. 

Конституционным судом Российской Федерации в своем определении от ДД.ММ.ГГГГ N 451-О по жалобе гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав подпунктом 58 статьи 2 и пунктом 2.1 статьи 33 Федерального закона "Об основных гарантиях Избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", а также пунктом 2 статьи 22 Закона Санкт-Петербурга "О выборах депутатов муниципальных советов внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга" указано о том, что согласно статье 10 УК Российской Федерации уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, т.е. распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость (часть первая); если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом (часть вторая).

Тем самым предполагается, что федеральный законодатель, принимая закон, устраняющий или смягчающий уголовную ответственность и, следовательно, являющийся актом, который по-новому определяет характер и степень общественной опасности тех или иных преступлений и правовой статус лиц, их совершивших, не может не предусмотреть - исходя из конституционно обусловленной обязательности распространения действия такого рода законов на ранее совершенные деяния - механизм придания ему обратной силы, а правоприменительные органы, в том числе суды, управомоченные на принятие во исполнение этого закона юрисдикционных решений об освобождении конкретных лиц от уголовной ответственности и наказания или о смягчении ответственности и наказания, оформляющих изменение статуса данных лиц, не вправе уклоняться от его применения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 19-П и др.).

Конституционный Суд Российской Федерации, рассматривая вопрос о правовых последствиях совершения уголовно наказуемых деяний лицами, осуществляющими педагогическую и иную профессиональную деятельность в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних, указал в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 19-П, что без учета воли федерального законодателя, устранившего новым уголовным законом преступность и наказуемость деяния, лица, подвергнутые уголовному преследованию и осуждению до принятия такого закона, подпадали бы под установленные в Трудовом кодексе Российской Федерации ограничения, находясь в неравном положении с теми лицами, которые совершили аналогичные деяния после вступления в силу нового уголовного закона и на которых данные ограничения уже не распространялись бы; тем самым нарушались бы конституционные принципы законности, равенства и справедливости и вытекающие из них критерии действия закона во времени и по кругу лиц, в силу которых совершение деяния, впоследствии утратившего уголовно-правовую оценку в качестве преступного, не может служить таким же основанием для ограничения трудовых прав, как совершение преступления; это требование распространяется на все декриминализованные деяния независимо от времени их совершения и на всех лиц, в том числе тех, в отношении которых уголовное преследование было прекращено по нереабилитирующим основаниям. В названном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации признал, что взаимосвязанные положения пункта 13 части первой статьи 83, абзаца третьего части второй статьи 331 и статьи 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации, как допускающие по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, наступление предусмотренных ими неблагоприятных последствий в связи с совершением лицом деяния без учета его законодательной оценки в новом уголовном законе, устраняющем уголовную ответственность, не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 37 (часть 1), 46 (часть 1), 49 (часть 1), 54 (часть 2) и 55 (часть 3).

Опираясь на те же правовые позиции, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 7-П пришел к выводу, что положение пункта 7 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" противоречит статьям 19 (часть 1), 37 (часть 1), 46 (часть 1), 49 (часть 1), 54 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, в системе действующего правового регулирования оно допускает наступление предусмотренных им неблагоприятных последствий в связи с совершением сотрудником органов внутренних дел деяния, которое на момент решения вопроса о расторжении с ним контракта о прохождении службы и увольнения его со службы не признается преступлением.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации сохраняют свою силу и в полной мере распространяются на избирательное законодательство (в том числе на оспариваемые ФИО4 нормы), которое не может применяться вопреки статье 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации и конкретизирующей ее статье 10 УК Российской Федерации.

Судом установлено о том, что Приговором мирового судьи судебного участка № Серовского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была осуждена за деяние, которое действующим Уголовным кодексом Российской Федерации преступлением не признается. 

Таким образом, учитывая приведенные выше обстоятельства и требования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», Избирательного кодекса 

<

адрес> суд находит обоснованными доводы ФИО1 о том, что на момент составления ею подписных листов, оснований для указания в подписных листах сведений о судимости не имелось, поскольку деяние, инкриминируемое ФИО1 по приговору мирового судьи на тот момент было признано утратившим свою противоправность в связи с изменением Уголовного кодекса Российской Федерации.

Решением Серовской городской территориальной избирательной комиссии с полномочиями избирательной комиссии Серовского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что для регистрации гражданина кандидатом в депутаты Думы Серовского городского округа седьмого созыва по пятимандатному избирательному округу №, выдвинутого в порядке самовыдвижения, необходимо предоставить не менее 15 достоверных подписей избирателей и не более 19 подписей. 

Из материалов дела следует и установлено судом, что кандидатом ФИО1 в избирательную комиссию были представлены все необходимые документы для регистрации кандидатом, в том числе подписные листы в одном томе, содержащие 19 подписей избирателей. Согласно итоговому протоколу избирательной комиссии о результатах проверки подписей избирателей достоверными признаны 11 подписей, недействительными - 8 подписей по основанию несоответствия действительности сведений о лице, осуществляющем сбор подписей избирателей, а именно кандидатом в поименованные подписные листы не внесены сведения о судимости.

Как было указано выше, оспариваемым ФИО1 решением, отказано в регистрации кандидатом в депутаты Думы Серовского городского округа по причине непредоставления достаточного количества достоверных подписей избирателей. Решением установлено, что из 19 подписей достоверными признаны 11 подписей, недействительными - 8, на основании пп.8 п.5 ст. 52 Избирательного кодекса 

<

адрес>, а именно в подписных листах под номером 3,8,11,13,15,16,17,18 не внесены сведения о судимости кандидата. 

Суд, разрешая спор, пришел к выводу о том, что на момент представления административным истцом документов для регистрации кандидатом, оснований для указания в подписных листах сведений о судимости не имелось, то есть признание недействительными 8 подписей избирателей является неправомерным, все 19 подписей являются действительными. Что является достаточным для регистрации ФИО1 кандидатом в депутаты Думы Серовского городского округа.

При таких установленных обстоятельствах, поскольку при принятии оспариваемого решения избирательной комиссией нарушено законодательство о выборах, оспариваемым решением нарушено право административного истца быть избранным депутатом представительного органа муниципального образования, то решение Серовской городской территориальной избирательной комиссии с полномочиями окружной избирательной комиссии пятимандатного избирательного округа № на выборах депутатов Думы Серовского городского округа седьмого созыва № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО1, выдвинутой в порядке самовыдвижения, в регистрации кандидатом в депутаты Думы Серовского городского округа по пятимандатному избирательному округу № является незаконным и подлежит отмене. На Серовскую городскую территориальную избирательную комиссию с полномочиями окружной избирательной комиссии пятимандатного избирательного округа № подлежит возложению обязанность зарегистрировать ФИО1 кандидатом в депутаты Думы Серовского городского округа по пятимандатному избирательному округу №.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Государственная пошлина, уплаченная административным истцом при подаче иска, не подлежит взысканию с административного ответчика, освобожденного от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 244 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования ФИО1 к Серовской городской территориальной избирательной комиссии о признании незаконным решения об отказе регистрации кандидата – удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение Серовской городской территориальной избирательной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отказе ФИО1, выдвинутой в порядке самовыдвижения, в регистрации кандидатом в депутаты Думы Серовского городского округа седьмого созыва по пятимандатному избирательному округу №».

Обязать Серовскую городскую территориальную избирательную комиссию зарегистрировать ФИО1 кандидатом в депутаты Думы Серовского городского округа по пятимандатному избирательному округу №.

Административному ответчику Серовской городской территориальной избирательной комиссии необходимо сообщить об исполнении настоящего решения в Серовский районный суд 

<

адрес> и ФИО1 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Обратить настоящее решение к немедленному исполнению.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение пяти дней со дня принятия судом решения путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд 

<

адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Серовского районного суда

<

адрес> Н.А. Холоденко