Дело №1- 89/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Иваново 23 октября 2020 года

Фрунзенский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего судьи Степалина А.В.

при секретарях Волковой И.В., Шлыковой Э.В., 

с участием

государственных обвинителей - помощников прокурора Фрунзенского района г.Иваново Чудинова И.И., ФИО1 

потерпевших Т.И.В., К.Н.А., Б.Ю.Е. 

подсудимого ФИО3,

его защитника- адвоката Козлюка В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, в зарегистрированном браке не состоящего, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, не работающего, невоеннообязанного, регистрации и постоянного места жительства на территории РФ не имеющего, судимого, 

- 13 сентября 2011 Фрунзенским районным судом г. Иваново по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, по постановлению Кинешемского городского суда Ивановской области от 06 сентября 2013 года на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания по приговору от 25 августа 2011 года и от 13 сентября 2011 года к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден из ИК-2 ОИК -11 УФСИН России по Ивановской области 03 июля 2015 года по отбытии срока наказания;

- 26 мая 2017 года Ленинским районным судом г. Иваново по ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 109 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден из ИК-2 ОИК -11 УФСИН России по Ивановской области 12 февраля 2019 года по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ч.1 ст.119, ч.1 ст.314.1, ч.4 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы при следующих обстоятельствах.

13 февраля 2019 года в период времени с 16 часов 00 минут до 17 часов 45 минут, точное время следствием не установлено, по адресу: 

<

...> в ходе распития спиртных напитков между ФИО3 и К.Н.А. произошел конфликт на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, а именно из-за того, что ФИО3 оказывал знаки внимания сожительнице К.Н.А. – Т.И.В.

В указанные дату, место и время в ходе конфликта с К.Н.А., у ФИО3 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на совершение угрозы убийством в отношении Т.И.В., в связи с чем ФИО3 вышел из комнаты и через непродолжительное время вернулся в комнату обратно, держа в правой руке нож. Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на почве личных неприязненных отношений к Т.И.В., держа в правой руке нож, ФИО3 подошел к Т.И.В. на расстояние около 15-20 сантиметров, направив нож в ее сторону, лезвие которого находилось от головы Т.И.В. на расстоянии около 15-20 сантиметров, и высказал в ее адрес угрозу убийством «Я тебя убью!», создав угрозу, как средство давления на волю потерпевшей с намерением вызвать страх и боязнь убийства. После высказывания угрозы убийством в адрес Т.И.В. ФИО3 бросил нож на пол и продолжил употреблять спиртные напитки. Т.И.В. угрозу убийством, высказанную в свой адрес со стороны ФИО3, восприняла реально и опасалась ее осуществления, так как ФИО3 находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, был агрессивно настроен, физически сильнее ее, кроме того, угрозу убийством ФИО3 подкреплял демонстрацией ножа. 

Кроме того, ФИО3 совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы при следующих обстоятельствах. 

13 февраля 2019 года в период времени с 16 часов 00 минут до 17 часов 45 минут, точное время следствием не установлено, по адресу: 

<

...> в ходе распития спиртных напитков между ФИО3 и К.Н.А. произошел конфликт на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, а именно из-за того, что ФИО3 оказывал знаки внимания сожительнице К.Н.А. – Т.И.В.

В указанные дату, место и время из-за конфликта с К.Н.А., у ФИО3 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на совершение угрозы убийством в отношении К.Н.А. Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на почве личных неприязненных отношений к К.Н.А., ФИО3 подобрал нож с пола, который выбросил после совершения угрозы убийством в адрес Т.И.В., и, держа его в правой руке, подошел к К.Н.А. на расстояние около 30-40 сантиметров, направив нож в его сторону, лезвие которого находилось от груди К.Н.А. на расстоянии около 15-20 сантиметров, и высказал в его адрес угрозу убийством «Я тебя сейчас убью!», создав угрозу, как средство давления на волю потерпевшего с намерением вызвать страх и боязнь убийства. 

К.Н.А. угрозу убийством, высказанную в свой адрес со стороны ФИО3, воспринял реально и опасался ее осуществления, так как ФИО3 находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, был агрессивно настроен, физически сильнее его, кроме того, угрозу убийством ФИО3 подкреплял демонстрацией ножа.

Кроме того, ФИО3 совершил неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, совершенное в целях уклонения от административного надзора при следующих обстоятельствах.

В период времени с 12.02.2019 года по 28.05.2019 года, точные дата, время и место следствием не установлены, у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на уклонение от административного надзора. ФИО3, достоверно зная, что в отношении него, согласно решения Палехского районного суда Ивановской области установлен административный надзор и установлены административные ограничения, имея реальную возможность выполнить возложенные на него обязанности, имея цель уклониться от административного надзора, нарушил ограничения при следующих обстоятельствах.

ФИО3 осужден 26 мая 2017 года Ленинским районным судом г. Иваново по ч.1 ст. 115, ч.1 ст.109 УК РФ на основании ч.2 ст. 69 УК РФ ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

24 декабря 2018 года Решением Палехского районного суда Ивановской области, в соответствии со ст. 3 Федерального закона № 64-ФЗ от 06.04.2011 г. «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении ФИО3 был установлен административный надзор, на срок 6 лет. В соответствии с решением суда, на основании ст.ст. 4,5 Федерального закона № 64-ФЗ от 06.04.2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» на ФИО3 возложены административные ограничения в виде:

- обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации в дни, установленные данным органом; 

- запрета выезда за пределы Ивановской области;

- запрета пребывания в местах общественного питания. 

ФИО3 при освобождении из мест лишения свободы сообщил администрации ИК- 2 ФКУ ОИК-11 УФСИН России по Ивановской области адрес своего места пребывания, а именно: 

<

адрес>. В виду того, что вышеуказанный адрес находится на территории, обслуживаемой ОМВД России по Фрунзенскому району г.Иваново, начальником ИК-2 ФКУ ОИК-11 УФСИН России по Ивановской области, ФИО3 был ознакомлен с решением суда и предупрежден об обязанности прибыть к избранному месту пребывания не позднее 14.02.2019 года и явиться для постановки на учет в вышеуказанный отдел полиции не позднее 3 рабочих дней со дня прибытия к избранному месту пребывания. 

На основании решения Палехского районного суда Ивановской области от 24 декабря 2018 года, начальником ИК-2 ФКУ ОИК-11 УФСИН России по Ивановской области Щ.А.Ю. 12 февраля 2019 года ФИО3, отбывающему наказание в ИК-2 ФКУ ОИК-11 УФСИН России по Ивановской области, выдано предписание №6, с которым ФИО3 12 февраля 2019 года был ознакомлен, ему были разъяснены правовые последствия его неисполнения и он был предупрежден об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора по ст. 314.1 УК РФ, в случае неприбытия без уважительных причин к избранному месту пребывания в установленный срок. 

Реализуя свой преступный умысел, в период времени с 12.02.2019 года по 28.05.2019 года, точные дата и время следствием не установлены, ФИО3 умышленно не прибыл в адрес своего места пребывания, а именно: 

<

адрес>, пренебрег возложенным на него обязательством встать на учет в ОМВД России по Фрунзенскому району г. Иваново.

Таким образом, ФИО3 умышленно уклонялся от административного надзора в период с 12.02.2019 года по 28.05.2019 года.

Своими умышленными и противоправными действиями, ФИО3 не исполнил решение Палехского районного суда Ивановской области от 24.12.2018 года об установлении в отношении него административного надзора, дезорганизовал деятельность правоохранительных органов в связи с отвлечением сил и средств для его поиска и задержания, нарушил общественные отношения, обеспечивающие надлежащее постпенитенциарное поведение лиц, освобожденных из мест лишения свободы. 

Таким образом, ФИО3, в отношении которого установлен административный надзор, не прибыл без уважительных причин при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок и не явился для постановки на учет в орган внутренних дел в течение трех рабочих дней со дня прибытия в целях уклонения от административного надзора.

Кроме того ФИО3 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

В период с 18 часов 00 минут 22.06.2019 года до 08 часов 10 минут 23.06.2019 года, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО3 и М.Е. П.Е. находились по адресу: 

<

...>, где во время распития спиртных напитков между ФИО3 и М.Е. П.Е. произошла ссора.

В ходе ссоры, на почве возникших личных неприязненных отношений у ФИО3, находившегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в период с 18 часов 00 минут 22.06.2019 года до 08 часов 10 минут 23.06.2019 года, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, в помещении кв.9, д.23 по ул. Благова г. Иваново, возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни М.Е. П.Е.

В указанные выше дату, место и время реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни М.Е. П.Е., ФИО3, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, умышленно нанес вилкой множественные, не менее трех ударов в область правой ноги М.Е. П.Е., после чего, ногами умышленно нанес М.Е. П.Е., множественные, не менее пятнадцати ударов в область туловища и головы.

В результате умышленных, преступных действий ФИО3 М.Е. П.Е. причинены физическая боль, нравственные страдания и следующий вред здоровью: 

1.1 Травма головы (закрытая черепно-мозговая травма): кровоподтек в области лба справа, кровоподтек на нижнем веке справа, ближе к наружному углу глаза, кровоподтек на верхнем веке слева, кровоподтек на расстоянии 1 см от наружного конца левой глазной щели, кровоподтек в области угла и вертикальной ветви нижней челюсти справа, кровоподтек в области угла нижней челюсти справа, кровоподтек на переходной кайме нижней губы; ссадина на спинке носа; два кровоизлияния в мягких тканях правой височной и затылочной области справа, массивное кровоизлияние под твердой мозговой оболочкой справа в области лобной, височной и теменной долей общим объемом около 150 мл; диффузные кровоизлияния под мягкими мозговыми оболочками по всей поверхности полушарий мозга и мозжечка.

Данный вред здоровью привел к развитию угрожающего жизни состояния - отеку и дислокации головного мозга с вторичными расстройствами мозгового ликворо- и кровообращения в виде кровоизлияний в стволовые его отделы, по этому признаку расценивается как тяжкий и находится в прямой причинно- следственной связи с наступлением смерти пострадавшего.

1.2 Травма туловища: кровоизлияние в мягких тканях области 11-го ребра и 11-го межреберья слева по задней подмышечной линии; кровоизлияние в толще околопочечной клетчатки слева; линейный разрыв ткани левой почки по задней поверхности.

Данный вред здоровью по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий и непосредственного отношения к причине смерти пострадавшего не имеет.

1.3 Кровоподтек на передней поверхности груди справа в области 8 ребра по передней подмышечной линии, четыре кровоподтека на передневнутренних поверхностях верхней трети голеней; четыре колотые раны на наружной поверхности средней трети правой голени, четыре колотые раны на наружной поверхности верхней трети правой голени, четыре колотые раны на наружной поверхности нижней трети правого бедра; кровоизлияние в мягких тканях межлопаточной области, кровоизлияние в проекции остистых отростков 1-3 грудных позвонков, кровоизлияние в области крестца, кровоизлияние в области остистых отростков 1-4 поясничных позвонков.

Подобный вред здоровью у живых лиц расценивается как легкий по признаку кратковременного его расстройства, и в данном случае, отношения к причине смерти пострадавшего не имеет.

От причиненных ФИО3 телесных повреждений М.Е. П.Е. через непродолжительное время скончался на месте совершения преступления. 

Причиной смерти М.Е. П.Е. явилась травма головы (закрытая черепно-мозговая травма) в виде множественных кровоподтеков, ссадины и кровоизлияний в мягких тканях головы, массивных кровоизлияний под оболочками головного мозга, осложнившаяся развитием отека и дислокации головного мозга с последующим набуханием его вещества и тяжелыми вторичными микроциркуляторными расстройствами мозгового кровообращения виде вторичных кровоизлияний в его стволовых отделах.

Во время совершения умышленных преступных действий в отношении М.Е. П.Е., направленных на причинение тяжкого вреда его здоровью, опасного для жизни, ФИО3 не предвидел возможность наступления смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть её наступление в связи с характером и локализацией нанесенных ударов в область головы М.Е. П.Е.

Подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ признал полностью, вину в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст.119, ч.1 ст.119, ч.4 ст.111 УК РФ не признал. 

В соответствии со ст.51 Конституции РФ подсудимый ФИО3 воспользовался своим правом и отказался давать показания в судебном заседании. По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО3 данные им на предварительном следствии с участием защитника.

Из показаний ФИО3 следует, что 13.02.2019 года примерно в 16 часов 00 минут находясь в комнате, вместе с К.Н.А., Т.И.В., Ш.Т.В. они выпивали алкогольные напитки. Во время употребления алкоголя, между ним и К.Н.А. произошел словесный конфликт из-за Т.И.В., что именно они говорили друг другу, он не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. В какой-то момент он вышел из комнаты и прошел на кухню, где взял небольшой нож, откуда именно, он не помнит. Далее держа нож в руке, он направился вновь в комнату. Когда он зашел в комнату, то рядом со входом на кресле сидела Т.И.В.. Увидев ее он разозлившись, поднял над ее головой нож, замахнулся и высказал в ее адрес слова угрозы убийством, а именно «Я тебя сейчас убью!», он был зол на ее, убивать ее не хотел, хотел только напугать. Каких-либо телесных повреждений Т.И.В. он не наносил. 

Далее он бросил нож на пол, после чего, выпив несколько рюмок водки, поднял нож с пола, и держа его в руке, направился в сторону К.Н.А. Когда он к нему подошел, то находящийся нож, а именно его острие он направил в сторону К.Н.А., при этом высказал в его адрес слова угрозы убийством, что именно он далее говорил, не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. В какой-то момент он бросил нож на пол, а сам сел на диван, где употреблял алкоголь. Через несколько минут он вышел из квартиры, и направился к тете. Каких-либо телесных повреждений К.Н.А. он не наносил, убивать его он не хотел, хотел только напугать. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Примерно 15 февраля 2019 года, точную дату он не помнит, он находился у К.Н.А. и Т.И.В.. С ними была соседка Ш.Т.В.. Т.И.В. ему сообщила, что когда он ночевал у Ш.Т.В. на второй день, к ней пришел К.Н.А. и вложил ему в руку нож. Он не поверил Т.И.В.

На следующий день он приехал к Т.И.В.. Когда он зашел в квартиру в это время из другой комнаты вышел участковый Л.С.А. и К.Н.А.. Л.С.А. завел его в комнату к Т.И.В., стал его фотографировать. Далее Т.И.В. принесла откуда-то нож в пакете и отдала его Л.С.А.

При этом Л.С.А. ему ничего не объяснил, сказал, чтобы он поехал с ним в отдел полиции, и что на него Т.И.В. и К.Н.А. будут писать заявление. Далее они все вместе поехали в отдел полиции на ФИО5 д. 8. Там Т.И.В. и К.Н.А. написали на него заявление на угрозу убийством. Далее Л.С.А. стал ему говорить, что он поедет в СИЗО, и сказал ему написать явку с повинной, стал ему угрожать и говорить, если он не напишет явку с повинной, то он его посадить в СИЗО. 

Л.С.А. продиктовал ему, что нужно написать в явке с повинной. В явках он написал признательные показания. Адвоката при написании явок с повинной не было, он находился в состоянии алкогольного опьянения и не понимал, что происходит. Физического давления Л.С.А. на него не оказывал. В итоге он написал две явки с повинной, после чего его допрашивали подозреваемым, где он дал также признательные показания. Признательные показания при допросе в качестве подозреваемого он дал, так как боялся угроз Л.С.А.

Угроз убийством он не совершал.

Из мест лишения свободы ФКУ ИК-2 ОИК-11 УФСИН России по Ивановской области он освободился 12.02.2019 года по отбытии срока наказания. Решением Палехского районного суда Ивановской области от 24 декабря 2018 года ему был установлен административный надзор сроком на 6 лет с установлением ограничения в виде обязательной явки два раза в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения, для регистрации в день, установленный данным органом. Он был ознакомлен с предписанием, согласно которому обязан был явиться для постановки на учет в ОМВД России по Фрунзенскому району г. Иваново в течение трех дней после освобождения. Также он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ, расписался в связи с этим в предписании. Поскольку у него не было места регистрации и жить ему было негде, он сообщил, что собирается проживать по адресу: 

<

...>, в социальном центре. Однако после освобождения он в ОМВД России по Фрунзенскому району г. Иваново для постановки на учет не явился, также в социальный центр для регистрации он не обращался. Он понимал и осознавал, что ему необходимо было явиться в отдел полиции, чтобы встать на учет, но он забыл об этом после освобождения и особого значения этому не придавал. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается. 

В конце мая 2019 года, он познакомился с М.П.Е., который проживал по адресу: 

<

адрес>. С начала июня 2019 года он стал проживать с М.П.Е. и его отцом по адресу: 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ он купил два пузырька спиртовой настойки которые они стали распивать у М.Е. П.Е. вместе с его отцом. Потом пришел М.К.А.

В квартире М.К.А. увидел отца М.Е. Е.П. с разбитым лицом и спросил у него, кто его избил. М.Е. Е.П. сказал, что его избил сын. М.К.А. стал кричать на М.Е. П.Е., высказывать претензии, зачем он избил отца. М.Е. П.Е. сказал, что с отцом он помирился и что все сейчас нормально. Далее они с М.К.А. ушли за пивом, банковскую карту им дал М.Е. Е.П. Ему на телефон позвонила С.Ю.Н., он ей сказал, что М.Е. пьяные и что М.Е. П.Е. избил своего отца. По голосу С.Ю.Н. он понял, что она тоже пьяная.

Как только они подошли к подъезду, то приехала на такси С.Ю.Н. Все вместе они поднялись в квартиру. С.Ю.Н. стала кричать на М.Е. П.Е. из-за того, что он избил отца. Сам он вышел на балкон курить. Через полминуты он вышел с балкона, М.К.А. кричал на М.Е. П.Е. все из-за того же, что он избил отца. Он стал успокаивать М.К.А..

Далее они стали вместе выпивать. В это время М.Е. П.Е. стал обзывать его, он лежал на диване головой в сторону балкона. Со злости он хотел напугать М.Е. П.Е. и воткнуть ножницы в диван, но попал М.Е. П.Е. в левую ногу. Из ноги пошла кровь. После того, как он попал М.Е. П.Е. ножницами по ноге, он ударил его один раз кулаком правой руки в область лица и один удар кулаком правой руки в область правого плеча. Далее М.Е. П.Е., находясь полулежа на диване, хотел взять бутылку с водкой, которая стояла рядом, потянулся за ней и упал с дивана, ударился головой. Они с М.К.А. подняли М.Е. П.Е. и положили на диван. Далее они стали снова выпивать, М.Е. П.Е. пил вместе с ними. После этого М.К.А. стал снова кричать на М.Е. П.Е. из-за его отца. М.Е. П.Е. лежал на диване головой в сторону балкона, лицом к ним. М.К.А. подошел к М.Е. П.Е. и примерно 3 раза ударил кулаком правой руки в область левой стороны лица. Он стал его останавливать. В это время в комнате был он и М.К.А., С.Ю.Н. он в комнате не видел, отец М.Е. П.Е. сидел на кухне. Далее он пошел к отцу на кухню попросить банковскую карту, чтобы сходить за пивом. Он видел, как М.К.А. замахивается кулаком на М.Е. П.Е.. М.Е. Е.П. дал ему карту и он ушел из квартиры. С.Ю.Н. была в это время в туалете. Когда он шел за пивом, его по дороге догнали М.К.А. и С.Ю.Н.. Они купили пиво и пришли обратно. М.Е. П.Е. лежал на кровати головой в сторону балкона. Он подумал, что тот спит. Больше М.Е. П.Е. никто не трогал. Они посидели еще, выпили. После этого он с М.К.А. ушел. С.Ю.Н. осталась ночевать у М.Е.. На следующий день утром ему позвонила С.Ю.Н. и сказала, что М.Е. П.Е. умер, попросила приехать. Через некоторое время он приехал, М.Е. П.Е. уже увезли. Далее они с С.Ю.Н. сходили к его маме, а потом встретились с М.К.А., которому посоветовали знакомые скрыться на время, а потом с С.Ю.Н. они встретили мужчину и пошли к нему выпивать. Потом его забрали сотрудники полиции (т.4 л.д.3-6,9-12,14-18,40-46,49-52,62-64,66-68,89-93,94-98,99-104,105-109,110-114,115-118, т.5 л.д.41-45,97-99, т.6. л.д.28-30).

В явках с повинной от 19.02.2019 года ФИО3 указал, что 13.02.2019 года по адресу 

<

...> совершил угрозу убийством в отношении Т.И.В., а также К.Н.А. 

Сведения изложенные в протоколах явок с повинной, а также признательные показания данные в качестве подозреваемого ФИО3 не подтвердил.

Отраженные в ходе проверки показаний на месте, а также на видеозаписи проверки показаний на месте сведения ФИО3 полностью подтвердил. Пояснил, что М.Е. П.Е. он ударил в ногу не ножом, а вилкой 2-3 раза, вилка лежала на тумбочке. Хотел попасть в диван, а попал ему в ногу. М.Е. П.Е. ударился головой о пол, когда полез за бутылкой водки с дивана. 

Показания в части признания вины в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ подтвердил полностью, в содеянном раскаялся. 

По преступлению предусмотренному ч.1 ст.119 УК РФ в отношении Т.И.В.

Потерпевшая Т.И.В. показала, что в середине февраля 2019 года на ул. Павленко в д.11 они выпивали спиртное вместе с ФИО6, К.Н.А. и Ш.Т.В.. ФИО6 вышел из комнаты на кухню, где взял нож, подошел к ней направил нож ей в голову на расстоянии 15-20 сантиметров и сказал, что убьет ее. Она знала, что ФИО6 ранее судим, вел себя неадекватно, и она реально опасалась за свою жизнь.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей Т.И.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу 

<

...> от выпитого спиртного ФИО6, К.Н.А., она и Ш.Т.В. находились в состоянии опьянения. Между ФИО6 и К.Н.А. произошел конфликт из-за нее. К.Н.А. стал ее защищать. ФИО6 вышел из комнаты и вернулся с кухонным ножом. Она в это время сидела в кресле в комнате. Когда ФИО6 зашел, то сразу подошел к ней замахнулся на нее ножом, при этом его рука была непосредственно от ее головы на расстоянии 15-20 сантиметров и закричал «Я тебя убью!». Она была в растерянности, спросила его, за что он хочет ее убить. ФИО3 ничего не ответил. Она реально опасалась осуществления угрозы в ее адрес, т.к. ФИО3 был агрессивно настроен, физически ее превосходил и нож держал в непосредственной близости от ее головы (т.1 л.д.114-115,116-119,т.4 л.д.105-109).

Оглашенные показания потерпевшая полностью подтвердила, наличие в противоречиях показаний объяснила давностью событий.

Свидетель К.Н.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> в 

<

адрес> они распивали спиртное вместе с ФИО6, Т.И.В. и Ш.Т.В. 

ФИО6 вышел из комнаты и ушел на кухню. С кухни зашел с ножом, сразу подошел к Т.И.В. замахнулся на нее и сказал: «Я тебя зарежу!». 

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля К.Н.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе распития спиртного ФИО3 устроил ему скандал, потому что хотел, чтобы Т.И.В. жила с ним. Потом ушел на кухню. Через некоторое время зашел в комнату, где они сидели, в руке у него был кухонный нож, который ранее лежал на кухне. Подойдя к Т.И.В., он замахнулся на нее ножом и сказал: «Я тебя сейчас убью!», при этом направил лезвие ножа в ее сторону. ФИО3 стоял от Т.И.В. на расстоянии 50 сантиметров, у двери так, что она не могла выбежать из квартиры. Потом ФИО3 бросил кухонный нож на пол (т.1 л.д.143-144).

Оглашенные показания свидетель полностью подтвердил, наличие в показаниях противоречий объяснил давностью событий.

Свидетель Ш.Т.В. показала, что события точно не помнит, в настоящее время испытывает затруднения с речью, в связи с чем, просит огласить ее показания.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Ш.Т.В. следует, что она проживает в коммунальной квартире по адресу 

<

...>. 13.02.2019 года в гости в комнату к Т.И.В. пришел ФИО3 Вместе с К.Н.А., Т.И.В. и ФИО3 они стали распивать спиртное. В ходе распития спиртного между К.Н.А. и ФИО3 произошел словесный конфликт из-за Т.И.В. К.Н.А. стал заступаться за Т.И.В. ФИО3 вышел из комнаты и вернулся держа в правой руке кухонный нож. Он подошел к Т.И.В. замахнулся на нее и крикнул: «Я тебя сейчас убью!». Т.И.В. сидела в кресле, она сильно испугалась, спросила за, что ФИО2 хочет ее убить, но он ничего не ответил. Далее К.Н.А. стал заступаться за Т.И.В., а ФИО2 бросил нож на пол и сел рядом с ней (т.1 л.д.145-146,152-154,115-118).

Оглашенные показания свидетель полностью подтвердила. 

Свидетель Л.С.А. показал, что по факту угрозы убийством в адрес Т.И.В. и К.Н.А. по адресу: 

<

адрес> со стороны ФИО2 был изъят и осмотрен нож. ФИО2 написал две явки с повинной, добровольно сообщил о своих действиях. Со слов потерпевших они распивали спиртные напитки, а ФИО2 взял нож и стал им угрожать.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Л.С.А. следует, что им проводилась проверка по факту угрозы убийством Т.И.В. и К.Н.А. со стороны ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ он прибыл по адресу 

<

адрес>, где провел осмотр места происшествия, а именно осмотр комнаты, в которой проживали Т.И.В. и К.Н.А. Потерпевшие подтвердили свое сообщение от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО2 угрожал им убийством. Т.И.В. и К.Н.А. написали заявление на ФИО2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он угрожал им убийством с применением ножа. 

В ходе осмотра места происшествия был изъят нож, которым ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ угрожал Т.И.В. и К.Н.А. Потерпевшие сами указали на этот нож. Данный нож находился в комнате потерпевших.

В отделе полиции, он объяснил ФИО2 в связи с чем он был доставлен в отдел полиции, а также сообщил, что Т.И.В. и К.Н.А. написали на него заявление о том, что он угрожал им убийством. ФИО2 сообщил, что в действительности угрожал Т.И.В. и К.Н.А. ДД.ММ.ГГГГ с применением ножа. ФИО2 был трезвым, от него не пахло алкоголем, он понимал суть происходящего. ФИО2 написал протоколы явки с повинной собственноручно, без какого-либо давления (т.1 л.д. 156-159).

Оглашенные показания свидетель полностью подтвердил, наличие противоречий объяснил давностью событий.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Т.И.В. просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 50 минут в комнате коммунальной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, угрожал ей убийством с применением ножа. Данную угрозу убийством она восприняла реально (т.1 л.д.58). 

Согласно протоколу осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ осмотрена 

<

адрес>. 11 по 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъят кухонный нож общей диной 17 см, у которого имеется деревянная ручка длиной 10 см и лезвие длиной 7 см. На лезвии имеется надпись «Tramontina made in Brazil» (т.1 л.д.59-62). 

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) ДД.ММ.ГГГГ осмотрен кухонный нож с рукояткой коричневого цвета. В ходе осмотра от потерпевшей Т.И.В. поступило заявление о том, что данный нож она узнает. Именно этот нож ФИО2 держал в правой руке, когда угрожал ей убийством ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен кухонный нож с рукояткой коричневого цвета. Длинна рукоятки 9,5 см. Длинна лезвия 7,2 см. Ширина лезвия 1,6 см. Длинна ножа 16,7 см. На рукоятке ножа имеется две металлические заклепки. На лезвии ножа имеется надпись «TRAMONTINA MADE IN BRAZIL». Визуально на рукоятке и лезвии ножа следов красно-бурого цвета не обнаружено. В ходе осмотра специалистом П.А.Ю. произведена обработка рукоятки и лезвия ножа темным дактилоскопическим порошком для выявления следов рук. На рукоятке и лезвии ножа следов рук, пригодных для идентификации не выявлено (т.1 л.д.166-169).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, нож с деревянной рукояткой, изъятый в ходе осмотра места происшествия, является ножом хозяйственно-бытового назначения и к холодному оружию не относится (т.3 л.д.190-192). 

ДД.ММ.ГГГГ кухонный нож, признан вещественным доказательством (т.1 л.д.170-171).

По преступлению предусмотренному ч.1 ст.119 УК РФ в отношении К.Н.А.

Потерпевший К.Н.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>. они выпивали вместе с Т.И.В., ФИО3 и Ш.Т.В.. ФИО2 делал комплименты Т.И.В. Потом поднял с пола нож наставил на него на расстоянии 20-25 сантиметров и сказал: «Я тебя убью!». Он испугался и убежал из квартиры. Потом вернулся домой, когда ФИО2 ушел. Все происходило в комнате. 

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего К.Н.А. следует, что после высказанных в адрес Т.И.В. угроз ФИО2 бросил нож на пол, налил себе водки и выпил, после поднял нож с пола и держа его в своей руке, направился в его сторону. Во время нахождения ножа на полу, они все молчали, боясь пошевелиться, так как не могли предсказать действия ФИО2.

Когда ФИО2 подошел к нему, держа в своей руке нож, то направил острие ножа в его сторону, целясь в область груди, при этом ФИО2 высказал в его адрес слова угрозы убийством, а именно «Я тебя сейчас убью!», после чего стал говорить что-то про время, когда они отбывали наказание в местах лишения свободы, при этом ФИО2 все больше злился и выражал агрессию. Придя в себя, он увидел, что Ш.Т.В. схватила рукавом нож, пока ФИО2 этого не видел и передала ему. Тем временем ФИО2 выпил спиртного и стал успокаиваться, Т.И.В. стала его заговаривать, а он сумел выбежать из комнаты с ножом на улицу, где с сотового телефона вызвал сотрудников полиции. Он очень испугался высказанных в его адрес слов угроз убийством, их воспринял реально, так как ФИО2 его физически превосходит, был агрессивно настроен, находился в состоянии алкогольного опьянения, в руке его находился нож. Просит привлечь ФИО2 к уголовной ответственности за высказанную в его адрес угрозу убийством. ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения очень агрессивный (т.1 л.д.129-130,131-134,110-114).

Оглашенные показания потерпевший полностью подтвердил наличие в показаниях противоречий объяснил давностью событий.

Свидетель Т.И.В. показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> вместе с ФИО3, К.Н.А. и Ш.Т.В. они распивали спиртное. У К.Н.А. и ФИО2 произошел конфликт. ФИО2 вышел из комнаты, взял нож, высказал угрозу убийством сначала ей, потом К.Н.А., которому направил в грудь нож и сказал : « Я тебя убью!». К.Н.А. испугался и убежал.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Т.И.В. следует, что в ходе распития спиртного между ФИО3 и К.Н.А. произошел словесный конфликт из-за того, что ФИО2 хотел жить с ней и не хотел, чтобы она жила с К.Н.А. Около 17 часов 00 минут в ходе словесного конфликта ФИО2 поднял с пола кухонный нож и подошел к К.Н.А., который сидел в кресле к телевизору. Далее ФИО2 замахнулся на К.Н.А. ножом. При этом он высказал в адрес К.Н.А. угрозу убийством. Он сказал: «Я тебя сейчас убью!». ФИО2 лезвие ножа направил в сторону К.Н.А. и стоял над ним. ФИО2 был злой и агрессивный, физически сильнее К.Н.А. К.Н.А. некуда было бежать, он очень испугался ФИО2 Расстояние между ними было 50 см. Затем ФИО2 бросил на пол кухонный нож ( т.1 л.д.148-149). 

Оглашенные показания свидетель полностью подтвердила противоречия в показаниях объяснила давностью событий.

Свидетель Ш.Т.В. показала, что события точно не помнит, в настоящее время испытывает затруднения с речью, в связи с чем, просит огласить ее показания.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Ш.Т.В. следует, что она проживает в коммунальной квартире по адресу 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в гости в комнату к Т.И.В. пришел ФИО2 Вместе с К.Н.А., Т.И.В. и ФИО3 они стали распивать спиртное. 

В ходе распития спиртного около 17 часов 00 минут между ФИО3 и К.Н.А. имел место словесный конфликт из-за того, что ФИО2 хотел жить с Т.И.В. и не хотел, чтобы она жила с К.Н.А. В ходе словесного конфликта ФИО2 поднял с пола кухонный нож и подошел к К.Н.А., который сидел в кресле ближе к телевизору. Далее ФИО2 замахнулся на К.Н.А. ножом. При этом высказывал в его адрес угрозу убийством. Он сказал: «Я тебя сейчас убью!». ФИО2 направил лезвие ножа в сторону К.Н.А. и стоял над ним. ФИО2 был злой и агрессивный, физически сильнее К.Н.А. К.Н.А. некуда было бежать, он очень испугался ФИО2 Расстояние между ними было 50 см. Затем ФИО2 бросил на пол кухонный нож (т.1 л.д.150-151,152-154,115-118).

Оглашенные показания свидетель полностью подтвердила. 

Свидетель Л.С.А. показал, что по факту угрозы убийством в адрес Т.И.В. и К.Н.А. по адресу: 

<

...> со стороны ФИО2 был изъят и осмотрен нож. ФИО2 написал две явки с повинной, добровольно сообщил о своих действиях. Со слов потерпевших они распивали спиртные напитки, а ФИО2 взял нож и стал им угрожать.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Л.С.А. следует, что им проводилась проверка по факту угрозы убийством Т.И.В. и К.Н.А. со стороны ФИО2

19.02.2019 года он прибыл по адресу 

<

...>, где провел осмотр места происшествия, а именно осмотр комнаты, в которой проживали Т.И.В. и К.Н.А. Потерпевшие подтвердили свое сообщение от 13.02.2019 года о том, что ФИО2 угрожал им убийством. Т.И.В. и К.Н.А. написали заявление на ФИО2 о том, что 13.02.2019 года он угрожал им убийством с применением ножа. 

В ходе осмотра места происшествия был изъят нож, которым ФИО2 13.02.2019 года угрожал Т.И.В. и К.Н.А. Потерпевшие сами указали на этот нож. Данный нож находился в комнате потерпевших.

В отделе полиции, он объяснил ФИО2 в связи с чем он был доставлен в отдел полиции, а также сообщил, что Т.И.В. и К.Н.А. написали на него заявление о том, что он угрожал им убийством. ФИО2 сообщил, что в действительности угрожал Т.И.В. и К.Н.А. 13.02.2019 года с применением ножа. ФИО2 был трезвым, от него не пахло алкоголем, он понимал суть происходящего. ФИО2 написал протоколы явки с повинной собственноручно, без какого-либо давления (т.1 л.д. 156-159).

Оглашенные показания свидетель полностью подтвердил, наличие противоречий объяснил давностью событий.

Согласно карточки происшествия №79128 от 13.02.2019 года, в 17 часов 45 минут в ОМВД России по Фрунзенскому району г. Иваново поступило сообщение от К.Н.А. о том, что ФИО2 угрожает заявителю расправой, в данный момент ФИО2 находится в квартире с женой заявителя, дверь не открывают (т.1 л.д.65). 

В заявлении 19.02.2019 года, К.Н.А. просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который 13.02.2019 в 17 часов 00 минут в комнате коммунальной квартиры по адресу: 

<

...>, угрожал ему убийством. Угрозу воспринял реально (т.1 л.д.68).

Согласно протоколу осмотра места происшествия 19.02.2019 года осмотрена 

<

...>. В ходе осмотра места происшествия изъят кухонный нож общей диной 17 см, у которого имеется деревянная ручка длиной 10 см и лезвие длиной 7 см. На лезвии имеется надпись «Tramontina made in Brazil» (т.1 л.д.59-62). 

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) 23.08.2019 года осмотрен кухонный нож с рукояткой коричневого цвета. В ходе осмотра от потерпевшего К.Н.А. поступило заявление о том, что данный нож он узнает. Именно этот нож ФИО2 держал в правой руке, когда угрожал ему убийством 13.02.2019 года (т.1 л.д.160-165).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) 23.08.2019 года, осмотрен кухонный нож с рукояткой коричневого цвета. Длинна рукоятки 9,5 см. Длинна лезвия 7,2 см. Ширина лезвия 1,6 см. Длинна ножа 16,7 см. На рукоятке ножа имеется две металлические заклепки. На лезвии ножа имеется надпись «TRAMONTINA MADE IN BRAZIL». Визуально на рукоятке и лезвии ножа следов красно-бурого цвета не обнаружено. В ходе осмотра специалистом П.А.Ю. произведена обработка рукоятки и лезвия ножа темным дактилоскопическим порошком для выявления следов рук. На рукоятке и лезвии ножа следов рук, пригодных для идентификации не выявлено (т.1 л.д.166-169).

Согласно заключению эксперта №64 от 23.12.2019 года, нож с деревянной рукояткой, изъятый в ходе осмотра места происшествия, является ножом хозяйственно-бытового назначения и к холодному оружию не относится (т.3 л.д.190-192). 

24.12.2019 года кухонный нож, признан вещественным доказательством (т.1 л.д.170-171).

По преступлению предусмотренному ч.1 ст.314.1 УК РФ 

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Г.Е.Н. следует, что 26.02.2019 года в ОМВД России по Фрунзенскому району г. Иваново из ОИК-11 ФКУ УФСИН России по Ивановской области поступил материал в отношении ФИО2

Согласно предписания, ФИО3 должен был прибыть к месту пребывания не позднее 14.02.2019 года. В течении трех дней встать на учет в отделе полиции, включая день освобождения 12.02.2019 года. В связи с тем, что ФИО2 не прибыл к избранному месту жительства, на учёт в ОМВД России по Фрунзенскому району г. Иваново не встал, 27 марта 2019 года было вынесено постановление о заведении контрольно-наблюдательного дела по розыску лица, в отношении которого установлен административный надзор, не прибывшего к месту его осуществления либо самовольно оставившего его. В связи с тем, что местонахождение ФИО2 установлено не было 15.05.2019 года был составлен рапорт об обнаружении в действиях ФИО2преступления, предусмотренного ч.1 ст. 314.1 УК РФ. 28 мая 2019 года местонахождение ФИО2 было установлено. В настоящее время ФИО2 на учёт как лицо, в отношении которого установлен административный надзор, в ОМВД России по Фрунзенскому району г. Иваново не встал (т.1 л.д.172-175). 

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Л.Т.А. следует, что при обращении гражданина в ОБУСО «Ивановский КЦСОН», расположенного по адресу: 

<

...>, его первоначально приводят к ней на приём, при этом гражданин предоставляет необходимые для проживания на территории ОБУСО «Ивановский КЦСОН» документы, она ставит его на учёт. В дальнейшем составляется ряд необходимых документов, и гражданин допускается к проживанию на территории ОБУСО «Ивановский КЦСОН». ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в ОБУСО «Ивановский КЦСОН» в период с февраля 2019 года по настоящее время не обращался и на территории ОБУСО «Ивановский КЦСОН» в указанный период времени не проживал» (т.1 л.д. 176-178). 

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Т.А.Е. следует, что в ИК-2 ФКУ ОИК-11 УФСИН России по Ивановской области отбывал наказание ФИО2

10.07.2018 года от ФИО2 поступило заявление о намерении проживать после освобождения по адресу: 

<

адрес>, у своей тети Р.Н.Ф.. 26.07.2018 года сотрудниками ИК-2 был направлен запрос о проверке возможности проживания по указанному адресу, а также адресу, имеющемуся в личном деле ФИО2 – 

<

адрес>. В августе 2018 года в ИК-2 поступили ответы на данный запрос, согласно которым возможность проживания по адресу: 

<

адрес>, отсутствует в связи с несогласием тети ФИО2

Возможность проживания по адресу: 

<

адрес>, также отсутствует, поскольку данная квартира была продана. В ответах на запрос также было указано, что ФИО2 регистрации на территории Ивановской области не имеет, в связи с чем необходимо направить запрос о возможности проживания ФИО2 в центре социальной адаптации для лиц без определенного места жительства по адресу: 

<

адрес>. С данными ответами ФИО2 был ознакомлен, однако указал, что все равно собирается проживать после освобождения по адресу своей тети: 

<

адрес>. Также ФИО2 написал, что о смене места жительства обязуется сообщить в орган полиции самостоятельно. 18.12.2018 года от ФИО2 поступило заявление, согласно которому после освобождения он намеревается проживать в центре социальной адаптации для лиц без определенного места жительства по адресу: 

<

адрес>, после чего сотрудниками ИК-2 был направлено сообщение в ОМВД России по Фрунзенскому району г. Иваново о том, что ФИО2 после освобождения намеревается проживать по адресу: 

<

адрес>.

Поскольку ФИО2 намеревался первоначально проживать по адресу: 

<

адрес>, сотрудниками ИК-2 в январе 2019 года была направлена информация в ОМВД России по Ленинскому району г.Иваново о том, что ФИО2 намеревается проживать после освобождения по указанному адресу.

Однако в связи с тем, что ФИО2 направлялся после освобождения в центр социальной адаптации для лиц без определенного места жительства по адресу: 

<

адрес>, сотрудниками ИК-2 было направлено сообщение и предписание № 6 в ОМВД России по Фрунзенскому району г. Иваново, согласно которому ФИО2 после освобождения направлен по адресу: 

<

адрес>. 

12.02.2019 года ФИО2 был освобожден по отбытии срока и в течение 3 рабочих дней со дня прибытия к избранному месту жительства или пребывания он обязан был явиться для постановки на учет в орган внутренних дел (в его случае ОМВД России по Фрунзенскому району г. Иваново). ФИО2 освободился ДД.ММ.ГГГГ (т 5. л.д.49-52). 

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля З.С.А. следует, что летом 2018 года, точную дату он не помнит, ему от инспектора ГОАН ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново поступили запросы с целью установления возможности проживания ФИО2 после освобождения. По адресу: 

<

адрес>. тетя ФИО2 – Р.Н.Ф., сообщила, что категорически против того, чтобы ФИО2 проживал по ее месту жительства после освобождения. 

При проверке еще одного адреса на ул. Панина в г. Иваново, было установлено, что квартира, продана, в связи с чем, возможность проживания ФИО2 после освобождения в данной квартире отсутствовала. 

ФИО2 регистрации на территории г. Иваново и Ивановской области не имел, в связи с чем, были направлен ответы в ИК-2, где отбывал наказание ФИО2, в которых просили направить запрос о возможности проживания ФИО2 после освобождения в центре социальной адаптации для лиц без определенного места жительства по адресу: 

<

адрес> (т.5 л.д.70-72). 

Согласно рапорта об обнаружении признаков состава преступления от 15.05.2019 года, в ОМВД России по Фрунзенскому району г. Иваново зарегистрирован рапорт инспектора ГОАН ОУУП и ПДН ОМВД России по Фрунзенскому району г. Иваново Е.Н. Г.Е.Н. об обнаружении признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ, в действиях ФИО2 ( т.1 л.д.72).

Согласно протоколу выемки 10.12.2019 года, у свидетеля Г.Е.Н. произведена выемка контрольно-наблюдательного дела №17/19 дсп на ФИО2 в отношении которого судом установлен административный надзор (т.1 л.д. 181-184).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) 10.12.2019 года, осмотрено контрольно-наблюдательное дело № 17/19 дсп на 89 листах в 1 томе в том числе : 

-постановление о заведении контрольно-наблюдательного дела по розыску лица, в отношении которого установлен административный надзор, не прибывшего к месту его осуществления либо самовольно оставившего его от 27.03.2019 года согласно которого из мест лишения свободы ФИО2 освободился 12.02.2019 года по отбытии срока наказания, с установленным административным надзором; 

-предписание исправительной колонии от 12.02.2019 года №6 согласно которому ФИО2 после освобождения из мест лишения свободы обязан был прибыть к месту жительства или пребывания 

<

адрес>, однако по указанному адресу ФИО2 не прибыл, на учет в ОМВД России по Фрунзенскому району г. Иваново не встал;

-сообщение из ФКУ ОИК-11 УФСИН России по Ивановской области, согласно которому 12.02.2019 года из ИК-2 ФКУ ОИК-11 УФСИН России по Ивановской области по отбытии срока наказания освобожден ФИО3 решением Палехского районного суда Ивановской области от 24.12.2018 года в отношении ФИО3 установлен административный надзор;

-предписание №6 из ФКУ ОИК-11 УФСИН России по Ивановской области, согласно которому ФИО3 после освобождения обязан прибыть к избранному месту жительства или пребывания по адресу: 

<

...>. В течение трех рабочей дней со дня прибытия к избранному месту жительства или пребывания ФИО3 обязан явиться для постановки на учет в ОМВД России по Фрунзенскому району г. Иваново по адресу: 

<

...>., ФИО3 предупрежден об уголовной ответственности по ст.314 УК РФ. В предписании имеется подпись ФИО3 и дата 12.02.2019 года;

-решение Палехского районного суда Ивановской области от 24.12.2018 года, согласно которому ФИО3, установлен административный надзор на срок 6 лет;

-справка об освобождении №084960, согласно которой ФИО3 12.02.2019 года освобожден по отбытии срока наказания;

-ответ на запрос из ОБУСО «Ивановский комплексный центр социального обслуживания населения», согласно которому ФИО3 не состоит на учете в ОБУСО «Ивановский комплексный центр социального обслуживания населения», как лицо без определенного места жительства, за социальными услугами также не обращался.

В этот же день контрольно-наблюдательное дело № 17/19 дсп на ФИО3 признано вещественным доказательством (т.1 л.д.185-201,202-203).

Согласно решения Палехского районного суда Ивановской области от 24.12.2018 года, в отношении освобождаемого из мест лишения свободы ФИО3, установлен административный надзор на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости по приговору Фрунзенского районного суда г. Иваново от 13 сентября 2018 года (с учетом постановления Кинешемского городского суда Ивановской области от 06 сентября 2013 года) за совершение тяжкого преступления, то есть на срок 6 года, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания по данному приговору. 

Установлены административные ограничения: - обязательная явка 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, в дни, установленные данным органом; - запрет на выезд за пределы территории муниципального образования – городского круга Иваново Ивановской области; запрет пребывания в местах общественного питания (в том числе кафе, барах, ресторанах), где осуществляется продажа спиртных напитков. 

ФИО3, разъяснено, что он должен явиться для постановки на учет в орган внутренних дел в течение 3 рабочих дней со дня прибытия к избранному им месту жительства или пребывания, после освобождения из мест лишения свободы (т.1 л.д.74-76).

Из сообщения ФКУ ОИК-11 УФСИН России по Ивановской области от 12.02.2019 года, следует, что 12 февраля 2019 года из ИК-2 ФКУ ОИК-11 УФСИН России по Ивановской области по отбытии срока наказания освобожден ФИО3 осужденный 26 мая 2017 года Ленинским районным судом г. Иваново по ст. 115 ч.1, ст.109 ч.1, 69 ч. 2 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима. Решением Палехского районного суда Ивановской области от 24 декабря 2018 года в отношении ФИО3 установлен административный надзор сроком на 6 лет. 17 января 2019 года № 38/ТО/36/17-510 вступившее в законную силу решение было направлено для исполнения в ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново, так как после освобождения из мест лишения свободы ФИО3 намеревался выехать по адресу: 

<

...>. В последующем ФИО3 после освобождения направлен по адресу: 

<

адрес> куда и убыл. Копию предписания на ФИО2 и ксерокопию решения Палехского районного суда от 24 декабря 2018 года, направлены для исполнения в ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново (т.1 л.д. 77).

Согласно предписанию №6 ФКУ ОИК-11 УФСИН России по Ивановской области от 12.02.2019 года, ФИО3 после освобождения обязан прибыть к избранному месту жительства или пребывания по адресу: 

<

адрес>. В течение трех рабочих дней со дня прибытия к избранному месту жительства или пребывания обязан явиться для постановки на учет в ОМВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

...>. ФИО3 предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ (т.1 л.д.78). 

Из ответа на запрос из бюджетного учреждения социального обслуживания Ивановской области «Ивановский комплексный центр социального обслуживания населения» от 14.05.2019 года, следует, что ФИО3 не состоит на учете в ОБУСО «Ивановский комплексный центр социального обслуживания населения» как лицо без определенного места жительства, за социальными услугами также не обращался (т.1 л.д.88). 

По преступлению предусмотренному ч.4 ст.111 УК РФ 

Потерпевшая Б.Ю.Е. показала, что ее брат М.Е. П.Е. проживал по адресу : 

<

адрес> вместе с отцом М.Е. Е.П. Со своим братом она общалась по телефону 20 и 21 июня 2019 года. Брат был трезвый, при общении на здоровье не жаловался. 23 июня 2019 года ей позвонила С.Ю.Н. и сообщила, что ее брат умер. Когда она с мужем приехала домой к отцу и брату, то брат был мертвый, лежал на диване. В квартире были ее отец и С.Ю.Н. в состоянии опьянения. С их слов ей стало известно, что брата бил их друг С.. 

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей следует, что последний раз брата она видела 15 или 16 июня 2019 года когда заходила к ним домой. 21 июня 2019 года она созванивалась с братом в дневное время, брат по голосу был трезвый. 22 июня 2019 года вечером ей позвонила С.Ю.Н. и сказала что находится у брата и отца, что они выпивают. 23 июня 2019 года в 8.00 часов ей на телефон позвонила С.Ю.Н. и сказала: «Приезжай, Пашка умер». Через час она с супругом приехала. В квартире были ее отец и С.Ю.Н. Брат лежал на диване лицом в низ, поза была неестественная, руки поджал под себя как будто защищался. Со слов С.Ю.Н. ей стало известно С. был на взводе пнул лежащего на диване брата без объяснения причин, потом забрал банковскую карточку отца и ушел. Когда она проснулась утором, то увидела, что М.Е. П.Е. не подает признаков жизни. Также С.Ю.Н. сказала, что С. боится, что он ей угрожал, а также что в квартире их было четверо, она, отец Е., брат П. и С. (т.1 л.д. 233-237,238-241).

Оглашенные показания потерпевшая полностью подтвердила, наличие в показаниях противоречий объяснила давностью событий.

Свидетель П.Н.Е. показала, что со слов своей сестры знает, что ее брата М.Е. П.Е. проживавшего по адресу 

<

адрес> убили. 23 июня 2019 года она приехала по месту жительства брата и отца. Ее сестра Б.Ю.Е. была там со своим супругом Б.В.А.. Дверь квартиры им не открыли, но дома были ее отец, сожительница ее брата Юля, со слов которой ей в дальнейшем стало известно, что С. придушивал брата ногой. Конфликта она не видела т.к. она была в туалете. 

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля П.Н.Е. следует, что 23 июня 2019 года ей на телефон позвонила сестра Б.Ю.Е. и сообщила о смерти ее брата М.Е. П.Е.. 

Ее брат и отец проживали по адресу 

<

адрес>. Вечером они с сестрой еще раз решили съездить в квартиру. Приехав на квартиру, они стали стучать в дверь, дверь им не открывали, кричали, что застрял ключ. Ее сын и муж сестры открыли дверь, и зашли в квартиру. В это же время подъехала полиция. Пока она выгоняла Юлю из квартиры, С. сбежал. Юля им сказала, что в ходе употребления алкоголя С. избивал П., от чего тот и скончался (т.2 л.д.31-35).

Оглашенные показания свидетель полностью подтвердила, противоречия в показаниях объяснила давностью событий.

Свидетель К.В.С. показал, что в 2019 году выезжал по сообщению в квартиру. Труп находился на диване, лицом вниз. В квартире были отец и сестры покойного, а также его подруга. Следов насильственной смерти он не увидел, труп был направлен на экспертизу.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля следует, что в ОМВД России по Фрунзенскому району г. Иваново поступило сообщение от С.Ю.Н. о том, что в квартире по адресу: 

<

адрес> труп М.Е. П.Е. 

23 июня 2019 года около 09 часов 00 минут он прибыл по указанному адресу. Внизу его встретила женщина, представилась сестрой погибшего. Далее они с ней прошли в 

<

адрес> на 3-м этаже слева от входа на лестничную площадку. В квартире находился отец погибшего, сожительница погибшего, а также муж сестры погибшего. Сам труп М.Е. П.Е. находился на диване в комнате. Труп был расположен головой в сторону окна, лицом вниз в подушку, руки были согнуты в локтевых суставах, приподняты к подушке и находились под головой, ноги были согнуты в коленных суставах, труп лежал на животе.

Им был проведен осмотр места происшествия, и принято решение о направлении трупа в ОБУЗ БСМЭ по Ивановской области (т.2 л.д.100-103).

Оглашенные показания свидетель полностью подтвердил, наличие в показаниях противоречий объяснил давностью событий.

Свидетель М.Е. Е.П. показал, что вместе с сыном М.Е. П.Е. они жили по адресу: 

<

адрес>. 22 июня 2019 года они с сыном сходили в парикмахерскую и пришли домой. В этот день они выпивали, но он видел, как подсудимый пнул два раза его сына в комнате в голову правой ногой. Сын лежал на диване, а потом застонал. Будить он его не стал. Крови у сына он не видел. Как подсудимый пришел в квартиру он не видел. На боли его сын не жаловался.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля М.Е. П.Е. следует, что 18 июня 2019 года они шутя подрались с сыном. После того как ему пришла пенсия они зашли в магазин купили спиртного и продукты и пришли домой. Потом сыну позвонил его знакомый С. и сын ушел. Когда сын уходил из дома, у него повреждений не было.

После распития спиртного он лег спать. Проснулся он около 23.00 часов от того, что услышал, что кричит его сын со стоном. Он увидел, что С. пинал правой ногой его сына с размахом очень сильно, в живот и в голову. Рядом с сыном стояла С.Ю.Н.

Он хотел оттащить С. от сына, но С.Ю.Н. сама попыталась это сделать. С. из квартиры убежал. С.Ю.Н. подошла к сыну и сказала, что он вроде уснул. Сам он к сыну не подходил. Далее он лег спать. На утро его разбудили С.Ю.Н. и его дочь и сказали, что сын умер ( т.3 л.д.14-18, т.5 л.д.73-76, т.2 л.д.20-30).

Оглашенные показания свидетель подтвердил, наличие в противоречиях показаний объяснил давностью событий.

Свидетель М.К.А. показал, что ФИО2 ему рассказал, что избил М.Е. П.Е. и он умер, у них был конфликт из-за того, что М.Е. П.Е. не давал ему забрать его вещи. Также пояснил, что в квартире находились С.Ю.Н. и М.Е.. Когда он сам находился в квартире, то не сильно ударил М.Е. П.Е. рукой по лицу. До этого у него с ФИО3 был конфликт, и он просил М.Е. ФИО2 в квартиру не пускать. На следующий день ему позвонил ФИО2

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля М.К.А. следует, что 21 или 22 июня 2019 года ему позвонили и сообщили, что М.Е. П.Е. избил своего отца. Он пришел в квартиру к М.Е.. Ефроев он в квартире не видел. Он стал ругаться с М.Е. П.Е. из-за того, что последний избил своего отца. М.Е. Е.П. говорил, что сын его не бил, что у них просто был спарринг. М.Е. П.Е. сидел на диване, он подошел к нему и нанес два удара тыльной стороной ладони по лицу, не сильные больше получилось как пощечины. Потом он ушел домой. Кроме него в квартире были С.Ю.Н. и М.Е. П.Е. Он не согласен с тем, что С.Ю.Н. указала на то, что как он зашел в квартиру, то сразу пнул М.Е. П.Е. по шее. 24 июня 2019 года он использовал телефонный №, на этот номер ему звонил ФИО2 и он сам звонил ФИО2 ( т.2 л.д.67-71,72-74,75-77,78-81, 82-93, 94-98, т.4 л.д.99-104). 

Оглашенные показания свидетель полностью подтвердил наличие в показаниях противоречий пояснил давностью событий.

Свидетель С.Ю.Н. показала, что 22 июня 2019 года она приехала к М.Е.. В квартире были М.П.Е., его отец, и ФИО2. Все вместе они выпивали. М.Е. П.Е. лег спать на диван. ФИО2 накинулся на М.П.Е. стал бить его руками и ногами из-за конфликта между М.Е. П.Е. и его отцом М.Е. Е.П..

Удары ФИО2 наносил в голову сильно, бил ногами не менее десяти раз. Потом ФИО2 сел в кресло. М.Е. П.Е. на диване перевернулся и лег спать. Все находились в состоянии опьянения.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля С.Ю.Н. следует что М.Е. П.Е. приходился ей гражданским мужем, он проживал вместе с отцом М.Е. Е.В. по адресу 

<

адрес>. 

22 июня 2019 года она приехала в квартиру к М.Е.. В квартире они выпивали. В квартиру пришли ФИО2 и М.К.А.. М.К.А. М.Е. с М.Е. П.Е. и пнул ему один раз в область шей ногой. После М.К.А. ушел. После этого они сидели в квартире и выпивали с ФИО3 около 1 часа. Потом ФИО2 набросился на М.Е. П.Е. который лежал на диване лицом вниз со словами «ненавижу таких людей, которые поднимают руку на родителей» и стал наносить удары М.Е. П.Е. в голову не менее 5 ударов и в туловище не менее 5 ударов, пинал он его сильно, ногой. Было видно, что М.Е. П.Е. больно, он издал звуки вроде стонов. В это время она закричала, чтобы ФИО2 не трогал М.Е. П.Е.. В это время проснулся М.Е. Е.П, и спросил, что у них происходит. После того как ФИО2 нанес удары М.Е. П.Е. тот перелег головой в строну балкона лицом вниз, звуков не издавал, не стонал. Она была в состоянии алкогольного опьянения но, события происходили так как она указывает в допросах. 

После просмотра видеозаписи с проверкой показаний на месте в которой С.Ю.Н. подробно рассказала о событиях, где и кто находился в квартире, как и куда ФИО2 нанес удары лежащему на диване М.Е. П.Е., а именно ногой в голову (6), по телу (5) свидетель С.Ю.Н. полностью подтвердила изложенные ей показания ( т.2 л.д.43-48,49-52,54-57,59-66, т.4 л.д.89-93,т.5 л.д.24-40).

Противоречия в показаниях свидетель С.Ю.Н. объяснила давностью событий. 

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Б.Н.В. следует, что он проживает по адресу 

<

адрес>. 22 июня 2019 года он видел М.Е.. 23 июня 2019 года по просьбе С.Ю.Н. он пришел к ним в квартиру и увидел М.Е. П.Е. лежащего на краю диване лицом вниз не подающего признаков жизни. Он посоветовал вызвать не скорую помощь, а полицию. Ранее он слышал как у М.Е. П.Е. мужчины с татуировками на руках по имени С. был конфликт, С. в ходе телефонных разговоров говорил, что разберется с М.Е. П.Е. (т.2 л.д.1-5,6-8).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Б.В.А. следует, что 23 июня 2019 года его супруга Б.Ю.Е. сообщила ему о смерти своего брата М.Е. П.Е. Вместе с супругой они приехали на квартиру. В квартире он увидел, что М.Е. П.Е. лежал на диване лицом вниз, каких-либо видимых повреждений он не видел. Он слышал, как С.Ю.Н. рассказывала его супруге о том, что С. ударил М.П.Е. ногой по шее. Когда вечером того же дня они приехали в квартиру по адресу 

<

адрес>, то ФИО2 находился на кухне и выпивал. На его вопрос за что он ударил М.Е. П.Е. тот ничего не пояснил, а потом убежал из квартиры (т.2 л.д.36-39,40-42).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля К.А.И. следует, что в 

<

адрес> подъезде проживал М.П.Е., который злоупотреблял спиртным, в данную квартиру постоянно приходили лица антиобщественной направленности ( т.2 л.д.105-106).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Ч.А.В. следует, что в 

<

адрес> дома проживали М.Е. отец и сын, которые вели антиобщественных образ жизни ( т.2 л.д.107-108). 

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Б.О.Ю. следует, что 22 июня 2019 года около 16.00 часов она встретила М.Е. которые пошли прогуляться, у М.Е. Е.П. на лице был синяк. Утром 23 июня 2019 года ее супруг уходил в квартиру к М.Е., когда вернулся сказал, что М.Е. П.Е. убили ( т.2 л.д.111-114).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Ж.Р.М. следует, что 23 июня 2019 года они выезжали по вызову по адресу 

<

адрес>. Дверь квартиры им никто не открыл (т.2 л.д.115-117).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Т.И.С. следует, что она проживает по адресу 

<

адрес>, напротив в квартире проживают отец и сын которые злоупотребляют спиртным и ведут антиобщественный образ жизни ( т.2 л.д.109-110).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля П.Н.А. следует, что вместе с М. в 

<

адрес> проживала девушка Юля фамилия ей неизвестна. Также с мая 2019 года в квартире стал проживать С., у которого криминальная внешность. С. лысый, на руках у него татуировки. Жил он у М.Е. до 23 июня 2019 года. 23 июня 2019 года примерно в 9.00 часов ей в дверь квартиры позвонил Б.Н.В. и пояснил, что в 

<

адрес> убили Пашу, что к нему прибежала Юля и просила вызвать скорую помощь. Также он ей пояснил, что М.Е. П.Е. лежит на диване в квартире и не подает признаков жизни. В ночь с 22 июня на 23 июня 2019 года в 

<

адрес> происходила «гулянка» как обычно, слышна ругань. М.Е. и С. (т.2 л.д.9-13).

Согласно карточки происшествия № 65340137 23.06.2019 года в 08 часов 10 минут в ОМВД России по Фрунзенскому району г. Иваново поступило сообщение от С.Ю.Н. о трупе М.П.Е. в квартире по адресу: 

<

адрес>. ( т.1 л.д.95) 

Согласно карточки происшествия №65340135 23.06.2019 года в 23 часа 45 минут в ОМВД России по Фрунзенскому району г. Иваново поступило сообщение от Б.О.Ю. о том, что в квартире произошло убийство сегодня утром, в квартире притон, в квартиру приходят странные люди и ломятся в двери ( т.1 л.д.96).

Согласно протоколу осмотра места происшествия 24.06.2019 года, проведен осмотр 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъято: ватный тампон № 1 со смывом вещества красно-бурого цвета, ватный тампон № 2 со смывом вещества красно-бурого цвета, вырез ткани со следами вещества красно-бурого цвета с подушки № 1, вырез ткани со следами вещества красно-бурого цвета с подушки № 2, вырез ткани со следами вещества красно-бурого цвета с покрывала, полотенце голубого цвета, вилка, обнаруженная на подоконнике, фрагмент ткани со следами вещества красно-бурого цвета, обнаруженный на балконе, вилка, обнаруженная под диваном, вилка со стола, стеклянная стопка, пакет из-под чипсов, три окурка из жестяной банки с пола, три бутылки из-под водки «Народная марка», «Государственный акциз», «Народная марка», пакет с зеркальцем «Минск», мыльница зеленого цвета, бритва «Жилет», носовой платок, сланцы черного цвета (т.1 л.д.205-229). 

В ходе выемки 24 июня 2019 года, у свидетеля М.Е. Е.П. изъяты коричневые ботинки, серая футболка, светлые брюки (т.2 л.д.130-134). 

В ходе выемки 27 июня 2019 года у свидетеля С.Ю.Н. изъяты джинсовые бриджи синего цвета, кофта бело-синего цвета с рисунком цветов, шлепки бело-розового цвета (т.2 л.д.136-139).

В ходе выемки 18 сентября 2019 года у свидетеля М.К.А. изъяты трико серого цвета, кроссовки серого цвета, кроссовки черного цвета, футболка серого цвета, футболка белого цвета (т.2 л.д.148-152).

В ходе выемки 28 июня 2019 года у свидетеля Б.Н.В. изъят оптический диск формата DVD-R с записями телефонных переговоров ( т.2 л.д.141-145).

24 июня 2019 года у свидетеля М.Е. Е.П. получены срезы концов ногтевых пластин с правой и левой кистей рук, образцы буккального эпителия, следы пальцев рук.( т.2 л.д.157-158,160-161,163-164)

12 ноября 2019 года у свидетеля М.Е. Е.П. получены образцы крови (т.2 л.д.169). 

03 июля 2019 года у свидетеля С.Ю.Н. получены образцы буккального эпителия (т.2 л.д.176).

16 августа 2019 года, 20 декабря 2019 года у обвиняемого ФИО2 получены образцы крови, следы пальцев рук (т.2 л.д.182-183, 185-186).

8 и 9 сентября 2019 года у свидетеля М.К.А. получены образцы буккального эпителия, следы пальцев рук ( т.2 л.д.190, 192-193)

Согласно заключению эксперта № 93/1073 от 13.08.2019 года при судебно-медицинской экспертизе по факту смерти М.Е. П.Е. был обнаружен следующий вред здоровью в виде: 1.1. Травма головы (закрытая черепно-мозговая травма): кровоподтеки в области лба справа (1), на нижнем веке справа, ближе к наружному углу глаза (1), на верхнем веке слева (1), на расстоянии 1 см от наружного конца левой глазной щели (1), в области угла и вертикальной ветви нижней челюсти справа (1), в области угла нижней челюсти справа (1), на переходной кайме нижней губы (1), ссадина на спинке носа (1); кровоизлияния в мягких тканях правой височной и затылочной области справа (2), массивное кровоизлияние под твердой мозговой оболочкой справа в области лобной, височной и теменной долей общим объемом около 150 мл; диффузные кровоизлияния под мягкими мозговыми оболочками по всей поверхности полушарий мозга и мозжечка. Данный вред здоровью образовался в результате неоднократного, вероятно, шестикратного ударного травматического воздействия каких-либо тупых твердых предметов в вышеуказанные области головы, что подтверждается: локализацией повреждений и их взаиморасположением с кровоизлияниями в мягких тканях головы, массивным характером кровоизлияний под твердой и мягкими мозговыми оболочками, а также закрытым характером травмы. Данный вред здоровью привел к развитию угрожающего жизни состояния – отеку и дислокации головного мозга с вторичными расстройствами мозгового ликворо- и кровообращения в виде кровоизлияний в стволовые его отделы, по этому признаку расценивается как тяжкий и находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти пострадавшего. 1.2. Травма шеи: полосовидный кровоподтек на правой половине шеи (1); кровоизлияние в толще щитоподъязычной мембраны справа (1). Данный вред здоровью образовался в результате, вероятно, однократного травматического воздействия какого-либо тупого твердого предмета в правую половину шеи. Подобный вред здоровью у живых лиц расценивается как легкий по признаку кратковременности его расстройства, и в данном случае, отношения к причине смерти пострадавшего не имеет. 1.3. Травма туловища: кровоизлияние в мягких тканях области 11-го ребра и 11-го межреберья слева по задней подмышечной линии (1); кровоизлияние в толще околопочечной клетчатки слева; линейный разрыв ткани левой почки по задней поверхности. Данный вред здоровью образовался в результате, вероятно, однократного травматического воздействия какого-либо тупого твердого предмета в вышеуказанную область груди пострадавшего. Данный вред здоровью по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий и непосредственного отношения к причине смерти пострадавшего не имеет. 1.4. Кровоподтеки на передней поверхности груди справа в области 8 ребра по передней подмышечной линии (1), на передневнутренних поверхностях верхней трети голеней в количестве (4); колотые раны на наружной поверхности средней трети правой голени (4), на наружной поверхности верхней трети правой голени (4), на наружной поверхности нижней трети правого бедра (4); кровоизлияния в мягких тканях межлопаточной области (1), в проекции остистых отростков 1-3 грудных позвонков (1), в области крестца (1), в области остистых отростков 1-4 поясничных позвонков (1). Вред здоровью в виде кровоподтеков и кровоизлияний в мягких тканях образовался в результате неоднократного, вероятно, 8-микратного травматического воздействия каких-либо тупых твердых предметов в вышеуказанные области пострадавшего. Вред здоровью в виде колотых ран в мягких тканях образовался в результате трехкратного травматического воздействия острого колющего предмета – столовой вилки (с учетом данных медико-криминалистического исследования) в вышеуказанные области тела пострадавшего. Подобный вред здоровью у живых лиц расценивается как легкий по признаку кратковременного его расстройства, и в данном случае, отношения к причине смерти пострадавшего не имеет. Принимая во внимание темно-красный цвет и блестящий оттенок кровоизлияний в мягких тканях в области повреждений и под оболочками головного мозга, а также морфологические и микроскопические характеристики всего вышеописанного в подпунктах 1.1.-1.4. вреда здоровью, можно полагать, что весь он образовался в промежуток времени, исчисляемый интервалом, вероятно не менее нескольких десятков минут (свыше 10-ти минут) и не более нескольких часов (свыше 1-го часа и не более 18-ти часов) на момент наступления смерти пострадавшего. Весь вышеописанный в подпунктах 1.1.-1.4. вред здоровью не исключает возможности пострадавшего к совершению «активных, целенаправленных действий (передвижение, крик)», в том числе к произнесению членораздельных звуков, в так называемый «светлый» промежуток времени (при условии сохранения сознания), интервал которого может зависеть от скорости и объема излившейся под оболочки и ткань мозга крови, степени его сдавливания и нарастающего отека, и, в данном случае, вероятно, мог исчисляться от нескольких десятков минут (свыше 10-ти минут) до нескольких часов (не превышающий 18-ти часов). Однако определить более достоверно данный временной промежуток не представляется возможным, вижу отсутствия объективных медицинских критериев. Каких-либо объективных морфологических критериев, указывающих на «возможность причинения вреда здоровью самим потерпевшим», при экспертизе по факту смерти М.Е. П.Е. не обнаружено. Причиной смерти М.Е. Е.П. явилась травма головы (закрытая черепно-мозговая травма) в виде множественных кровоподтеков, ссадины и кровоизлияний в мягких тканях головы, массивных кровоизлияний под оболочками головного мозга, осложнившаяся развитием отека и дислокации головного мозга с последующим набуханием его вещества и тяжелыми вторичными микроциркуляторными расстройствами мозгового кровообращения виде вторичных кровоизлияний в его стволовых отделах. Принимая трупные явления, зафиксированные при исследовании трупа М.Е. П.Е. 24.07.2019 в помещении морга ОБУЗ БСМЭ, можно полагать, что смерть пострадавшего наступила в промежуток времени, исчисляемый интервалом не менее 1-х и не более 5-ти суток на момент проведения исследования. При судебно-химическом исследовании крови, мочи и крови из субдуральной гематомы от трупа М.Е. П.Е. этиловый спирт обнаружен в количестве 2,3; 4,5 и 1,7 промилле соответственно. Подобная концентрация этилового спирта в крови могла соответствовать средней степени алкогольного опьянения ( т.3 л.д.10-15).

Из экспертных заключений № 1/745 от 11.07.2019 года, № 8/986 от 23.12.2019 года следует, что два следа пальцев рук на поверхности бутылки без дна с этикеткой с надписью «Народная марка», для идентификации личности пригодны и оставлены безымянным пальцем левой руки и указательным пальцем правой руки ФИО2 ( т.3 л.д.20-21,29-30). 

Согласно заключению эксперта № 436 от 17.07.2019 года на представленных на исследование ватном тампоне № 2 с места происшествия (объект 2), вырезе в подушки № 1 (объекты 3-5), вырезе с подушки № 2 (объекты 6-8), вырезе ткани с покрывала (объекты 9-11), фрагменте ткани с балкона (объекты 12-15), полотенце (объекты 16, 17), брюках М.Е. Е.П. (объекты 18-22), бриджах С.Ю.Н. (объекты 23, 24) обнаружена кров человека. На представленном на исследование ватном тампоне № 1 (объект 1) обнаружена кровь, видовую принадлежность которой определить не удалось, в связи с малой концентрацией белка в пятнах крови на тампоне (проба с азотной кислотой отрицательная). На представленных на исследование сланцах из коридора, футболке и ботинках М.Е. Е.П., кофте и шлепках С.Ю.Н., трех вилках, бритте с подставкой, носовом платке кровь не обнаружена. На представленных на исследование срезах ногтевых пластин с пальцев рук М.Е. Е.П. обнаружена кровь человека и клетки кожного эпителия (объекты 32, 33). На представленных на исследование трех вилках (объекты 25-27), бритве «Жилет» (объект 28) обнаружен пот. На представленных на исследование подставке бритвы и носовом платке пот не обнаружен. На представленных на исследование трех окурках от сигарет обнаружена слюна (объекты 29-41) ( т.3 л.д.40-41). 

Из заключения эксперта № 1758 от 16.08.2019 года следует, что у гражданина ФИО2 при осмотре в БСМЭ обнаружен рубец в волосистой части головы, который образовался в результате заживления раны, определить характер и механизм образования которой не представляется возможным, поскольку отсутствуют какие-либо медицинские данные о ране. Обычно, раны подобных размеров квалифицируются как легкий вред здоровью в виде кратковременного расстройства его. Давность раны около 1-4 месяцев на момент осмотра в БСМЭ, на что указывают морфологические особенности рубца (т.3 л.д.58). 

Согласно заключению эксперта №639 от 08.11.2019 года, на представленных на исследование футболке серо-зеленого цвета (объект № 1) и футболке белого цвета (объекты №№ 2,3) обнаружена кровь человека. На представленных на исследование на двух сотовых телефонах, двух зажигалках, ремне, джинсах, паре ботинок, серой футболке, трико, двух парах кроссовок кровь не обнаружена (т.3 л.д.65-67).

Согласно заключению эксперта № 640 от 22.11.2019 года из биологических следов на ватном тампоне, вырезе с подушки № 1, вырезе с подушки № 2, вырезе ткани с покрывала, фрагменте ткани с балкона, полотенце, брюках М.Е. Е.П., бриджах С.Ю.Н., вилке, обнаруженной на подоконнике, вилке, обнаруженной под диваном, вилке со стола, бритве «Жилет», окурке № 1, окурке № 2, окурке № 3, срезах ногтевых пластин с левой руки М.Е. Е.П., срезах ногтевых пластин с правой руки М.Е. Е.П., из образцов крови М.Е. П.Е., ФИО2, С.Ю.Н., М.К.А., образца крови М.Е. Е.П. получены препараты ДНК. 

Происхождение биологических следов на вырезе подушки №1 от ФИО2 не исключается. Исследованные биологические следы на окурке №3 могли произойти от ФИО2 (т.3 л.д.77-130).

Согласно заключению эксперта №658 от 22.11.2019 года происхождение следов крови на футболке серо зеленого цвета принадлежат С.Ю.Н., следы на футболке белого цвета произошли от М.К.А. происхождение биологических следов на участках пятен от М.Е. П.Е., М.Е. Е.П., С.Ю.Н., ФИО2 исключается ( т.3 л.д.136-147).

Согласно заключению эксперта № 234 от 04.12.2019 года истинный механизм образования повреждений у потерпевшего (установленный по экспертным медицинским документам) не соответствует механизму причинения повреждений, на который указывает ФИО2, на что указывают места приложения и направления действия травмирующих сил. ( т.3 л.д.153-157). 

Согласно заключению эксперта № 237 от 04.12.2019 года механизму причинения, на который указывает С.Ю.Н. (один удар стопой нападающего в заднюю поверхность шеи потерпевшего в направлении сзади наперед) не обнаружено точно соответствующих по механизму повреждений на трупе. Сравнить другие воздействия, на которые указывает С.Ю.Н. с истинным механизмом образования повреждений, не представляется возможным, так как С.Ю.Н. не может конкретно показать места приложения и направления травмирующих сил при других воздействиях. ( т.3 л.д.163-167).

Согласно заключению эксперта № 235 от 04.12.2019 года истинный механизм образования повреждений у потерпевшего (установленный по экспертным медицинским документам) не соответствует механизму причинения повреждений, на который указывает М.К.А., на что указывают места приложения и направления действия травмирующих сил ( т.3 л.д. 173-176).

Согласно заключению эксперта № 236 от 04.12.2019 года оценить возможность причинения телесных повреждений потерпевшему по показаниям свидетеля М.Е. Е.П. не представляется возможным, ввиду отсутствия необходимой информации в этих показаниях (конкретные места приложения и направления действия травмирующих сил) ( т.3 л.д.182-185). 

Из заключения эксперта № 12/93/1073 от 24.01.2020 года, следует, что согласно показаниям свидетеля С.Ю.Н., изложенным в представленных материалах уголовного дела, нельзя исключить образование вреда здоровью (повреждений) в области головы, туловища и нижних конечностей, указанных в заключении эксперта № 93/1073, кроме колотых ран на наружной поверхности средней трети правой голени, образование которых при указанных обстоятельствах исключается. Однако высказаться более достоверно о том, какие именно повреждения (вред здоровью) или их часть, могли образоваться при обстоятельствах, указанных свидетелем С.Ю.Н., изложенных в представленных материалах уголовного дела, не представляется возможным, ввиду отсутствия достоверного описания детального механизма их образования, конкретных мест приложения травмирующей силы и точного количества травмирующих воздействий ( т.5 л.д.85-88).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) 25.06.2019 года осмотрен принадлежащий С.Ю.Н. рюкзак в котором обнаружены майка темно-синего цвета и шорты синего цвета, зажигалка и телефон « Нокиа». В телефоне обнаружены звонки от 24 июня 2019 года и 23 июня 2019 года с контактами « Костя», « Папа», «С.» ( т.2 л.д.196-205).

09.11.2019 года осмотрен оптический диск формата DVD-R с аудиозаписями телефонных переговоров из содержания которых следует, что разговоры происходят между мужчинами с именами Н. и С., в разговорах указывается на имя Юля, а также что Паша умер (т.2 л.д. 206-212). 

25.12.2019 года в ходе осмотра предметов (документов) осмотрены - липкие ленты № 1-2 со следами пальцев рук, выявленных на поверхности бутылки «Народная марка»», ватный тампон № 1 со смывом вещества красно-бурого цвета, бритва «Жилет», носовой платок, срезы ногтевых пластин с правой кисти рук свидетеля М.Е. Е.П., срезы ногтевых пластин с левой кисти рук свидетеля М.Е. Е.П., три окурка из жестяной банки с пола, вилка из металла белого цвета с четырьмя зубцами, вилка из металла белого цвета с четырьмя зубцами с ручкой из пластмассы белого цвета, вырез ткани белого цвета с рисунком зеленого цвета, на котором имеются пятна красно-бурого цвета, два выреза ткани серого цвета, на которых имеются пятна красно-бурого цвета, ватный тампон с пятнами вещества красно-бурого цвета, вырез ткани с рисунком темно-красного, желтого и белого цветов, на котором имеются пятна красно-бурого цвета, фрагмент ткани белого цвета с рисунком зеленого цвета, на котором имеются пятна красно-бурого цвета, махровое полотенце голубого цвета, на котором имеются пятна бурого цвета, пара кроссовок из кожи черного цвета с отделкой в виде полос из кожи белого цвета с надписью «адидас», пара кроссовок серого цвета с отделкой из кожи белого и черного цветов с надписью «найк», трико серого цвета с двумя прорезными карманами, футболка белого цвета с рисунком и надписями на иностранном языке черного цвета, а также футболка серого цвета с надписью белого цвета на передней поверхности, футболка серо-зеленого цвета с рисунком серого цвета на передней поверхности, джинсы черного цвета, пара мужских ботинок черного цвета, сотовый телефон в корпусе синего цвета марки «Самсунг», сотовый телефон в корпусе черно-бордового цвета марки «Элджи», раскладной, зажигалка из пластика голубого цвета с надписью «Фокс», зажигалка из пластика красного цвета, кожаный ремень черного цвета с надписью «Левис», коричневые ботинки, серая футболка, светлые брюки, брюки светло-серого цвета с пятнами красно-бурого цвета, футболка темно-серого цвета, ботинки коричневого цвета, джинсовые бриджи синего цвета, кофта бело-синего цвета с рисунком цветов, шлепки бело-розового цвета, джинсовые бриджи синего цвета с двумя пятнами бурого цвета, кофта с рисунком в виде цветов синего, черного, белого, голубого и коричневого цветов, шлепки бело-розового цвета, резиновые сланцы синего цвета, стеклянная бутылка объемом 0,5 литра с этикеткой с надписью «Государственный акциз», две стеклянные бутылки объемом по 0,5 литра каждая с этикеткой с надписью «Народная марка», одна из которых без горлышка, а другая без дна, зеркальце «Минск», мыльница из полимерного материала зеленого цвета, стеклянная стопка, пакет из-под чипсов с надписью «Лэйс», детализация по телефонному номеру № принадлежащему ФИО2 за период с 21.06.2019 года по 24.06.2019 года содержащая сведения о входящих и исходящих соединениях с номером телефона № принадлежащего М.К.А., номером телефона № принадлежащего Б.Н.В., а также смс-сообщения с абонентским номером 

<

***> принадлежащего С.Ю.Н., детализация по телефонному номеру № принадлежащего С.Ю.Н. за период с 21.06.2019 по 24.06.2019 года согласно которой осуществлялись входящие и исходящие звонки, а также смс-сообщения с абонентским номером № принадлежащего ФИО2, по телефонному номеру № принадлежащего М.Е. Е.П., оптический диск белого цвета формата CD-R «Verbatim» с детализацией по группе базовых станций. При осмотре детализации по группе базовых станций в районе месторасположения базовой станции 

<

адрес>, оптический диск голубого цвета формата DVD-R «TDK», осмотренные предметы в этот же день признаны вещественными доказательствами (т.3 л.д. 217-225,226-230).

Анализируя и оценивая совокупность собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к убеждению о доказанности виновности ФИО2 в совершении инкриминируемых преступлений.

Оценивая при постановлении приговора показания подсудимого ФИО2 данные в ходе судебного заседания о непричастности к совершению преступлений по фактам угрозы убийством в отношении Т.И.В., К.Н.А., а также умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего М.Е. П.Е. суд расценивает их как версию защиты, не нашедшую своего подтверждения и опровергнутую представленными и исследованными судом доказательствами. 

Судом учитываются показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого в той части, в которой они согласуются и не противоречат иным доказательствам, признанным судом достоверными. 

Данные ФИО3 в ходе предварительного следствия, в присутствии защитника, в качестве подозреваемого показания подтверждают совершение им угрозы убийством в отношении потерпевших Т.И.В., и К.Н.А. 

Оснований сомневаться в достоверности, либо допустимости указанных показаний ФИО2 данных на предварительном следствии у суда не имеется. 

Вместе с тем, сведения, изложенные ФИО3 в протоколах явок с повинной, подлежат исключению из числа доказательств, поскольку получены с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Протоколы явок с повинной не соответствуют требованиям ст.142 УПК РФ, данные заявления были приняты от ФИО2 без учета требований содержащихся в ч.1.1 ст.144 УПК РФ. 

Оснований не доверять показаниям потерпевших Т.И.В., К.Н.А. у суда не имеется, также как не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей Ш.Т.В., Л.С.А.. Показания потерпевших и свидетелей, как данные в ходе предварительного расследования, так и в суде стабильны, последовательны. Выявленные противоречия в показаниях устранены в судебном заседании. Оснований для оговора со стороны потерпевших судом не установлено. 

Оценивая при постановлении приговора показания подсудимого ФИО2 данные в ходе судебного заседания о непричастности к совершению преступления предусмотренного ч.4 ст.114 УК РФ, суд находит их несостоятельными и опровергнутыми представленными доказательствами, а именно: показаниями потерпевшей Б.Ю.Е., показаниями свидетелей, исследованными материалами уголовного дела, заключениями экспертиз.

Показания подсудимого о том, что он нанес потерпевшему только один удар в лицо опровергаются показаниями свидетелей М.Е. Е.П., С.Ю.Н., М.К.А. из которых следует, что кроме них, подсудимого и погибшего М.Е. П.Е. в квартире никого не было, многочисленные удары по голове наносил М.Е. П.Е. только ФИО2, после нанесения ударов по голове М.Е. П.Е., последний из квартиры никуда не выходил, а остался лежать на диване. 

Указанное полностью согласуется заключением эксперта о характере, локализации, количестве и механизме полученных М.Е. П.Е. телесных повреждений, механизме образования черепно-мозговой травмы находящейся в прямой причинно-следственной связи со смертью потерпевшего.

Судом учитываются показания подсудимого ФИО2 в той части, в которой они согласуются и не противоречат иным доказательствам, признанным судом достоверными. 

Вопреки доводам защиты оснований не доверять показаниям свидетелей М.Е. Е.П., С.Ю.Н., М.К.А. судом не установлено. Выявленные противоречия в показаниях свидетелей устранены в судебном заседании.

При установлении количества нанесенных подсудимым ФИО3 ударов суд исходит непосредственно из показаний самого подсудимого, свидетелей, а также из заключения судебно-медицинской экспертизы.

Оценивая имеющиеся в уголовном деле заключения экспертиз, суд исходит из требований ст.204 УПК РФ и ст.25 Федерального закона «О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации». Оснований сомневаться в экспертных заключениях, проведенных специалистами соответствующей квалификации, судом не установлено.

Суд не находит оснований не доверять перечисленным доказательствам, поскольку все доказательства получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, дополняют друг друга, не находятся в противоречии между собой, создают единое описание фактических обстоятельствах преступлений, совершенных ФИО3 и сомнений у суда не вызывают.

В отношении потерпевших Т.И.В. и К.Н.А. суд квалифицирует действия ФИО2 по каждому из преступлений по ч.1 ст.119 УК РФ как угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Будучи вооруженным ножом ФИО2 высказал в адрес каждого из потерпевших угрозу убийством, которую с учетом сложившейся обстановки, агрессивного поведения, физического превосходства, демонстрации ножа в качестве оружия каждый из потерпевших воспринял реально, так как имелись веские основания опасаться ее осуществления.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ст.314.1 ч.1 УК РФ как неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, совершенное в целях уклонения от административного надзора. Действуя с прямым умыслом достоверно зная об обязанностях поднадзорного лица закрепленных в ст.11 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», ФИО2 их не исполнил тем самым совершил оконченное преступление. 

Суд, квалифицирует действия ФИО2 по ч.4 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

ФИО2 являясь взрослым мужчиной, нанося удары в места расположения жизненно важных органов человека - голову, бесспорно действовал умышленно, с целью причинения именно тяжкого вреда здоровью М.Е. П.Е.. Однако, он не предвидел, что от причиненных им М.Е. П.Е. телесных повреждений наступит смерть последнего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление таких последствий. 

Преступление совершено ФИО3 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к М.Е. П.Е..

В состоянии необходимой обороны, аффекта в момент совершения преступления ФИО2 не находился. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 ранее судим, привлекался к административной ответственности (т.4 л.д.187,188-190,191,195-197,198,199-200,209-213,214-217,224-231). 

На специализированных учетах у врачей нарколога, психиатра ФИО2 не состоит (т.4 л.д.201-204). 

Из представленной УУП ОМВД России по Фрунзенскому району г.Иваново характеристики, следует, что ФИО2 ведет антиобщественный образ жизни, злоупотребляет спиртным, постоянного места жительства на территории Ивановской области и г. Иваново не имеет, по характеру дерзкий, агрессивный, склонен к совершению преступлений против личности (т.4 л.д.206).

Начальником ИК-2 ФКУ ОИК-11 УФСИН России по Ивановской области ФИО2 характеризуется положительно (т.4 л.д.207).

Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от 05.09.2019 № 1399, ФИО2 в настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал ими во время совершения инкриминируемых ему деяний, в том числе и не находился в состоянии патологического опьянения. Имеющиеся у ФИО2 расстройства психики не сопровождаются грубыми нарушениями памяти, интеллекта, критики и выражены не столь значительно, чтобы лишать его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время совершения инкриминируемых ему деяний и не лишают такой способности в настоящее время. ФИО2 также не лишен способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания на предварительном следствии и в суде и может участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается, противопоказаний к применению принудительных мер медицинского характера по состоянию здоровья законодательством не предусмотрено. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, при назначении ФИО2 наказания, на него может быть возложена обязанность пройти курс лечения от алкоголизма. ФИО2 в момент совершения инкриминируемого преступления в состоянии аффекта не находился (т.3 л.д. 50-53).

Суд, соглашаясь с заключением врачей-психиатров, полагает, что ФИО2 совершил преступления во вменяемом состоянии и подлежит уголовной ответственности на общих основаниях.

По каждому из совершенных преступлений в соответствии со ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающим наказание ФИО2 суд признает состояние здоровья.

При назначении наказания судом признаются и учитываются в качестве смягчающих обстоятельств:

по преступлению предусмотренному ч.1 ст.314.1 УК РФ признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном;

по преступлению предусмотренному ч.1 ст.119 УК РФ в отношении Т.И.В. признание вины в ходе предварительного расследования, активное способствование раскрытию и расследованию преступления выразившееся в сообщении сведений о его участии в совершении преступления раскаяние в содеянном;

по преступлению предусмотренному ч.1 ст.119 УК РФ в отношении К.Н.А. признание вины в ходе предварительного расследования, активное способствование раскрытию и расследованию преступления выразившееся в сообщении сведений о его участии в совершении преступления раскаяние в содеянном;

По каждому из совершенных преступлений на основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 суд признает рецидив преступлений, который с учетом приговора Фрунзенского районного суда г.Иваново от 13 сентября 2011 года по преступлению предусмотренному ч.4 ст.111 УК РФ является опасным.

По преступлениям предусмотренным ч.1 ст.119, ч.1 ст.119, ч.4 ст.119 УК РФ обстоятельством отягчающим наказание согласно ч.1.1 ст.63 УК суд признает совершение преступления состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Суд приходит к убеждению, что нахождение подсудимого в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя повлияло на его поведение при совершении преступлений. 

При определении вида и размера наказания суд руководствуется положениями ч.2 ст.68 УК РФ и считает справедливым с учетом положений ст. ст. 2,6,43,56,60 УК РФ назначить за совершение каждого преступления ФИО2 наказание в виде лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

По совокупности преступлений, окончательное наказание суд назначает по правилам ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

При принятии данного решения суд учитывает, что ФИО2 ранее судим за совершение умышленных преступлений с назначением наказания связанным с изоляцией от общества, и вновь, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость, совершил ряд умышленных преступлений. 

Совокупность данных обстоятельств, по мнению суда, свидетельствует о сформировавшейся у ФИО2 устойчивой асоциальной линии поведения, направленной на совершение противоправных деяний.

Оснований для применения к подсудимому положений ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, а равно оснований для освобождения его от наказания суд не усматривает.

Суд не усматривает фактических и правовых оснований для изменения категории совершенных подсудимым преступлений, как это предусмотрено ч.6 ст.15 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание ФИО2 суд назначает в исправительной колонии строгого режима. 

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии со ст.ст.81,82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст.119, ч.1 ст.119, ч.1 ст.314.1, ч.4 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.119 УК РФ в виде 7 (семи) месяцев лишения свободы; 

- по ч.1 ст.119 УК РФ в виде 7 (семи) месяцев лишения свободы;

- по ч.1 ст.314.1 УК РФ в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы;

- по ч.4 ст.111 УК РФ в виде 9 (девяти) лет лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных судом наказаний окончательно ФИО2 назначить наказание в виде 9 (девяти) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В целях исполнения приговора и до вступления приговора суда в законную силу, ранее избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения. Содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области.

Зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО2 время его содержания под стражей с 24 июня 2019 года до момента вступления приговора суда в законную силу (включительно) в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 года № 186-ФЗ) из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора суда в законную силу: Контрольно-наблюдательное дело № 17/19 дсп на ФИО2 - оставить в распоряжении Г.Е.Н..

Кухонный нож, три стеклянные бутылки объемом по 0,5 литра с этикетками «Народная марка», «Государственный акциз», «Народная марка», стеклянную стопку, пакет из-под чипсов, пакет с зеркальцем «Минск», мыльницу зеленого цвета, вырез ткани со следами вещества красно-бурого цвета с покрывала на диване, фрагмент ткани со следами вещества красно-бурого цвета, обнаруженный на балконе, три окурка из жестяной банки с пола, три вилки, ватный тампон № 1 со смывом вещества красно-бурого цвета, ватный тампон № 2 со смывом вещества красно-бурого цвета, вырез ткани со следами вещества красно-бурого цвета с подушки № 1 на диване, вырез ткани со следами вещества красно-бурого цвета с подушки № 2 на диване, полотенце голубого цвета, сланцы черного цвета, бритву «Жилет», носовой платок, срезы концов ногтевых пластин, изъятые у свидетеля М.Е. Е.П. – уничтожить. 

Детализацию телефонных соединений по телефонным номерам 79106951716, 79065119564, 79621627960, оптический диск с детализацией по группе базовых станций из «МТС», оптический диск с детализацией по группе базовых станций из «Вымпелком», липкие ленты №1-2, оптический диск с аудиозаписями телефонных разговоров – хранить при уголовном деле.

Коричневые ботинки, серую футболку, светлые брюки выдать М.Е. Е.П. в случае отказа в получении уничтожить.

Джинсовые бриджи синего цвета, кофту бело-синего цвета с рисунком цветов, шлепки бело-розового цвета, выдать С.Ю.Н., в случае отказа в получении уничтожить. 

Ремень черного цвета; джинсы черного цвета, кроссовки черного цвета; футболку серо-зеленого цвета; две зажигалки; сотовый телефон марки «LG»; сотовый телефон марки «Samsung», выдать ФИО2 

Трико серого цвета, кроссовки серого цвета, кроссовки черного цвета, футболку серого цвета и футболка белого цвета, выдать М.К.А. в случае отказа в получении уничтожить.

Апелляционные жалоба, представление на приговор суда могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен сообщить в своей апелляционной жалобе. 

Осужденный, содержащий под стражей и заявивший о своем желании присутствовать при рассмотрении апелляционной жалобы или апелляционного представления на приговор, вправе изложить свою позицию путем использования систем видеоконференцсвязи между Ивановским областным судом и ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий А.В. Степалин