Судья Мамистов Р.Б. дело № 22-719

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кострома 21 августа 2025 года

Костромской областной суд в составе председательствующего судьи Чудецкого А.В., 

при секретаре Козловой О.О., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Костромской области Моисеевой Е.В., 

осужденной ФИО1 (участие обеспечено посредством использования видеоконференц-связи), 

защитника Макаревича С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Брусениной В.В. на приговор Свердловского районного суда г. Костромы от 09.06.2025, которым ФИО1 осуждена по ч. 1 ст. 158, ст. 158.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

приговором Свердловского районного суда г. Костромы от 09.06.2025

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, ранее судимая 

06.11.2024 приговором Димитровского районного суда г. Костромы по ч.1 ст. 232 УК РФ на основании ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, 

осуждена 

- по ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства; 

- по ст.158.1 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;

в соответствии с ч.ч. 4, 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Димитровского районного суда г. Костромы от 06.11.2024 отменено, на основании ст. 70, п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ к наказанию, назначенному по эпизоду преступления совершенного 06.01.2025, частично присоединено неотбытое наказание по приговору Димитровского районного суда г. Костромы от 06.11.2024, и назначено наказание в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы;

на основании ч.5 ст. 69, п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по преступлению, совершенному 20.06.2024 (ч. 1 ст. 158 УК РФ), и наказания, назначенного по правилам ст. 70 УК РФ, назначено наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении; 

мера пресечения на период вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, ФИО1 направлена в колонию-поселение под конвоем; 

срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу; 

на основании п. «в» ч.3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 09.06.2025 по день, предшествующий вступлению приговора в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении;

разрешены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

При обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, ФИО1 признана виновной в совершении тайного хищения чужого имущества и в мелком хищении чужого имущества, будучи подвергнутой административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ. 

Преступления совершены на территории города 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор изменить, смягчить назначенное ФИО1 наказание по ст. 158.1 УК РФ, а также наказание, назначенное по правилам ч. 5 ст. 69 и ст. 70 УК РФ, в связи с тем, что судом по ст. 158.1 УК РФ срок наказания определен в большем размере, чем санкция статьи. 

Кроме того, просит внести изменения в приговор в части указания даты совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ («ДД.ММ.ГГГГ» вместо «ДД.ММ.ГГГГ»).

В судебном заседании прокурор доводы апелляционного представления поддержал, защитник и осужденная не возражали против его удовлетворения. 

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Фактические обстоятельства дела изложены в приговоре в соответствии с предъявленным ФИО1 обвинением, с которым она согласилась и ходатайствовала о рассмотрении дела в особом порядке.

Все предусмотренные законом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке по делу соблюдены. 

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении преступлений, которая подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств. Ее действиям дана правильная юридическая оценка.

В то же время, как правильно указано в апелляционном представлении, в описательно-мотивировочной части и резолютивной частях приговора судом ошибочно указана дата совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, - «ДД.ММ.ГГГГ», в то время как согласно материалам дела и описанию деяния, признанного судом доказанным, преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ. Суд считает необходимым исправить описку путем внесения соответствующих изменений, что на существо дела не влияет. 

При назначении ФИО1 наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности осужденной, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд отнес молодой возраст подсудимой, полное признание вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи пожилой бабушке.

Вместе с тем установление обстоятельств, смягчающих наказание, имеет важное значение при назначении наказания, в связи с этим суд должен тщательно проверять и устанавливать их наличие. 

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда об отсутствии в действиях ФИО1 явок с повинной. 

По смыслу закона и разъяснений, содержащихся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под явкой с повинной, которая является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Из материалов дела следует, что по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу приостанавливалось в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. 

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 получена явка с повинной и отобраны письменные объяснения, в которых она признала свою вину в совершении преступления и сообщила все его обстоятельства.

Именно в результате полученной от ФИО1 информации производство по делу возобновлено и она уведомлена о подозрении в совершении преступления. 

Уголовное дело по преступлению, предусмотренному ст. 158.1 УК РФ, возбуждено в отношении ФИО1 после дачи ею письменных объяснений (т. 1 л.д. 161-162), до получения которых личность подозреваемой также не была известна. В ориентировке были указаны лишь примерный возраст и рост женщины, а также ее одежда. 

Данных о том, что ФИО1 задерживалась по подозрению в совершении указанных преступлений в материалах дела нет. Согласно ее пояснениям, она доставлялась по другим эпизодам хищений, однако добровольно созналась и в этих. Данные доводы не опровергнуты. 

Исходя из установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что в обоих случаях сообщение ФИО1 сведений о совершении ею преступлений являются явками с повинной, которые в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ следует признать обстоятельством, смягчающим наказание, и смягчить наказание за каждое преступление, а также назначенное по правилам ст.ст. 69, 70 УК РФ.

Кроме того, как правильно указано в апелляционном представлении, назначив по ст. 158.1 УК РФ наказание в виде 9 месяцев исправительных работ, суд не учел, что в соответствии с санкцией статьи максимальный срок данного вида наказания составляет 6 месяцев, что также является основанием для изменения приговора.

Иных обстоятельств, способных повлиять на вид или размер наказания, но не учтенных судом при его назначении, не имеется. 

Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ судом обоснованно не установлено. 

Вид исправительного учреждения определен верно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Свердловского районного суда г. Костромы от 09.06.2025 в отношении ФИО1 изменить: 

- указать в приговоре дату совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, вместо «ДД.ММ.ГГГГ» - «ДД.ММ.ГГГГ»;

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ по обоим преступлениям признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, - явку с повинной; 

- смягчить назначенное ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ наказание до 4 месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства; 

- смягчить назначенное ФИО1 по ст. 158 УК РФ наказание до 4 месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства; 

- на основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по преступлению, предусмотренному ст. 158.1 УК РФ, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Димитровского районного суда г. Костромы от 06.11.2024, и назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев 15 дней лишения свободы;

- на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ, и наказания, назначенного по правилам ст. 70 УК РФ, назначить наказание в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. 

В остальном приговор оставить без изменений. 

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, осужденной - в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления и приговора, вступивших в законную силу. В случае пропуска указанного срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) подается непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденная вправе заявить ходатайство о своем участии в заседании суда кассационной инстанции. 

Судья А.В. Чудецкий