УИД 66RS0049-01-2020-000112-42

Дело № 12-9/2020

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

21 февраля 2020 года город Реж Свердловской области

Судья Режевского городского суда Свердловской области Костенко И.М., при секретаре Дьяковой Д.Д., 

с участием ФИО2, 

его защитника Ильиных Л.М., 

должностного лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, по жалобе ФИО2 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Режевскому району ФИО1 от 21 января 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Режевскому району ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. 

ФИО2 обжалует указанное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить, также в жалобе выразил просьбу признать незаконными действия должностного лица по возбуждению дела и отменить протокол об административном правонарушении. Указывает на недоказанность обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, поскольку видеозапись фиксации совершения административного правонарушения отсутствует, его вина в инкриминируемом деянии ничем не доказана. Утверждает, что при управлении автомобилем был пристегнут ремнем безопасности.

В судебном заседании заявитель ФИО2 доводы жалобы поддержал. Указал, что сотрудники полиции его оговаривают, причин тому не назвал. 

Защитник по устному ходатайству Ильиных Л.М. жалобу поддержала. Дополнительно пояснила, что должностным лицом неверно указано место совершения вменяемого правонарушения, показания должностных лиц не являются надлежащими и достаточными доказательствами виновности лица при отсутствии иных доказательств, должностным лицом нарушен процессуальный порядок оформления документов при производстве по делу. 

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Режевскому району ФИО1 с жалобой не согласился. Суду пояснил, что визуальным способом выявил совершение водителем ФИО2 административного правонарушения, наблюдая, как последний управлял автомобилем, будучи не пристегнутым ремнем безопасности. Было очевидно, что увидев экипаж ГИБДД, ФИО2 быстро пристегнулся ремнем. Местом совершения правонарушения является адрес 

<

адрес>, которое определено по адресу близлежащего объекта к месту управления ФИО2 автомобилем. Факт совершения ФИО2 административного правонарушения также наблюдал его напарник ФИО5 Видеозаписи правонарушения не имеется, очевидцев также не было. Поскольку ФИО2 оспаривал вменяемое правонарушение, им (должностным лицом) был составлен протокол и постановление. 

Свидетель ФИО5 – ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Режевскому району показал, что ДД.ММ.ГГГГ нес службу совместно с ФИО1 на ул. Фрунзе, 21, в г. Реже, где был остановлен автомобиль под управлением ФИО2 в связи с тем, что водитель не был пристегнут ремнем безопасности. Было явно видно, как водитель, увидев экипаж ГИБДД, быстро пристегнулся ремнем безопасности. Было светлое время суток, передние окна автомобиля не тонированные. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, водитель транспортного средства обязан быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Статьей 12.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности.

Должностным лицом установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 16:35 у дома № 21 по ул. Фрунзе в г. Реж Свердловской области, управляя транспортным средством «ГАЗ-322132», государственный регистрационный знак ВУ079/66, во время движения не был пристегнут ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного средства.

Фактические обстоятельства совершенного ФИО2 правонарушения подтверждены материалами дела, объяснениями инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Режевскому району ФИО1 и показаниями свидетеля ФИО5 в судебном заседании, которые явились непосредственными очевидцами того, как водитель ФИО2, управляя транспортным средством, не был пристегнут ремнем безопасности.

Факт нарушения ФИО2 требований п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, который соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

При этом непосредственное выявление визуальным способом правонарушения при осуществлении надзора за дорожным движением предусмотрено п. 59 Приказа МВД России от 23 августа 2017 года № 664 «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения».

Не доверять показаниям сотрудников полиции, находящихся при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, у судьи оснований не имеется. Каких-либо данных, свидетельствующих о прямой либо косвенной заинтересованности инспекторов ГИБДД в исходе дела или же о наличии неприязненных отношений между ними и лицом, привлеченным к административной ответственности, по делу не установлено.

Действия ФИО2 должностным лицом правильно квалифицированы по ст. 12.6 КоАП РФ, порядок привлечения к административной ответственности соблюден, назначенное наказание является справедливым, назначено в пределах, установленных санкцией статьи.

Достаточных и объективных доказательств, опровергающих совершение ФИО2 правонарушения, не представлено. Неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, не установлено. 

Доводы заявителя о том, что обстоятельства, на основании которых вынесено постановление, не доказаны ввиду отсутствия видеозаписи, фиксирующей факт совершения им административного правонарушения и ссылка на Постановление Пленума Верховного суда РФ от 10.07.2017 N 64-АД17-2 несостоятельны. В силу части 2 статьи 25.7 КоАП РФ применение видеозаписи является обязательным только в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, а указанное заявителем постановление устанавливает общие правила и регулирует отдельные особенности процедуры привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Таким образом, отсутствие видеозаписи, а также иных доказательств совершения правонарушения не препятствует привлечению ФИО2 к административной ответственности за совершенное административное правонарушение, поскольку его вина установлена совокупностью иных доказательств по делу об административном правонарушении.

По делу не допущено нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену постановления должностного лица.

Доводы жалобы о признании незаконными действия должностного лица по возбуждению дела и отмене протокола об административном правонарушении не являются предметом настоящего судебного рассмотрения, а потому не подлежат оценке судом.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Режевскому району ФИО1 УИН № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу заявителя ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей жалобы через Режевской городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья И.М. Костенко