Дело № 2-1915/19

Мотивированное 

решение

изготовлено 07.05.2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2019 года город Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Богут Е.Б., при секретаре Манохиной Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО ЛК «Сименс Финанс», третье лицо ОАО «Венчур Капитал» о взыскании процентов за пользование чужыми денежными средствами и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО ЛК «Сименс Финанс», указав в обоснование заявленных требований, что дата между ООО «Сименс Финанс» (Лизингодателем) и ООО «

<

...>» (Лизингополучателем) был заключен договор № выкупного лизинга на автомобиль. дата договор расторгнут и дата предмет лизинга возвращён. В связи с расторжением договора лизинга у Лизингодателя возникла обязанность возвратить выкупные платежи, а иначе их удержание является неосновательным обогащением. дата постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № № установлено обстоятельства, что у ответчика возникло обязательство вернуть выкупные платежи в размере 465 096,52 руб., иск удовлетворен взысканием с «Сименс Финанс» суммы в размере 250 430,99 руб., поскольку в процессе судебного разбирательства ответчик добровольно уплатил 214 665,53 руб. платёжным поручением № от дата (стр. 19 постановления арбитражного суда). дата платежным поручением № после вынесенного постановления ответчик погасил сумму 250 430,99 руб. Погашение долга и его обстоятельства истец не оспаривает. Обязательство вернуть выкупные платежи как неосновательное обогащение возникло дата с даты изъятия предмета лизинга. Расчет процентов по ключевой ставке ЦБР с суммы 210197,52 рублей за период с дата по дата, с суммы 250 430,99 руб. за период с дата до дата, итого за весь период 119 108,11 руб. 

дата право требования уплаты процентов по договору цессии перешло к ФИО1 

Просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере 119 108,11 руб., расходы на оплату услуг представителя 45 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 582 руб.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть исковое заявление в его отсутствие. 

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала по доводам возражений. Просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель ОАО «Венчур Капитал», привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, сведениями о причинах неявки суд не располагает, ходатайств об отложении не поступало. 

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего. 

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В судебном заседании установлено, что дата между ООО «Сименс Финанс» (Лизингодателем) и ООО «

<

...>» (Лизингополучателем) был заключен договор № выкупного лизинга на автомобиль.

дата договор расторгнут и дата предмет лизинга возвращён (стр.10 постановления арбитражного суда).

В связи с расторжением договора лизинга у Лизингодателя возникла обязанность возвратить выкупные платежи, а иначе их удержание является неосновательным обогащением.

дата постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № № установлено обстоятельства, что у ответчика возникло обязательство вернуть выкупные платежи в размере 465 096,52 руб., иск удовлетворен взысканием с «Сименс Финанс» суммы в размере 250 430,99 руб., поскольку в процессе судебного разбирательства ответчик добровольно уплатил 214 665,53 руб. платёжным поручением № от дата (стр. 19 постановления арбитражного суда). дата платежным поручением № после вынесенного постановления ответчик погасил сумму 250 430,99 руб., таким образом, обязательство ответчика прекратилось. Погашение долга истец не оспаривает.

Поскольку вопрос об итоговом сальдо встречных обязательств по договору лизинга находится в споре, о наличии неосновательного обогащения лизингополучателю становится известно не ранее даты вступления в силу решения об определении сальдо встречных требований. Таким образом, начисление процентов на сумму неосновательного обогащения ранее указанной даты нельзя признать правомерным.

Указанная правовая позиция в полной мере соответствует правовой позиции Европейского суда по правам человека, согласно которой основанием для исполнения судебного акта в принудительном порядке является вступившее в законную силу окончательное судебное решение (принцип res judicata), свидетельствующее о формировании правовой определенности по спорному вопросу.

Таким образом, начисление процентов на сумму неосновательного обогащения по рассматриваемому договору лизинга возможно только с даты вступления в силу постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от дата по делу № №

Как усматривается из материалов дела, выплата ответчиком соответствующих денежных средств в пользу ОАО «Венчур Капитал» произведена ответчиком ранее указанной даты. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что основания для взыскания с ООО ЛК «Сименс Финанс» в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

В связи с тем, что суд не установил оснований для удовлетворения основного требования истца, то и судебные расходы в виде оплаты услуг представителя, а также расходов по оплате государственной пошлины не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО ЛК «Сименс Финанс», третье лицо ОАО «Венчур Капитал» о взыскании процентов за пользование чужыми денежными средствами оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Е.Б. Богут