Гражданское дело № 2-136/2024

УИД 48RS0004-01-2024-000009-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2024 года город Липецк

Левобережный районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Коваль О.И., 

при ведении протокола помощником судьи Фоминой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 31.08.2020 года между сторонами заключен договор займа на сумму 800000 руб. сроком до 31.08.2023 года. В соответствии с договором залога от 01.08.2023 года ответчик в счет гарантии исполнения обязательств передал в залог принадлежащие ему автомобили и прицепы: прицеп для перевозки грузов МЗСА-817732, 2014 года выпуска, г.р.з. № прицеп для перевозки грузов, без марки 7197-0000010, 2022 года выпуска, г.р.з№; автомобиль KIA JD (CEED), 2012 года выпуска. Уведомление о возникновении залога было зарегистрировано нотариусом. При заключении договора имущество оценено следующим образом: прицеп для перевозки грузов, 2014 года выпуска, - 50000 руб., прицеп для перевозки грузов, 2022 года выпуска, - 50000 руб., автомобиль KIA JD (CEED), 2012 года выпуска – 680000 руб. Срок возврата займа наступил, однако ответчик не выполнил обязательства по возврату суммы займа. 01.11.2023 года ответчику была вручена претензия, которая осталась без ответа. С учетом изложенного истец просит суд обратить взыскание на заложенное по договору залога имущество: прицеп для перевозки грузов МЗСА-817732, идентификационный номер (VIN) № прицеп для перевозки грузов, без марки 7197-0000010, идентификационный номер (VIN) № автомобиль KIA JD (CEED) идентификационный номер (VIN) № прекратить право собственности ФИО2 в отношении указанного имущества, признав право собственности на него за ФИО1

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежаще, в заявлении, адресованном суду, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежаще, в заявлении, адресованном суду, признал исковые требования, указав, что ему понятны последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

С учетом указанных обстоятельств судом принимается признание иска ответчиком ФИО2 в части обращения взыскания на заложенное по договору залога имущество, поскольку признание иска ответчиком в данной части не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, носит осознанный и добровольный характер, сделано без принуждения, последствия признания иска ответчику ясны и понятны.

Признание иска ФИО2 в части прекращения права собственности ответчика в отношении заложенного имущества и признания за ФИО1 права собственности на заложенное имущество судом не принимается, поскольку признание иска ответчиком в данной части противоречит закону, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в следующих случае, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1).

Согласно ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога.

Условия договора, которые предусматривают в связи с последующим уменьшением рыночной стоимости предмета залога, обеспечивающего обязательство гражданина по возврату потребительского или ипотечного кредита, распространение залога на иное имущество, досрочный возврат кредита или иные неблагоприятные для залогодателя последствия, ничтожны.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований закона в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Из материалов дела следует, что между сторонами 31.08.2020 года в письменной форме заключен договор займа.

В соответствии с настоящим договором займодавец обязуется передать в собственность заемщика денежные средства в размере 800000 (восемьсот тысяч) рублей (далее: «Сумма займа»), а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в порядке, сроки, предусмотренные настоящим договором (п. 1.1 договора).

Заемщик обязуется возвратить сумму займа до 31.08.2023 года (п.1.2 договора).

Факт передачи ФИО1 денежных средств в размере 800000 рублей ФИО2 подтверждается распиской от 31.08.2020 года.

В обеспечение исполнения обязательств заемщиком по договору займа между сторонами 01.08.2023 года был заключен договор залога имущества.

Согласно п. 1.4 договора залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязанностей по возврату суммы займа по договору займа от 31.08.2020 залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество в судебном порядке посредством признания за ним права собственности на заложенное имущество по решению суда.

Имуществом, передаваемым в залог по договору залога, согласно приложению к договору залога имущества от 01.08.2023 года в обеспечение договора займа от 31.08.2020 года, является: прицеп для перевозки грузов МЗСА-817732, идентификационный номер (VIN) №, прицеп для перевозки грузов, без марки 7197-0000010, идентификационный номер (VIN) №, автомобиль KIA JD (CEED) идентификационный номер (VIN) №

Стороны договорились, что общая стоимость имущества на момент заключения договора залога составляет 780000 (семьсот восемьдесят тысяч) рублей: прицеп для перевозки грузов 2014 года выпуска – 50000 рублей, прицеп для перевозки грузов 2022 года выпуска – 50000 рублей, автомобиль KIA JD (CEED) – 680000 рублей.

Право собственности ФИО2 на заложенное имущество подтверждается паспортами транспортных средств, карточками учета транспортных средств.

Факт подписания ответчиком договора займа от 31.08.2020 года, договора залога имущества от 01.08.2023 года не оспаривался ФИО2, никаких доказательств в их опровержение суду не представлено.

Уведомление о возникновении залога 19.08.2023 года было зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества врио нотариуса нотариального округа города Липецка Липецкой области ФИО3 – ФИО4

ФИО1 в адрес ФИО2 01.11.2023 года была направлена претензия с предложением в течение десяти дней произвести возврат денежных средств либо передать право собственности на заложенные автомобиль и прицепы. Однако ответа на претензию не последовало.

Предъявляя исковое требование об обращении взыскания на заложенное имущество, в том числе путем прекращения права собственности ФИО2 на него и признания права собственности на заложенное имущество за собой, истец исходила из того, что задолженность по договору займа не погашена, условиями договора залога предусмотрено обращение взыскания на предмет залога путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения основного обязательства.

Между тем, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В таких случаях нет необходимости в судебной процедуре обращения взыскания на заложенное имущество.

Из абз. 2 п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что закон (и только закон) может предусматривать случаи и порядок удовлетворения требований залогодержателя путем оставления заложенного имущества у залогодержателя.

Однако предусмотренных законом оснований для оставления заложенного имущества у залогодержателя судом в данном случае не установлено.

Несмотря на наименование иска как обращение взыскания на заложенное имущество, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, в том числе путем прекращения права собственности ФИО2 на него и признания права собственности на это имущество за истцом, фактически направлено на передачу имущества с целью прекращения денежного обязательства, то есть отступного (ст. 409 Гражданского кодекса Российской Федерации). Между тем, из обстоятельств дела не усматривается оснований считать заключенный между сторонами займа договор залога соглашением об отступном.

По соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества (пункт 1 статьи 407, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 года № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», предоставлением отступного могут быть прекращены не только договорные обязательства, но и, например, обязательства из неосновательного обогащения и обязательства по возврату полученного на основании недействительной сделки, если это не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, публичных интересов или не противоречит существу первоначального обязательства (пункты 2 и 3 статьи 307.1 ГК РФ). При неясности условий соглашения и невозможности установить, была воля сторон направлена на прекращение обязательства полностью или в какой-либо части, толкование соглашения осуществляется в пользу того, что первоначальное обязательство прекращается полностью, а также прекращаются дополнительные требования по нему, включая обязанность уплатить неустойку.

Как видно из последовательности действий сторон и целей совершенных ими сделок, отношения сторон носили характер заемных отношений.

Предоставление спорного имущества в залог имело своей целью обеспечение заемного обязательства, а не прекращение обязательства ФИО2 перед ФИО1

Пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если взыскание на заложенное имущество обращается во внесудебном порядке, его реализация осуществляется посредством продажи с торгов, проводимых в соответствии с правилами, предусмотренными настоящим Кодексом или соглашением между залогодателем и залогодержателем.

Согласно пункту 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем:

оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости;

продажи предмета залога залогодержателем другому лицу по цене не ниже рыночной стоимости с удержанием из вырученных денег суммы обеспеченного залогом обязательства.

В случае, если стоимость оставляемого за залогодержателем или отчуждаемого третьему лицу имущества превышает размер неисполненного обязательства, обеспеченного залогом, разница подлежит выплате залогодателю.

Таким образом, при судебном порядке обращения взыскания реализация заложенного имущества производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации. В случае, когда залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, законом или соглашением залогодержателя или залогодателя может быть установлено, что реализация предмета залога осуществляется путем оставления залогодержателем предмета залога за собой. Оставление залогодержателем предмета залога за собой допустимо только в случаях и в порядке, предусмотренных законом. Поскольку договор займа заключен между физическими лицами, не в целях осуществления заемщиком предпринимательской деятельности, из буквального толкования условий договора залога не следует, что ФИО2 выступает залогодателем как индивидуальный предприниматель, в данном случае реализация ФИО1 как кредитором и залогодержателем права на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества возможна только посредством его реализации в порядке статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество путем передачи его в собственность залогодержателя и прекращении права собственности залогодателя на это имущество.

Принимая во внимание, что ответчиком основное обязательство не было исполнено, спорные автомобиль и прицепы находятся в залоге, который был зарегистрирован в пользу ФИО1 в соответствующем реестре залогового движимого имущества, суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на спорные автомобиль и прицепы, являющиеся предметом договора залога.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обратить взыскание на заложенное имущество:

- прицеп для перевозки грузов МЗСА-817732, идентификационный номер (VIN) №

- прицеп для перевозки грузов, без марки 7197-0000010, идентификационный номер (VIN) №

- автомобиль KIA JD (CEED) идентификационный номер (VIN) №

принадлежащее на праве собственности ФИО2 (

<

данные изъяты>), путем его реализации с публичных торгов.

В удовлетворении требований о прекращении права собственности ФИО2 в отношении заложенного имущества, признания за ФИО1 права собственности на заложенное имущество отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд города Липецка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.И. Коваль

Мотивированное решение 

в соответствии со ст. 199 ГПК РФ

изготовлено 31.01.2024 года