№ 2а-134/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 ноября 2020 года ст-ца Нехаевская

Волгоградской области

Нехаевский районный суд Волгоградской области

в составе: судьи Киселевой О.О.

при секретаре Колпаносовой О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению публичного акционерного общества «Московский областной банк» к судебному приставу-исполнителю Нехаевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области ФИО1, начальнику отдела старшему судебному приставу 

<

адрес> отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Нехаевского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец в лице своего представителя ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Нехаевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области ФИО1, начальнику отдела – судебному приставу Нехаевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Нехаевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Нехаевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1 в период с 16 декабря 2019 года по настоящее время, выразившееся в не принятии мер по исполнению решения суда - не направлении арестованного заложенного имущества на торги, в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО4, неосуществлении проверки сохранности залогового имущества; обязать судебного пристава-исполнителя Нехаевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1 принять процессуальные и фактические меры по реализации автомобиля 

<

данные изъяты>, на публичных торгах, установив начальную продажную цену согласно определению Нехаевского районного суда Волгоградской области от 16 декабря 2019 года; обязать Управление Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области в течение месяца со дня вступления в законную силу решения обеспечить принятие должностными лицами УФССП России по Волгоградской области, в частности, начальником отдела – старшим судебным приставом Нехаевского РОСП УФССП России по Волгоградской области ФИО2, судебным приставом-исполнителем Нехаевского РОСП УФССП России по Волгоградской области ФИО1 мер по своевременному и полному исполнению требований исполнительного листа о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, передаче имущества на торги; признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Нехаевского РОСП УФССП России по Волгоградской области ФИО2, выразившееся в отсутствие контроля вверенного ей подразделения, а также по исполнительному производству №-ИП в отношении ФИО4

Свои требования административный истец мотивировал тем, что Нехаевским районным судом Волгоградской области 11 мая 2017 года выдан исполнительный лист ФС 012076574 о взыскании с ФИО4 в пользу ПАО «Мособлбанк» задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на транспортное средство - предмет залога 

<

данные изъяты>. Указанный исполнительный лист предъявлен в Нехаевский РОСП УФССП России, по Волгоградской области. 14 июля 2017 года судебным приставом-исполнителем Нехаевский РОСП УФССП России по Волгоградской области на основании исполнительного листа в отношении ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП, исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1 По заявлению ПАО «Мособлбанк» от 3 декабря 2018 года судебным приставом-исполнителем 15 января 2019 года произведен арест транспортного средства, вынесено постановление о передаче имущества на торги. Публичные торги по реализации имущества признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие. По заявлению ПАО «Мособлбанк» определением Нехаевского районного суда Волгоградской области от 16 декабря 2019 года изменен порядок и способ исполнения решения Нехаевского районного суда Волгоградской области по гражданскому делу № 2-330/2016 о взыскании с ФИО4 задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, установлена начальная продажная цена заложенного имущества — автомобиля марки 

<

данные изъяты>, в размере 331556 рублей, путем продажи с публичных торгов. На официальном сайте https://torgi.gov.ru информация о торгах отсутствует, истец считает, что указанное свидетельствует о том, что фактических мер по передаче имущества не принято. В период с 16 декабря 2019 года по настоящее время в нарушение ст. 87 Закона заложенное имущество - 

<

данные изъяты>, судебным приставом - исполнителем ФИО1, с учетом определения суда Нехаевского районного суда Волгоградской области от 16 декабря 2019 года о снижении начальной продажной стоимости, до настоящего времени не передано на публичные торги. С момента вынесения определения об изменении способа и порядка исполнения решения суда, и по настоящее время, судебным приставом-исполнителем не предпринимаются меры по реализации имущества. Кроме того, указывает, что банком 11 августа 2020 года направлено ходатайство о проверке сохранности арестованного имущества, судебным приставом-исполнителем проверка сохранности не проведена. Жалоба банком в порядке подчиненности в Нехаевский РОСП УФССП России по Волгоградской области не направлялась. В настоящее время бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, начальника отдела - старшего судебного пристава Нехаевский РОСП УФССП России по Волгоградской области ФИО2 нарушает права взыскателя на правильное и своевременное исполнение решения суда, а также лишает взыскателя получить, присужденное решением суда, имущество.

Административный истец ПАО «Мособлбанк» в лице своего представителя, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания в судебное заседание не явился, в административном исковом заявлении заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка, просил требования удовлетворить.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Нехаевского РО СП УФССП по Волгоградской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила ходатайство, в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие, возражает против удовлетворения требований административного истца.

Административный ответчик - старший судебный пристав Нехаевского РО СП УФССП по Волгоградской области ФИО2, действующая интересах Нехаевского РО СП УФССП по Волгоградской области и интересах Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области на основании доверенности в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила ходатайство, в котором просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Нехаевского РО СП УФССП по Волгоградской области и Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, возражает против удовлетворения требований административного истца, по основаниям изложенным в письменном отзыве на административное исковое заявление.

Заинтересованное лицо должник ФИО4 извещена надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, в судебное заседание не явилась, ходатайств и заявлений не представила.

С учётом положений ст. 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ввиду неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, явка которых обязательной судом не признавалась, суд полагает возможным рассмотреть административное дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлено положениями ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из содержания ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц публичного органа могут быть признаны незаконными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают законные права и интересы граждан, либо иных лиц.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 2 статьи 10 ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии со статьей 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Как установлено судом, исполнительный лист ФС 012076574 о взыскании с ФИО4 в пользу ПАО «Мособлбанк» задолженность по кредитному договору, обращении взыскания на транспортное средство - предмет залога 

<

данные изъяты> выдан Нехаевским районным судом Волгоградской области 11 мая 2017 года, предъявлен в Нехаевский РОСП УФССП России по Волгоградской области и 14 июля 2017 года судебным приставом-исполнителем Нехаевский РОСП УФССП России по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство №-ИП.

По заявлению ПАО «Мособлбанк» от 3 декабря 2018 года судебным приставом-исполнителем 15 января 2019 года произведен арест транспортного средства, вынесено постановление о передаче имущества на торги. 

Публичные торги по реализации имущества признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие. 

По заявлению ПАО « Мособлбанк» определением Нехаевского районного суда Волгоградской области от 16 декабря 2019 года изменен порядок и способ исполнения решения Нехаевского районного суда Волгоградской области по гражданскому делу № 2-330/2016 о взыскании с ФИО4 задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, установлена начальная продажная цена заложенного имущества — автомобиля марки 

<

данные изъяты>, в размере 331556 рублей, путем продажи с публичных торгов.

30 марта 2020 года в рамках исполнительного производства, начальником отдела – старшим судебным приставом Нехаевского РО СП УФССП по Волгоградской области ФИО2, вынесено постановление об оценке имущества должника СПИ, а 30 июня 2020 года постановление № о передаче арестованного имущества на торги.

19 августа 2020 года в адрес Нехаевского РО СП УФССП по Волгоградской области поступило заявление представителя ПАО «Мособлбанк» о проверке сохранности арестованного имущества (вх № 9676).

16 сентября 2020 года в адрес ПАО «Мособлбанк» по результатам рассмотрения заявления с использованием мессенжера, а также на электронный адрес истца направлены фотографии арестованного и находящегося на хранении автотранспортного средства и копия акта выхода в адрес по месту нахождения арестованного имущества должника ФИО4

15 октября 2020 года начальником отдела – старшим судебным приставом Нехаевского РО СП УФССП по Волгоградской области ФИО2 подана заявка на торги арестованного имущества и имущество передано 22 октября 2020 года на реализацию, 

Согласно акта от 6 ноября 2020 года передачи арестованного имущества на торги, автомобиль марки 

<

данные изъяты> передан в специализированную организацию ООО «Вектан». 

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (п. 2 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч.1 ст. 24 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить. Указанная норма законодательства не обязывает судебного пристава-исполнителя сообщать взыскателю о ходе исполнительного производства и всех совершенных действиях (о направленных запросах, полученных ответах, об отсутствии должника по месту нахождения и т.п.).

При этом ч. 2 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, условиями для принятия судом решения об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, являются признание таковых судом не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, предполагается, что для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца.

Вместе с тем, судом установлено, что в рамках исполнительного производства №-ИП бездействие судебного пристава-исполнителя Нехаевского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области не соответствующее положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве» не выявлено. Судебным приставом исполнителем ФИО1 в рамках указанного исполнительного производства действия, необходимые для реализации имущества должника проведены. Арестованное имущество, в виде автомобиля марки HYUNDAI SOLARIS, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, передано на торги, что подтверждается представленными в суд доказательствами. 

Кроме того, административным истцом заявлено требование о признании незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Нехаевского РОСП УФССП России по Волгоградской области ФИО2, выразившееся в отсутствие контроля вверенного ей подразделения, а также по исполнительному производству №-ИП в отношении ФИО4 Судом указанных нарушений также не установлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного искового заявления ПАО «Мособлбанк» к судебному приставу-исполнителю Нехаевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области ФИО1, начальнику отдела старшему судебному приставу-исполнителю Нехаевского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконным бездействия пристава-исполнителя Нехаевского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области.

Руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления публичного акционерного общества «Московский областной банк» к судебному приставу-исполнителю Нехаевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области ФИО1, начальнику отдела старшему судебному приставу Нехаевского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Нехаевского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, отказать.

Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Нехаевский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.О.Киселева