РЕШЕНИЕ

 

ИФИО1

22 января 2024 года Автозаводский районный суд 

<

адрес> области в составе председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО4 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Автозаводский районный суд 

<

адрес> с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, указав при этом на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и АО «СОГАЗ» был заключен полис № KIS 02000513 т ДД.ММ.ГГГГ ипотечного страхования.

Вышеуказанный договор страхования был заключен в обеспечение кредитного обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на покупку квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес>, Приморский б-р, 

<

адрес>. 

В соответствии с п. 7.2. кредитного договора предмет ипотеки принадлежит на праве общей совместной собственности заемщику (ФИО7) и поручителю ФИО4

Согласно подп. 1.2. секции 1 договора страхования, ФИО7 застрахована по риску «смерть».

В соответствии с подп. 2.3. п. 2 договора страхования, срок действия страхования делится на периоды страхования. Первый период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по 23:59 часа ДД.ММ.ГГГГ (один год).

Продолжительность каждого последующего периода страхования (кроме последнего) составляет один год и начинает исчисляться с даты, следующей за датой окончания предыдущего периода страхования.

Согласно подп. 3.1.3. п. 3 договора страхования, страховая сумма по страхованию несчастных случаев застрахованного лица (ФИО7) определяется в размере остатка основного долга по кредитному договору на начало очередного периода страхования, увеличенного на 10,00%. На каждый период страхования страховые суммы указываются в графике страховых сумм приложение № к договору страхования.

За период страхования с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ страховая сумма от несчастных случаев и болезней составляет 1 122 062 рублей.

Согласно условиям договора страхования, выгодоприобретателем, по страхованию от несчастных случаев и болезней в части размера обеспеченного ипотекой обязательства является залогодержатель (банк), (п. 1.3.4.1. Правил комплексного ипотечного страхования АО «СОГАЗ» от ДД.ММ.ГГГГ.

Страховая премия в размере 7058 рублей была оплачена в полном объеме, что подтверждается квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ.

Договор страхования в судебном порядке недействительным не признан и не расторгнут.

В период действия договора страхования, а именно ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 скончалась вследствие болезни (менингоэнцефалит).

Менингоэнцефалит—нейроинфекционное заболевание, протекающее с сочетанным поражением церебрального вещества и оболочек.

Термин «менингоэнцефалит» обозначает одновременное воспалительное поражение оболочек («менингеа») и вещества («энцефалон») головного мозга. Сочетанное воспаление может возникать изначально или являться результатом распространения патологического процесса. 

В связи со случившимся, истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового события.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ гола № СГ-104196 в выплате страхового возмещения по договору страхования было отказано.

Истец полагает, что АО «СОГАЗ» обязано выплатить страховое возмещение выгодоприобретателю (ПАО Банк «ВТБ») в соответствии с полисом ипотечного страхования 2119 KIS02000513 в размере 1 122 062 рулей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения выгодоприобретателю в соответствии с полисом ипотечного страхования № KIS02000513.

В настоящее время ответа на претензию не поступило, страховое возмещение не выплачено.

На основании вышеизложенного, ФИО4 за защитой своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов был вынужден обратиться в суд с соответствующим иском, в котором просил взыскать с ответчика:

- страховое возмещение в пользу ПАО Банк «ВТБ» в размере 1122 062 рублей, путем перечисления указанных денежных средств выгодоприобретателю;

- штраф в пользу истца за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя;

- компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 30 000 рублей;

- расходы на оплату услуг представителя в пользу истца в размере 25 000 рублей;

- расходы по оформлению нотариальной доверенности в пользу истца в размере 1 700рублей;

- расходы по оплате государственной пошлины в пользу истца в размере 611 рублей.

В ходе судебного разбирательства по делу на основании ст. 39 ГПК РФ первоначально заявленные исковые требования ФИО4 были неоднократно уточнены, в результате чего истец окончательно просил суд: взыскать с АО «СОГАЗ» 

- страховую выплату в размере 967 839 рублей 99 копеек (требование считать исполненным);

- компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей;

- штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной страховой суммы и компенсации морального вреда;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей;

- расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 611 рублей;

- почтовые расходы в размере 220 рублей 20 копеек (том 2, л.д. 47, 53).

В ходе судебного разбирательства по делу к участию в нем в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований в соответствии с ч. 1 ст. 43 ГПК РФ были привлечены ФИО2, ФИО3, Банк ВТБ (ПАО) (том 1, л.д.3, 157-оборот).

Истец ФИО4 по окончании объявленного судом перерыва, в судебное заседание не явился, воспользовался своим правом, предусмотренным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО8, действующий на основании доверенности 

<

адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.86), по окончании объявленного судом перерыва, в судебное заседание явился. Поддержал доводы и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении с учетом уточнения, настаивал на их удовлетворении. Дополнительно пояснил следующее.

Истец состоял в браке с умершей ФИО7 В период брака ими была приобретена квартира за счет кредитных средств. В обеспечение данного обязательства был заключен полис ипотечного страхования. По кредитному договору истец являлся поручителем и является собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру. В период действия договора страхования была застрахована жизнь ФИО7 ФИО7 умерла. Основной диагноз-вторичный менингоэнцефалит, отек головного мозга. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ему было отказано, поскольку ФИО7 умерла в результате ВИЧ-инфекции. Полагает, что отказ в выплате страхового возмещения является необоснованным, поскольку смерть произошла в результате иного заболевания, а не ВИЧ-инфекции. При поступлении в больницу таких сведений не было, сама ФИО7 указывала на отсутствие у нее этого заболевания. В медицинских документах о данном заболевании сведения отсутствуют. 

Истец отказался от наследства в пользу других наследников, поэтому не является ни наследником, ни выгодоприобретателем, однако поскольку он собственник 1/2 доли в квартире и поручитель по кредитному договору, он является потребителем услуги страховой компании. 

Представитель АО «СОГАЗ» по окончании объявленного судом перерыва, в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом путем направления судебного сообщения посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением, которое было получено, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 80408291915571 (том 2, л.д. 65). 

До начала судебного заседания от представителя ответчика ФИО9, действующей на основании доверенности № Ф21-37/23 от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 62), поступили письменные возражения на исковое заявление (том 1, л.д. 209-213), письменные пояснения к дополнениям (том 2, л.д. 57 оборот-59). Об уважительных причинах неявки суду не сообщила и не просила суд о рассмотрении дела в ее отсутствие либо об отложении судебного разбирательства по делу в связи с наличием уважительных причин.

Ранее поясняла следующее.

Между АО «СОГАЗ» и ФИО7 был заключен договор страхования. По его условиям прописаны риски и страховые события. ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию обратился ФИО4 с заявлением о наступлении страхового случая. К заявлению были приложены документы, в том числе, выписка из поталогоанатомического исследования. Страховой компанией принято решение об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку из протокола следовало, что все заболевания явились следствием ВИЧ-инфекции. Данное событие не является страховым случаем. В стационарной карте указан серопозитив по ВИЧ с проявлением других бактериальных инфекций. В своих выводах патологоанатом указывает менингоэнцефалит протекавший на фоне бактериальной инфекции, как проявление болезни ВИЧ, то есть, был сделал вывод и установлена прямая связь между ВИЧ-инфекцией и основным заболеванием. Данное обстоятельство является исключением из страховых событий. При изучении медицинской карты было обнаружено, что нет результатов имуноблотов и отсутствует бакпосев. Кровь на имуноблоты у ФИО7 брали дважды и направили в ВИЧ центр.

Третье лицо ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является несовершеннолетним и не обладает гражданской процессуальной дееспособностью в соответствии с ч. 1 ст. 37 ГПК РФ, в связи с чем согласно ч. 3 ст. 37 ГПК РФ его права и свободы в процессе должны защищать его законные представители, в данном случае попечитель ФИО3 (том 1 л.д.229). 

Третье лицо ФИО3, являющаяся также законным представителем ФИО2, по окончании объявленного судом перерыва, в судебное заседание не явилась. До начала судебного заседания от нее поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ (том 1, л.д.228).

Представитель третьего лица Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом путем направления судебного сообщения посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением, которое было получено, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 80408291915526 (том 2, л.д.66). Об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного разбирательства по нему.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся представителя ответчика и третьего лица.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод".

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. 

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом в ходе судебного разбирательства по делу было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и Банк ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор № на сумму 1060000 рублей, сроком на 218 месяцев, под 11% годовых (т. 1 л.д.22-26). Целевое назначение кредита-на полное погашение рефинансируемого кредита с ООО «ДОМ.РФ Ипотечный агент», заключенного с целью приобретения объекта недвижимости: квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, б-р Приморский, 

<

адрес> (п. 4.1 Индивидуальных условий).

Согласно раздела 8 Кредитного договора, исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается: залогом (ипотекой) предмета ипотеки, солидарным поручительством по договору поручительства с ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) с одной стороны и ФИО7 и ФИО4, с другой стороны, в обеспечение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО7 и Банк ВТБ (ПАО), был заключен договор об ипотеке квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, б-р Приморский, 

<

адрес> (т. 1 л.д.13-19)

В соответствии с п. 7.2. Индивидуальных условий, и п. 3.2 Индивидуальных условий договора об ипотеке, предмет ипотеки принадлежит на праве общей совместной собственности заемщику ФИО7 и поручителю ФИО4

В соответствии с п. 9.2.2 Индивидуальных условий ФИО7 приняла на себя обязательства по заключению договора страхования жизни и и/или потери трудоспособности.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В силу требований п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения, условие договора определяется диспозитивной нормой (п.4).

Таким образом, в силу принципа свободы договора, стороны вправе согласовать условия договора, которые не противоречат нормам закона. 

Согласно п.1 ч.2 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу пп.1 и 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховом полисе) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При наличии вышеустановленных обстоятельств и надлежащей процедуре доведения до страхователя содержания Правил страхования, указанные правила согласно ст. 943 ГК РФ, ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» приобретают силу условий договора и становятся обязательными как для страховщика, так и для страхователя.

В соответствии с п. 1 ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии со ст. ст. 307, 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств. 

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и АО «СОГАЗ» был заключен договор добровольного личного страхования, что подтверждается полисом № KIS 02000513 т ДД.ММ.ГГГГ ипотечного страхования (том 1, л.д.8-9).

В ч. 3 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» указано, что страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая. При этом, п.2 ст. 9 ФЗ «Об организации страхового дела РФ» раскрывает понятие страхового случая, определив его как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно подп. 1.2. секции 1 договора страхования, ФИО7 застрахована по риску «смерть» и «постоянная утрата трудоспособности (с установлением инвалидности I и II группы».

В соответствии с подп. 2.3. п. 2 договора страхования, срок действия страхования делится на периоды страхования. Первый период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по 23:59 часа ДД.ММ.ГГГГ (один год). 

Продолжительность каждого последующего периода страхования (кроме последнего) составляет один год и начинает исчисляться с даты, следующей за датой окончания предыдущего периода страхования.

Согласно подп. 3.1.3. п. 3 договора страхования, страховая сумма по страхованию несчастных случаев застрахованного лица (ФИО7) определяется в размере остатка основного долга по кредитному договору на начало очередного периода страхования, увеличенного 10,00%. На каждый период страхования страховые суммы указываются в графике страховых сумм приложение № к договору страхования.

За период страхования с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ страховая сумма от несчастных случаев и болезней составляет 1 122 062 рублей.

В соответствии с условиям договора страхования, выгодоприобретателем по страхованию от несчастных случаев и болезней в части размера обеспеченного ипотекой обязательства является залогодержатель (банк), (п. 1.3.4.1. Правил комплексного ипотечного страхования АО «СОГАЗ» от ДД.ММ.ГГГГ).

Страховая премия в размере 7058 рублей была оплачена в полном объеме, что подтверждается квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось ответчиком.

Полис имеет указание на то, что настоящий договор страхования заключен в соответствии с Правилами комплексного ипотечного страхования АО «СОГАЗ».

Вручение страхователю при заключении договора Правил страхования удостоверено соответствующей записью в договоре. 

Установлено, что в период действия договора страхования, а именно ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти (том 1, л.д.83).

Согласно посмертного эпикриза от ДД.ММ.ГГГГ, основной причиной смерти ФИО7 явился вторичный менингоэнцефалит неуточненного генеза. Отек головного мозга. Энецефалит, миелит и энецефаломиелит неуточненный. Сопутствующими причинами явились: острый полисинусит, двусторонний тотальный гайморит, этмоидит, фронтит. Серопозитив по ВИЧ, острый пансинусит, болезнь, вызванная ВИЧ, неуточненная (том 1, л.д.84).

Как следует из материалов наследственного дела, наследниками ФИО7 являются: сын ФИО2, супруг ФИО4, мать -ФИО3, отец ФИО10 Истец ФИО4 и ФИО10 отказались от причитающейся им доли в наследстве в пользу ФИО2 и ФИО3 соответственно (том 1, л.д.100-103).

После обращения в АО «СОГАЗ» истца ФИО4, последним получен ответ в виде письма от ДД.ММ.ГГГГ № СГ-104196, согласно которого в выплате страхового возмещения по договору страхования было отказано (том 1, л.д.77).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения выгодоприобретателю в соответствии с полисом ипотечного страхования № KIS02000513 (том 1, л.д.78).

Однако, ответа на претензию истцом получено не было.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 1 ГК РФ условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются принадлежащее истцу субъективное материальное право или охраняемый законом интерес и факт его нарушения именно ответчиком. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

ФИО4, являясь участником долевой собственности в отношении предмета залога и поручителем умершего заемщика по кредитному договору, а следовательно, непосредственно заинтересованным лицом в исполнении страховой компанией обязательств по выплате страхового возмещения в пользу банка, обратился в суд.

Действительно, в соответствии с п.п. 3.5, 3.5.2, 3.5.2.6 Правил страхования н является страховым случаем, если он наступил в следствие СПИД/ВИЧ-инфекции, независимо от того, при каких обстоятельствах и по чьей вине произошло заражение, за исключением случаев, когда страховщик был уведомлен о наличии такого заболевания до заключения договора страхования.

В ходе судебного разбирательства по делу, по ходатайству представителя ответчика в целях правильного и объективного рассмотрения дела, а также в связи с необходимостью установления юридически значимых обстоятельств, требующих специальных познаний, была назначена судебная медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно заключения эксперта № «П», смерть ФИО7 наступила от бактериального гнойно-фибриозного менингоэнцефалита, который явился осложнением гнойного бактериального двустороннего этмоидита, гнойного двустороннего гайморита, двустороннего фронтита, двустороннего сфеноидита и в соответствии с регламентирующими положениями Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении санитарных правил и норм СанПиН 3.3686-21 «Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней» не может расцениваться как ВИЧ-ассоциированное заболевание (заболевание характерное для ВИЧ-инфекции).

В соответствии с Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении санитарных правил и норм СанПиН 3.3686-21 «Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней» п. 611 диагноз ВИЧ-инфекция ФИО7 не мог быть установлен на госпитальном этапе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям:

-антитела к ВИЧ впервые были выявлены ДД.ММ.ГГГГ во время стационарного лечения;

-нет исследования на ЦПР РНК или ДНК ВИЧ-1,2;

-нет исследования иммунного статуса;

-не состояла на учете в ГБУЗ СО Центр СПИД.

Следовательно, диагноз ВИЧ-инфекция у ФИО7, поставленный при патологоанатомическом исследовании не был легитимным, а правомочным является заключение: серопозитивная по ВИЧ, что, однако, не равнозначно заболеванию ВИЧ-инфекция.

В связи с неправомочностью установления у ФИО7 заболевания ВИЧ-инфекция и, следовательно, с неправомочностью оценки гнойно-фибриозного менингоэнцефалита как ВИЧ-ассоциированного, решение остальных поставленных вопросов лишено целесообразности (том 2, л.д.28-43).

Суд, исходя из анализа экспертного заключения, приходит к выводу о том, что оно является квалифицированным, научно и нормативно обоснованным, объективным, содержит логичные, последовательные и обоснованные выводы. Приводимая в заключении подробная информация о проведенном исследовании дает возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе приведенных научных и практических данных. Поэтому в целом экспертиза проведена в соответствии с требованиями и условиями, предусмотренными ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Квалификация, опыт и профессиональная подготовка экспертов у суда сомнений не вызывают. Эксперты были судом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, являются независимыми по отношению к сторонам судебного процесса. 

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» предусмотрено, что при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Исходя из этого следует, что выбор методов и средств исследования (методики), которые необходимо использовать при производстве судебной экспертизы, осуществляет сам эксперт в пределах своей компетенции и тех специальных знаний, которыми он обладает. Экспертное исследование с использованием выбранной экспертом методики (методик) должно быть проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. 

Такие требования экспертами также были соблюдены.

В ходе рассмотрения настоящего дела, после ознакомления с результатами судебной экспертизы, страховая компания АО «СОГАЗ» составило страховой акт (том 2, л.д.61) и произвело выплату страхового возмещения в размере 967 839 рублей 99 копеек в пользу выгодоприобретателя ПАО ВТБ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д.63), в связи с чем, требования истца в указанной части исполнено и представителем истца не поддерживается.

Далее, истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 3 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 2 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, учитывая то обстоятельство, что истец является лицом, использующим услуги страховщика на законном основании, при этом от факта надлежащего исполнения которых напрямую зависит обьем исполнения обязательств истцом по кредитному договору, суд полагает, что на спорные отношения распространяется действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в части, не урегулированной специальным законом.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Ранее указывалось, что спорные правоотношения регулируются нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 которого предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. 

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

В данном случае такой факт имеет место быть, поскольку судом установлено, что страховщиком необоснованно было отказано истцу в выплате страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя.

В соответствии с п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Совокупностью положений ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ определяется общий подход определения размера компенсации морального вреда.

Учитывая нормы закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом и не может быть поставлен в зависимость от размера страхового возмещения, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, суд полагает, что требования истца о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно позиции Верховного Суда РФ, отраженной в Постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», данный штраф взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно п. 47 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

В данном случае истец от исковых требований после их удовлетворения ответчиком в части, не отказался.

При определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы страхового возмещения и компенсации морального вреда. 

Таким образом, расчет штрафа должен быть следующим: 488 919 рублей 99 копеек ((967839 рублей 99 копеек +10 000 рублей) : 2). 

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ возможно при взыскании штрафа в соответствии с Законом о ЗПП. Пленум Верховного Суда РФ указал, что применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Следовательно, для снижения размера взыскиваемого по Закону РФ «О защите прав потребителей» штрафа необходима совокупность оснований: исключительность рассматриваемого случая и несоразмерность суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства. Штраф может быть снижен судом по заявлению ответчика, если им будут представлены доказательства наличия указанных оснований. Наличие оснований для снижения размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

В рассматриваемом случае ответчиком не предоставлено достаточных доказательств того, что случай является исключительным, а взыскиваемый в пользу потребителя штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения штрафа (Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 88-14570/2021).

Истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей (том 1, л.д.85).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В части распределения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, ст. 98 ГПК РФ применяется во взаимосвязи со ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из руководящих разъяснений п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. 

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Доказательств несоразмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя ответчиком в ходе судебного разбирательства представлено не было.

Суд, на основании вышеизложенного, учитывая объем и качество проделанной представителем истца по делу работы (подготовка и подача иска, участие в шести судебных заседаниях), категорию дела, продолжительность судебного разбирательства по нему и результат его рассмотрения, приходит к выводу о том, что судебные расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг представителей в суде первой инстанции, подлежат взысканию в полном объеме, в размере 25 000 рублей.

По этим же правовым основаниям, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 611 рублей, почтовые расходы в размере 220 рублей 20 копеек (том 1, л.д.4, 86а, том 2, л.д.52а).

Истцом также заявлены к возмещению за счет ответчика расходы на оформление нотариально удостоверенной доверенности в размере 1700 рублей (том 1, л.д.245).

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В рассматриваемом случае доверенность 

<

адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ выдана ФИО4 представителю ФИО8 на ведение от его имени дела в связи с иском о взыскании страхового возмещения по договору страхования 2119 KIS 02000513 от ДД.ММ.ГГГГ, то есть доверенность является специальной и может считаться выданной на ведение конкретного дела, поэтому суд считает расходы на ее оформление судебными и подлежащими взысканию в размере 1700 рублей.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, ст. 33336 НК РФ, ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины по требованиям, не превышающим 1000 000 рублей, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст.ст. 98, 103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 33319-33320 НК РФ. При этом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33320 НК РФ одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 1, 8, 12, 15, 151, 307, 309, 314, 327, 328, 330, 401, 405, 406, 421, 422, 432, 934, 942, 943, 1099-1101, 1110, 1112, 1114 ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» ст. ст. 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к АО «СОГАЗ» о выплате страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>а 

<

адрес> (паспорт 3601 №, выдан Отделом внутренних дел 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ):

- страховое возмещение в размере 967839 рублей 99 копеек (данное требование считать исполненным);

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей;

- штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 488 919 рублей 99 копеек;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей;

- расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 611 рублей;

-почтовые расходы в сумме 220 рублей 20 копеек,

а всего взыскать 526 451 рубль 19 копеек.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) госпошлину в доход местного бюджета г.о. Тольятти в общем размере 12 567 рублей 39 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено в течение четырех рабочих дней – ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья Ю.В. Тарасюк