К делу №12-116/2020

РЕШЕНИЕ

24 ноября 2020 года город Тихорецк

Судья Тихорецкого городского суда Краснодарского края Шевченко Р.А., 

с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении МУП ТГП ТР «Водоканал» - ФИО3, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Управления Федеральной службы по аккредитации по Южному и Северо-Кавказскому Федеральным округам на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.60 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по аккредитации по Южному и Северо-Кавказскому Федеральным округам (далее Управление Росаккредитации по ЮФО и СКФО) обратилось в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.60 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Жалоба мотивирована тем, что ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № 

<

адрес> Краснодарского края вынес постановление по делу об административном правонарушении №, которым юридическое лицо - Муниципальное унитарное предприятие Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района «Водоканал» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.60 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей. Управление Федеральной службы по аккредитации по Южному и Северо-Кавказскому федеральным округам считает обжалуемое постановление вынесено без объективного рассмотрения в связи со следующим: ДД.ММ.ГГГГ при проведении внеплановой выездной проверки испытательной лаборатории МУП ТГП ТР «Водоканал», аккредитованного в качестве испытательной лаборатории, уникальный номер записи об аккредитации в реестре аккредитованных лиц №№, осуществляющего свою деятельность в области аккредитации по адресу: №, Краснодарский край, 

<

адрес>, проводимой на основании приказа Управления от ДД.ММ.ГГГГ №№ установлено, что аккредитованное лицо осуществляло деятельность за рамками утвержденной области аккредитации. Испытательной лабораторией МУП ТГП ТР «Водоканал», расположенном по адресу: №, Краснодарский край, 

<

адрес>, были проведены исследования, которые были оформлены в виде протоколов исследований (испытаний). В ходе изучения протокола испытаний от ДД.ММ.ГГГГ № на предмет соответствия требованиям нормативных документов РФ в сфере аккредитации, в частности, «Области аккредитации ИЛ, установлено, что ИЛ МУП ТГП ТР «Водоканал» со ссылкой на аттестат аккредитации выдан протокол 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, подписан начальником ОСК ФИО1, заказчик ОАО «РЖД» Ремонтное локомотивное депо «Тихорецкая», адрес предприятия: 

<

адрес>, наименование образца: «Вода сточная», место отбора пробы «колодец №». По результатам изучения протокола испытаний установлено, что в протоколе испытаний указан определяемый показатель «Цвет» и определяемый показатель «Реакция среды pH» по ПНД Ф 

<

данные изъяты>. Таким образом, установлено, что в области аккредитации ИЛ МУП ТГП ТР «Водоканал» отсутствуют определяемый показатель «Цвет» и определяемый показатель «Реакция среды pH» по ПНД Ф 

<

данные изъяты>. ИЛ МУП ТГП ТР «Водоканал» не является лицом, аккредитованным на проведение исследований по определяемому показателю «Цвет» и определяемому показателю «Реакция среды pH» по ПНД Ф 

<

данные изъяты>.

В ходе изучения протокола испытаний от ДД.ММ.ГГГГ № на предмет соответствия требованиям нормативных документов РФ в сфере аккредитации, в частности, «Области аккредитации ИЛ, установлено, что ИЛ МУП ТГП ТР «Водоканал» со ссылкой на аттестат аккредитации выдан протокол КХА от ДД.ММ.ГГГГ №, подписан начальником ОСК ФИО1, заказчик АО «

<

данные изъяты>», ГМ «

<

данные изъяты>», адрес предприятия: 

<

адрес>, наименование образца «Вода сточная», место отбора пробы «колодец №». По результатам изучения протокола испытаний установлено, что в протоколе испытаний указан определяемый показатель «Цвет» и определяемый показатель «Реакция среды pH» по ПНД Ф 

<

данные изъяты>. Таким образом, установлено, что в области аккредитации ИЛ МУП ТГП ТР «Водоканал» отсутствуют определяемый показатель «Цвет» и определяемый показатель «Реакция среды pH» по ПНД Ф 

<

данные изъяты>. ИЛ МУП ТГП ТР «Водоканал» не является лицом, аккредитованным на проведение исследований по определяемому показателю «Цвет» и определяемому показателю «Реакция среды pH» по ПНД Ф 

<

данные изъяты>.

В ходе изучения протокола испытаний от ДД.ММ.ГГГГ № на предмет соответствия требованиям нормативных документов РФ в сфере аккредитации, в частности, «Области аккредитации ИЛ, установлено, что ИЛ МУП ТГП ТР «Водоканал» со ссылкой на аттестат аккредитации выдан протокол КХА от ДД.ММ.ГГГГ №, подписан начальником ОСК ФИО1, заказчик ООО «Тихорецкий пивоваренный завод», адрес предприятия: 

<

адрес>, наименование образца «Вода сточная», место отбора пробы «колодец №». По результатам изучения протокола испытаний установлено, что в протоколе испытаний указан определяемый показатель «Цвет», определяемый показатель «Реакция среды pH» по ПНД Ф 

<

данные изъяты> и определяемый показатель «СПАВ» по ПНД Ф 

<

данные изъяты>. Таким образом, установлено, что в области аккредитации ИЛ МУП ТГП ТР «Водоканал» отсутствуют определяемый показатель «Цвет», определяемый показатель «Реакция среды pH» по ПНД Ф 

<

данные изъяты> и определяемый показатель «СПАВ» по ПНД Ф 

<

данные изъяты>. ИЛ МУП ТГП ТР «Водоканал» не является лицом, аккредитованным на проведение исследований по определяемому показателю «Цвет», определяемому показателю «Реакция среды pH» по ПНД Ф 

<

данные изъяты> и определяемому показателю «СПАВ» по ПНД Ф 

<

данные изъяты> 

Описанные обстоятельства свидетельствуют о выдаче ИЛ МУП ТГП ТР «Водоканал» протоколов испытаний КХА от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, со ссылкой на аккредитацию в национальной системе аккредитации в случае ее отсутствия. Каждое из нарушений, допущенных ИЛ МУП ТГП ТР «Водоканал», в связи с выдачей 3 протоколов испытаний КХА от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, содержит в себе признаки самостоятельного состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 14.60 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающей ответственность за выдачу юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем сертификатов соответствия, протоколов исследований (испытаний), измерений, иных заключений и документов со ссылкой на аккредитацию в национальной системе аккредитации в случае приостановления аккредитации или ее отсутствия.

Согласно протоколу об административном правонарушении Управление конкретизировало, что МУП ТГП ТР «Водоканал» совершил 3 правонарушения, предусмотренных ст. 14.60 КоАП РФ, каждое административное правонарушение расписано в одном протоколе. Согласно постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Краснодарского края по делу № МУП ТГП ТР «Водоканал» привлечен к административной ответственности с нарушением процессуальных требований. Судом рассмотрены материалы дела не объективно и не всесторонне. Управление считает, что наказание должно назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Кроме того, часть 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ не является общей и содержит ограничения применительно к формальным составам административных правонарушений. Часть 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ в силу обязательного установления судом исключительных обстоятельств, связанных с последствиями совершенного административного правонарушения, может быть применена только в отношении материальных составов административных правонарушений, предусмотренных КоАП РФ. Состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьи 14.60 КоАП РФ, является формальным. Вина МУП Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района «Водоканал» в совершении правонарушения доказана полностью и подтверждаются материалами дела: протоколом об административном правонарушении, удовлетворяющим требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, что дает основания использовать его в качестве достоверного доказательства по делу; протоколами испытаний от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, область аккредитации испытательной лаборатории ИЛ МУПТГП ТР «Водоканал», актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ №№ согласно которому установлены выявленные нарушения при проведении исследований. Таким образом, кроме признания представителя МУП ТГП ТР «Водоканал» по доверенности ФИО2, вина МУП ТГП ТР «Водоканал» в совершении административного правонарушения, предусмотренных ст. 14.60 КоАП РФ полностью доказана. Управление считает, что оснований к применению положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ у суда не было, так как в силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, административное правонарушение совершенное МУП ТГП ТР «Водоканал» в настоящем случае причинённого ущерба нет, так как состав данного правонарушения формальный, но при неправомочном исследовании всегда остается угроза возникновения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде как основания не применения части 2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Управление Росаккредитации по ЮФО и СКФО просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.60 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и направить дело на новое рассмотрение. 

Представитель заявителя Управления Росаккредитации по ЮФО и СКФО в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие, либо об отложении слушания дела не просил.

Представитель МУП ТГП ТР «Водоканал» - ФИО3, в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, в возражениях указал, что МУП ТГП ТР «Водоканал» административное правонарушение по статье 14.60 КоАП РФ совершено впервые, а также отсутствует причинение вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов РФ, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера и отсутствие имущественного ущерба. Просил в удовлетворении жалобы Управления отказать, постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

На основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В судебном заседании установлено, что МУП ТГП ТР «Водоканал» имеет аттестат аккредитации №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому МУП ТГП ТР «Водоканал» аккредитовано в системе аккредитации испытательной лаборатории (центра) на контроль качества сточных вод в соответствии с областью аккредитации, указанной в приложении к аттестату.

ДД.ММ.ГГГГ на основании Приказа Управления федеральной службы по аккредитации по Южному и Северо-Кавказскому федеральным округам №№, Управлением проведена внеплановая выездная проверка в отношении МУП ТГП ТР «Водоканал», аккредитованного в качестве испытательной лаборатории (уникальный номер записи об аккредитации в реестре аккредитованных лиц №№), осуществляющего свою деятельность по адресу: Краснодарский край, 

<

адрес>.

По результатам проведенной внеплановой выездной проверки в отношении МУП ТГП ТР «Водоканал», согласно Акту проверки №ЮСКФО/19-А-ВВ от ДД.ММ.ГГГГ, установлены несоответствия, в том числе: 

- в протоколах КХА № от ДД.ММ.ГГГГ (заказчик ОАО «РЖД» Ремонтное локомотивное депо «Тихорецкая»), № от ДД.ММ.ГГГГ (заказчик АО «Тандер» ГМ «Магнит») измерение цвета выполнено вне области аккредитации (показатель Цвет отсутствует в утвержденной ОА). Определяемый ингредиент – реакция среды рН отсутствует в ОА;

- - в протоколе КХА № от ДД.ММ.ГГГГ (заказчик ООО «Тихорецкий пивоваренный завод») измерение цвета выполнено вне области аккредитации (показатель Цвет отсутствует в утвержденной ОА). Определяемый ингредиент – реакция среды рН отсутствует в ОА.

ДД.ММ.ГГГГ Управление Росаккредитации по ЮФО и СКФО направило в адрес МУП ТГП ТР «Водоканал» уведомление №ЮСКФО/665-ВБ о дате составления протокола об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.60 КоАП РФ в отношении МУП ТГП ТР «Водоканал».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Управления Росаккредитации по ЮФО и СКФО директором МУП ТГП ТР «Водоканал» направлено сообщение № о невозможности обеспечить явку представителя МУП ТГП ТР «Водоканал».

ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника отдела контроля работы Управления Федеральной службы по аккредитации по Южному и Северо-Кавказскому федеральным округам ФИО4 в отношении МУП ТГП ТР «Водоканал» составлен протокол №-А-ВВ об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.60 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Краснодарского края, МУП ТГП ТР «Водоканал» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 14.60 КоАП РФ и назначено наказание в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

Статьёй 14.60 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем требований законодательства Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.60 КоАП РФ, заключается в выдаче юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем сертификатов соответствия, протоколов исследований (испытаний), измерений, иных заключений и документов со ссылкой на аккредитацию в национальной системе аккредитации в случае приостановления аккредитации или ее отсутствия.

Субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.60 КоАП РФ, выражается умыслом.

Порядок проведения аккредитации в национальной системе аккредитации регламентирован Федеральным законом от 23 декабря 2013 года N 412-ФЗ "Об аккредитации в национальной системе аккредитации" (далее - Федеральный закон N 412-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона N 412-ФЗ, аккредитация в национальной системе аккредитации (далее также - аккредитация) - подтверждение национальным органом по аккредитации соответствия юридического лица или индивидуального предпринимателя критериям аккредитации, являющееся официальным свидетельством компетентности юридического лица или индивидуального предпринимателя осуществлять деятельность в определенной области аккредитации.

Факт совершения административного правонарушения и виновность МУП ТГП ТР «Водоканал» подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины МУП ТГП ТР «Водоканал» в его совершении и о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.60 КоАП РФ, поскольку предприятие выдало протоколы испытаний не имея аккредитации по определенным показателям. 

Доводы заявителя о том, что допущенные МУП ТГП ТР «Водоканал» нарушения в связи с выдачей трех протоколов испытаний КХА № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, содержат в себе признаки самостоятельных составов административных правонарушений, суд считает не состоятельными.

Согласно части 1 статьи 4.4 КоАП РФ, при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение. 

Согласно правовой позиции, изложенной в абзацах 8 и 9 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае, когда при подготовке дела к судебному разбирательству будет установлено, что в материалах одного дела об административном правонарушении, переданного на рассмотрение судье, имеется несколько протоколов об административных правонарушениях, совершенных одним и тем же лицом, каждый протокол надлежит принимать для рассмотрения в отдельном производстве с вынесением постановления по каждому совершенному правонарушению в соответствии с частью 1 статьи 4.4 КоАП РФ.

Если из протоколов об административных правонарушениях усматривается наличие оснований для назначения административного наказания по правилам части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, то следует вынести определение об объединении таких материалов и рассмотреть их в одном производстве с вынесением одного постановления.

В силу части 1 статьи 4.4 КоАП РФ, при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания. 

Согласно части 5 статьи 4.1 КоАП РФ, никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Судом установлено, что Управлением Росаккредитации по ЮФО и СКФО по результатам проверки в отношении МУП ТГП ТР «Водоканал», составлен один протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.60 КоАП РФ.

При этом, цель, основание, предмет и место проведения проверки совпадают.

Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу о привлечении МУП ТГП ТР «Водоканал» к административной ответственности, по статье 14.60 КоАП РФ. 

Доводы заявителя о том, что у мирового судьи не было оснований для применения положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, суд считает не состоятельными.

В силу части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Санкцией статьи 14.60 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

При назначении наказания мировым судьей были учтены характер совершенного МУП ТГП ТР «Водоканал» административного правонарушения, отсутствие негативных последствий в виде причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов РФ, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера и отсутствие имущественного ущерба, имущественное и финансовое положение предприятия, принцип соразмерности назначенного наказания тяжести совершенного правонарушения. 

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о возможности назначения наказания в виде штрафа, в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного статьей 14.60 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено МУП ТГП ТР «Водоканал» в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

При вынесении постановления мировым судьей исследованы все обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального, процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению или разрешению дела не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь статьями 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении МУП ТГП ТР «Водоканал», предусмотренном статьей 14.60 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, оставить без изменения, а жалобу Управления Федеральной службы по аккредитации по Южному и Северо-Кавказскому Федеральным округам – без удовлетворения. 

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, может быть обжаловано, опротестовано в порядке, предусмотренном статьёй 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья: