Дело № 2-2993/2017

РЕШЕНИЕ

 (ЗАОЧНОЕ) 

Именем Российской Федерации

г. Иваново 9 ноября 2017 г. 

Ленинский районный суд города Иваново в составе председательствующего судьи Уенковой О.Г., единолично, при ведении протокола секретарем Касаткиным А.М.,

с участием истицы ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Иваново гражданское дело по иску 

ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчице по тем основаниям, что около 2-х лет назад она постепенно отдала на сохранение 5 денежных сертификатов без права снятия денег, без своего согласия (2 сертификата на 250 000 руб., 2 сертификата на 50 000 руб., 1 сертификат на 100 000 руб.) своей внучке ФИО2 

Примерно через полгода истица пошла в банк, проверить состояние сертификатов, поскольку истцу насторожило, что внучка ФИО2 перестала навещать истицу, в то время как до этого ходила каждый выходной.

В банке истице сообщили, что сертификаты закрыты – все деньги сняла ФИО2 

Истица много раз звонила внучке, просила ее, чтобы та пришла к ней для разрешения проблемы, но она приходить отказалась, перестав отвечать на телефонные звонки.

Истица была вынуждена обратиться в полицию за помощью к участковому полицейскому. Участковый полицейский осуществил выход к ответчице, однако вернуть деньги та отказалась. Полицейский посоветовал написать заявление на имя начальника Ленинского РОВД г. Иванова. Истица написала заявление, в результате чего ей пришел ответ, где рекомендовано обратиться в суд для защиты права в порядке гражданского судопроизводства. 

Учитывая вышеописанные обстоятельства и отказ ФИО2 вернуть незаконно присвоенные деньги, истица просит суд истребовать возврат денег в свою пользу в сумме 700 000 руб. От возмещения морального вреда и процентов за пользование незаконно присвоенных денег истица отказалась при подаче иска. 

В судебном заседании истица требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, настаивала, что сберегательные сертификаты передавала внучке на хранение, чтобы ими не смог распорядиться проживающий вместе с ней сын, отец ответчицы. Настаивала, что не разрешала обналичивать сберегательные сертификаты. 

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялась в порядке Главы 10 ГПК РФ, правовой позиции по делу не представила, уполномочила на участие в деле представителя.

Представитель ответчицы по доверенности адвокат Лямзин А.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен в ранее состоявшемся судебном заседании судебной повесткой.

Согласно телефонограммы, адвокат Лямзин А.С. 9 ноября 2017 г. занят в судебном заседании Арбитражного суда г. Москвы, поэтому ходатайствовал перед судом об отложении судебного заседания.

Ранее представителем ответчицы была изложена правовая позиция о несогласии с иском ввиду недоказанности противоправности выбытия сберегательных сертификатов из обладания истцы, а также заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности для обращения в суд. 

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчицы, в порядке заочного судопроизводства, в иду того обстоятельства, что действующее гражданское процессуальное законодательство не ограничивает число представителей стороны по гражданскому делу, поэтому сторона имеет право направить в судебный процесс именно того представителя, который будет осуществлять представительство лишь в интересе стороны и являться во все назначенные судебные заседания по делу. 

Сама ответчица с заявлениями и ходатайствами об отложении дела к суду не обращалась. 

Выслушав истицу, свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно нормам статьи 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права; результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте (ст. 129 того же кодекса).

Согласно статье 142 Гражданского кодекса Российской ценными бумагами являются документы, соответствующие установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов (документарные ценные бумаги). 

В силу ст. 143 ГК РФ документарные ценные бумаги могут быть предъявительскими (ценными бумагами на предъявителя), ордерными и именными. Предъявительской является документарная ценная бумага, по которой лицом, уполномоченным требовать исполнения по ней, признается ее владелец. 

Из статьи 844 ГК РФ следует, что сберегательный (депозитный) сертификат является ценной бумагой, удостоверяющей сумму вклада, внесенного в банк, и права вкладчика (держателя сертификата) на получение по истечении установленного срока суммы вклада и обусловленных в сертификате процентов в банке, выдавшем сертификат, или в любом филиале этого банка. Сберегательные (депозитные) сертификаты могут быть предъявительскими или именными.

Статьей 146 ГК РФ предусмотрено, что с переходом права на документарную ценную бумагу переходят все удостоверенные ею права в совокупности. Права, удостоверенные предъявительской ценной бумагой, передаются приобретателю путем вручения ему ценной бумаги лицом, совершившим ее отчуждение. 

Таким образом, утрата заявителем сберегательного сертификата на предъявителя не исключает возможности реализации прав по нему любым лицом, завладевшим указанным сертификатом, в том числе на незаконных основаниях. 

По основаниям ст. 147.1 ГК РФ истребование документарных ценных бумаг из чужого незаконного владения осуществляется по правилам настоящего кодекса об истребовании вещи из чужого незаконного владения с особенностями, предусмотренными настоящей статьей (ч.1).

Правом на истребование документарных ценных бумаг из чужого незаконного владения обладает лицо, которое на момент, когда ценные бумаги выбыли из его владения, являлось их законным владельцем (ч. 2).

Правообладатель ценной бумаги, утративший ее в результате неправомерных действий, вправе потребовать от лица, которое приобрело ее у третьего лица, независимо от того, является ли такое третье лицо добросовестным или недобросовестным приобретателем, либо признается законным владельцем, возврата ценной бумаги или возмещения ее рыночной стоимости, если указанный приобретатель, от которого истребуется ценная бумага, своими обманными или другими незаконными действиями способствовал утрате прав законного владельца на ценную бумагу либо в качестве предшествующего владельца знал или должен был знать о наличии прав иных лиц на ценную бумагу (ч. 3).

Судом установлено, что истица ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приобрела в филиале 77 8639 00002 Д/О 8639/001 Ивановского ОСБ № 8639 ПАО «Сбербанк России» ценные бумаги (сберегательные сертификаты) на сумму 100 000 руб. 18 января 2013 г. (ставка 7% годовых), 10 февраля 2014 г. на сумму 100 000 руб. (ставка 6, 10% годовых), 8 ноября 2012 г. на сумму 227 326 руб. 87 коп. (ставка 8, 50% годовых), 21 августа 2013 г. на сумму 56 024 руб. 21 коп. (ставка 8% годовых).

Установлено также, что в течение 2013 – 2014 годов истица последовательно передавала указанные сберегательные сертификаты на хранение своему близкому родственнику – дочери своего сына и своей внучке – ФИО2.

Целью передачи являлось сохранение данных сертификатов. Истица последовательно поясняла, что опасалась оставлять сертификаты в своей квартире, поскольку она проживает с сыном-инвалидом, злоупотребляющим спорными напитками. Денежные средства после реализации сертификатов истица была намерена потратить либо на оплату услуг лиц, которые могли осуществлять уход за ней в случае болезни, либо на ее похороны. Денежные средства были заработаны супругом истицы, который при жизни говорил истице, что в случае его смерти – она будет материально обеспечена. 

Судом так же установлено, что ФИО2, не имея на то законных оснований, реализовала права держателя сберегательного сертификата на получение денежных средств и процентов по вкладам, а полученными денежными средствами распорядилась по своему усмотрению. 

Сберегательные сертификаты на сумму 100 000 руб. 18 января 2013 г. (ставка 7% годовых), 10 февраля 2014 г. на сумму 100 000 руб. (ставка 6, 10% годовых), 8 ноября 2012 г. на сумму 227 326 руб. 87 коп. (ставка 8, 50% годовых), 21 августа 2013 г. на сумму 56 024 руб. 21 коп. (ставка 8% годовых) были реализованы ФИО2 18 июля 2013 г., 5 ноября 2017 г., 16 ноября 2013 г. и 5 ноября 2014 г. соответственно. 

Последовательное снятие ФИО2 денежных средств непосредственно после получения сертификатов – то есть в разное время, свидетельствует о ложности доводов ответчицы о приобретении на указанные денежные средства квартиры для правнука истицы. 

Вопреки положениям норм ст. 56 ГПК РФ не нашла своего подтверждения позиция ответчицы о том, что сберегательные сертификаты были подарены ей бабушкой.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Таким образом, воля и волеизъявление дарителя должны быть направлены на то, чтобы облагодетельствовать одаряемого.

Между тем, данная позиция с достоверностью опровергается пояснениями самой истицы, показаниями свидетеля ФИО3, который четко и однозначно показал, будучи предупрежденным судом за дачу заведомо ложных показаний об уголовной ответственности, о том, что сертификаты передавались от ФИО1 ФИО2 на хранение «Чтобы сын не пропил».

Истица последовательно и однозначно в ходе судебного заседания утверждала, что передавала сертификаты на хранение, внучке наказывала «Без моего разрешения – не снимать!».

Обращение истицы в банк, в правоохранительные органы также свидетельствует об активной позиции истицы в защите своего нарушенного права. 

Доводы представителя ответчицы адвоката Лямзина А.С., высказанные ранее в судебном процессе, суд признает надуманными и не состоятельными.

В силу ч.1 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (ч. 2 той же статьи). 

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно норм ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом достоверно установлено, что о нарушении своего права истица узнала в 2016 г. 

Как следует из ее пояснений, в начале 2016 г. истица обратилась банк, в августе 2016 г. обратилась в полицию, в сентябре 2017 г. после неудачных попыток мирного урегулирования спора с внучкой – в суд. 

В силу норм ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, суд не соглашается с требованиями истицы о взыскании с ответчицы денежных средств в размере 700 000 руб., поскольку данная сумма материалами дела не подтверждена. 

При указанных обстоятельствах денежные средства в размере 483 351 руб. 08 коп. 08 коп. (103 471, 23 + 103 024, 93 + 246 694, 93 + 60 518, 43).

По основаниям ст. 98 ГПК РФ в пользу истицы подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворённым требованиям. 

Руководствуясь ст. ст. 196-198, 233 – 235 ГПК Российской Федерации, суд

Решил (заочно) :

иск ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 483 351 руб. 08 коп.

В счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 8 033 руб.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Иваново заявление об отмене данного заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд г. Иваново в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья Уенкова О. Г.

В окончательной форме решение изготовлено 13 ноября 2017 г.