Дело № 2-607/2025 (2-6757/2024;)

78RS0014-01-2024-009182-59

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2025 года Санкт-Петербург

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Виноградовой О.Е.,

при секретаре Вернигора Е.М.,

рассмотрев в открытом основном судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Совкомбанк" к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО "Совкомбанк" обратился в Московский районный суд 

<

адрес> с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование заявленных исковых требований, указав, что между ФИО2 и ПАО "Совкомбанк" был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение транспортного средства на срок 60 мес., с уплатой 16,39% годовых. 

Банк полностью исполнил свои обязательства по передаче денежных средств, в свою очередь ФИО2 ненадлежащим образом исполнялись взятые на себя обязательства, в связи, с чем возникла задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 574 502 руб. 48 коп.

Истец просит взыскать с ФИО2 сумму задолженности по кредитному договору в размере 574 502 руб. 48 коп., из которых: иные комиссии в размере 3 540 руб., просроченные проценты в размере 39 116 руб. 96 коп., просроченная ссудная задолженность в размере 523 492 руб. 31 коп., просроченные проценты на просроченную ссуду в размере 3 446 руб. 68 коп., неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду в размере 60 руб. 41 коп., неустойка на просроченную ссуду в размере 3 520 руб. 97 коп., неустойка на просроченные проценты в размере 1 325 руб. 15 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 945 руб. 02 коп.; обратить взыскание на обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство Hyundai Solaris 2020 года выпуска VIN №, установив начальную продажную цену в размере 547 973 руб. 19 коп.

Судом в качестве соответчика привлечен к участию в деле ФИО3, поскольку он является собственником транспортного средства Hyundai Solaris 2020 года выпуска VIN №.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, при подаче искового заявления просили рассмотреть дело в свое отсутствие, указав на поддержание заявленных исковых требований в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, судом установлено, что ответчик регистрации на территории Российской Федерации не имеет, в связи с чем в порядке ст. 50 ГПК РФ ответчику был назначен адвокат.

Представитель ответчика – адвокат ФИО6 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований в виду отсутствия позиции ее доверителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, под телефонограмму сообщила, что не сможет участвовать в судебном разбирательстве.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о слушании дела.

Исследовав материалы настоящего дела, выслушав участника процесса, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ФИО2 и ПАО "Совкомбанк" был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение транспортного средства на срок 60 мес., с уплатой 16,39% годовых.

Банк выполнил свои обязательства по договору. Факт предоставления кредита в предусмотренном договором размере ответчиком ФИО2 не оспаривается.

Покупка транспортного средства подтверждается материалами дела, а именно: договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «Группа компаний Мега-Авто» филиал Восток – Авто ФИО1 и ФИО2, в соответствии с пунктом договора 2.4.1.2. сумму в размере 1 271 704 руб. 70 коп. покупатель оплачивает за счет целевого кредита, предоставленного покупателю кредитной организацией ПАО "Совкомбанк".

В соответствии с условиями кредитного договора ФИО2 обязалась ежемесячно в дату платежа производить погашение кредита путем внесения на счет суммы платежи в соответствующем размере. В соответствии с графиком платежей ФИО2 должна была выплачивать ежемесячные платежи размере 28 650 руб. 87 коп. 

Вышеприведенные кредитный договор на момент рассмотрения дела судом не расторгнут, его условия, как в целом, так и в отдельности, сторонами в установленном законом порядке не оспорены, обязательства, вытекающие из указанного соглашения, носят действительный характер.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то обстоятельство, что заемщиком не исполняются обязательства по возврату кредита и уплате процентов по нему, согласно условиям договора, в связи, с чем у ответчика ФИО2 образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность 574 502 руб. 48 коп., из которых: иные комиссии в размере 3 540 руб., просроченные проценты в размере 39 116 руб. 96 коп., просроченная ссудная задолженность в размере 523 492 руб. 31 коп., просроченные проценты на просроченную ссуду в размере 3 446 руб. 68 коп., неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду в размере 60 руб. 41 коп., неустойка на просроченную ссуду в размере 3 520 руб. 97 коп., неустойка на просроченные проценты в размере 1 325 руб. 15 коп.

Сумма задолженности подтверждается представленным в материалы дела расчетом задолженности, расчет задолженности судом проверен, корреспондирует данным, указанным в выписке по счету, не вызывает сомнений в правильности и обоснованности, полностью соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как стороной ответчика в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств в опровержение правильности этого расчета, в связи с чем, суд полагает возможным принять его за основу для установления наличия и размера задолженности ответчика. 

На основании изложенного, оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, собранные по делу доказательства, суд находит правомерным и обоснованным требование истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 574 502 руб. 48 коп., поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обусловленных обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом в указанном размере, наличие такой задолженности подтверждено собранными по делу доказательств, и не опровергнуто стороной ответчика на основе доказательств, отвечающих требованиям Главы 6 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной. 

Ответчиком ФИО2 не представлено доказательств того, что кредитные обязательства выполнены в полном объеме и в сроки, предусмотренные договором, расчет задолженности ответчиком также не оспорен.

При таких данных, требования истца о взыскании с данного ответчика задолженности по спорному кредитному договору в размере 574 502,48 рубля подлежат удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (п. 1 ст. 334 ГК РФ).

На основании п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 10 кредитного договора (индивидуальных условий) № от ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор обеспечен залогом транспортного средства – автомобиля Hyundai Solaris 2020 года выпуска VIN №.

Заемщиком не исполнены обязательства, обеспеченные залогом, суд считает необходимым удовлетворить требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Обстоятельства, предусмотренные п.п. 2, 3 ст. 348 ГК РФ, которые могли бы послужить основанием для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, отсутствуют.

В соответствии с ответом на запрос суда из ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области собственником транспортного средства Hyundai Solaris 2020 года выпуска VIN № является ФИО3

Вместе с тем, учитывая, что на основании ответа на запрос суда в настоящее время указанный заложенный автомобиль был продан заемщиком ФИО2 ФИО3, то именно последний является ответчиком в настоящей части требований об обращении взыскания на заложенный автомобиль.

Вместе с тем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования Банка об определении начальной продажной стоимости автомобиля, исходя из следующего.

Истец просит установить начальную продажную цену заложенного имущества. Данное требование не подлежит удовлетворению, поскольку не основано на законе. Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29 мая 1992 года «О залоге», который утратил силу с 1 июля 2014 года. Кроме того, согласно ч.1 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Истец указывает, что для определения начальной продажно стоимости необходимо применить положения п. 8.14.9 Общих условий потребительского кредитования по залогам транспортного средства, с применением к ней 49,82%, таким образом стоимость предмета залога составляет 547 973 руб. 19 коп.

Из изложенного следует, что действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя, следовательно, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, а потому в данной части требований надлежит отказать.

В силу ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, учитывая, что до обращения истца в суд ответчиком ФИО2 платежи по кредитному договору в полном объеме не производились, в результате чего образовалась задолженность, суд приходит к выводу о том, что оплаченная истцом госпошлина в размере 8 945 руб. 02 коп. подлежит возмещению с ответчика ФИО2 в полном объеме за требование о взыскании кредитной задолженности, расходы по оплате которой подтверждаются платежным поручением. При этом расходы по оплате государственной пошлины за требование неимущественного характера об обращении взыскания на автомобиль подлежат взысканию с ответчика ФИО3 как нового собственника спорного автомобиля в размере 6 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования ПАО "Совкомбанк" – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 574 502 рубля 48 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 945 рублей 02 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марки Hyundai Solaris, 2020 года выпуска, VIN №, путем его реализации с публичных торгов с направлением вырученных денежных средств в счет погашения задолженности ФИО2 перед ПАО "Совкомбанк" по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО "Совкомбанк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ПАО "Совкомбанк" – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: О.Е. Виноградова

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.