Дело № 2-458/2025 (2-2548/2024) 

УИД 42RS0013-01-2024-004025-90

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Кахримановой С.Н.

при секретаре Трофимович М.С.,

с участием помощника прокурора г. Междуреченска Сотниковой Н.Ю.,

представителя истца – Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу ФИО1, действующей на основании доверенности от 16.12.2024,

представителя ответчика – публичного акционерного общества «Распадская» ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске Кемеровской области 

5 февраля 2025 г.

гражданское дело по исковому заявлению Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу к публичному акционерному обществу «Распадская» о признании акта о несчастном случае на производстве недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу (далее – ОСФР по Кемеровской области – Кузбассу) обратилось в суд с иском к публичному акционерному обществу «Распадская» (далее – ПАО «Распадская») о признании акта о несчастном случае на производстве недействительным.

Требования мотивированы тем, что ответчик зарегистрирован в ОСФР по Кемеровской области – Кузбассу в качестве страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

ПАО «Распадская» составлен Акт формы Н-1 № от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 55 минут с его работником – техническим руководителем ФИО3

Истец не согласен с выводами данного Акта, считает, что при проведении расследования несчастного случая не были установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильной квалификации данного несчастного случая, в связи с чем, указанный Акт является неправомерным.

Указывают, что несчастный случай на производстве – это событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В рассматриваемом случае, несчастный случай, произошедший ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3, не повлек необходимость перевода пострадавшего на другую работу в соответствии с медицинским заключением, и не повлек за собой временную или стойкую утрату трудоспособности на срок не менее одного дня, либо смерть пострадавшего, так как по сведениям табеля учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 были выходные дни, а ДД.ММ.ГГГГ он приступил к трудовым обязанностям, что не было учтено работодателем при расследовании несчастного случая, произошедшего с ФИО3, в связи с чем, полагают, что Акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 № от ДД.ММ.ГГГГ составлен ПАО «Распадская» неправомерно.

Поскольку наличие акта по форме Н – 1 о несчастном случае на производстве влечет за собой обеспечение по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, истец, как производящий выплаты из средств ОСФР по Кемеровской области - Кузбассу, в целях недопущения нецелевого использования средств вправе обратиться в суд с исковым заявлением о признании акта по форме Н-1 неправомерным.

Ссылаясь на нормы Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24.07.1988 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», просит признать Акт формы Н-1 № от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве, составленный ПАО «Распадская» в отношении ФИО3, недействительным. 

В судебном заседании представитель истца – ФИО1, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.88), на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам искового заявления.

Представитель ответчика ПАО «Распадская» – ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ, возражала против удовлетворения требований на основании доводов, изложенных в возражениях, дополнительно пояснив, что в связи с получением ДД.ММ.ГГГГ травмы, ФИО3 был переведен на дистанционную работу. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО3 в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ после получения травмы в травматологическом отделении ему был поставлен предварительный диагноз – 

<

данные изъяты>, исходя из незначительности предварительного диагноза решил, что больничный лист не требуется, но ДД.ММ.ГГГГ сделал МРТ 

<

данные изъяты>, и по результат МРТ от ДД.ММ.ГГГГ выявлен 

<

данные изъяты>, в связи с чем, понимая, что работать в шахте не сможет, сообщил об этом работодателю и в этот же день написал заявление о переводе на дистанционную работу, и с ДД.ММ.ГГГГ, по согласованию с работодателем, начал работать дистанционно, продолжая лечение. Уход на дистанционную работу связан исключительно с полученной травмой, поскольку его трудовые обязанности позволяют осуществлять работу дистанционно. С дистанционной работы вышел ДД.ММ.ГГГГ, в шахту за ДД.ММ.ГГГГ спускался раза два, так как травма чаще не позволяла. С ДД.ММ.ГГГГ почувствовал ухудшение – 

<

данные изъяты>, начал обращаться к врачам, МРТ показало 

<

данные изъяты>, ездил в институт ортопедии в 

<

адрес> к 

<

данные изъяты>, где в отношении 

<

данные изъяты> выявили 

<

данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ периодически находится на листках нетрудоспособности, так как беспокоит полученная травма 

<

данные изъяты>, как и ранее полученная травма 

<

данные изъяты>, продолжает лечение.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора г. Междуреченска Сотниковой Н.Ю., полагавшей, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, исходя из следующего.

Согласно положениям Конституции Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь (часть 1 статьи 41), на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37).

В силу положений абзацев четвертого и четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый, пятнадцатый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Трудовой кодекс Российской Федерации особо закрепляет право работника на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда, гарантируя его обязательным социальным страхованием от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с федеральным законом (статья 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат в числе других физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем (абзац второй пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее - Федеральный закон от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ).

В силу статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях, как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Вопросы расследования несчастных случаев на производстве определены положениями статей 227 - 231 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью первой статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расследованию и учету в соответствии с главой 36.1 Трудового кодекса Российской Федерации подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; отравление; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными, в том числе насекомыми и паукообразными; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли: при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, в том числе действий, направленных на предотвращение катастрофы, аварии или несчастного случая (абзац 7 части третьей статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу частей первой и второй статьи 229 Трудового кодекса Российской Федерации для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек.

В соответствии с частью первой статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации при расследовании каждого несчастного случая комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получает необходимую информацию от работодателя (его представителя) и по возможности объяснения от пострадавшего.

Частью шестой статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено, что расследуются в установленном порядке и по решению комиссии (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственного инспектора труда, самостоятельно проводившего расследование несчастного случая) в зависимости от конкретных обстоятельств могут квалифицироваться как несчастные случаи, не связанные с производством:

смерть вследствие общего заболевания или самоубийства, подтвержденная в установленном порядке соответственно медицинской организацией, органами следствия или судом;

смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса, в котором используются технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества;

несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим действий (бездействия), квалифицированных правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние.

Согласно части 7 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации несчастный случай на производстве является страховым случаем, если он произошел с застрахованным или иным лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

В силу статьи 230 Трудового кодекса Российской Федерации акт о несчастном случае на производстве является документом, который подлежит составлению по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего (часть первая).

В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве (часть четвертая).

Судом установлено и как следует из материалов дела, ФИО3 на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных соглашений к нему работает в ПАО «Распадская» в должности технического руководителя в 

<

данные изъяты> (л.д.137-147, 148-157).

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 55 минут, находясь на рабочей смене в шахте, ФИО3 получена травма 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ сведения о получении ФИО3 вышеуказанной травмы внесены в журнал микротравм ПАО «Распадская» (л.д.25-26).

ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа 54 минуты ФИО3 обратился в приемное отделение ГБУЗ «Междуреченская городская больница» к травматологу с жалобами на боль в области 

<

данные изъяты>, установлен диагноз – 

<

данные изъяты>, рекомендовано 

<

данные изъяты> (л.д. 163).

При обращении указал, что травма является производственной.

Согласно табелю учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ – рабочая смена №, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – выходные дни, с ДД.ММ.ГГГГ – рабочие смены (л.д. 36).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к директору ПАО «Распадская» с заявлением о переводе временно на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на дистанционную работу, указав адрес своего проживания (л.д. 38). Указанное заявление согласовано работодателем.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к директору ПАО «Распадская» с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о расследовании несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14, 106).

Для квалификации несчастного случая работодателем на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ создана комиссия по расследованию несчастного случая (л.д. 15,107).

По результатам расследования несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с работником ПАО «Распадская» ФИО3, комиссия, установив обстоятельства и причины произошедшего несчастного случая в ходе опроса пострадавшего, осмотра места несчастного случая, пришла к заключению, что данный несчастный случай подлежит квалификации, как связанный с производством, в связи с чем, оформлен Акт по форме Н-1 №, утверждённый ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-9, 101-105), согласно которого ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 55 минут, при передвижении по конвейерному уклону 4-6 № споткнулся об элементы ленточного конвейера и упал, повредив 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 50 минут ФИО3 самостоятельно обратился в здравпункт ПАО «Распадская», в 03 часа 00 минут ФИО3 сообщил о случившемся начальнику смены и заместителю директора, в 03 часа 54 минуты пострадавший обратился в травматологическое отделение поликлиники ГБУЗ «Междуреченская городская больница». От оформления больничного листа ФИО3 отказался. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был переведен на дистанционную работу.

Вид происшествия: падение на поверхности одного уровня в результате проскальзывания, ложного шага или спотыкания.

Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести от ДД.ММ.ГГГГ диагноз: 

<

данные изъяты>.

Причины несчастного случая: личная неосторожность пострадавшего.

Лиц, допустивших нарушение требований по охране труда: ФИО3, технический руководитель. 

Факт грубой неосторожности пострадавшего не установлен, степень вины – 0 % (пункт 11 Акта).

ДД.ММ.ГГГГ комиссия по проверке наступления страхового случая ОСФР по Кемеровской области – Кузбассе по результатам изучения документов о расследовании несчастного случая на производстве, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3, заключением квалифицировала случай как не страховой, мотивировав тем, что временная нетрудоспособность в связи с травмой не наступила (л.д.11-13). В ПАО «Распадская» направлено уведомление о результатах экспертизы для проверки наступления страхового случая (л.д.162).

Из медицинской карты ФИО3 ГБУЗ МГБ Травматологического отделения поликлиники (л.д.164-193) следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был на приеме у 

<

данные изъяты>, установлен диагноз - 

<

данные изъяты>, в этот же день ФИО3 прошел исследование – МРТ 

<

данные изъяты>, согласно заключения которого выявлено, в том числе: 

<

данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ на приеме у 

<

данные изъяты> установлен диагноз – 

<

данные изъяты>, от больничного листа отказался; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на приеме у 

<

данные изъяты> предъявлял жалобы, в том числе, на 

<

данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном листе, в том числе, в связи с последствиями травмы 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ на приеме у 

<

данные изъяты> предъявлял жалобы 

<

данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ вновь прошел исследование – МРТ 

<

данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ обследован в 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>; ДД.ММ.ГГГГ был на приеме у врача 

<

данные изъяты> с жалобами, в том числе, на 

<

данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ проходил 

<

данные изъяты>, где установлено: 

<

данные изъяты>; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ посещает 

<

данные изъяты>, в том числе, в связи с последствиями травмы 

<

данные изъяты>.

В абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» содержатся разъяснения о том, что для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства:

относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть вторая статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации);

указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть третья статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации);

соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации;

произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ);

имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части шестой статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации), и иные обстоятельства.

Из изложенного правового регулирования следует, что физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, подлежат обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

По общему правилу несчастным случаем на производстве признается и подлежит расследованию в установленном порядке событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах как на территории работодателя, так и за ее пределами, повлекшее необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Для расследования несчастного случая работодателем (его представителем) образуется комиссия. На основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает, в том числе обстоятельства и причины несчастного случая с работником, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем, и квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

Следовательно, с учетом приведенных норм о расследовании, оформлении и учете несчастных случаев, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при разрешении спора о признании несчастного случая, произошедшего с работником при исполнении им трудовых обязанностей, как связанного или не связанного с производством, необходимо каждый раз принимать во внимание конкретные обстоятельства, при которых с работником произошел несчастный случай, в том числе находился ли пострадавший в момент несчастного случая при исполнении трудовых обязанностей, был ли он допущен работодателем к исполнению трудовых обязанностей.

Право квалификации несчастного случая как несчастного случая на производстве или как несчастного случая, не связанного с производством, предоставлено комиссии, проводившей расследование (статья 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Суд, руководствуясь положениями статей 21, 22, 227 - 231 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что с ФИО3 при исполнении трудовых обязанностей произошел несчастный случай на производстве, в результате которого он получила травму, впоследствии повлекший временную нетрудоспособность, что подтверждается материалами расследования несчастного случая, протоколом опроса пострадавшего и объяснительными.

Сам факт наступления временной нетрудоспособности истца с ДД.ММ.ГГГГ вследствие травмы, полученной ДД.ММ.ГГГГ, подтвержден материалами расследования, медицинскими документами, а объективных доказательств тому, что нетрудоспособность наступила у ФИО3 позднее от иного повреждения здоровья, материалы дела не содержат.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства, ФИО3 после получения травмы на производстве обратился в медицинское учреждение, где ему был выставлен диагноз: 

<

данные изъяты>, в связи с чем, как следует из показаний третьего лица – потерпевшего ФИО3 и подтверждено представителем работодателя, поскольку трудовые функции ФИО3 позволяли ему осуществлять работу дистанционно, то он обратился с таким заявлением к работодателю, и оно было согласовано. После ухудшения состояния здоровья в результате полученной травмы, ФИО3 открыт листок нетрудоспособности, таким образом, травма, полученная ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, повлекла за собой временную утрату им трудоспособности.

Указанные обстоятельства опровергают доводы истца, что в связи с повреждением ДД.ММ.ГГГГ здоровья у ФИО3 не наступила временная утрата трудоспособности.

Судом установлено, что все юридически значимые обстоятельства установлены в ходе проведенного ПАО «Распадская» расследования по факту несчастного случая, произошедшего с ФИО3 по совокупности собранных доказательств, опроса пострадавшего, в результате чего сделан верный вывод о наличии оснований для квалификации данного несчастного случая как связанного с производством, и в соответствии с действующим законодательством оформил Акт по форме Н-1 № от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве, то есть признал страховым случаем.

Обстоятельств, при наличии которых несчастный случай может квалифицироваться как не связанные с производством, исчерпывающий перечень которых содержится в статье 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации), не установлено.

Судом отмечается, что в соответствии со статьёй 11 Федеральный закон от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» страховщики, в частности, имеют право при наступлении страхового случая при необходимости назначать и проводить экспертизу для проверки наступления страхового случая.

Порядок проведения экспертизы страхового случая исполнительными органами Фонда социального страхования Российской Федерации, а также порядок оформления ее результатов установлен Методическими рекомендациями о порядке назначения и проведения исполнительными органами Фонда социального страхования Российской Федерации экспертизы страхового случая.

Целью проведения экспертизы является подтверждение страховщиком факта повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания, что влечет возникновение обязательств страховщика по обязательному социальному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Пунктом 2.3 указанных Методических рекомендаций предусмотрено, что при проведении экспертизы страхового случая специалистам необходимо установить: факт регистрации страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; является ли пострадавший застрахованным по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статьи 3 и 5 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ); исполнял ли застрахованный трудовые обязанности в момент получения им повреждения здоровья; причинно-следственную связь полученного повреждения здоровья застрахованного с условиями его производственной деятельности, а также вредными и опасными производственными факторами; соответствие вида и тяжести повреждения здоровья застрахованного (установленного медицинским учреждением) срокам временной нетрудоспособности; обоснованность направления застрахованного в органы МСЭ для установления утраты стойкой профессиональной трудоспособности (на основании какого документа установлена утрата профессиональной трудоспособности); подтверждение права на назначение обеспечения по страхованию у лиц, приобретших это право в связи со смертью застрахованного.

Из изложенного следует, что при проведении экспертизы для проверки наступления страхового случая страховщиком не устанавливаются обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством.

Положениями Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», Федерального закона от 16 июля 1999 г. № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» право страховщика квалифицировать несчастный случай как несчастный случай, не связанный с производством не предусмотрено.

Из вышеприведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации, следует, что правом квалификации несчастного случая как несчастного случая на производстве или как несчастного случая, не связанного с производством наделена только комиссия, проводившая расследование несчастного случая, образованная работодателем или его представителем.

Учитывая изложенное, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу к ПАО «Распадская» о признании акта о несчастном случае на производстве недействительным.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу к публичному акционерному обществу «Распадская» о признании недействительным Акта формы Н-1 № от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, путём подачи апелляционной жалобы через Междуреченский городской суд Кемеровской области.

Мотивированное решение будет составлено в течение десяти дней со дня окончания разбирательства дела.

Председательствующий С.Н. Кахриманова

Мотивированное решение составлено 19 февраля 2025 г.