63RS0039-01-2018-006112-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Самара 07 мая 2019 года

Ленинский районный суд г.Самары в составе председательствующего судьи Фоминой И.А. при секретаре Чудесовой Н.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-536/2019 по иску ФИО1 к ООО «М. видео Менеджмент» о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «М. видео Менеджмент» о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ответчика робот-пылесос LG № стоимостью 32 190 рублей. В процессе эксплуатации был выявлен дефект – перестал включаться. Он обратился в независимую оценочную экспертизу, согласно акту экспертизы робот-пылесос имеет дефект производственного характера. Данный дефект не дает возможность эксплуатировать аппарат по его прямому назначению и не соответствует потребительским свойствам, заявленным в руководстве пользователя.

ДД.ММ.ГГГГ он направил ответчику претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи, выплате денежных средств за товар и возмещении расходов оплаченных им за проведение экспертизы в размере 5 000 рублей. Ответчик денежные средства не выплатил, в удовлетворении требований в добровольном порядке, отказал. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи, заключенный между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика цену товара в размере 32 190 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы за товар в размере 32 190 рублей, стоимость услуг эксперта в размере 5 000 рублей за проведение досудебной экспертизы, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% присужденной суммы. Неустойку и штраф рассчитать на день вынесения решения. Также взыскать неустойку со дня следующего после принятия решения из расчета 1 % в размере 321, 90 рублей, за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал частично, а именно в части стоимости товара, компенсации морального вреда в размере 500 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 руб. В остальной части исковые требования не признал.

Рассмотрев материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи робота-пылесоса LG № стоимостью 32 190 рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д.7).

В процессе эксплуатации был выявлен дефект – перестал включаться. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена ответчику претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи, выплате денежных средств за товар и возмещении расходов оплаченных им за проведение экспертизы в размере 5 000 рублей, полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-12).

Судом установлено, что до настоящего времени требования истца ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Для установления факта наличия или отсутствия недостатков в роботе-пылесосе, причин их возникновения, возможности устранения, присутствия следов нарушения правил эксплуатации, хранения и транспортировки товара судом по ходатайству ответчика была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «КБ «Метод».

Согласно заключению экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № М005/19-Т, в исследуемом роботе-пылесосе LG № имеется дефект «не включается». Выявленный дефект является критическим, использование устройства по назначению не представляется возможным. Причиной выявления недостатка является выход из строя электронных компонентов на основной плате управления робота-пылесоса. ФИО4 нарушений правил эксплуатации не выявлено. Выход из строя электронных компонентов на основной плате управления робота-пылесоса произошел по причине скрытого дефекта, заложенного на этапе производства изделия, исправного компонента или элемента, и проявившегося в процессе эксплуатации – технологический недостаток. Выявленный недостаток носит производственный характер. Для надлежащего устранения недостатка необходимо произвести замену неисправной основной платы управления на новую (л.д. 46-58).

У суда не имеется оснований не доверять заключению экспертизы, поскольку изложенные в нем выводы эксперта логичны, непротиворечивы, мотивированны, квалификация эксперта подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется. Ответчик возражений против выводов судебной экспертизы не заявил.

В соответствии со ст.503 ГК РФ, покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

Робот-пылесос LG № обладает не менее, чем двумя функциями, поэтому в силу п.6 Перечня технически сложных товаров, утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, относится к технически сложным товарам.

Под существенным нарушением требований к качеству товара понимается обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков. Недостаток телефона признан неустранимым, следовательно, он удовлетворяет критерию существенности по признаку неустранимости.

При таких обстоятельствах требования истца о расторжении договора купли-продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании денежной суммы, уплаченной за товар в размере 32 190 руб. подлежат удовлетворению.

Статья 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает ответственность продавца, в частности, за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы. 

Между тем, судом установлено, что ответчиком была получена претензия о безвозмездном устранении недостатков товара или возмещения расходов на их исправление, что подтверждается копией претензии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63), сведениями диска, который обозревался в судебном заседании. Доказательств того, что ответчику направлялась претензия о возврате денежной суммы, которая приложена истцом к иску (л.д.10), суду в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы за приобретенный товар не подлежат удовлетворению.

В соответствии со п.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом не установлено несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа суд не усматривает.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец имеет право требовать компенсации морального вреда. Размер компенсации определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости в 1 000 рублей.

В соответствии со ст.88,98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 17).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 10 000 руб., расходы подтверждены договором поручения № на совершение юридических действий от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-19), кассовым чеком (л.д.20).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход г.о.Самара подлежит взысканию госпошлина в размере 1 165,70 руб.

Руководствуясь ст.ст.196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «М.видео Менеджмент» о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично. 

Расторгнуть договор купли-продажи робота-пылесоса LG № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «М.видео Менеджмент». 

Взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» в пользу ФИО1 за товар денежную сумму в размере 32 190 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Обязать ФИО1 вернуть товар робот-пылесос LG № на точку продаж ООО «М.видео Менеджмент».

Взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» в доход г.о.Самара госпошлину в размере 1 165,70 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.А.Фомина