Дело (УИД) № 29RS0026-01-2024-000579-73

Производство №2-370/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Холмогоры 20 августа 2024 г.

Холмогорский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Коневца С.А.,

при секретаре Жгилёвой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Холмогоры гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

истец обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения без учета износа в размере 114 500 руб. 00 коп, штрафа в размере 50%, расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 2 июля 2023 года произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об организации ремонта поврежденного транспортного средства. Однако страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения на денежную, выплатив при этом страховое возмещение не в полном объеме.

Решением Холмогорского районного суда Архангельской области от 27 декабря 2023 г. по делу № 2-540/2023 в удовлетворении исковых требований отказано. Апелляционным определением Архангельского областного суда от 10 июля 2024 г. по делу №33-3110/2024 решение отменено, согласно судебной экспертизе проведенной назначенной судом апелляционной инстанции стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца исходя из полученных в ДТП повреждений, составила по Единой методике без учета износа 345 900 руб. 00 коп., с учетом износа – 231 400 руб. 00 коп. Судом апелляционной инстанции, разрешившим спор по заявленным требованиям, о взыскании стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, довзыскано недоплаченное страховое возмещение с учетом износа в размере 80 100 руб. 00 коп. 

Истец просит взыскать недоплаченное страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта по Единой методике в размере определенном судебной экспертизой 114 500 руб. 00 коп. (345 900 – 231 400), штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и судебные расходы.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Третьи лица СПАО «Ингосстрах», ФИО2, ФИО3, АНО «СОДФУ» извещены надлежащим образом, представителя не направили, в судебное заседание не явились, мнения по заявленным требованиям не выразили.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом предоставил возражения, с иском не согласен. Ввиду того, что истец дробит свои исковые требования, истцом пропущен 30-дневный срок для обращения в суд в случае с несогласия с решением Финансового уполномоченного вынесенного 12 октября 2023 г., вступившего в силу 10 ноября 2023 г., предусмотренный ч.3 ст.25 Закона № 123-ФЗ по предмету, содержавшемуся в обращении. Ходатайство о восстановлении срока отсутствует, в таком случае исковое заявление принятое судом, подлежит оставлению без рассмотрения.

Поведение истца является недобросовестным, поскольку он дробит исковые требования, ввиду злоупотребления правом, с учетом положений п.4 ст.1 и ст. 10 ГК РФ и разъяснений п.1 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» суду следует отказать во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда.

Заявленные расходы на оплату услуг представителя чрезмерно завышены, истец действует через профессионального представителя на протяжении всего времени, деятельность которого направлена на систематическое взыскание со страховых организаций денежных средств, составление искового заявления для него не является сложным, учитывая, что ранее он уже обращался с претензиями в страховую компанию, заявленная ко взысканию сумма издержек носит явно неразумный, чрезмерный характер, разумным и обоснованным полагает размер компенсации расходов не превышающий 500 рублей, истцом не представлен какой-либо мотивированный расчет обоснованности заявленного размера расходов, учитывая, что истец уже обращался в суд по настоящему спору, ответчик считает размер заявленных расходов чрезмерно завышенным, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Ответчик заявляет о пропуске срока исковой давности, вместе с тем, учитывая, что истец 22 июля 2023 г. обратился с претензией в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о доплате страхового возмещения без учета износа. В удовлетворении претензии страховщиком отказано. 

Не согласившись с размером осуществленной страховой выплаты, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного № от 12 октября 2023 года в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения без учета износа отказано. Таким образом, полностью отказано в защите нарушенного права. Претензионный, досудебный порядок соблюден. Истец в установленный законом срок 02 ноября 2023 г. обратился с иском в суд, апелляционным определением от 10 июля 2024 г. по делу №33-3110/2024 в заявленных пределах требования истца о взыскании страхового возмещения в пределах стоимости восстановительного ремонта с учетом износа удовлетворены. О возможности удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения в пределах стоимости восстановительного ремонта без учета износа указано в апелляционном определении, непосредственно после оглашения которого, истец обратился 18 июля 2024 г. с настоящим иском, общий срок исковой давности не пропущен, суд приходит к выводу, что в данном случае не подлежит применению тридцатидневный срок исковой давности, предусмотренный ч.3 ст.25 Закона № 123-ФЗ. 

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Апелляционным определением от 10 июля 2024 г. по делу №33-3110/2024 с участием тех же сторон установлено, что в результате ДТП автомобиль принадлежащий истцу Лада Ларгус, государственный регистрационный знак № получил повреждения. 

ПАО СК «Росгосстрах» ненадлежащим образом исполнена обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, не имеется.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ, то есть требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий, соответствующая правовая позиция изложена в п.8 Обзора судебной практики ВС РФ №2, утвержденного Президиумом ВС РФ 30 июня 2021 г. 

Согласно заключению судебной экспертизы № 101/24 от 3 июня 2024 года, назначенной судом апелляционной инстанции, проведенной ООО «Аварийные комиссары» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца исходя из полученных в ДТП повреждений, составила по Единой методике без учета износа 345 900 руб. 00 коп., с учетом износа – 231 400 руб. 00 коп. Данное экспертное заключение признано надлежащим доказательством. 

С учетом произведенной страховой выплаты 151 300 руб. 00 коп. и взысканного страхового возмещения по решению суда 80 100 руб. 00 коп. всего 231 400 руб. 00 коп., подлежат удовлетворению требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения в заявленном размере 114 500 руб. 00 коп. (345 900 – 231 400).

Какой либо недобросовестности в действиях истца, не являющегося профессиональным участником рынка услуг страхования, суд не усматривает.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф 50% от присужденной суммы в размере 57 250 руб. 00 коп., в соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Между истцом и ФИО4 заключен договор об оказании юридических услуг №7 от 18 июля 2024 г. на сумму 25 000 руб. 00 коп. которые он заявил ко взысканию в качестве расходов по оплате услуг представителя, оплата подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от того же числа на указанную сумму.

В соответствии с договором определена стоимость услуг: 5000 руб. 00 коп. консультация, 5000 руб. 00 коп. сбор документов для искового заявления, 5000 руб. 00 коп. написание искового заявления, 5000 руб. 00 коп. предъявление искового заявления в суд, 5000 руб. 00 коп. представление интересов истца в судебных заседаниях. 

Учитывая, что при рассмотрении гражданского дела № 2-540/2023 в Холмогорском районном суде участвовал тот же представитель, в деле представлены те же документы, то сбор документов фактически состоял из получения на сайте областного суда обезличенного апелляционного определения по предыдущему делу, консультация и составление искового заявления состояли в изложении выводов указанных в нем. В судебном заседании представитель не участвовал, направление искового заявления самостоятельной квалифицированной юридической услугой не является. 

Ответчиком представлены возражения относительно чрезмерно завышенных расходов. 

Принимая во внимание характер спора, а также объем выполненной представителем работы, частичное неисполнение договора на оказание юридических услуг, стоимости аналогичных услуг по составлению искового заявления и предъявлению его в суд, наличие возражений ответчика суд приходит к выводу что заявленные расходы по оплате услуг представителя. явно неразумны, завышены, не обеспечивают соблюдение разумного баланса прав и обязанностей сторон.

С учетом принципов разумности и справедливости, объема оказанных юридических услуг, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. 00 коп. 

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3490 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (

<

данные изъяты>.) к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>) о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение 114 500 руб. 00 коп., штраф 57 250 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя 7000 руб. 00 коп., всего взыскать на общую сумму 178 750 руб. 00 коп. 

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального округа государственную пошлину в размере 3490 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Холмогорский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий С.А. Коневец