АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ст. Северская 02 октября 2020 года

Северский районный суд Краснодарского края в составе: 

председательствующего Безугловой Н.А., 

при секретаре Колесниковой Е.М, 

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора

Северского района Краснодарского края Шаляпина П.Ю., 

осужденной ФИО1, 

ее защитника-адвоката Ландарева А.В., 

представившего удостоверение №4527, выданное 13.12.2011 года ГУ МЮ РФ по Краснодарскому краю и ордер №483484 от 21.09.2020 года 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №195 Северского района Краснодарского края от 29 июня 2020 года, которым 

ФИО1 , 

<

...>

осуждена за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №195 Северского района Краснодарского края от 29 июня 2020 года ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, и ей назначено наказание в виде обязательных работ сроком 160 (сто шестьдесят) часов. 

По приговору мирового судьи ФИО1 признана виновной в том, что она совершила умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах: 09 июня 2019 года ФИО1 в период времени с 09 часов 15 минут до 10 часов 05 минут находилась на расстоянии около 3 м., севернее территории домовладения 

<

...> 

<

...> В указанное время и указанном месте у ФИО1 на почве личных неприязненных отношений к ФИО2 возник преступный умысел, направленный на причинение последней телесных повреждений. ФИО1 осуществляя задуманное, 09 июня 2019 года в период времени с 09 часов 15 минут до 10 часов 05 минут, находясь на расстоянии около 3 м.. севернее территории домовладения 

<

...> садоводческого товарищества 

<

...>, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения вреда здоровью и желая их наступления, на почве личных неприязненных отношений к ФИО2 приискала в неустановленном месте кирпич, который используя в качестве оружия, нанесла ФИО2 не менее одного удара в затылочную область головы и не менее одного удара область липа, от которых ФИО2 упала на землю и потеряла сознание. 09 июня 2019 года ФИО1 реализуя единый преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений ФИО2, в период времени с 09 часов 15 минут до 10 часов 05 минут, подошла к ФИО2, находящейся на земле на расстоянии около 3 м., севернее территории домовладения 

<

...> 

<

...>, легла телом на последнюю сверху и, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения вреда здоровью и желая их наступления, на почве личных неприязненных отношений к ФИО2 сдавила с силой обеими руками шею и нанесла кулаком левой руки не менее двух ударов в область правой груди, и достигнув желаемого, ФИО1 прекратила свои преступные действия.

Осужденная ФИО1, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обжаловала приговор в апелляционном порядке, ссылаясь на то, что мировым судьей допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильно применен уголовный закон, а именно: имели место существенные расхождения в показаниях ФИО2, Б.В.В. , О.Е.А. и Б.С.В. , которые не приняты мировым судьей во внимание, кроме того, мировым судьей не рассмотрены неоднократные письменные и устные ходатайства ФИО1 о предоставлении справки с диагнозом «Сотрясение головного мозга» и клинических заключений, предшествовавших появлению указанной справки, а также считает, что мировым судьей приговор основан исключительно на показаниях ФИО2, Б.В.В. , О.Е.А. и Б.С.В. , фактически игнорируя доказательства, противоречащие их показаниям. 

Участвующая в судебном заседании осужденная ФИО1 и ее защитник поддержали доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, просили отменить приговор.

Потерпевшая ФИО2 в судебное заседание не явилась, согласно представленному заявлению просила рассмотреть апелляционную жалобу без ее участия, полагалась на усмотрение суда. 

Государственный обвинитель помощник прокурора Северского района Шаляпин П.Ю. полагал, что приговор суда является законным и обоснованным, мировой судья учел все доказательства по делу, дал им верную оценку. Просил приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав осужденную, ее защитника, учитывая мнение государственного обвинителя, проверив материалы уголовного дела, суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Вина ФИО1 в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенном с применением предметов, используемых в качестве оружия, подтверждается следующими доказательствами.

Протоколом принятия устного заявления ФИО2 от 09.06.2019 года, согласно которому последняя просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, которая 09.06.2019 года около 09 часов 30 минут, находясь напротив 

<

...>, причинила ей телесные повреждения; показаниями потерпевшей, свидетелей О.Е.А. , Б.В.В. , Б.С.В. , Б.В.В. , Б.А.И. , В.Л.И. , Л.А.В. , О.Д.А. , Ц.Т.С. , З.А.В. и М.Х.И. , а также протоколом осмотра места происшествия от 

<

...> с участием ФИО2 и Б.В.В. ; заключением эксперта 

<

...> от 

<

...>; заключением эксперта 

<

...> от 

<

...>; протоколом осмотра документов от 

<

...>, согласно которому осмотрена медицинская карта пациента на имя ФИО2; дополнительным заключением эксперта 

<

...> от 

<

...>; дополнительным заключением эксперта 

<

...> от 

<

...>; протоколом очной ставки от 

<

...> между свидетелем Б.В.В. и подозреваемой ФИО1; протоколом очной ставки от 

<

...> между потерпевшей ФИО2 и подозреваемой ФИО1; протоколом очной ставки от 

<

...> между свидетелем О.Е.А. и подозреваемой ФИО1; протоколом очной ставки от 

<

...> между свидетелем О.Е.А. и свидетелем М.А.А. ; протоколом осмотра предметов от 

<

...> с участием свидетеля М.А.А. и адвоката Г.О.С. , согласно которому осмотрен DVD диск с видеозаписью от 

<

...>, изъятый в ходе выемки от 

<

...>; DVD диском с видеозаписью от 

<

...>; протоколом очной ставки от 

<

...> между свидетелем Б.С.В. и свидетелем М.А.А. ; протоколом очной ставки от 

<

...> между свидетелем Б.С.В. и подозреваемой ФИО1; протоколом очной ставки от 

<

...> между свидетелем О.Е.А. и свидетелем М.О.А. ; протоколом осмотра документов от 

<

...>, согласно которому осмотрена книга учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях на 190 листах, изъятая 

<

...> в ходе выемки, на 31 листе которой в графе 

<

...> указан 

<

...>, в графе 

<

...> указана дата и время поступления заявления (сообщения) о преступлении от заявителя (фамилия которого не читаема), с номера телефона 

<

...>, который находится в пользовании М.О.А. о том, что в 

<

...> происходит драка и скандал, поврежден автомобиль 

<

...> в графах 6,7,8 указаны сведения направления сообщения на рассмотрение, в графе 

<

...> (результаты рассмотрения) указано – возбуждено уголовное дело 

<

...> от 

<

...> по ст. 167 УК РФ; протоколом проверки показаний на месте свидетеля О.Е.А. от 

<

...>, согласно которому О.Е.А. указала на участок местности, расположенный на расстоянии около 3 м прямо (севернее) от территории домовладения 

<

...> садоводческого товарищества 

<

...> и показала, что на данном участке местности ФИО1 причинила телесные повреждения ФИО2 09.06.2019 года около 09 часов 30 минут, подтвердив полностью свои показания, данные в качестве свидетеля; протоколом проверки показания на месте потерпевшей ФИО2 от 08.11.2019 года, согласно которому ФИО2 в присутствии представителя потерпевшей ФИО3 указала на участок местности, расположенный на расстоянии около 3 м прямо (севернее) от территории домовладения 

<

...> и показала, что на данном участке местности около 09 часов 30 минут 09.06.2019 года ФИО1 причинила ей телесные повреждения, ударив ее дважды кирпичом; протоколом проверки показаний на месте свидетеля Б.С.В. от 

<

...>, согласно которому Б.С.В. указал на участок местности, расположенный на расстоянии около 3 м прямо (севернее) от территории домовладения 

<

...>, и показал, что на данном участке местности ФИО1 причинила телесные повреждения ФИО2 09.06.2019 года около 09 часов 30 минут, подтвердив полностью показания, данные в качестве свидетеля; протоколом осмотра места происшествия от 

<

...>, при участии потерпевшей ФИО2 и ее представителя ФИО3, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии около 3м. прямо (севернее) от территории домовладения 

<

...> на котором со слов ФИО2 ФИО1 около 09 часов 30 минут 

<

...> причинила ей телесные повреждения, ударив ее дважды кирпичом по лицу и голове; протоколом проверки показания на месте свидетеля Б.В.В. от 

<

...>, согласно которому Б.В.В. указал на участок местности, расположенный на расстоянии около 3 м прямо (севернее) от территории домовладения 

<

...> и показал, что на данном участке местности ФИО1 причинила телесные повреждения ФИО2 

<

...> около 09 часов 30 минут, подтвердив полностью свои показания, данные в качестве свидетеля; протоколом дополнительного осмотра предметов от 

<

...>, с участием свидетеля О.Е.А. и свидетеля Б.С.В. , согласно которому осмотрен DVD диск с видеозаписью от 

<

...>, изъятый в ходе выемки от 

<

...>. Участвующие при осмотре свидетель О.Е.А. и свидетель Б.С.В. показали, что на осматриваемой видеозаписи изображены они в момент конфликта между М.А.А. и Б.С.В. , О.Е.А. , ФИО2 и Б.В.В. ; осмотренным и воспроизведенным в ходе судебного разбирательства, с согласия участников уголовного судопроизводства DVD диском с видеозаписью от 

<

...>, изъятым в ходе выемки от 

<

...>, а также представленным ФИО1 DVD диском с видеозаписью от 

<

...>, в ходе осмотра которых ФИО1 и ФИО2 подтвердили, что на осматриваемой видеозаписи изображены они, как участники в момент конфликта между М.А.А. и Б.С.В. , О.Е.А. , ФИО2 и Б.В.В. , при этом отчетливо усматривается, что потерпевшая ФИО2 имеет потеки на лице пятен бурого цвета, потерпевшая указала, что кровь на ее лице образовалась после нанесения ФИО1 ударов. 

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что, мировым судьей допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильно применен уголовный закон, а именно: имели место существенные расхождения в показаниях ФИО2, Б.В.В. , О.Е.А. и Б.С.В. , которые не приняты мировым судьей во внимание, а также, что мировым судьей не рассмотрены неоднократные письменные и устные ходатайства ФИО1 о предоставлении справки с диагнозом «Сотрясение головного мозга» и клинических заключений, предшествовавших появлению указанной справки, суд находит несостоятельными, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. 

При проверке дела судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора. 

При индивидуализации уголовного наказания суды в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ должны учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Наказание осужденной ФИО1 назначено справедливое, в пределах санкции п.в ч.2 ст. 115 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ею преступления, фактических обстоятельств уголовного дела, данных о личности осужденной.

То есть, мировой судья при решении вопроса о виде и размере наказания, учитывал, в том числе и обстоятельства, на которые ссылается осужденная как на основания изменения приговора. Из чего следует, что требования ст.ст. 6, 60 УК РФ судом соблюдены.

Руководствуясь принципами справедливости и индивидуализации наказания, с учетом выше указанных обстоятельств и для достижения целей наказания, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, мировой судья обоснованно сделал вывод о том, что исправление и перевоспитание ФИО1 должно и может происходить в условиях без изоляции от общества и отбывания наказания в виде обязательных работ. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения наказания с применением правил ч.2 ст. 15, ст.64, ст.73 УК РФ, мировой судья обоснованно не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Согласно ч.2 ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировой судья правильно разрешил дело и вынес законное, обоснованное и справедливое судебное постановление, ввиду чего приговор мирового судьи оставляется без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка №195 Северского района Краснодарского края от 29 июня 2020 года в отношении ФИО1 , оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 , без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья Н.А. Безуглова