Дело № 33-4187/2025 Докладчик Михеев А.А.

Суд 1 инстанции № 2-99/2023 Судья Сатышева Е.В.

УИД 33RS0005-01-2022-002600-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Михеева А.А.,

при секретаре Григорян Т.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Владимире 10 декабря 2025 г. гражданское дело по частной жалобе АО «Александровская Агропромтехника» на определение Александровского городского суда Владимирской области от 19 августа 2025 г., которым постановлено:

заявление ФИО1 удовлетворить.

Разъяснить, что решение Александровского городского суда Владимирской области от 5 сентября 2023 г., вступившее в законную силу 7 ноября 2024 г., является основанием для исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о нежилом здании склада ГСМ площадью 428,7 кв.м, с кадастровым номером ****, расположенном по адресу: ****.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

установил:

решением Александровского городского суда Владимирской области от 05.09.2023 (т.4 л.д.140-148) с учетом определения об исправлении описки от 23.11.2023 (т.4 л.д.213), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 07.11.2024 (т.5 л.д.66-76), постановлено:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Установить наличие реестровой ошибки в сведениях о местоположении смежной границы земельного участка с кадастровым номером **** и земельного участка с кадастровым номером ****, расположенных по адресу: ****.

Исправить реестровую ошибку в части установления смежной границы земельного участка с кадастровым номером **** и земельного участка с кадастровым номером ****, расположенных по адресу: ****, исключив из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении смежной границы по точкам н8 (х 217007,35 у 107067,41) - к3 (х 216986,59 у 107087,88) - к2 (х 216979,57 у 107080,76), указанным в схеме № 6 заключения эксперта ООО «Константа Гео СК+» от 21.02.2023 № 23-01/14.

Установить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером **** и земельным участком с кадастровым номером ****, расположенными по адресу: ****, по точкам н8 (х 217007,35 у 107067,41) - н6 (х 217016,37 у 107076,77) - н7 (х 216991,70 у 107101,74) - н5 (х 216983,99 у 107093,58) в соответствии со схемой № 6 заключения эксперта ООО «Константа Гео СК+» от 21.02.2023 № 23-01/14, которая является неотъемлемой частью настоящего решения.

Установить наличие реестровой ошибки в сведениях о местоположении смежной границы земельного участка с кадастровым номером **** и земельного участка с кадастровым номером ****, расположенных по адресу: ****.

Исправить реестровую ошибку в части установления смежной границы земельного участка с кадастровым номером **** и земельного участка с кадастровым номером ****, расположенных по адресу: ****, исключив из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении смежной границы по точкам к2 (х 216979,57 у 107080,76) - к1 (х 216974,05 у 107086,82) - к35 (216961,25 у 107073,69), указанным в схеме № 6 заключения эксперта ООО «Константа Гео СК+» от 21.02.2023 № 23-01/14.

Установить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером **** и земельным участком с кадастровым номером ****, расположенными по адресу: ****, по точкам н5 (х216983,99 у 107093,58) – н1 (х 216977,94 у 107099,29) – н2 (х 216957.01 у 107078,15) в соответствии со схемой № 6 заключения эксперта ООО «Константа Гео СК+» от 21 февраля 2023 года № 23-01/14, которая является неотъемлемой частью настоящего решения.

Установить наличие реестровой ошибки в сведениях о расположении нежилого здания гаражей площадью 417,6 кв.м, с кадастровым номером **** на земельном участке с кадастровым номером ****, находящихся по адресу: ****.

Исправить реестровую ошибку в сведениях о расположении нежилого здания гаражей площадью 417,6 кв.м, с кадастровым номером ****, на земельном участке с кадастровым номером ****, находящихся по адресу: ****, путем внесения изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости.

Установить, что нежилое здание гаражей с кадастровым номером **** расположено на земельном участке с кадастровым номером ****, находящемся по адресу: ****.

Установить наличие реестровой ошибки в сведениях о расположении нежилого здания ангара площадью 389,0 кв.м, с кадастровым номером **** на земельном участке с кадастровым номером ****, находящихся по адресу: ****.

Исправить реестровую ошибку в сведениях о расположении нежилого здания ангара площадью 389,0 кв.м, с кадастровым номером ****, на земельном участке с кадастровым номером ****, находящихся по адресу: ****, путем внесения изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости.

Установить, что нежилое здание ангара с кадастровым номером **** расположено на земельном участке с кадастровым номером ****, находящемся по адресу: ****.

Признать право собственности акционерного общества «Александровская Агропромтехника» на нежилое здание склада ГСМ площадью 428,7 кв.м, с кадастровым номером ****, расположенное по адресу: ****, отсутствующим.

Исключить из Единого государственного реестра прав запись о регистрации права собственности акционерного общества «Александровская Агропромтехника» на нежилое здание склада ГСМ площадью 428,7 кв.м, с кадастровым номером ****, расположенное по адресу: ****.

Взыскать с АО «Александровская Агропромтехника» в пользу ООО «Константа Гео СК+» расходы за вызов эксперта в сумме 7000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15.05.2025 (т.5 л.д.126-130) решение Александровского городского суда Владимирской области от 05.09.2023 с учетом определения об исправлении описки от 23.11.2023, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 07.11.2024 оставлены без изменения, кассационная жалоба АО «Александровская Агропромтехника» - без удовлетворения.

07.07.2025 ФИО1 обратился в суд с заявлением разъяснении решения суда от 05.09.2023 в части снятия с учета объекта недвижимости с кадастровым номером **** – несуществующего здания склада ГСМ, право на которое решением суда признано отсутствующим, а также здания гаражей с кадастровым номером ****, которые фактически и юридически находятся на соседнем земельном участке с кадастровым номером ****. Указал, что при исполнении решения после исправления реестровой ошибки и внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о границах земельного участка с кадастровым номером **** по сведениям ЕГРН в границах данного земельного участка в настоящее время находится три объекта недвижимости: нежилое здание ангара с кадастровым номером ****, нежилое здание склада ГСМ с кадастровым номером ****, нежилое здание гаражей с кадастровым номером **** (т.5 л.д.179).

В судебное заседание суда первой инстанции истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явился, доверив представлять свои интересы адвокату Савлову А.Г.

Представитель истца ФИО1 адвокат Савлов А.Г., действующий на основании ордера и доверенности, заявление о разъяснении решения суда поддержал.

Ответчик АО «Александровская Агропромтехника», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения заявления, своего представителя в суд не направил.

Ответчики администрация Александровского района Владимирской области, Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Александровского района Владимирской области надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, явку полномочных представителей в суд не обеспечили.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Россети Центр и Приволжье», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, ФППК «Роскадастр» по Владимирской области, администрация г. Струнино Александровского района Владимирской области, ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения заявления в судебное заседание не явились.

Судом постановлено приведенное выше определение (т.5 л.д.198-200).

В частной жалобе ответчик АО «Александровская Агропромтехника» просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, полагая, что определение постановлено с грубыми нарушениями норм процессуального законодательства. Считает, что фактически суд принял новое решение в указанной части, чем существенно нарушил положения ст. 202 ГПК РФ (т.6 л.д.2-4).

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы гражданского дела, доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Разрешая заявление ФИО1, суд первой инстанции, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства о наличии реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости относительно расположения здания ангара с кадастровым номером **** и здания склада ГСМ с кадастровым номером ****, которые фактически являются одним и тем же объектом недвижимости, пришел к выводу об удовлетворении заявления и разъяснил решение суда от 05.09.2023 в части, указав, что решение является основанием для исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о нежилом здании склада ГСМ площадью 428,7 кв.м, с кадастровым номером ****, расположенном по адресу: ****, поскольку право собственности АО «Александровская Агропромтехника» на указанное здание склада признано отсутствующим.

С указанными выводами соглашается суд апелляционной инстанции ввиду следующего.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» разъяснено, что поскольку ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Вопреки доводам жалобы, после установления наличия реестровой ошибки и признания отсутствующим права собственности АО «Александровская Агропромтехника» на здание склада ГСМ с кадастровым номером ****, оснований для сохранения в Едином государственном реестре прав недвижимости записи о регистрации права собственности АО «Александровская Агропромтехника» на указанное имущество не имеется, поскольку указанное здание принадлежит на праве собственности ФИО1, в связи с чем решение суда от 05.09.2023 является основанием для прекращения в Едином государственном реестре недвижимости записей о праве собственности АО «Александровская Агропромтехника» на спорное здание без заявления о государственном кадастровом учете.

Таким образом, разъяснение решения суда не изменяет сути и смысла вынесенного по делу судебного постановления, а несогласие АО «Александровская Агропромтехника» с выводами суда перовой инстанции, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не являются основанием для отмены судебного постановления.

При таких обстоятельствах, оспариваемое определение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Александровского городского суда Владимирской области от 19 августа 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу АО «Александровская Агропромтехника» - без удовлетворения.

Председательствующий судья А.А. Михеев

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 декабря 2025 г.