дело № 1-128/2023

УИД 56RS0026-01-2023-001049-09

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Орск 19 июля 2023 года

Оренбургской области

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Лепилиной Е.А., при секретаре Новицкой Л.А., с участием: 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Белинского С.А., 

потерпевшей ФИО5,

представителя адвоката ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, находясь на открытом участке местности - на расстоянии семи метров от входа в помещение управляющей компании «

<

данные изъяты>», расположенной по адресу: 

<

адрес>, а затем в 

<

адрес>, в ходе ссоры с ФИО2 №1 возникшей на почве личных неприязненных отношений, действуя незаконно, умышленно, с целью причинения вреда здоровью, нанес ФИО2 №1 не менее двух ударов в область её головы, а именно в область лица, а также не менее трех травмирующих воздействий по туловищу руками и ногами, причинив ФИО2 №1, телесные повреждения: кровоподтек: в проекции угла нижней челюсти слева; рану сквозную на верхней губе слева с переходом на красную кайму и слизистую; кровоизлияние в слизистую оболочку верхней и нижней губ слева (в количестве по 1 - ому), ссадину слизистой нижней губы слева, травматический вывих 1 зуба на верхней челюсти слева; травматическую экстракцию 2-х зубов на верхней и нижней челюсти слева; скол режущего края 1 зуба на нижней челюсти слева, которые в совокупности своей повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья и по этому признаку расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека. Кроме того, вышеуказанными умышленными действиями ФИО1 ФИО2 №1 причинены телесные повреждения - ссадина на задней поверхности левого локтевого сустава, которая не влекла за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления в части квалификации его действий по п. з» ч. 2 ст. 111 УК РФ не признал, признавая вину по ч. 1 ст. 115 УК РФ в полном объеме и показал, что ДД.ММ.ГГГГг. в вечернее время находился с сыном в УК «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес> – по месту работы своей матери, куда пришла ФИО2 №1 для того чтобы забрать ребенка. Во время встречи между ним и ФИО2 №1 произошел словесный конфликт по причине несвоевременности ее прихода за ребенком и нарушение режим его дня. В ходе словесного конфликта ФИО2 №1, стоя лицом к нему на расстоянии вытянутой руки – около полуметра, последняя, высказала в его адрес оскорбления. В связи с чем, не выдержал и нанес один удар кулаком правой руки в область лица потерпевшей, а именно, в область верхней губы. Во время нанесения данного удара, так как движение рукой было резким, что из бокового кармана надетых на нем в тот день шорт, который не застегивается, выпал на землю принадлежащий ему мобильный телефон. Более никаких ударов потерпевшей не наносил, физической боли иными способами ей не причинял. В момент нанесения ФИО2 №1 удара, в руке никаких предметов у меня не было. От нанесенного им потерпевшей удара, на лице последней появилась кровь. Пояснил, что после произошедших событий совместно с ФИО2 №1 они поехали в квартиру, принадлежащую его бабушке Свидетель №3, для того, чтобы накормить и уложить ребенка. При этом, через некоторое время приехали сотрудники полиции и для выяснения обстоятельств доставили его в отдел полиции. Вину признал в части нанесения ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей одного удара правой рукой в область лица без предметов, используемых в качестве оружия. Полагает, что показания ФИО2 №1 о многочисленных ударах, которые якобы, им были ей нанесены, считает оговором, поскольку потерпевшая испытывает к нему неприязнь и обиду, в связи с причинением ей физической боли и вреда здоровью. Намерения причинить потерпевшей тяжкий вред здоровью не имел и не рассчитывал, что от нанесенного им ФИО2 №1 одного удара рукой, могут возникнуть столь тяжелые последствия в виде легкого вреда здоровью. Полагает, что в его действиях усматриваются признаки состава преступления предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ. Показал, что ранее в своих показаниях при допросе в качестве подозреваемого сообщал о том, что у него потемнело в глазах после высказанных в мой адрес потерпевшей оскорблений, в связи с чем, он не помнит момента нанесения ФИО2 №1 удара. Однако в настоящее время восстановил все обстоятельства произошедших ДД.ММ.ГГГГ событий в своей памяти и о чем сообщает суду. Показал, что не согласен с тем, что от причиненного потерпевшей телесного повреждения в области губы наступило неизгладимое обезображивание ее лица. Наличие самого факта неизгладимости телесного повреждения, не влечёт за собой признание шрама обезображивающим лицо потерпевшей. В настоящее время шрам на лице потерпевшей практически не заметен, так как, со временем он зажил, поменял цвет, стал меньше по размерам. Показал, что ФИО2 №1 от наличия шрама, не стала менее привлекательной внешне. Ведет прежний образ жизни, имеет круг старых друзей, с которыми общалась и раньше, а также - новые знакомства, в том числе личного характера. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что для окружающих потерпевшую людей, ее внешность не является уродливой из-за шрама или отталкивающей, поэтому обезображивание лица у нее не произвело. Дополнил, что в целях заглаживания вреда им в добровольном порядке произведены процедуры по протезированию зубов потерпевшей, оплаченные им и процедуру по осветлению шрама, общей стоимостью около 55 000 рублей. Кроме того, им неоднократно принесены извинения потерпевшей, на которые ФИО2 №1 реагировала нейтрально. В содеянном раскаялся и принес извинения потерпевшей. 

Обстоятельства возникновения конфликта между ФИО1 и ФИО2 №1 и нанесения ДД.ММ.ГГГГг. одного удара кулаком в область лица ФИО2 №1 подсудимый подтвердил ДД.ММ.ГГГГг. в ходе очной ставки с потерпевшей ФИО2 №1 и продемонстрировал с составлением иллюстрационной таблицы в ходе проведения следственного эксперимента механизм нанесения одного удара кулаком в область лица потерпевшей в момент их нахождения ДД.ММ.ГГГГг. в ходе конфликта на участке местности около УК «

<

данные изъяты>», от которого ФИО2 №1 упала на локтевой сустав левой руки, (т. 1 л.д. 248-254, т. 2 л.д. 1-5, т. 1 л.д. 217-222).

Потерпевшая ФИО2 №1 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГг. около 20 часов приехала к зданию ООО УК «

<

данные изъяты>», расположенного на 

<

адрес>, в котором находился ФИО1 с ребенком по месту работы матери подсудимого. Находясь на улице, между ней и ФИО1, произошла ссора в связи с перепиской, содержащейся в мобильном телефоне. При этом, подсудимый, увидев переписку с участковым уполномоченным полиции, с которым она общалась в рамках проводимой проверки по факту порчи ее имущества ФИО1, начал избивать ее, а именно: нанес два удара рукой по голове, от чего ребенок, находящийся у нее на руках, начал плакать. В связи с чем, ФИО1 забрал ребенка и в этот момент выбежала Свидетель №2, которая стала с ней ругаться. В этот момент ФИО1 пнул ей ногой в живот, от чего она упала и начала задыхаться, в ходе чего подсудимый нанес еще два удара ногой в область живота. После чего к ней подошла Свидетель №2, которая помогла ей подняться. В момент, когда она стояла, к ней подошли две женщины и предложили вызвать скорую медицинскую помощь, на что Свидетель №2 возразила. После чего, ФИО1 кинул в нее мобильный телефон, попав им в область губы. В связи с чем, в области губы началось кровотечение. Опустив голову, увидела на земле мобильный телефон. При этом, проходящие мимо незнакомые девочки, подошли к ней и предложили воды, но затем ушли. Свидетель №2 предложила зайти в помещение управляющей компании, в котором она умылась и увидела рассечение в области губы и отсутствие зубов. Затем, Свидетель №2 вызвала такси для нее, однако ФИО1 подъехал на автомобиле, посадил в детское кресло ребенка. Она также села в автомобиль под воздействием угроз ФИО1. Прибыв по месту жительства родителей и бабушки подсудимого, около подъезда увидела Свидетель №3, которая увидев их, совместно с ней прошла в 

<

адрес>. При этом, ФИО1 проехал парковать автомобиль. Затем пришел в квартиру и начал ее избивать, нанося удары руками и ногами в область лица и головы, в том числе один раз попал по лицу в область раны губы, отчего она стала намного больше. Также таскал ее за волосы, кричал и оскорблял. Затем она умылась, начала укладывать ребенка спать, выключила свет в комнате. При этом, направила сообщение в виде рассылки нескольким лицам в телефоне с просьбой о помощи. По приезду сотрудников полиции, ФИО1 не позволил открывать дверь и указал ей сидеть тихо. Однако сотрудники полиции увидели ее в комнате, спросили о том, будет ли она писать заявление, и направили ее в травпункт для осмотра, где ей оказали медицинскую помощь. Ранее ФИО1 высказывал ей о том, что изуродует. Дополнила, что ФИО1 нанес ей около УК «

<

данные изъяты>» два удара ногой в область живота и по голове. При этом, в квартире нанес удары ногой, попав также в область повреждения губы. Во время нахождения в квартире, нанес около 5-7 ударов руками в область лица и головы. От ударов, нанесенных ФИО1, у нее выпали 2 передних зуба, 2 ушли назад, в связи с чем, их удалили, а нижние зубы получили сколы. Всего лечению подлежали 6 зубов. Полагает, что телесное повреждение в виде сквозной раны на верхней губе слева с переходом на красную кайму и слизистую, причинено ей ФИО1 телефоном, который последний кинул в нее около управляющей компании, потом попадал по ней ногой в квартире. Показала, что видела боковым зрением, что в нее что-то летит черное. В этот момент ФИО1 находился от нее на расстоянии 3-5 метров. Потом опустила голову и увидела, что это был телефон. Но сам удар в область своей губы телефоном не видела. Полагает, что причиненной раной в области верхней губы слева, от которой образовался шрам, наступило её обезображивание. В связи с чем, она уничтожена как девушка. При этом, полагает, что замененные путем протезирования зубы после нанесенных ФИО1 ударов, выделяются тем, что они не естественны, поскольку они материала низкого качества. В связи с чем, она испытывает стеснение своей внешности. Кроме того, она стала избегать компании людей и посещение общественных мест, а также улыбок. При этом, она дважды проходила косметическую процедуру с применением азота относительно шрама на верхней губе, после прохождения которых шрам остался таким же. Кроме того, с целью сокрытия шрама, она прибегает к применению косметических средств, после применения которых, шрам все равно заметен. Указала, что оплату за полученные ею косметические процедуры и стоматологические услуг, оплачены подсудимым ФИО1, которые она не принимает в качестве извинений за содеянное. Показала, что она до случившегося она занималась деятельностью по наращиванию ресниц. После событий, она также продолжила заниматься указанной деятельностью и указанные события не повлияли на ее жизнь. Кроме того, ее жизнедеятельность, не связана с публичными выступлениями и съемками. При этом, она является пользователем социальных сетей, в которые опубликовывает фотографии с ее изображением с применением фильтровых коррекций. От окружающих лиц, негативных высказываний, в ее адрес не высказывались.

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными потерпевшей ходе предварительного расследования и судебного следствия, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшей, данные ею в ходе проведения предварительного расследования, проведения очных ставок и следственного эксперимента.

Из показаний, данных ФИО2 №1 от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что в ходе конфликта около здания УК «

<

данные изъяты>» ФИО1 нанес удары ладонями обеих рук по голове ФИО2 №1, а именно: 2 удара левой рукой и 2 удара правой рукой. При этом, из УК «

<

данные изъяты>» вышла Свидетель №2. После чего, к ней подошел ФИО1 и нанес ногой (в обуви) в область живот один удар, от чего она упала и начала задыхаться. Когда она лежала, ФИО1 подошел и нанес один удар в область живота и один удар в область головы, от чего у нее началось кровотечение из носа. После чего, Свидетель №2 подошла и подняла ее. В момент, когда она пыталась остановить кровь, почувствовала удар в область верхней губы, от которого испытала резкую боль и у нее брызнула кровь. Опустив взгляд на землю, увидела телефон ФИО1. Предположила, что именно данным телефоном ФИО1 нанес ей повреждения, от чего у нее была рассечена верхняя губа, и было сильной кровотечение. Были ли выбиты в этот момент зубы, не может сказать. По приезду в квартиру ФИО1 нанес ей удары ладонью в область головы, отчего она упала. После чего, он нанес удары ногами (в обуви) в область головы, отчего у нее разболелась челюсть и начала брызгать кровь (т. 1 л.д. 58-60, 64-66, 67-71, т. 2 л.д. 154-155).

Из показаний, данных ФИО2 №1 от ДД.ММ.ГГГГг. в дополнение к ранее данным, потерпевшая показала, что после того, как Свидетель №2 подняла ее, она стояла и разговаривала с последней. При этом, ФИО1 находился немного в стороне. После чего ФИО1 к ней опять подошел, но она не обратила на это внимание. При этом, она почувствовала сильный удар в область лица, от которого у нее началось кровотечение и она почувствовала резкую боль в область верхней губы. В какой момент выбиты зубы, пояснить не могла, допуская, что около УК «

<

данные изъяты>» (т. 2 л.д. 1-5).

В ходе проведения очной ставки от ДД.ММ.ГГГГг. между потерпевшей и ФИО1, а также с Свидетель №2, ФИО2 №1 показала, что в ходе ссоры, когда рядом с ней находилась Свидетель №2, ФИО1 находился немного в стороне. Когда Свидетель №2 помогла ей подняться с земли, она не смотрела на ФИО1, но почувствовала резкую боль. Опустив голову вниз после полученного удара, ощутила резкую боль и увидела, что течет кровь. Когда к ней подошли девочки, увидела, что Свидетель №2 и ФИО1 находятся около входа в УК «

<

данные изъяты>» (т. 1 л.д. 248-254). 

В ходе проведения следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГг., ФИО2 №1 показала, что после того, как ФИО2 №1 встала, ФИО1 находился от нее на расстоянии не менее метра. При этом, она почувствовала резкую боль в области лица, увидела кровь в области лица. Опустив голову вниз, увидела под ногами, лежащий сотовый телефон. Затем в квартире, ФИО1 нанес ей ладонями обеих рук не менее семи ударов в область головы и лица, от чего она упала на правый бок. После чего ФИО1 нанес не менее пяти ударов ногами в область живота, ладонями обеих рук в область головы и лицу, хватал за волосы и тряс ее голову, а из раны, которую она получила предположительно от сотового телефона, продолжила течь кровь (т. 1 л.д. 217-222). 

Потерпевшая ФИО2 №1, оглашенные показания подтвердила, пояснив, что существенной разницы она в них не наблюдает. Показала, что настаивает на показаниях, данных ею в ходе судебного следствия, поскольку она стала помнить события лучше, а после случившего она испытывала страх. Дополнила, что ФИО1 находился от нее на расстоянии 3-5 метров, когда кинул в нее телефон. При этом, о том, что она видела, как летит телефон, могла забыть о нем на следствии. Показала, что ФИО1 в этот момент удара рукой ей не наносил. Видела, как летел силуэт телефона, а само соприкосновение телефона с её лицом, не видела. Пояснила, что шрам на верхней губе имеет размеры около двух сантиметров, который расположен вертикально. При этом, он сквозной, на который наложено 4 шва, из них 3 внутренних. При этом, он немного выпирает относительно кожи лица. Полагает, что повреждение зубов, как и сквозная рана в области губы причинены ей ударом ФИО1 телефоном. Указанные повреждения, а именно рассечение губы, отсутствие двух зубов и кровотечение, она увидела в зеркале УК «

<

данные изъяты>», когда зашла в помещение. 

Свидетель ФИО7 показала, что в ДД.ММ.ГГГГ она с подругой проходила около дома, расположенного на 

<

адрес>. На тротуаре увидели потерпевшую по имени ФИО3, которая стояла, прикрывая и вытирая рот руками, и задыхалась. У потерпевшей имелось повреждение в виде разрыва на верней губе и кровотечение в области подбородка. При этом, кровотечение было больше выражено во рту, а не снаружи. При разговоре потерпевшей, было виден разрыв губы. Ближе к подъезду находилась женщина с ребенком. Потерпевшая попросила воду, однако поскольку у них имелась только вода газированная, которую при повреждениях нельзя употреблять, в связи с чем, воду последней не предоставили. При этом, в их присутствии конфликтов между потерпевшей и подсудимым, не происходило. Услышала, что потерпевшая крикнула, обернулась и увидела подсудимого, который завел потерпевшую ФИО2 №1 в подъезд. Показала, что подсудимый находился в спокойном состоянии, а потерпевшая по имени ФИО3, была напугана. При этом, предметов в руках подсудимого не было. Относительно наличия шрама на лице у потерпевшей, пояснила о том, что он заметен по цвету как что-то беленькое, если присматриваться. При этом, потерпевшая отвращения не вызывает. Посредством социальных сетей увидела публикацию потерпевшей о случившемся, в связи с чем, предоставила свой контактный номер для дачи пояснений. 

Свидетель ФИО8 показала, что в ДД.ММ.ГГГГ. ей позвонила ФИО9, которая была взволнованна и рассказала о том, что увидела красивую дрожащую девушку. В связи с чем, ФИО7 решила ей помочь и дать воды. По телефону порекомендовала дочери уйти с указанного места. При этом, со слов дочери ей стало известно, что у девушки имелась кровь на лице и руки были в крови, поскольку она прикрывала рот руками. Также пояснила, что молодой парень взял указанную девушку за руку и повел куда-то. Затем из публикаций посредством социальных сетей, им стало известно о наличии повреждения в области губы, и увидели фотографию потерпевшей, у которой имелась припухлость в области верхней губы. При этом, шрама не было видно на фотографии. Однако видно было, что припухлость возникла от воздействия при получении телесных повреждений. Показала, что при взгляде на потерпевшую, ФИО1 у нее отвращения не вызывает, и внешность последней ее не отталкивает, поскольку потерпевшая молодая и красивая девушка. 

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что проживает по адресу: 

<

адрес>. В летний период ДД.ММ.ГГГГ. в светлое время суток она находилась на лавочке, расположенной около подъезда указанного дома. Совместно с ней находилась соседка Свидетель №3 - бабушка ФИО1. В их присутствии на автомобиле к подъезду подъехал ФИО1 со своей супругой ФИО2 №1. При этом, потерпевшая с ребенком зашла в подъезд, в который пошла следом Свидетель №3, а ФИО1 отъехал. Пояснила, что на лице ФИО2 №1 крови и повреждений не видела. Может охарактеризовать подсудимого исключительно с положительной стороны, поскольку наблюдает его прогулки с ребенком и супругой, либо одного с ребенком, а также с собакой. 

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась. По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные ею в ходе предварительного расследования (т. 1 л. 96-100), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она ушла на работу, от ФИО1 ей стало известно, что приходила ФИО2 №1 и принесла ФИО10. Около 20.00 часов к ней на работу пришел ФИО1 с ребенком, они сидели и разговаривали. Около ДД.ММ.ГГГГ часа к месту ее работы о адресу: 

<

адрес> пришла ФИО2 №1, которая позвонила сыну и сказала, что она подошла. ФИО1 вышел на улицу, где между ними произошел словесный конфликт, причиной послужило, то что ФИО2 №1 нарушает режим дня ребенка. При этом, ФИО1 ударов ФИО2 №1 в ее присутствии не наносил. В ходе конфликта она периодически отходила от ФИО1 и ФИО2 №1, так как у нее на руках находился ребенок, который плакал от громких разговоров. В ходе словесного конфликта ФИО1 сказал, что ребенка нужно кормить для чего необходимо ехать домой. При этом ФИО2 №1 не возражала ехать домой, в связи с чем, ФИО1 пошел за машиной. ФИО2 №1 в тот момент оставалась стоять на улице. Когда ФИО1 подъехал на автомобиле, то посадил ребенка в детское кресло, ФИО2 №1 также села в автомобиль. В момент когда ФИО2 №1 садилась в автомобиль она видела на лице у ФИО2 №1 телесные повреждения, а именно была кровь в области губы. При этом, в какой момент у ФИО2 №1 появились телесные повреждения, она не видела. ФИО2 №1 постоянно была в поле ее зрения, только ФИО1 и ФИО2 №1 вместе отходили и разговаривали в момент когда находились на улице. При этом в ее присутствии ФИО1 никакие удары ФИО2 №1 никакими предметами не наносил, на землю последнюю не бросал, руками и ногами не бил. Она пришла домой около ДД.ММ.ГГГГ в тот момент у нее в квартире находились сотрудники полиции, также дома находился ФИО1, ФИО2 №1, Свидетель №3. При этом, у ФИО2 №1 на лице она видела рассечение губы, но крови не было. Кто вызвал сотрудников полиции ей не известно. Пояснила, что ФИО2 №1 оплачено лечение по протезированию зубов, неоднократно было предложено посетить косметолога, для того чтобы получить консультацию по исправлению дефекта на губе. Однако ФИО2 №1 отказывается посещать косметолога. При этом, в настоящее время внешне дефект на губе ею не замечен, поскольку место, где была ссадина стало бледным и не заметным окружающим. ФИО1 может охарактеризовать с положительной стороны.

В ходе очной ставки между потерпевшей ФИО2 №1 и свидетелем Свидетель №2, свидетель подтвердила свои показания (т. 2 л.д. 1-5).

Оглашенные показания, Свидетель №2 подтвердила в полном объеме, дополнила, что со слов ФИО1 ей стало известно о том, что он нанес ФИО2 №1 один удар рукой в области лица. При этом, в руках телефона на месте происшествия у ФИО1 не имелось. После случившегося, ФИО1 сожалеет о содеянном. Пояснила, что на оплату услуг протезирования для потерпевшей, подсудимым затрачено около 50 000 рублей. 

Свидетель Свидетель №5 суду пояснил, что проходит службу в отделе полиции в качестве участкового уполномоченного полиции. В середине ДД.ММ.ГГГГ. на телефон поступило сообщение от потерпевшей ФИО2 №1 о нанесении ей телесных повреждений. В рамках проведения проверки сообщения, поступившего ДД.ММ.ГГГГг. им в дневное время опрошена ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 №1 по адресу, указанному ею в фотографии. При этом, телесных повреждений у ФИО2 №1 не имелось. В вечернее время ФИО2 №1 прислала две фотографии с наличием повреждении на лице в виде разрыва губы с кровотечением и указала на то, что супруг ее похитил. При этом, на телефонные звонки ФИО2 №1 не отвечала. В связи с чем, произвел сообщение в дежурную часть органа полиции, где пояснили, что аналогичное сообщение уже зарегистрировано. После случившегося ФИО2 №1 он не видел. Указал, что компрометирующим материалом в отношении ФИО1 не располагает.

Свидетель Свидетель №6 суду показал, что проходит службу в отделе полиции в качестве участкового уполномоченного полиции, в связи с чем, им проводилась проверка по заявлению ФИО2 №1 от ДД.ММ.ГГГГг. по факту причинения ей телесных повреждения по адресу: 

<

адрес> на участке местности около УК «

<

данные изъяты>». В рамках проверки ему стало известно об установлении у ФИО2 №1 наличия телесных повреждений в виде 4 выбитых зуба и разрыва в области верхней губы, которые с ее слов причинены ФИО1. При этом, спустя несколько дней изъяты видеозаписи с камер видеонаблюдения, расположенных около входа в УК «

<

данные изъяты>» и магазина, на которых зафиксирован лишь приход ФИО1 в помещение управляющей компании с ребенком, поскольку камеры включаются при движения. Опрошены близкие родственники ФИО1 – мама и бабушка, а также очевидцы. После чего с ФИО1 проведена профилактическая беседа, в рамках которой он пояснил об обстоятельствах конфликта, произошедшего между подсудимым и потерпевшей, что отражено в объяснении. Показал, что ФИО1 знаком ему в связи с обучением в одном учебном заведении и в рамках профессиональной деятельности по проводимым проверке на основании обращения потерпевшей, который по месту жительства характеризуется соседями положительно. 

Свидетель Свидетель №11 суду пояснила, что в летний 

<

данные изъяты>. из публикации в социальной сети, в том числе фотографии потерпевшей, ей стало известно о нанесении ФИО2 №1 телесных повреждений супругом. На фотографии было видно, что у ФИО2 №1 имеется повреждение в виде разрыва в области верхней губы и припухлости на лице. В связи с чем, созвонилась с ФИО2 №1, которая была взволнована, в связи с чем, коротко пояснила о случившемся. Затем спустя две недели при встрече ФИО2 №1 успокоилась и рассказала о том, что в ходе конфликта с ФИО1, который происходил в присутствии Свидетель №2, ФИО1 нанес потерпевшей повреждения, в связи с чем, у последней образовался шрам под носом. При этом, указанный шрам бросался при взгляде в глаза, который ФИО2 №1 всячески скрывала. Пояснила, что шрам искажал внешность ФИО2 №1. Кроме того, у ФИО2 №1 были повреждены зубы, в связи с чем, за счет ФИО1 потерпевшей проведено протезирование. Показала, что ФИО2 №1 до случившегося была открытой и общительной. Однако после случившегося она замкнулась из – за перенесенного стресса и стала испытывать комплексы в связи с наличием шрама. При этом, ФИО2 №1 стала реже опубликовывать в социальных сетях фотографии со своим изображением и пытается скрыть шрам при разговоре. Пояснила, что подсудимый принимал попытки принести извинения ФИО2 №1, которые ею не приняты. Указала, что у потерпевшей в настоящее время во внешнем восприятии шрама видны изменения, поскольку шрам стал лучше и не вызывает отталкивание. В связи с наличием шрама у потерпевшей, от нее окружающие не отвернулись и продолжают общение. При этом, ФИО2 №1 публикует фотографии со своим изображением в социальных сетей, используя фильтры, на которых шрам виден. Со слов ФИО2 №1 ей стало известно о том, что ФИО1 на почве ревности, в летний период ДД.ММ.ГГГГ. вроде кулаком нанес ей удар, от чего образовался шрам у потерпевшей. 

Свидетель Свидетель №12 суду показала, что летом ДД.ММ.ГГГГ года из публикации в сети Интернет, ей стало известно об избиении ФИО2 №1 супругом. Затем в социальной сети увидела размещенную фотографию ФИО2 №1 с наличием увечий, причинивших ей супругом. При этом, у ФИО2 №1 имелись повреждения и кровь в области губы. Через две недели встретилась с ФИО2 №1, у которой имелось телесное повреждение в области губы и отсутствие нескольких зубов – двух верхних и один снизу. При этом, привлекал внимание шрам на лице, который был заметен, отталкивал и вызывал испуг при взгляде на него. В настоящее время она также обращает внимание на указанный шрам. Со слов ФИО2 №1 ей стало известно о том, что ФИО1 в ходе конфликта набросился на ФИО2 №1 и телефоном ударил по губе. При этом, потерпевшая пояснила о том, что испытывает комплекс в связи с наличием шрама на лице. Показала, что ей известно о том, что за счет подсудимого, потерпевшей проведено протезирование зубов и косметическая процедура с применением азота на шраме, после которых ситуация стала лучше. Показала, что с ФИО2 №1 она знакома с ДД.ММ.ГГГГ года и продолжает общаться, поскольку ее внешность у нее не вызывает страха, не отталкивает от общения и отношений к ней поменялось, неприятия к ней при общении не вызывает. 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля ФИО11 (т. 1 л.д. 124-126) следует, что работает в ОБППСП МУ МВД России «Орское». ДД.ММ.ГГГГг. он заступил на службу по охране общественного порядке и общественной безопасности по 

<

адрес>, находился в составе автомобильного патруля. Около 22 часов 00 минут от оперативного дежурного ОП № МУ МВД России «Орское» поступило сообщение о том, что в 

<

адрес> в 

<

адрес>, девушка просит помощи. Прибыв по указанному адресу, он стал звонить в «карман» из двух квартир, но дверь никто не открывал. Спустя некоторое время дверь открыли жильцы квартиры, которая расположена рядом с квартирой №. Он зашел и стал стучать в дверь 

<

адрес>. Также спустя некоторое время дверь квартиры открыл ФИО1, который в тот момент был спокоен. Он спросил, что происходит в квартире, на что ФИО1 ответил, что ничего не происходит. Зайдя в квартиру, увидел пожилую женщину (Свидетель №3), у которой он спросил что происходит, на что получил ответ о том, что молодые поскандалили. При этом следов крови в квартире не видел. Далее зашел в спальную комнату, где увидел, что там находится девушка, у которой он спросил, что произошло. Последняя ответила, что боится здесь оставаться. Он посветил на девушку фонариком, увидел, что у последней порвана губа и на лице кровь. При этом на руках был ребенок. Когда он вышел из комнаты, сказал ФИО1, чтобы тот вышел на улицу и находился там с сотрудниками полиции. Сам вывел ФИО2 №1 из комнаты, после чего приехал еще экипаж, и ФИО2 №1 была доставлена в ОП № МУ МВД России «Орское» для дальнейшего разбирательства (т. 1 л.д. 124-126).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №3 (т. 1 л.д. 115-117, 118-120) следует, что ДД.ММ.ГГГГг. в вечернее время находилась на лавке около подъезда. ДД.ММ.ГГГГ к подъезду на автомобиле подъехал ФИО1, из которого также вышла ФИО2 №1, которая достала из детского кресла ФИО10, и направилась в подъезд. При этом она встала и тоже направилась в подъезд, чтобы зайти домой в квартиру. В тот момент ФИО1 стал парковать автомобиль. Она и ФИО2 №1 направились домой, при этом, когда ФИО2 №1 вышла из автомобиля она заметила, что у ФИО2 №1 кровь на губе, но откуда у последней, эти телесные повреждения она не спрашивала и сама ФИО2 №1 ей ничего не рассказывала. Зайдя в квартиру, она спросила ФИО2 №1, что нужно сделать, на что последняя ответила, что необходимо накормить ребенка. Она сварила манную кашу, которую ФИО2 №1 быстро остудила и стала кормить ребенка. Однако ФИО10 плакал, и она посоветовала ФИО2 №1 унести ребенка в спальную, так как возможно тот хотел спать. ФИО2 №1 взяла ребенка и унесла в спальню. Спустя некоторое время домой зашел ФИО1, который взял собаку и пошел с ней гулять, все это время ФИО2 №1 находилась дома одна в спальне, к ней никто не заходил. Спустя 15 минут домой пришел ФИО1, который разулся и прошел в уборную. В этот момент в дверь квартиры постучали, она не сразу пошла открывать, так как думала, что дверь откроет или ФИО1 или ФИО2 №1. Однако никто из них не шел, тогда открыв дверь она увидела, что в квартиру стучали сотрудники полиции, которые стали спрашивать, что произошло. Она ответила, что ничего не произошло. При этом, один из сотрудников спросил где находился ФИО2 №1. Она ответила, что в комнате. Тогда сотрудники полиции попросили ФИО2 №1 выйти из комнаты, которая вышла и на вопрос сотрудников полиции о произошедшем, ответила, что упала, после чего вновь зашла в комнату. В этот момент в квартиру вернулась Свидетель №2, которая стала спрашивать, что произошло. Сотрудники полиции увели с собой ФИО1. После чего ФИО2 №1 вышла с ребенком на руках из комнаты, затем оделась и ушла из квартиры. ФИО1 может охарактеризовать с положительной стороны, поскольку он постоянно помогает ей по дому, так как она является инвали

<

адрес> группы, ей необходимые постоянные походы в больницу. После произошедшего в июне ДД.ММ.ГГГГ года члены ее семьи, в том числе и ФИО1 неоднократно предлагали ФИО2 №1 исправить шрам на губе, который как говорит ФИО2 №1, доставляет последней дискомфорт. Однако ФИО2 №1 не хочет этого делать и говорит, что согласна исправить шрам, но только после того как пройдет судебное заседание по настоящему уголовному делу. 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №7 (т.1 л.д. 90-91) следует, что с ДД.ММ.ГГГГ. знакома с ФИО2 №1 с которой общались посредством телефонной связи. ДД.ММ.ГГГГг. в мессенджере ей поступило сообщение ФИО2 №1, в котором она выразила просьбу о вызове сотрудником полиции, поскольку указала о своем похищении и нахождении по адресу: 

<

адрес>, а также фотографию со своим изображением с наличием телесного повреждения в области губы. По прочтению сообщению произвела сообщение в орган полиции. В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГг. в ходе разговора с ФИО2 №1 ей стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 №1 избил супруг, затем затащил последнюю в квартиру, и вновь подверг избиению. 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №9 (т. 1 л.д. 127-130) следует, что знакома с ФИО2 №1 более 10 лет. ДД.ММ.ГГГГ года на ее абонентский номер позвонила ФИО2 №1, и сообщила о том, что поругалась с мужем, и последней негде ночевать с ребенком. Ей стало жалко ФИО2 №1, и она пригласила приехать. Когда ФИО2 №1 приехала, пробыла у нее сутки, в последствии уехала. Спустя около недели ей в мессенджере пришло сообщение от ФИО2 №1 в виде фотографии ФИО2 №1 у которой на лице имелась кровь. Также был текст, в котором было указано, что ФИО2 №1 удерживают в квартире и просьба сообщить об этом в полицию. После того как она прочитала сообщение она позвонила на абонентский номер ФИО2 №1, но телефон был отключен. После чего она позвонила в полицию и сообщила о случившемся. Впоследствии с ФИО2 №1 она случившееся не обсуждала, однако из средств массовой информации узнала о том, что ФИО2 №1 избил бывший супруг, но подробности случившегося ей не известны (т. 1 л.д. 127-130).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №10 (т. 1 л.д. 131-134, т. 2 л.д. 156-159) следует, что работает в ООО «

<

данные изъяты>» центре медицинской косметологии, в должности врача-косметолога. ДД.ММ.ГГГГг. в ООО «

<

данные изъяты>» к ней на прием пришла ФИО2 №1 для консультации относительно имеющегося у нее на лице, а именно на верхней губе справа шрама. Осмотрев ФИО2 №1, она сообщила последней о том, что от шрама можно избавиться при помощи процедуры «криодиструкции», которая подразумевает воздействие на пораженный участок жидким азотом. После чего образуется некротический процесс, а именно некроз рубцовой ткани, дальнейшее замещение нормальным эпидермисом. ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 №1 была проведена первая процедура, после которой были даны рекомендации. В дальнейшем ФИО2 №1 обратилась повторно, ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 №1 была проведена вторая процедура «криодиструкции». При осмотре она увидела, что процесс восстановления ткани на поврежденном участке начался. Для полного восстановления тканей требуется около 4 месяцев. На момент обращения ФИО2 №1 пояснила, что имеющиеся у нее на губе повреждения доставляют ей дискомфорт, поскольку она стесняется своей внешности, именно поэтому она обратилась за помощью. Также пояснила, что для удаления последствий травмы у ФИО2 №1 хирургического вмешательства ей не потребуется. Достаточно будет процедур «криодиструкции», после которых возможно останется тонкий рубец, который будет значительно меньше того, который имеется сейчас и будет не заметен на лице. Со слов ФИО2 №1, ей известно о случившемся, а именно о том, что ее ударил телефоном в область лица бывший супруг, фамилию которого она не помнит. Замером шрама установлен его размер от верхней губы 2,5 см. Фотографии своего лица до случившегося ФИО2 №1 ей не показывала. Из-за шрама лицо девушки выглядело не привлекательным и не красивым, неприятно выглядело. При этом, ФИО2 №1 говорила ей, что переживает из-за шрама и он приносит ей дискомфорт во время разговора с людьми, приема пищи.

Свидетель стороны защиты ФИО12 суду показала, что ФИО1 знаком на протяжении трех лет, которого он видит на прогулке с собакой. При этом, видел также его прогулки с супругой ФИО2 №1 и ребенком. При этом, видел ФИО2 №1 с близкого расстояния. При этом, весною ДД.ММ.ГГГГ. видел также ФИО2 №1 в маршрутном автобусе, у которой на лице дефектов не заметил. Со слов ФИО1 ему стало известно о том, что последний в ДД.ММ.ГГГГ году ударил ФИО2 №1 кулаком. Может охарактеризовать ФИО1 исключительно с положительной стороны. 

Свидетель стороны защиты ФИО13 суду показал, что ФИО1 является его знакомым с момента их обучения, которого характеризует исключительно с положительной стороны. ФИО2 №1 ему также знакома как его супруга, с которой семьями проводили свободное время на отдыхе. Со слов ФИО1 ему стало известно о том, что подсудимый ударил кулаком ФИО2 №1. При этом, видел в сети интернет последствия удара в виде повреждения у ФИО2 №1, а именно были выбиты зубы и порвана губа. При этом в этом году весной встречал ФИО2 №1 на площадке, у которой на расстоянии трех либо четырех метров, на лице шрама не заметил и во внешности потерпевшая не изменилась. Ему известно, что подсудимый загладил вред перед потерпевшей. 

Свидетель стороны защиты ФИО14 суду показал, что ФИО1 и ФИО2 №1 являются его знакомые, с которыми продолжает общаться после их развода. Ему известно о произошедшем в ДД.ММ.ГГГГ году конфликте от ФИО1, который пояснил, что нанес удар рукой потерпевшей. От действий ФИО1, у ФИО2 №1 были выбиты зубы и порвана губа, что было видно на фотографиях, опубликованных в сети интернет. Со слов ФИО1 ему стало известно о том, что ФИО2 №1 вставлены зубы и какие-то процедуры проведены по повреждению губы. Показал, что по внешности потерпевшая не изменилась, которая не является отталкивающей и у которой не видны повреждения в области губы в виде шрама. При этом, общался с ФИО2 №1 на расстоянии полутора метров, и если бы не знал ситуации, ничего на лице не увидел бы. Пояснил, что внешность ФИО2 №1 не повлекло обезображивание. При этом, встречал ФИО2 №1 полтора месяца назад с молодым человеком. Со слов ФИО2 №1 ему также стало известно о том, что ФИО1 ударил потерпевшую, и просила восстановить ей повреждения, после чего ею будет забрано заявление. Видел ФИО2 №1 в ДД.ММ.ГГГГ., когда зубы не были восстановлены. 

Объективно, виновность ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

- справкой о поступлении ДД.ММ.ГГГГг. в ОП № МУ МВД России «Орское» следующих сообщений: в ДД.ММ.ГГГГ об удержании и избиении супругом ФИО2 №1; в ДД.ММ.ГГГГ от Свидетель №7 об избиении подруги, ДД.ММ.ГГГГ из городской больницы № о поступлении ФИО2 №1, которой нанес удар известный с установлением ушибленной раны губы, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 39-42);

- заявлением от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 №1 просит привлечь к ответственности ФИО1 который ДД.ММ.ГГГГ минут находясь на 

<

адрес>, в ходе конфликта, нанес ей телесные повреждения в области лица, выбив два зуба и порвав губу, и нанес удары по туловищу руками и ногами, зарегистрированным в КУСП ОП № МУ МВД России «Орское» № (т. 1 л.д. 43);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГг. проведена очная ставка между потерпевшей ФИО2 №1 с участием представителя адвоката ФИО6, и подозреваемым ФИО1 в присутствии защитника ФИО15, в ходе которой ФИО2 №1 согласно которому потерпевшая ФИО2 №1 подтвердила свои показания данные ею при допросе его в качестве потерпевшей по факту нанесения ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 около УК «

<

данные изъяты>» в ходе конфликта ударов в область головы, затем одного удара ногой в живот от которого она упала и в момент нахождения ее на земле, нанесение двух ударов ногой в область живота. После чего, по указанию Свидетель №2 она поднялась, и в момент того, когда она не смотрела на ФИО1, почувствовала резкую боль в области губ, опустил голову от полученного удара, увидела, что у нее течет кровь, в том числе по рукам. После чего, находясь в квартире, расположенной по 

<

адрес> она отправила фотографии со своим изображением знакомым и участковому уполномоченному полиции. Затем ФИО1 нанес удар рукой в область лица, от которого она упала, и во время нахождения ее на полу, нанес ладонью удары в область лица и головы, количество которых пояснить не может. При этом, ФИО1 показания данные ФИО2 №1 не подтвердил, показал, что в ходе конфликта с ФИО2 №1 махнул рукой в сторону потерпевшей, и затем увидел на лице последней телесные повреждения (т. 1 л.д. 248-254); 

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которого в ходе проведения очной ставки, проведенной между потерпевшей ФИО2 №1 и свидетелем Свидетель №2, ФИО2 №1 подтвердила показания данным ею в ходе допроса в качестве потерпевшей, и пояснила по факту нанесения ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 около УК «Жезл» присутствии Свидетель №2 в ходе конфликта ударов в область головы, затем одного удара ногой в живот от которого она упала и в момент нахождения ее на земле, нанесение двух ударов ногой в область живота. После чего, по указанию Свидетель №2 она поднялась, и в момент того, когда она не смотрела на ФИО1, почувствовала резкую боль в области губ, опустил голову от полученного удара, увидела, что у нее течет кровь, в том числе по рукам. При этом, Свидетель №2 показания, данные ФИО2 №1 в части нанесения в ее присутствии ударов ФИО1 потерпевшей ФИО2 №1 не подтвердила. При этом, обстоятельства нахождения ФИО2 №1 и ФИО1 около здания УК «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГг. и наличие конфликта между последними не отрицала. Подтвердила, что по приезду в 

<

адрес>, находились сотрудники полиции. При этом, видела наличие телесного повреждения в виде припухлости губы у ФИО2 №1, которые получены со слов потерпевшей ею при падении (т. 2 л.д. 1-5); 

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГг., с участием ФИО2 №1 с составлением иллюстрационной таблицы осмотрено место происшествия осмотра места происшествия - участок местности возле 

<

адрес>, в ходе которого ФИО2 №1 указала на место – в 10 метрах от входа в УК «

<

данные изъяты>», где ей ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 нанес ей удар ногой в область живота, от которого она упала, и ей стало трудно дышать. В момент ее нахождения на земле, ФИО1 нанес еще несколько ударов ногами по различным частям тела, от чего она испытала физическую боль. После того, как она поднялась, они отошли с ФИО1 в сторону УК «

<

данные изъяты>» на расстоянии около 7 метров, где в ходе конфликта ФИО1 нанес ей удар в область лица, от которого она испытала сильную физическую боль и впоследствии обнаружила выбитые зубы и рассечение губа. После полученного удара, опустив голову вниз, увидела, что на земле упал сотовый телефон черного цвета, в связи с чем, предположила, что указанным телефоном ей был причинен удар. В момент нанесения удара ФИО1 находился рядом с ней. После того, как она увидела кровь на лица от полученных ударов зашла в помещение УК «

<

данные изъяты>» (т. 1 л.д. 72-77);

-протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ с составлением иллюстрационной таблицы к нему с участием потерпевшей ФИО2 №1 воспроизведены обстоятельства причинения ей ДД.ММ.ГГГГг. телесных повреждений ФИО1 с указанием их последовательности и механизма причинения, согласно которому потерпевшая ФИО2 №1 указала на участвующем в качестве статиста, о том, что ФИО1 находился напротив нее, и во время конфликта, нанес не менее пяти ударов ладонями в область головы и лицу. После чего, ФИО1 нанес удар правой ногой (ступней) в область живота, от которого она упала на землю на локти обеих рук. Затем ФИО1 нанес ей не менее трех ударов ногами в область живота, когда потерпевшая находилась в положении лежа на земле и на боку. После того, как ФИО1 прекратил наносить удары, она встала с земли. В момент того, когда ФИО1 находился от потерпевшей на расстоянии не менее метра, она почувствовала резкую боль в области лица, и увидела, что из раны на лице появилась кровотечение. Опустив голову вниз, увидела лежащий сотовый телефон черного цвета из плотного силикона. После чего, во время их нахождения по адресу: 

<

адрес>, в которой ФИО1 находясь напротив нее, нанес ладонями обеих рук не менее семи ударов в область головы и лица, после чего она упала. При этом, ФИО1 нанес ей не менее 5 ударов ногой в области живота и нанес в течение 10 минут удары ладонями обеих рук в область головы и лица, хватая за волосы и тряс ее голову, от чего она испытала физическую боль (т. 1 л.д. 223-232);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГг. произведена выемка у свидетеля Свидетель №6 диска с видеозаписью, зафиксировавшей ДД.ММ.ГГГГг. участок местности перед входом в УК «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, на котором ФИО2 №1 были причинены телесные повреждения ФИО1 (т. 1 л.д. 141-142);

-протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому осмотрена видеозапись, изъятая в ходе производства выемки у свидетеля Свидетель №6, на осмотренной видеозаписи зафиксирован участок местности перед входом в УК «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГг. на котором находилась ФИО2 №1, вытирая лицо и держа на руках ребенка, впоследствии уехавшая на автомобиле с ФИО1 (т. 1 л.д. 146-150);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГг. осмотрены предметы и документы с составлением иллюстрационной таблицы, согласно которому осмотрены скриншоты из социальной сети с изображением потерпевшей ФИО2 №1, предоставленные свидетелем Свидетель №2, содержащие комментарии ФИО2 №1 о том, что многие люди не замечают наличие у нее шрама (т. 1 л.д. 110-112);

- заключением медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому у потерпевшей ФИО2 №1 имелись следующие телесные повреждения: кровоподтек: в проекции угла нижней челюсти слева; сквозная раны на верхней губе слева с переходом на красную кайму и слизистую; кровоизлияния в слизистую оболочку верхней и нижней губ слева (в количестве по 1-ому), ссадины нижней губы слева, травматического вывиха 1 зуба на верхней челюсти слева; травматическая экстракция 2-х зубов на верхней и нижней челюсти слева; скол режущего края 1 зуба на нижней челюсти слева, которые в совокупности своей повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья и по этому признаку расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека; ссадина на задней поверхности левого локтевого сустава, которая не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расцениваются как повреждение, не причинившее вред здоровью человека; вышеуказанные повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов и/ или ударов о таковые, в срок незадолго до обращения за медицинской помощью (ДД.ММ.ГГГГ ГАУЗ «ГБ № 

<

адрес>») (т. 1 л.д. 190-191); - заключением медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому у потерпевшей ФИО2 №1 имелись телесные повреждения:

- кровоподтек: в проекции угла нижней челюсти слева; сквозная рана на верхней губе слева с переходом на красную кайму и слизистую; кровоизлияния в слизистую оболочку верхней и нижней губ слева (в количестве по 1-ому), ссадины нижней губы слева, травматический вывих 1 зуба на верхней челюсти слева; травматическая экстракция 2-х зубов на верхней и нижней челюсти слева; скол режущего края 1 зуба на нижней челюсти слева, которые в совокупности своей повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья и по этому признаку расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека; 

- ссадина на задней поверхности левого локтевого сустава, которая не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расцениваются как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Вышеуказанные повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов и/ или ударов о таковые, в срок незадолго до обращения в ДД.ММ.ГГГГ. в ГАУЗ «ГБ №» 

<

адрес>. В результате заживления раны на верхней губе слева с переходом на красную кайму и слизистую оболочку, образовался рубец, который учитывая его размер, характеристику, является неизгладимым, так как для его устранения требуется оперативное вмешательство (косметическая операция) (т. 1 л.д. 201-202);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг., у потерпевшей (по данным медицинских документов) было обнаружено: кровоподтек в проекции угла нижней челюсти слева; ушибленная рана на верхней губе слева с переходом на красную кайму и слизистую; кровоизлияние в слизистую оболочку верхней и нижней губ слева; ссадина на слизистой нижней губы слева; травматический вывих 1 зуба на верхней челюсти слева; экстракция 2-х зубов на верхней и нижней челюсти слева; скол режущего края 1 зуба на нижней челюсти слева; ссадина на задней поверхности левого локтевого сустава. Повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов и/или при ударе о таковые, в срок незадолго до обращения за медицинской помощью (в ДД.ММ.ГГГГ). Телесные повреждения, обнаруженные у потерпевшей ФИО2 №1 могли образоваться при обстоятельствах, указанных подозреваемым ФИО1 при допросе его в качестве подозреваемого, в том числе при проведении следственного эксперимента с его участием, что подтверждается соответствием по локализации механизму образования, характеру и свойствам повреждений, обнаруженных у потерпевшей и тех, которые могли у нее образоваться в результате действий указанных в представленной версии. 

Кроме того, телесные повреждения, обнаруженные у потерпевшей ФИО2 №1 могли образоваться при обстоятельствах указанных потерпевшей ФИО2 №1 при допросе ее в качестве потерпевшей, при даче показаний в ходе очной ставки и при проведении следственного эксперимента с ее участием, что подтверждается соответствием по локализации механизму образования и характеру повреждений и свойствам повреждений, обнаруженных у потерпевшей и тех, которые могли у нее образоваться в результате действий, указанных в представленной версии. При этом количество указанных потерпевшей воздействий в область головы и тела значительно превышает количество точек приложения силы описанных в медицинских документах. 

Описанные у потерпевшей ФИО2 №1 повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов и/или при ударе о таковые. По данным специальной литературы локальные разрывы и размозжения мышечной ткани (ушибленные раны, что имело место у потерпевшей) образуются при силе удара 196Н (19,6кГс). С учетом наличия повреждения 4 зубов можно констатировать удар со значительной силой твердым тупым предметом, каковым могла быть кисть руки сжатая в кулак или кисть руки, удерживающая твердый предмет. В результате падения из положения стоя (с высоты собственного роста) у потерпевшей при описанных обстоятельствах могли образоваться ссадины на задних и наружных поверхностях локтевых суставов. Получение других описанных у потерпевшей ФИО2 №1 телесных повреждений в результате падения исключается. Взаимное расположение нападавшего и потерпевшего в момент причинения имеющихся у ФИО2 №1 телесных повреждений могло быть любым, допускающим нанесение ударов в местах имеющихся повреждений. Описанные в медицинских документах телесные повреждения у потерпевшей ФИО2 №1 могли образоваться не менее, чем от трех травмирующих воздействий – в область губ, левого угла нижней челюсти, левого локтевого сустава (т. 1 л.д. 238-245);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, и иллюстрационная таблица к нему, согласно которому у потерпевшей ФИО2 №1 в присутствии ее защитника ФИО16 произведена выемка двух фотографии с изображением лица ФИО2 №1 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которых обезображивания лица не установлено (т. 2 л.д. 188-191);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГг. в присутствии ФИО2 №1 с составлением иллюстрационной таблицы, осмотрены предметы и документы - две личные фотографии с изображением лица ФИО2 №1, произведенных ДД.ММ.ГГГГг., до есть до нанесения ей телесных повреждений ФИО1, а также датированные ДД.ММ.ГГГГг., относительно которых ФИО2 №1 указала на свою привлекательность на изображении от ДД.ММ.ГГГГг. в отсутствии у нее шрама на лице, признанные и приобщенные к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 192-202).

Государственным обвинителем по результатам судебного следствия поддержано обвинение в отношении подсудимого по инкриминируемому преступлению, предусмотренному п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Вместе с тем суд, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, воспринимая фотографии, имеющиеся в материалах дела потерпевшей до и после получения травмы, а также наблюдая неоднократно потерпевшую, принимавшую участие в судебном разбирательстве, полагает, что доводы стороны обвинения о том, что причинение потерпевшей телесных повреждений являются обезображивающим лицо, не подтверждены исследованными по делу доказательствами, а также квалифицирующего признака обвинения «с применением предмета, используемого в качестве оружия», неустановленного в ходе предварительного следствия, на основании следующего.

По смыслу закона неизгладимое обезображивание лица, как один из признаков тяжкого вреда здоровью, включает в себя два обязательных критерия: медицинский, который выражается в неизгладимости оставшихся на лице следов, и эстетический, основанный на оценке произошедших изменений во внешнем облике потерпевшего в сопоставлении с его прежним внешним видом и общепринятыми представлениями о том, что как обычно выглядит лицо.

Данная разновидность тяжкого вреда здоровью имеет место, когда в результате повреждения лицевых тканей или органов (нос, уши, глаза, рот) лицу потерпевшего придается уродливый, отталкивающий, эстетически неприятный вид, неустранимый терапевтическими методами лечения. То есть, обезображиванием является не всякое повреждение, оставившее след на лице, а лишь такое изменение естественного вида лица (выразиться в его асимметрии, нарушении мимики, обширных рубцах и шрамах, отделении частей лица (носа, ушей, губ и т.д.), изъязвлении лица, существенном изменении его цвета, которое придает внешности потерпевшего крайне неприятный, отталкивающий или устрашающий вид.

Как следует из выводов заключений судебно-медицинских экспертиз, выявленные у потерпевшей повреждения в виде кровоподтека в проекции угла нижней челюсти слева; сквозной раны на верхней губе слева с переходом на красную кайму и слизистую; кровоизлияния в слизистую оболочку верхней и нижней губ слева (в количестве по 1-ому), ссадины нижней губы слева, травматического вывиха 1 зуба на верхней челюсти слева; травматической экстракции 2-х зубов на верхней и нижней челюсти слева; скола режущего края 1 зуба на нижней челюсти слева, квалифицировались как легкий вред здоровью. Также установлено телесное повреждение в виде ссадины на задней поверхности левого локтевого сустава, не причинившее вреда здоровью человека.

Из показаний свидетелей ФИО7, которая явилась очевидцем ФИО2 №1 после причинения ей телесных повреждений ФИО1, Свидетель №4, которой о событиях известно со слов ФИО7 и наблюдения изображения потерпевшей посредством социальных сетей и в судебном заседании, показали, что на опубликованной фотографии была заметная припухлость в область губы, но наличие шрама не было видно. В настоящее время, свидетели указали, что шрам виден в том случае, если присматриваться, который расценен ими как чем-то беленьким. Однако при взгляде на потерпевшую, внешность последней их не отталкивает и отвращения не вызывает, а расценивается молодой и красивой девушкой. 

Из показаний свидетелей Свидетель №11 и Свидетель №12 следует, что шрам, образовавшейся у ФИО2 №1 бросался при взгляде и искажал ее внешность, в связи с чем, ФИО2 №1 пыталась скрыть его при разговоре рукой. При этом, в настоящее время, указали на то, что видны изменения во внешнем восприятии шрама, который стал лучше и не вызывает отталкивание. Пояснили, что в связи с наличием у потерпевшей шрама, отношение к ФИО2 №1 у окружающих не изменилось, а ими продолжилось общение с потерпевшей. 

Из показаний свидетеля Свидетель №10 следует, что посредством воздействия на пораженный участок – шрам, жидким азотом (процедура «криодиструкция»), образуется некротический процесс, а именно некроз рубцовой ткани, который в дальнейшем замещается эпидермисом. По итогам двух описанных проведенных процедур, посредством осмотра у ФИО2 №1 установлено начало процесса восстановления ткани на поврежденном участке. При этом, предположительный период полного восстановления тканей, составляет около четырех месяцев, с возможным остатком тонкого рубца, не заметного на лице.

Показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО17 и Свидетель №2 следует, что они знакомы с ФИО2 №1 и видели ей до указанных событий и после. Пояснили, что при встрече после случившегося у ФИО2 №1 дефектов на лице не заметили. Полагают, что ее внешность никак не изменилось и не является отталкивающей.

Показаниями свидетелей, в том числе свидетелей защиты, у суда нет оснований не доверять, поскольку они согласуются между собой и дополняют друг друга, в том числе свидетелей А-вых, которые ранее с потерпевшей и подсудимым не были знакомы. 

Оценивая фотографии, содержащие в материалах дела потерпевшей ФИО2 №1 до и после получения травмы, суд приходит к выводу, что искажения внешнего облика лица потерпевшей ФИО1, придания ее лицу из-за наличия в виде рубца на верхней губе слева, отталкивающего или эстетически неприятного вида, а также признаков уродливости и непривлекательности ее лица, с учетом общепринятых эстетических представлений о нормальной внешности человека, не имеется. Кроме того, исходя из общего восприятия внешности потерпевшей на указанных фотографиях, какой либо деформации лица, нарушения мимики и иных пропорциональных изменений, судом не установлено.

Факт обезображивания лица потерпевшей ФИО2 №1 не нашел своего подтверждения посредством неоднократного наблюдения в судебном заседании. Сформировавшийся у суда эстетический критерий свидетельствует о явном отсутствии признаков уродливости и непривлекательности лица потерпевшей ФИО2 №1, поскольку в пределах помещения зала судебного заседания, рубец на лица потерпевшей, не заметен. Мягкие ткани, не вызывают асимметрию лица и не нарушают мимики, в том числе при ее улыбке. Отталкивающего или устрашающего вида посредством наблюдения и посредством восприятия внешности потерпевшей свидетелей, не вызывает.

Одни лишь утверждения потерпевшей ФИО2 №1, свидетелей Свидетель №11 и Свидетель №12 о том, что наличие шрама на лице, вызывает у потерпевшей стеснительность, замкнутость, желание избежать общение в компании с многочисленным числом людей, применением косметических средств для лица, на также наличие протезированных зубов с оспариванием их качества изготовления, не являются основанием для выводов об обезображивании ее лица. 

Доказательств того, что наличие рубца, вызывает у нее дискомфорт и в чем он заключается, а также того, что указанный рубец, каким-то образом повлиял на общение ФИО2 №1 с окружающими, не установлено и потерпевшей не заявлено. Из показаний потерпевшей следует, что как до обстоятельств дела, так и после, она продолжила заниматься деятельностью, связанной с ногтевым сервисом. 

Кроме того, доказательств направленности умысла ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровья потерпевшему именно путем неизгладимого обезображивания его лица по делу не установлено.

Оценивая доказательства представленные сторонами, в том числе показания потерпевшей, данные ею в ходе предварительного расследования, а также в ходе очной ставки и проведения следственного эксперимента и судебного следствия, квалифицирующий признак обвинения «с применением предмета, используемого в качестве оружия», неустановленный в ходе предварительного следствия, также не нашел своего подтверждения.

Анализируя показания потерпевшей, данные в ходе судебного следствия, оглашенные показания, данные ею в ходе предварительного расследования, в том числе при проведении очных ставок с подсудимым и свидетелей, осмотре места происшествия и следственного эксперимента, относительно способа, механизма и количества нанесения ей ФИО1 ударов, суд принимает показания потерпевшей, за исключением версии в части нахождения ФИО1 в момент причинения ей раны в области губы от нее на расстоянии более полутора либо от трех до пяти метров, а также в том, что она являлась очевидцем того, что в нее летит предмет – телефон, брошенный в нее ФИО1, которым нанесен удар в область верхней губы, причинив ей телесные повреждения, в том числе: в виде ушибленной раны на верхней губе слева с переходом на красную кайму и слизистую, экстракцию двух зубов на верхней и нижней челюсти слева, травматический вывих одного зуба на верхней челюсти слева, поскольку они как в ходе следствия, так и в судебном заседании, носили не стабильный и предположительный характер и как нашедшие своего подтверждения исследованными доказательствами.

При этом, версия, высказанная потерпевшей о том, что она стала очевидцем летящего в нее предмета – телефона, брошенного в нее стоящем на расстоянии не менее трех либо пяти метров ФИО1, которым ей нанесен удар в область верхней губы, как и обвинение в части нанесения ФИО1 ударов предметом, используемым в качестве оружия, данная в ходе судебного следствия, опровергнута совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями потерпевшей, данных ей дважды в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг., оглашенных в судебном заседании, подтвержденных потерпевшей, в ходе которых ФИО2 №1 указала на то, что во время ее разговора с Свидетель №2, подсудимый находился немного в стороне. Затем подошел. После чего, она почувствовала удар в область лица – верхней губы, острую боль, отчего началось кровотечение. Опустив голову, увидела телефон, в связи с чем, предположила, что это был телефон.

В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 №1 показала о том, что они отошли в сторону УК «

<

данные изъяты>» после чего в ходе конфликта, ФИО1 нанес один удар в область лица, после чего она обнаружила, что выбиты зубы и рассечена губа, отчего испытала сильную физическую боль.

При проведении очных ставок от ДД.ММ.ГГГГг. с подсудимым и свидетелем Свидетель №2, потерпевшая ФИО2 №1 сведений о том, что она явилась очевидцем броска в нее подсудимым мобильного телефона, которым нанесен удар в область верхней губы, как и о его наличии в ходе конфликта, не предоставила, сообщая о том, что не смотрела на ФИО1, когда почувствовала резкую боль в область губы, а опустив голову, увидела лишь кровотечение, и о предмете не заявляла.

Указанные обстоятельства, согласуются с заявлением ФИО2 №1 от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которого сведений о причинении ей телесных повреждений ФИО1 с применением предмета – телефона, не содержит.

В ходе проведения следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГг., потерпевшая показала, что ФИО1 находился от нее на расстоянии не менее одного метра, когда она почувствовала резкую боль в области губы, кровотечение, и, опустив голову, увидела сотовый телефон, продемонстрировав при этом расстояние в пределах полутора метров. 

Данные обстоятельства, изложенные потерпевшей ФИО2 №1, не согласуются с выводами судебно-медицинской ситуационной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которой описанные у потерпевшей ФИО2 №1 повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов и/или при ударе о таковые. При этом, локальные разрывы и размозжения мышечной ткани (ушибленные раны, что имело место у потерпевшей) образуются при силе удара 196Н (19,6кГс), а с учетом наличия повреждения 4 зубов констатирован удар со значительной силой твердым тупым предметом, каковым могла быть кисть руки сжатая в кулак или кисть руки, удерживающая твердый предмет. В результате падения, из положения стоя (с высоты собственного роста) у потерпевшей при описанных обстоятельствах могли образоваться ссадины на задних и наружных поверхностях локтевых суставов. Получение других описанных у потерпевшей ФИО2 №1 телесных повреждений в результате падения исключается. Взаимное расположение нападавшего и потерпевшего в момент причинения имеющихся у ФИО2 №1 телесных повреждений могло быть любым, допускающим нанесение ударов в местах имеющихся повреждений. Описанные в медицинских документах телесные повреждения у потерпевшей ФИО2 №1 могли образоваться не менее, чем от трех травмирующих воздействий – в область губ, левого угла нижней челюсти, левого локтевого сустава.

Выводы эксперта согласуются с заключениями экспертов от ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг., в части механизма их образования – от воздействия тупых предметов, каковыми могла быть кисть руки сжатой в кулак.

Суд отмечает, что обстоятельство не установления следствием орудие преступления, ставит под сомнение обвинение о применении подсудимым в момент причинения телесных повреждений потерпевшей, используемого в качестве оружия, поскольку опровергнут совокупностью исследованных доказательств, в том числе видеозаписью с места событий, исключающей фиксацию произошедшего конфликта, и содержащей последствия в виде наличия у потерпевшей телесных повреждений.

При этом, анализируя доказательства относительно количества ударов и травмирующих воздействий, нанесенных ФИО1 потерпевшей в ходе продолжающегося конфликта во время нахождения на местности около УК «Жезл», расположенного по адресу: 

<

адрес> и впоследствии в 

<

адрес>, суд исходя из показаний потерпевшей, в совокупности с заключениями экспертов от ДД.ММ.ГГГГ. об образовании установленных телесных повреждений у потерпевшей не менее, чем от трех травмирующих воздействий – в области губ, левого угла нижней челюсти, локтевого сустава, и о том, что количество указанных потерпевшей воздействий в область головы и тела значительно превышает количество точек приложения силы описанных в медицинских документах, суд полагает необходимым исключить их из объема обвинения количество нанесения травмирующих воздействий, ФИО1 по туловищу ФИО2 №1 с десяти до не менее трех, как не нашедших правового подтверждения.

При этом, нанесение двух ударов ФИО1 в голову, а именно в область лица ФИО2 №1, нашел свое подтверждение исследованными доказательствами, и сторонами, за исключением количества ударов показаниями подсудимого, не оспаривался. 

Исключение из объема обвинения количества травматических воздействий, не исключает доказанность причинно-следственной связи между действиями ФИО1 и наступившими последствиями - в виде телесных повреждений, установленных у ФИО2 №1, причинивших легкий вред её здоровью, поскольку они получены непосредственно от действий подсудимого ФИО1, в ходе конфликта, произошедшего между подсудимым и потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ при установленных обстоятельствах, что не отрицалось подсудимым.

Обстоятельств наличия у потерпевшей указанных повреждений, до произошедшего конфликта между подсудимым и потерпевшей, исследованными доказательствами, не установлено и стороной защиты не предоставлено.

При изложенных обстоятельствах, с учетом положений ч. 3 ст. 14 УПК РФ, согласно которым все сомнения виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого, суд полагает, что действия ФИО1, подлежат переквалификации с п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 115 УК РФ – как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Переквалификация действий подсудимого на ч. 1 ст. 115 УК РФ улучшает его правовое положение, не нарушая процессуального права на защиту.

Суд отмечает, что уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 115 УК РФ относятся к делам частного обвинения и возбуждаются только при наличии заявления потерпевшего, которое подано потерпевшей на предварительном следствии (т. 1 л.д. 43) и подтверждено в судебном заседании с поддержанием обвинения и просьбой о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности.

Проанализировав совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд пришел к убеждению о доказанности вины подсудимого в совершении данного преступления.

Вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей ФИО7, которая явилась очевидцем наличия телесных повреждении у потерпевшей, после произошедшего конфликта с ФИО1, Свидетель №4, узнавшей об обстоятельствах со слов ФИО7, Свидетель №7 и Свидетель №9, которыми получено сообщение ФИО2 №1 содержащее изображение потерпевшей с наличием телесных повреждений, с просьбой обращения в орган полиции, Свидетель №3, Свидетель №2, которые явились очевидцами наличия у ФИО2 №1 телесных повреждений в области лица, Свидетель №1, в присутствии которой подсудимый и потерпевшая прибыли к дому 

<

адрес>, Свидетель №10, проводившая осмотр ФИО2 №1 по вопросу косметологической процедуры, в том числе стало известно о причинении ей телесных повреждений супругом, Свидетель №11 и Свидетель №12, которым об обстоятельствах стало известно посредством фотографии, опубликованных потерпевшей в сети Интеренет, а также со слов ФИО2 №1, свидетелями Свидетель №5, Свидетель №6 и Свидетель №8, являющихся сотрудниками правоохранительных органов, которыми проводилась проверка по сообщения потерпевшей, в рамках своей компетенции, свидетелями стороны защиты ФИО12, ФИО14 и ФИО13, которым со слов ФИО1 стало известно о нанесении последним в ходе конфликта удара потерпевшей ФИО2 №1, чем причинил последней телесные повреждения в области губы, заключениями экспертов, протоколами осмотра места происшествия, предметов (документов), проведения очных ставок, иными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе видеозаписью, содержащей сведения о наличии у потерпевшей повреждения в области лица в момент нахождения около здания УК «

<

данные изъяты>». 

Оценивая показания потерпевшей и свидетелей Свидетель №11, Свидетель №12 и Свидетель №10, за исключением оцененных ранее в части обезображивания потерпевшей, а также свидетелей Свидетель №4, ФИО7, Свидетель №7, Свидетель №9, Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №8, ФИО12, ФИО14 и ФИО13, суд принимает за основу и считает их достоверными, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами, в том числе с заключениями экспертов, соответствуют установленным обстоятельствам уголовного дела, и не содержат существенных разногласий, влияющих на доказанность событий преступления, в том числе после испытанное чувство волнения потерпевшей после произошедших обстоятельства дела.

Оценивая показания подсудимого ФИО1 о нанесении им одного удара кулаком руки в область лица потерпевшей, не отрицая причинение телесных повреждений, установленных у потерпевшей, непосредственно от его действий, суд принимает их за основу, поскольку они нашли подтверждение исследованными доказательствами. При этом, версию подсудимого относительно количества ударов –одного в момент их расположения около здания УК «

<

данные изъяты>», исключая их нанесение в большем количестве, в том числе посредством травмирующих воздействий после их перемещения в квартиру, расположенной в 

<

данные изъяты>, суд не принимает и относит к способу защиты, который противоречит фактически установленными обстоятельствами дела ее опровергающих.

Оценивая письменные доказательства, положенные судом в основу приговора, суд приходит к выводу, что все они получены в соответствии с требованиями УПК РФ и являются допустимыми. При этом суд учитывает, что экспертизы проведены в специализированных экспертных учреждениях, лицами, имеющими необходимый практический опыт и стаж экспертной работы. Оснований не доверять данным доказательствам у суда не имеется. 

Судом установлено, что 

<

данные изъяты>, на участке местности около УК «Жезл», расположенного по адресу: 

<

адрес> между подсудимым и потерпевшей произошел словесный конфликт, в ходе которого подсудимый нанес не менее двух ударов рукой в область головы, а именно в область лица, а также не менее трех травмирующих воздействий по туловищу руками и ногами, причинив телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью ФИО2 №1, вызвавшие кратковременное расстройство здоровья. 

Локализация, механизм и время образования телесных повреждений, установлены из показаний потерпевшей, подсудимого и заключениями судебной медицинских экспертиз. Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется. Последние предупреждены об уголовной ответственности; имеют многолетний опыт работы и соответствующий уровень знаний. 

Об умысле ФИО2 №1 на причинение легкого вреда здоровью потерпевшей свидетельствуют механизм, локализация и способ нанесения ей телесных повреждений – в жизненно-важный орган – голову, а именно в области лица.

Время и место совершения подсудимым преступления установлены судом исходя из показаний подсудимого, потерпевшей, вышеперечисленных свидетелей, а также видеозаписью, изъятой с места происшествия – здания УК «

<

данные изъяты>». 

Суд полагает, что какая-либо реальная угроза жизни самого подсудимого в момент нанесения им ударов по лицу либо непосредственно перед этим со стороны потерпевшей отсутствовала.

С учётом проведенного по делу судебного следствия, в том числе вышеприведённого заключения психиатрической судебной экспертизы, суд, признает ФИО1 относительно совершённого преступления вменяемым.

В связи с вышеизложенным, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 115 УК РФ – как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Изучением данных о личности подсудимого установлено, что он имеет постоянное место регистрации и жительства, трудоустроен, имеет постоянный источник дохода, несет алиментные обязательства, на учете в специализированных медицинских учреждениях не состоит, по месту проживания участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, соседями и знакомыми характеризуется исключительно положительно, трудоустроен, по месту работы характеризуется исключительно с положительной стороны, инвалидом не является, имеет хроническое заболевание, ранее не судим. 

Суд также учитывает его семейное положение — ФИО1 не состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении малолетнего ребенка, иных нетрудоспособных лиц, на иждивении не имеет, оказывает бытовую помощь бабушке, являющейся инвалидом.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 суд относит в соответствии с п. «г,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба, посредством возмещения расходов на протезирование зубов и косметических процедур ФИО2 №1 и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей посредством принесения извинений потерпевшей, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, обусловленное наличием заболевания, совершение преступления впервые, оказание бытовой помощи бабушке. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в силу ст. 63 УК РФ, не имеется. 

При определении вида и размера назначаемого наказания суд учитывает, что подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление, направленное против здоровья, которое относится к категории небольшой тяжести.

Таким образом, исходя из характера и степени тяжести совершенного ФИО1 преступления, принимая во внимание данные о его личности, имущественное положение подсудимого и его семьи, и возможность получения дохода в будущем, социально-экономические условия его жизни, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в том числе принятых мер на заглаживание вреда, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно путем назначения наказания в виде наиболее мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи ч. 1 ст. 115 УК РФ - штрафа, и считает данное наказание необходимым и достаточным для достижения цели исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений.

При определении размера наказания, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, в связи с назначением ФИО1 не наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ по преступлению суд не усматривает, поскольку по делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, либо иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.

Правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Судом не установлено оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания и уголовной ответственности.

Вопреки просьбе, высказанной в прениях потерпевшей и ее представителем о взыскании с подсудимого 50000 рублей в счет компенсации морального вреда, гражданский иск по делу не заявлен. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей в доход государства.

Оплату штрафа произвести по следующим реквизитам: 

<

данные изъяты>

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней, а затем отменить. 

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Судья Е.А. Лепилина