Дело №1-21/2019 

52RS0013-01-2018-002117-36 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Выкса 09 августа 2019 года

Выксунский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Можаевой А.В., с участием государственного обвинителя в лице помощников Выксунского городского прокурора Езерского А.А, ФИО1, представителей потерпевшего ПАО «З.» - И.., Т.., подсудимых ФИО2, ФИО3, защиты в лице адвокатов Нажигановой Т.В., представившей удостоверение №…, ордер №…., ФИО4, представившего удостоверение №…, ордер №…, при секретаре Кисловой Ю.В., Пименовой О.Н., Кочетковой Т.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению 

ФИО2 …. ранее не судимого

в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 160 УК РФ и ч.3 ст. 30, ч. 3 ст. 160 УК РФ, 

ФИО3 ….., ранее не судимой,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 160 УК РФ и ч.3 ст. 30, ч. 3 ст. 160 УК РФ,

У с т а н о в и л:

1. В один из дней … года, но не позднее …, ФИО2, являющийся …, расположенного по адресу: Нижегородская область, г.Выкса, …, выполняющий обязанности…., решил совершить тайное хищение имущества, принадлежащего ПАО «З.». 

С этой целью, … в дневное время, но не позднее 13 часов 15 минут, ФИО2, сообщил неосведомленному о его преступных намерениях представителю ООО «П.» Р.., осуществляющему ….Неосведомленный о преступных намерениях ФИО2 представитель ООО «П.». А.В. …. выделил для этой цели автомобиль марки КАМАЗ регистрационный знак … под управлением. А.А., который … прибыл на контрольно-пропускной пункт ПАО «З.», где был встречен начальником ….. ПАО «З.» ФИО2 

Продолжая свой преступный умысел, ФИО2 … около 13 часов 15 минут, действуя умышленно из корыстных побуждений, направленных на тайное хищение имущества, принадлежащего ПАО «З.», используя свое служебное положение …,дал указание подчиненным сотрудникам –….часть текста отсутствует…

После погрузки в автомобиль марки КАМАЗ регистрационный знак…. указанного лома ФИО2 указал неосведомлённому о его преступных намерениях,. А.А. выезжать с территории ПАО «З.», …часть текста отсутствует….

Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении признал частично, пояснив суду, что действительно дал указание выпустить с территории завода с территории ПАО «З.» автомашину с …. В остальной части отказался от дачи показаний.

Из показаний ФИО2, данных им при производстве предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (т. …)следует, что с … года работал в должности …. В его обязанности входит….часть текста отсутствует.

Кроме частичного признания вины самим подсудимым ФИО2, его виновность в инкриминируемом ему деянии в полном объеме подтверждается следующим:

Представитель потерпевшего …. А.В. подтвердила суду, что в ходе предварительного следствия было установлено, что с территории ПАО «З.» была похищена … стоимостью 89490 рублей за 1 тонну, …. стоимостью 116000 рублей за 1 тонну. …., общая масса …составляет 9240 кг на сумму 826887,60 рублей. …, на сумму 111360 рублей. Всего похищено … на общую сумму 938247,60 рублей. По результатам инвентаризации недостачи выявлено не было, это могло произойти по причине недостатков бухгалтерского учета на заводе, возможно данная … была вывезена в то подразделение, которое ее запросило, но не было списано, также сварочная проволока могла находиться на ответственном хранении. Кто имел доступ к паллетам со сварочной проволокой, сказать не может. В период … г.г. ФИО2 состоял в должности …, является материально- ответственным лицом, его подчиненные осуществляют охрану имущества ПАО «З.».

Из показаний свидетеля М.Н. данных ею при производстве предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ(…) следует, что она работает …., в ее обязанности входит ….…. …..По документам, а именно по лимитно-заборным ведомостям и отчетам, вся указанная проволока числится использованной в производстве. На данный момент, в случае проведения ревизии за прошедший период, найти данную сварочную проволоку в излишках невозможно, так как за всю сварочную проволоку стоят подписи и она считается переданной в производство. Об имеющейся сварочной проволоке на центральном складе было известно. Н.В., а так же она сообщала. Н. о том, чтобы она ее забрала. После погрузки указанная проволока была перевезена в цех (….), расположенный напротив ее склада, больше она проволоку не видела. Указанный цех закрывается на замок и ключи имеются только у охраны ПАО «З», чтобы попасть в указанный цех необходимо написать служебную записку. После того как проволоку отгрузили в цех (…) она за нее ответственность перестала нести. Как долго проволока лежала в данном цехе, и на какие цели она была использована в дальнейшем, ей неизвестно.

Свидетель. Н.В. подтвердила суду показания, данные ею при производстве предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ (…) и пояснила суду, что работает …. Она является материально ответственным лицом. Ее склад находится в …. …..В течение …года она в производство списывала норму месячного плана, а именно … проволоки марки …. 

Из показаний свидетеля М.И., оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ (…) следует, что он работает в ПАО «З.» …, перевозит металлоизделия только по территории завода внутри. Перевозку металла осуществляет на автомобиле марки «…» без государственного номера. ….часть текста отсутствует…. Насколько ему известно в цехе …. закрепленных за ним стропалей и крановщика нет, для осуществления погрузки и разгрузки товарно-материальных ценностей в цех …стропаля и крановщик приглашаются с других цехов или складов. 

Из показаний свидетеля А.В., данных им при производстве предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ (…) следует, что работает ….. Он участвовал в изучении причин и условий результатов инвентаризации проволоки, проведенной в цеху №…(…) в … года, где были выявлены излишки двух видов проволоки. В том числе он выяснял причины образования излишек проволоки у кладовщика. Н., которая поясняла, что ранее по причине малого объема склада в цеху … на центральном складе проволоку получала не полностью на месяц, согласно лимитно-заборной карты, а частями, хотя фактически расписывалась в получении всей проволоки на месяц, согласно лимитно- заборной карты. Забирание проволоки частями без надлежащего документального учета и привело к образованию излишков. Проволока марки … используется как для изготовления военных заказов, так и гражданских, в основном используется для сваривания брони. 

Свидетель А.В. данные показания не подтвердил в части того, что отгрузка проволоки со склада частями, без документального надлежащего учета, может привести к образованию излишек, следователь не спрашивал о причинах образования излишек, между тем они могут образовываться и в связи с изменением плана производства.. Также пояснил, что в результате инвентаризации в … г. выявлены излишки проволоки в количестве примерно …кг, ущерба никакого не установлено для завода.

Суд считает достоверными показания свидетеля …А.В. на предварительном следствии, они записаны со слов свидетеля, которому разъяснены права и обязанности, по окончании допроса свидетель ознакомлен с протоколом, замечаний, дополнений от него не поступало.

Свидетель. Ю.А. подтвердил суду, что … Он принимал участие в анализе причин образования излишков сварочной проволоки на складе цеха №…. Проволока в цех поступает с центрального склада на основании плана производства, используется при сварке деталей. Сварочная проволока марки … различного диаметра, в большей части используется в производстве для выполнения изделий в рамках оборонного заказа. Образование излишков проволоки могло происходить по причине колебания расхода проволоки в зависимости от объема сварочного шва, что допустимо в рамках норматива ее расхода. Об излишках проволоки кладовщик цеха должен сообщать руководству. Им ранее уже проводились промеры расхода проволоки, они колебались в зависимости от бригады на …%-…%. 

Свидетель. Ю.И. подтвердил суду показания, данные им при производстве предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ (…) и пояснил суду, что …. Сварочная проволока поставляется на завод по мере необходимости, как правило, один раз в месяц. ….часть текста отсутствует… Был ли выдан данный остаток сварочной проволоки в производство, или возвращен на центральный склад, ему не известно, так же лимитно-заборные карты на данный период были закрыты. Закрытая лимитно-заборная карта говорит о том, что в производство выдано то необходимое количество сварочной проволоки, которое заложено на текущую программу производства. 

Свидетель. Б.В. подтвердил суду показания, данные им при производстве предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ (…) и пояснил суду, что работает ….Все сведения о сданном к ним на пункт приема лома металла, лицах, его сдавшем, фиксируются в журнале учета Приема-сдаточных актов, а также в самом приемо-сдаточном акте. 

По поводу проволоки, на сдачу которой был оформлен приемо-сдаточный акт…. на имя. А.Н., поясняет, что данная проволока была привезена с ПАО «З.».. ... ФИО5 зашел к ним в пункт приема и сказал, что …., что свой паспорт он забыл, …….Получив деньги, ФИО5 уехал. …часть текста отсутствует….

Свидетель А.В. подтвердил суду показания, данные им при производстве предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ (…) и пояснил суду, что работает в …. Через несколько дней приехал ФИО2, …, который сказал ему, чтобы он оформил данную проволоку за наличный …….., так как свой паспорт он забыл дома. ….. При этом оформил необходимые документы. ….часть текста отсутствует…

Свидетель … А.А. подтвердил суду показания, данные им при производстве предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ (…) и пояснил суду, что ранее работал в ….…Приехав на ПАО «З.», он проехал контрольно – пропускной пункт, где его сразу же при въезде встретил мужчина. … Когда он закончил погрузку проволоки, мужчина сказал, что он может выезжать с территории. После чего выехал с ПАО «З.». В настоящее время он не может сказать точно, взвешивался ли он после погрузки проволоки на территории ПАО «З» и давали ли ему какие-либо сопроводительные документы на вывоз проволоки. Данную проволоку он разгрузил на площадке ООО «П.», расположенном по адресу: г.Выкса, ….

Свидетель. А.В. подтвердил суду показания, данные им при производстве предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК (…) и пояснил суду, что работает в ….….

Специалист. А.С. подтвердил суду, что в приемо-сдаточном акте №… от … при сравнительном исследовании методом визуального сопоставления подписи в приемо-сдаточном акте №… от … и образцов подписи ФИО2 установлено совпадение большинства общих признаков подписей, а также некоторых частных признаков. Исходя из изложенного он сделал вывод о том, что исследуемая подпись в строке «сдача лома и отходов произвел и акт получил» в данном приемо-сдаточном акте вероятно выполнена ФИО2 

Свидетель И.В. подтвердил суду, что работает мастером в ООО «Т.», в работе они используют сварочную проволоку. В … года, точную дату не помнит, ему звонили с ООО «П.», предлагали приобрести у них сварочную проволоку. Он спросил какой толщины проволока, на что мне ответили, что толщиной …, точно уже не помнит, черная. Он отказался покупать. Звонили ему из ООО «П.» один раз.

Свидетеля. А.Н. подтвердил суду, что работает в ПАЗ «З.» …Приемо – сдаточный акт №… от … о сдаче лома металла на площадку ООО «П.», составленный от его имени и на его паспорт, он не подписывал, подпись ему не принадлежит, лом металла он никогда на площадку ООО «П.» не сдавал, денег не получал. Каким образом в данном акте оказались его паспортные данные, не знает. …часть текста отсутствует….

Виновность подсудимого ФИО2 по данному факту подтверждается также письменными доказательствами:

- заявлением. Л.И. ….;

- протоколом выемки …;

- протоколом выемки ….;

- протоколом осмотра предметов и документов от …:

- журнал учета …..

- приемо-сдаточный акт ….

- Журнал учета …;

- справкой из ПАО «З.», …..

Анализируя и оценивая вышеприведенные доказательства по предъявленному ФИО2 обвинению в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ об относимости, допустимости и достаточности, суд находит, что все вышеприведенные доказательства соответствуют требованиям закона о допустимости, собраны в соответствии с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, а совокупность приведенных доказательств подтверждает виновность ФИО2 в инкриминируемом преступном деянии по данному факту. Судом установлено, что именно в результате умышленных корыстных действий ФИО2 причинен ущерб ПАО «З.». Как следует из показаний допрошенных свидетелей и исследованных письменных документов … в ООО «П.» был привезен из ПАО «З.» лом металла в виде проволоки……, в последующем оплата за данный лом была произведена наличными денежными средствами лично ФИО2, …часть текста отсутствует…. 

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, 

Суд переквалифицировал действия ФИО2 в связи с исключением государственным обвинителем в судебных прениях из обвинения ФИО2 квалифицирующего признака «в крупном размере» и снижением размера причиненного ущерба до 138720 рублей, исходя из оценки похищенного как лома металла и его стоимости согласно исследованным доказательствам. Изменение обвинения в сторону смягчения не ухудшает положение подсудимого и является обязательным для суда.

2. В один из дней … года, но не позднее …, ФИО2, являющийся….С этой целью, … в утреннее время, ФИО2, осуществляя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, сообщил неосведомленному о его преступных намерениях водителю ПАО «З.». А.В., о том, что необходимо на автомобиле марки «Валдай» регистрационный знак …. вывезти из помещения инструментального цеха ПАО «З.» лист металла.

… около 08 часов 50 минут, исполняя указание ФИО2, …, где неустановленными работниками ПАО «З.» в кузов автомобиля марки «Валдай» регистрационный знак … под управлением. А.В., был погружен лом металла марки 5А в виде листа стали размером …, стоимостью 14200 рублей за 1 тн на общую сумму 2577 руб.30 коп. 

……часть текста отсутствует… данный автомобиль беспрепятственно был выпущен сотрудниками проходной и выехал с территории ПАО «З.» без оформления пропусков и разрешительных документов на вывоз товарно–материальных ценностей. Тем самым ФИО2 тайно похитил лом металла…. на общую сумму 2577 руб.30 коп., которым в последствии распорядился по своему усмотрению, причинив ПАО «З.» материальный ущерб на сумму 2577 руб.30 коп.

Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении по данному факту признал полностью и отказался от дачи показаний.

…часть текста отсутствует…

Кроме признания вины самим подсудимым ФИО2, его виновность в инкриминируемом ему деянии в полном объеме подтверждается следующим:

Представитель потерпевшего … А.В. подтвердила суду, что ФИО2 работал в ПАО «З.» …От сотрудников полиции стало известно о хищении ФИО5 в период начала … года с территории ПАО «З.» листа металла массой … кг. На общую сумму 7921,39 руб. Данный лист являлся остатком от листа большего размера, который закупался примерно в … г. в ООО «Н.» для использования в производстве. По результатам сообщения сотрудников полиции была проведена ревизия в цехе, фактов недостачи не обнаружено, документально произошло списание металла на изготовление оснастки, но было использовано по факту меньше, чем списали. Имеет место недостатки бухгалтерского учета. Лист металла, обнаруженный сотрудниками полиции, принадлежит ПАО «З.», поскольку был произведен осмотр изъятого листа металла, он был приобретен заводом, его использовали на технологическую оснастку, но использован не весь.

Свидетель. Д.С. подтвердил суду, что …. Куда был отгружен вырезанный кусок стали марки …толщиной … мм, пояснить не может, не видел. ФИО2 ему знаком, тот является … и часто проходит через их цех. 

Свидетель А.К. подтвердил суду, что …часть текста отсутствует…. Лист металла был нарезан, а документально передачу данного листа не оформили, в связи с чем данный лист в учет не попал, также он не был отражен ни на остатках, ни в производстве. Он не помнит, кто мог попросить отрезать лист металла указанного размера в … г.

Свидетель. С.В. подтвердил суду, что …часть текста отсутствует… Предполагает, что указанный лист стали при поступлении, имел погрешность в габаритах, а соответственно и в весе. В виду чего при дальнейшем использовании в производстве могла образоваться неучтенная часть излишек.

Из показаний свидетеля. Р.С., данных им при производстве предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (….) следует, что ФИО2 …При разгрузке данного листа он не присутствовал, однако ему. Д. сообщил, что ФИО5 данный лист ему привез. Также Д. сообщил, что лица, которые привезли ему данный лист, какие-либо денежные средства у него не попросил. Место разгрузки указанного листа ему сообщил. Д., поскольку он знает, что по данному адресу проживает ….

Свидетель Р.С. данные показания не подтвердил, пояснив, что он не мог обратиться к ФИО2 с таковой просьбой, фактически давал показания следователю под диктовку следователя. Однако у суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля Р.С., данным им при производстве предварительного следствия, они последовательны, содержат подробности, которые не могли быть известны следователю иначе, как с его слов. Допрос свидетеля произведен с соблюдением требований норм УПК РФ, ему разъяснены права и обязанности, по окончании допроса замечаний, дополнений от Р.С. не поступило. Оснований считать протокол допроса свидетеля Р.С. недопустимым доказательством не имеется.

Свидетель Д.Г. подтвердил суду показания, данные им при производстве предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (…) и пояснил суду, что …Водитель помог перегрузить указанный лист в его автомашину, после чего уехал. После чего данный металлический лист он привез своему знакомому токарю А. на … г. Выкса, …. Откуда Р. взял данный металлический лист он не интересовался, за данный металлический лист деньги с него никто не взял 

Свидетель. А.В. подтвердил суду, что …..часть текста отсутствует….. При вывозе металлического листа от диспетчера и от ФИО5 он никаких документов на вывоз указанного листа не получал, он действовал только по указанию ФИО2 

Свидетель. И.В. подтвердила суду, что …часть текста отсутствует…

Из показаний свидетеля. Е.В., данных ею при производстве предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (…) следует, что …часть текста отсутствует… Не отрицает, что к ней мог подойти ФИО2 с просьбой о вызове автомобиля «Валдай», так как он неоднократно обращался с просьбами о выделении автомобиля. 

Виновность подсудимого ФИО2 по данному факту подтверждается также письменными доказательствами:

- заявлением. Л.И. …;

- протоколом осмотра места происшествия …;

- протоколом осмотра предметов …;

- протоколом выемки..;

- протоколом осмотра предметов …;

- металлографическим исследованием …;

- справкой …;

- протоколом осмотра предметов, …;

- протоколом осмотра предметов ….

- сведения из сотовой компании ….

Таким образом, анализируя и оценивая вышеприведенные доказательства по предъявленному ФИО2 обвинению в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ об относимости, допустимости и достаточности, суд находит, что все вышеприведенные доказательства соответствуют требованиям закона о допустимости, собраны в соответствии с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, а совокупность приведенных доказательств подтверждает виновность ФИО2 в инкриминируемом преступном деянии по данному факту в полном объеме.

Действия ФИО2 по данному факту суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Суд снижает размер причиненного ущерба до 2577 руб. 30 коп. в связи с уточнением государственным обвинителем в судебных прениях объема обвинения в этой части и снижением размера причиненного ущерба. Изменение обвинения в сторону смягчения не ухудшает положение подсудимого и является обязательным для суда.

3. Кроме того, в начале …. 20хх года, но не позднее ДАТА, ФИО2, наделенный организационно – распорядительными и административно – хозяйственными функциями, являясь …. ПАО «...», зная содержание и последовательность действий и хозяйственно-финансовых операций, связанных с (…), являясь в силу договора о материальной ответственности материально-ответственным лицом, а также должностным лицом, которому вверено имущество ПАО «...»решил совершить хищение путем присвоения принадлежащих ПАО «...» (…), которые вверены …ПАО «...»ФИО3, как лицу, организующему и контролирующему (…).

ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, в силу которого он был наделен организационно - распорядительными и административно – хозяйственными функциями, в начале … 20хх года, но не позднее ДАТА, на территории ПАО «...» расположенного по адресу: АДРЕС, обратился к ФИО3 с предложением оказать содействие в хищении части (…), принадлежащих ПАО «...»путем присвоения, а именно (…). ФИО3 осознавая, что предложение ФИО2 носит преступный характер, согласилась. При этом, ФИО3, по указанию ФИО2, должна была (…). 

После чего, ФИО2, исполняя полномочия, предусмотренные приказом (…) в ПАО «...» используя свое служебное положение (…) ПАО «...»(…). Таким образом ФИО2, используя служебное положение, исключал участие подчиненных работников (…), и обеспечивал (…). 

ДАТА около 08 часов 45 минут, (…). 

ДАТА в период времени (…).

ДАТА в период времени (…)

ДАТА в период времени (…). 

Таким образом, …ПАО «...»ФИО2 при содействии … ФИО3, путем предоставления средств и устранения препятствия, используя служебное положение, действуя умышленно, из корыстных побуждений, ДАТА похитил путем присвоения (…), принадлежащие ПАО «...» которыми впоследствии распорядился по своему усмотрению, причинив ПАО «...»материальный ущерб на сумму 73979 рублей.

Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении признал и отказался от дачи показаний. Раскаивается в содеянном.

Из показаний ФИО2, данных им при производстве предварительного следствия в качестве подозреваемого и оглашенных в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ следует, что с … он является (…) ПАО «…». В его обязанности входит (…). Его рабочее место находилось на территории ПАО «...» в кабинете, расположенном (…), находящегося по адресу АДРЕС. (…). ДАТА он организовал (…). Указанные денежные средства он забрал себе. В совершенном преступлении раскаивается, на совершение его подтолкнуло трудное финансовое положение.

Подсудимая ФИО3 вину в предъявленном ей обвинении не признала и отказалась от дачи показаний.

Из показаний ФИО3, данных ею при производстве предварительного следствия в качестве подозреваемой и оглашенных в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ следует, что… с … 20хх г. она работает … ПАО «….». В ее обязанности входит (…). После одного из них к ней подошел ФИО5 и предложил ей, чтобы она (…). Она испугалась ФИО2 и согласилась на его условие, (…). При этом никаких денежных средств он ей не предлагал. Она догадывалась, что ФИО5 (…), может иметь материальную выгоду. ДАТА на (…). Она согласилась и не стала с ним спорить по ранее указанным обстоятельствам. Данные она отправила (…).

Примерно в … 20хх года (…), и ей необходимы были денежные средства (…), она хотела брать кредит на эти цели, об этом как – то узнал ФИО5 и в один из дней … 20хх г. неожиданно для нее передал ей 50 000 рублей в долг, которые она ему отдала в … 20хх г. Никаких расписок о том, что она получила от ФИО5 денежные средства в долг она не писала, также, когда она возвращала денежные средства ФИО5 он тоже ничего ей не писал. Денежные средства она передавала ФИО5 из рук в руки. В тот момент она не понимала, что происходит хищение, но допускала, она закрывала на это глаза, так как она не хотела связываться с ФИО5. Если бы она сказала об этом кому- либо ей бы никто не поверил. 

Виновность подсудимых ФИО2 и ФИО3 в инкриминируемом им деянии в полном объеме подтверждается следующим.

Представитель потерпевшего …А.В. подтвердила суду, что согласно приказу (…) (…) принят ФИО2 Согласно приказу (…), на должность (…)ФИО3 Обязанности ФИО2 и ФИО3 закреплены в трудовом договоре и должностных инструкциях. 

Ежемесячно на ПАО «...»проводятся (…). От сотрудников полиции стало известно, что ДАТА …ПАО «...»ФИО2 с …ПАО «...»ФИО3 путем (…) совершили хищение (…), ПАО «...»причинен материальный ущерб на общую сумму 73979 рублей.

Свидетель … В.А. подтвердила суду показания, данные ею при производстве предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании на основании ч. 3 ст.281 УПК РФ и пояснила, что до … 20хх г. работала на ПАО «...» … В ее обязанности входила (…). 

Свидетель …. Д.А. подтвердил суду показания, данные им при производстве предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании на основании ч. 3 ст.281 УПК РФ и пояснил суду, что до … 20хх г. он работал в ООО «…» …. (…)

Свидетель … С.П. подтвердил суду показания, данные им при производстве предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании на основании ч. 3 ст.281 УПК РФ и пояснил суду, что работает в ООО «…». (…)

Свидетель … Б.В. подтвердил суду показания, данные им при производстве предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании на основании ч. 3 ст.281 УПК РФ и пояснил суду, что работает … ООО «…». В его должностные обязанности входит (…), выдача наличных денежных средств клиентам. Также (…) занимается … А.В., …А.В. (…) Между ООО «…» и ПАО «...»заключен договор на (…). Оформлением соответствующей документации осуществляют сотрудники ПАО «…». Так (…). После получения всех документов они оформляют приемо – сдаточный акт в соответствии с данными ПАО «...» а получившуюся … оформляют на паспорт ФИО2 После чего приезжает ФИО5, расписывается в приемо – сдаточном акте, оформленном на его имя, получает денежные средства наличными на руки. Так они делают только по просьбе ФИО5, при его личном присутствии, для чего от так делал, он не знает. Какой – либо личной заинтересованности у него, либо сотрудников ООО «…» нет. ДАТА утром с ПАО «...» позвонили в ООО «…» попросили (…). Вечером того же дня к ним приехал ФИО5 и сказал, что (…), ФИО5 попросил (…). После этого ФИО5 расписался в акте, получил сумму, указанную в акте, около 53500 рублей и покинул пункт приема ООО «…». Денежные средства ФИО5 передавал.. А., тот присутствовал.. . Приемо – сдаточный акт на ФИО5 как на физическое лицо оформлял он. Данный приемо –сдаточный акт должен быть записан в соответствующий журнал, однако они могли не успеть. Бывает из – за большого объема они заносят акты в журнал позже их оформления, но записывают все. (…)

Свидетель … А.В. подтвердил суду показания, данные им при производстве предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании на основании ч. 3 ст.281 УПК РФ и пояснил суду, что работает в ООО «…» в должности …. (…). По окончании разгрузки приехал сотрудник «…» ФИО2 и …. оформил приемо-сдаточный акт (…). Сумма денежных средств в размере 53000 рублей была им передана на руки ФИО2 (…). ФИО2 просил так оформить документы, поскольку необходимы были наличные денежные средства, поясняя, что это на нужды ПАО «…». В основном по этому поводу он заранее договаривался с(…).

Из показаний свидетеля … Д.Е., оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он является … ПАО «…». (…) В период с … 20хх г. по настоящее время ФИО3 работает …и подчиняется … Ю.И. (…) по … 20хх года являлся ФИО6, который (…) Обязанности ФИО2 регулировались его трудовым договором и должностной инструкцией. ФИО2 должен был (…). В обязанности ФИО2 не входило получение наличных денежных средств (…), принадлежащих ПАО «...» он его об этом не просил и полномочиями такими не наделял. В подчинении у ФИО2 находились.. . (…)

Свидетель … А.М. подтвердил суду, что является.. ., ФИО2 находился в его подчинении, являлся …ПАО «...» который в конце … 20хх года (…). Ежемесячно на ПАО «...»проводятся (…). Представителем … чаще всех присутствовал ФИО2 От ФИО2 и (…) ему было известно, что.. . ФИО2 и ФИО3 отвечали за (…), так как это входит в их обязанности. В начале … 20хх года он узнал, что ФИО2 совместно с … ФИО3 (…). После случившегося он разговаривал с ФИО2, на что последний пояснил, что так делал в связи с тяжелым материальным положением.

Свидетель … Е.Г. подтвердила суду показания, данные ею при производстве предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании на основании ч. 3 ст.281 УПК РФ и пояснила суду, что работает …. ПАО «…». В ее обязанности входит осуществление (…).

Из показаний свидетеля … О.А., оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что он работает … ПАО «...» с 20хх года. В его обязанности входит (…), ФИО5 может свободно к ним зайти и просмотреть документацию, но записи не производит в журналах въезда (выезда) автотранспорта. ФИО2 какие – либо указания в тот день относительно вышеуказанной автомашины, по выпуску автотранспорта без досмотра, либо осуществления искаженной записи в журнале въезда/выезда не давал. 

Свидетель … Н.А. подтвердила суду, что работает … ПАО «…». Ее рабочий график сутки через трое. (…). Не помнит, был ли в тот момент на… ФИО2 ФИО2 какие – либо указания в тот день относительно вышеуказанной автомашины не давал.

Виновность подсудимых ФИО2 и ФИО3 по данному факту подтверждается также письменными доказательствами:

- заявлением …

- протоколом явки с повинной ФИО3 …

- протоколом явки с повинной ФИО2 …

- приказом о приеме на работу …

- трудовым договором …

- договором …

- трудовым договором …

- должностной инструкцией …

- договором …

-приказом …

- протоколом выемки …

- протоколом выемки …

- протоколом осмотра предметов и документов ….

- флэш-карта белого цвета …

- протоколом осмотра предметов …

- протоколом осмотра предметов …

Таким образом, виновность подсудимых ФИО3 и ФИО2 нашла свое полное подтверждение в ходе судебного следствия. 

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 160 УК РФ – присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 160 УК РФ – пособничество, то есть содействие путем предоставления средств совершения преступления и устранения препятствий в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Суд переквалифицировал действия ФИО2 и ФИО3 в связи с уточнением государственным обвинителем в судебных прениях квалификации действий подсудимых, исключившего квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», как не нашедший своего подтверждения в ходе судебного следствия. Действия ФИО3 государственный обвинитель квалифицировал на ч.5 ст.33, ч.3 ст.160 УК РФ. Изменение обвинения в сторону смягчения не ухудшает положение подсудимых и является обязательным для суда.

Анализируя и оценивая вышеприведенные доказательства по предъявленному ФИО2 и ФИО3 обвинению в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ об относимости, допустимости и достаточности, суд находит, что все вышеприведенные доказательства соответствуют требованиям закона о допустимости, собраны в соответствии с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, а совокупность приведенных доказательств подтверждает их виновность в инкриминируемом преступном деянии по данному факту в полном объеме. Судом установлено, что ФИО2, являясь …в ПАО «…», будучи наделённым организационно-распорядительными функциями и административно-хозяйственными функциями, используя своё служебное положение, умышленно из корыстной заинтересованности, похитил ДАТА путём присвоения вверенное ему имущество ПАО «…», причинив ущерб в сумме 73979 рублей. При этом действовал он в хищении лома металла при содействии …ПАО «...»ФИО3 путем предоставления средств и устранения препятствий, а именно оформления документов ФИО3 с указанием (…).

Суд считает достоверными показания подсудимой ФИО3, данные ею при производстве предварительного следствия, они последовательны, логичны, согласуются с иными собранными по делу доказательствами. Допрошена ФИО3 с соблюдением требований норм УПК РФ, с участием защитника, ФИО3 были разъяснены ее права, которые были понятны, по окончании допроса от нее и защитника дополнений, ходатайств не поступило. Отрицая в судебном заседании свою причастность к хищению, ФИО3 по мнению суда, пытается избежать уголовной ответственности за содеянное. Позиция подсудимой является методом ее защиты, но не может быть основанием для ее оправдания. 

4. В начале … 20хх года, но не позднее ДАТА, ФИО2, наделенный организационно – распорядительными и административно – хозяйственными функциями, являясь …ПАО «...» зная содержание и последовательность действий и хозяйственно-финансовых операций, связанных с (…), являясь в силу договора о материальной ответственности материально ответственным лицом, а также должностным лицом, которому вверено имущество ПАО «...» решил совершить хищение путем присвоения принадлежащих ПАО «...» (…), которые вверены … ПАО «...»ФИО3, как лицу, (…).

ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, в силу которого он был наделен организационно распорядительными и административно – хозяйственными функциями, в начале … 20ХХ года, но не позднее ДАТА, на территории ПАО «...» расположенного по адресу: АДРЕС, обратился к ФИО3 с предложением оказать содействие в хищении (…), принадлежащих ПАО «...»путем присвоения, а именно путем (…). ФИО3 осознавая, что предложение ФИО2 носит преступный характер, согласилась. При этом, ФИО3 по указанию ФИО2 должна была после осуществления (…). 

После чего, ФИО2, исполняя полномочия, предусмотренные приказом (…) в ПАО «...» используя свое служебное положение …ПАО «...»(…). Таким образом ФИО2, используя служебное положение исключал участие (…). 

ДАТА около 08 часов 45 минут (…). 

ДАТА, в период времени (…). 

ДАТА в период времени (...).

ДАТА в период времени (…).

Однако, преступные действия ФИО2 и ФИО3 не были доведены до конца, поскольку на пути следования в ООО «…», расположенный по адресу: АДРЕС автомобиль (…)ПАО «...» был остановлен сотрудниками Отдела МВД России по г.Выкса. 

Таким образом, … ПАО «...»ФИО2, при содействии …ФИО3, используя служебное положение, из корыстных побуждений, ДАТА совершил умышленные действия, направленные на хищение путем присвоения (…), принадлежащих ПАО «...» однако не смог свой преступный умысел до конца по независящим обстоятельствам, так как автомобиль (…) был задержан сотрудниками Отдела МВД России по г.Выкса, а (…).

Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении признал и отказался от дачи показаний. Раскаивается в содеянном.

Из показаний ФИО2, данных им при производстве предварительного следствия в качестве подозреваемого и оглашенных в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ следует, что с … он является … ПАО «…». В его обязанности входит (…). Его рабочее место находилось на (…). Примерно с … 20хх года по поручению … ПАО «...» … Д.Е., которые тот ему давал как лично, так и передавал через (…), он стал организовывать (…), принадлежащих ПАО «…». (…). 

ДАТА г. в целях продолжения совершения хищения денежных средств ПАО «...» он как обычно организовал (…). Денежные средства, которые он бы получил (…), составили бы примерно 63000 руб. (…). Однако указанные деньги он не получил, так как (…) был задержан сотрудниками полиции. В совершенном преступлении он раскаивается, на совершение его подтолкнуло трудное финансовое положение.

Подсудимая ФИО3 вину в предъявленном ей обвинении не признала и отказалась от дачи показаний.

Из показаний ФИО3, данных ею при производстве предварительного следствия в качестве подозреваемой и оглашенных в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ следует, что (...) она работает … ПАО «…». В ее обязанности входит (…). После одного из них к ней подошел ФИО5 и предложил ей, чтобы она (…). Она испугалась ФИО2 и согласилась на его условие, (…). Она снова сделала, так как ей говорил ФИО5, (…) ФИО5 и в один из дней … 20хх г. неожиданно для нее передал ей 50 000 рублей в долг, которые она ему отдала в … 20хх г. Никаких расписок о том, что она получила от ФИО5 денежные средства в долг она не писала, также, когда она возвращала денежные средства ФИО5 он тоже ничего ей не писал. Денежные средства она передавала ФИО5 из рук в руки. В тот момент она не понимала, что происходит хищение, но допускала, она закрывала на это глаза, так как она не хотела связываться с ФИО5. Если бы она сказала об этом кому- либо ей бы никто не поверил. 

Виновность подсудимых ФИО2 и ФИО3 в инкриминируемом им деянии в полном объеме подтверждается следующим.

Представитель потерпевшего … А.В. подтвердила суду, что (…). От сотрудников полиции стало известно, что … ПАО «...» ФИО2 с …. ФИО3 ДАТА г. путем (…) пытались похитить (…). 

Свидетель … В.А. подтвердила суду показания, данные ею при производстве предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании на основании ч. 3 ст.281 УПК РФ и пояснила, что до … 20хх г. работала на ПАО «...» …. В ее обязанности входила (…). 

Свидетель … Б.В. подтвердил суду показания, данные им при производстве предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании на основании ч. 3 ст.281 УПК РФ и пояснил суду, что работает …ООО «…». В его должностные обязанности входит (…). После получения всех документов они оформляют приемо – сдаточный акт в соответствии с данными ПАО «...», а (…) оформляют на паспорт ФИО2 После чего приезжает ФИО5, расписывается в приемо – сдаточном акте, оформленном на его имя, получает денежные средства наличными на руки. Так они делают только по просьбе ФИО5, при его личном присутствии, для чего от так делал, он не знает. Какой – либо личной заинтересованности у него, либо сотрудников ООО «…» нет. (…).

Свидетель … А.В. подтвердил суду показания, данные им при производстве предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании на основании ч. 3 ст.281 УПК РФ и пояснил суду, что работает в ООО «…» в должности …. Приемо-сдаточный акт оформлял …, он же сделал приемо – сдаточный акт на имя ФИО2 как на физическое лицо. В указанном приемо – сдаточном акте ФИО5 расписался. Данный приемо – сдаточный акт должен был записан в соответствующий журнал, однако они не успели его внести. Бывает из – за большого объема они заносят акты в журнал чуть позже их оформления, но записывают все. ФИО2 просил так оформить документы, поскольку необходимы были наличные денежные средства, поясняя, что это на нужды ПАО «…». (…)

Свидетель … Д.А. подтвердил суду показания, данные им при производстве предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании на основании ч. 3 ст.281 УПК РФ и пояснил суду, что до … 20хх г. он работал в ООО «…».. . (…).

Свидетель … С.П. подтвердил суду показания, данные им при производстве предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании на основании ч. 3 ст.281 УПК РФ и пояснил суду, что работает в ООО «…». (…). 

Из показаний свидетеля … Д.Е., оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он является … ПАО «…». (…) На … может присутствовать любой сотрудник …, в том числе и ФИО2 (…). В обязанности ФИО2 не входило получение наличных денежных средств (…), принадлежащих ПАО «...» он его об этом не просил и полномочиями такими не наделял. В подчинении у ФИО2 находились …. 

Свидетель … А.М. подтвердил суду, что является …, ФИО2 находился в его подчинении, являлся … ПАО «...». (…). В начале … 20хх года он узнал, что ФИО2 совместно с … ФИО3 (…). Он не ожидал такого от ФИО5. Он посмотрел (…). После случившегося он разговаривал с ФИО2, на что последний пояснил, что так делал в связи с тяжелым материальным положением.

Свидетель … А.М. подтвердил суду показания, данные им при производстве предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ и пояснил суду, что является … ПАО «…». В его обязанности входит (…). ФИО2 является …. (…).

Свидетель … Д.А. подтвердил суду показания, данные им при производстве предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ и пояснил суду, что работает … ПАО «…». (…). 

Виновность подсудимых ФИО2 и ФИО3 по данному факту подтверждается также письменными доказательствами:

- заявлением представителя …

- протоколом выемки …

- протоколом осмотра места происшествия …

- приказом о приеме на работу …

- трудовым договором …

- должностной инструкцией …

- договором …

- трудовым договором …

- должностной инструкцией …

- договором ….

-приказом ….

- протоколом осмотра предметов …

- протоколом осмотра предметов и документов …

- товарная накладная …

- счет-фактура …

- Транспортная накладная ….

- удостоверение …

- журнал учета въезда (выезда) …

- протоколом осмотра предметов …

- компакт-диск DVD-R марки VS, на котором содержатся аудиофайлы телефонных переговоров …

- протоколом явки с повинной ФИО3 …

- протоколом явки с повинной ФИО2 …

-протоколом осмотр предметов …

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования …

- заключением …

Таким образом, виновность подсудимых нашла свое полное подтверждение в ходе судебного следствия. 

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.3 ст. 30 ч. 3 ст. 160 УК РФ – покушение на присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по ч. 5 ст. 33, ч.3 ст.30, ч.3 ст.160 УК РФ – пособничество, то есть содействие путем предоставления средств совершения преступления и устранения препятствий в покушении на присвоение, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Суд переквалифицировал действия ФИО2 и ФИО3 в связи с уточнением государственным обвинителем в судебных прениях квалификации действий подсудимых, исключившего квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», как не нашедший своего подтверждения в ходе судебного следствия. Действия ФИО3 государственный обвинитель квалифицировал по ч.5 ст.33, ч. 3 ст. 30, ч.3 ст.160 УК РФ. Изменение обвинения в сторону смягчения не ухудшает положение подсудимых и является обязательным для суда.

Анализируя и оценивая вышеприведенные доказательства по предъявленному ФИО2 и ФИО3 обвинению в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ об относимости, допустимости и достаточности, суд находит, что все вышеприведенные доказательства соответствуют требованиям закона о допустимости, собраны в соответствии с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, а совокупность приведенных доказательств подтверждает их виновность в инкриминируемом преступном деянии по данному факту в полном объеме.Судом установлено, что ФИО2, являясь … ПАО «…», будучи наделённым организационно-распорядительными функциями и административно-хозяйственными функциями, используя своё служебное положение, умышленно из корыстной заинтересованности, ДАТА совершил покушение на хищение путём присвоения вверенного ему имущества ПАО «...»на общую сумму 91930 руб. При этом действовал он при содействии …ПАО «...»ФИО3 путем предоставления средств совершения преступления и устранения препятствий, а именно оформления документов ФИО3 с указанием (…).

Суд считает достоверными показания подсудимой ФИО3, данными ею при производстве предварительного следствия, они последовательны, логичны, согласуются с иными собранными по делу доказательствами. Допрошена ФИО3 с соблюдением требований норм УПК РФ, с участием защитника, ФИО3 были разъяснены ее права, которые были понятны, по окончании допроса от нее и защитника дополнений, ходатайств не поступило. Отрицая в судебном заседании свою причастность к хищению, ФИО3, по мнению суда, пытается избежать уголовной ответственности за содеянное. Позиция подсудимой является методом ее защиты, но не может быть основанием для ее оправдания. 

Переходя к назначению наказания, суд учитывает степень общественной опасности содеянного, личность подсудимых.

ФИО2 совершил два преступления, относящиеся к категории тяжких, одно из которых является неоконченным, и два преступления небольшой тяжести. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступлений по ч.3 ст.160 УК РФ и по ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 160 УК РФ в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

Как личность подсудимый ФИО2 по месту жительства участковым уполномоченным характеризуются с удовлетворительной стороны, жалоб на ФИО5 не поступало. По сведениям, имеющимся в материалах дела, ФИО2 не привлекался к административной ответственности, под наблюдением у врачей нарколога и психиатра он не состоит.

У ФИО2 (…), что является смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «…» ч. 1 ст. 61 УК РФ по всем фактам.

Смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ по факту от ДАТА и от ДАТА является его явка с повинной. ФИО2 добровольно возместил ущерб, причиненный в результате преступления по факту от ДАТА, что является смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. ФИО2 частично добровольно возместил ущерб, причиненный в результате преступления по факту от ДАТА, что суд расценивает как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, что также является смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ по данному факту.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд также признает: полное и частичное признание вины подсудимым ФИО2 и его чистосердечное раскаяние в содеянном. 

Отягчающих наказание обстоятельств ФИО2 судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого, обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить наказание подсудимому ФИО2 по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ в максимальных размерах санкции статьи закона. По ч. 3 ст. 160 УК РФ и по ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 160 УК РФ в виде лишения свободы, но в минимальных пределах санкции статьи закона и без применения дополнительного наказания, полагая достаточным основного вида. 

Срок наказания ФИО2 по ч. 3 ст. 160 УК РФ и по ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 160 УК РФ суд определяет с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеются смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства. Оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ по факту от 25.10.2017 у суда не имеется, поскольку назначается не самый строгий вид наказания.

Одновременно, учитывая наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, обстоятельства содеянного, суд считает необходимым в отношении ФИО2 применить ст.73 УК РФ, т.е. условное осуждение, полагая не утраченной возможность его исправления без реального отбывания наказания, под контролем органа, ведающего отбытием наказания. Суд считает необходимым предоставить ФИО2 шанс своим честным трудом и примерным поведением доказать свое исправление. 

Именно назначаемое наказание подсудимому в данном случае будет соразмерным содеянному, будет соответствовать принципу справедливости назначения наказания и способствовать исправлению осужденного. Условное осуждение в данном деле не является чрезмерно мягким наказанием. 

ФИО3 совершила в форме пособничества два преступления, относящихся к категории тяжких, одно из которых не окончено. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

Как личность подсудимая ФИО3 по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется с удовлетворительной стороны, жалоб на нее не поступало. По сведениям, имеющимся в материалах дела, ФИО3 под наблюдением у врачей нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекалась 

У ФИО3 (…), что является смягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с п. «…» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является явка с повинной ФИО3 по обоим фактам преступной деятельности.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО3 судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимой, обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить наказание подсудимой ФИО3 в виде лишения свободы в минимальных пределах санкции статьи закона и без применения дополнительного наказания, полагая достаточным основного вида наказания. 

Срок наказания ФИО3 суд определяет с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеются смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства. 

Одновременно, учитывая наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимой, обстоятельства содеянного, суд считает необходимым в отношении ФИО3 также применить ст.73 УК РФ, т.е. условное осуждение, полагая возможным ее исправления без реального отбывания наказания, под контролем органа, ведающего отбытием наказания. Суд считает необходимым предоставить ФИО3 шанс своим честным трудом и примерным поведением доказать свое исправление. 

Именно назначаемое наказание подсудимой ФИО3 в данном случае будет соразмерным содеянному, будет соответствовать принципу справедливости назначения наказания и способствовать исправлению осужденного. 

Гражданский иск потерпевшего ПАО «...»о взыскании ущерба подлежит удовлетворению в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ частично в сумме 53 489 рублей. Судом установлено, что действиями ФИО2 ПАО «...» ДАТА причинен ущерб в сумме 138720 рублей, который объективно установлен судом, ФИО2 был добровольно возмещен ущерб по данному факту в сумме 85231 руб.

(…)

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 303, 304, 307-309 УПК Российской Федерации, суд

П р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК Российской Федерации и преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160 УК Российской Федерации и ч.3 ст.30 ч.3 ст. 160 УК Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст.158 УК РФ в виде обязательных работ на срок 200 часовза каждое из двух преступлений;

- по ч.3 ст. 160 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев; 

- по ч.3 ст. 30 ч.3 ст. 160 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев. 

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, исходя из соответствия одному дню лишения свободы восьми часам обязательных работ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 02 года 06 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 02 года 06 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязать ФИО5 в период испытательного срока своевременно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в установленные дни, уведомлять инспекцию об изменении своего места жительства и места работы, принять меры к возмещению материального ущерба.

ФИО3 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.33, ч.3 ст.160 УК РФ и ч.5 ст.33, ч.3 ст. 30, ч.3 ст.160 УК РФ и назначить ей наказание: 

- по ч.5 ст.33, ч.3 ст. 160 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год;

- по ч.5 ст.33, ч.3 ст. 30 ч.3 ст.160 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 01 год 06 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 01 год 06 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязать ФИО3 в период испытательного срока своевременно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в установленные дни, уведомлять инспекцию об изменении своего места жительства и места работы.

Меру пресечения ФИО2 и ФИО3 …

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «...»материальный ущерб в сумме 53 489 рублей. 

В остальной части иска ПАО «...»отказать.

Снять арест …

Вещественные доказательства: …

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение 10 суток с момента провозглашения. 

Судья - Можаева А.В.