№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Тобольск 09 ноября 2018 года

Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Рудинок Н.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника Тобольского межрайонного прокурора Быстрицкой Т.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Кастерина В.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

потерпевшей А., 

при секретарях Сайфутдиновой Н.Г., Ржанниковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, личные данные, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения. 

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 приказом начальника Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Тобольский» (далее - МО МВД России «Тобольский») № л/с от ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность оперуполномоченного отделения по раскрытию преступлений, совершенных на территории города Тобольска Отдела уголовного розыска МО МВД России «Тобольский» (далее – ОУР МО МВД России «Тобольский») с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № «О полиции» (далее – ФЗ «О полиции») ФИО1 как сотрудник полиции наделен комплексом властных полномочий.

Так, согласно статьям № ФЗ «О полиции» сотрудник полиции обязан осуществлять свою деятельность в точном соответствии с законом; принимать и регистрировать (в том числе в электронной форме) заявления и сообщения о преступлениях, осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации; осуществлять оперативно – розыскную деятельность в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений; осуществлять розыск лиц, совершивших преступления или подозреваемых и обвиняемых в их совершении, стремиться обеспечивать общественное доверие к себе и поддержку граждан, действия сотрудников должны быть обоснованными и понятными для граждан.

В соответствии с должностным регламентом оперуполномоченного отделения по раскрытию преступлений, совершенных на территории города Тобольска ОУР МО МВД России «Тобольский», утвержденной начальником МО МВД России «Тобольский» Ц. от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обязан руководствоваться Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными конституционными законами, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № «О полиции», иными федеральными законами, нормативно – правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативно – правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативно – правовыми актами МВД России, приказами и иными правовыми актами УМВД России по 

<

адрес>, Уставом 

<

адрес>, законами и иными нормативно – правовыми актами 

<

адрес> по вопросам охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, изданными в пределах его компетенции, а также осуществлять мероприятия по предупреждению и раскрытию преступлений, совершенных на обслуживаемой территории.

Таким образом, ФИО1, занимающий должность оперуполномоченного отделения по раскрытию преступлений, совершенных на территории 

<

адрес> ОУР МО МВД России «Тобольский», является представителем власти, то есть должностным лицом.

ФИО1, в период времени с 09 часов 00 минут до 13 часов 52 минуты 01 мая 2018 года, находясь в служебном кабинете № ОУР МО МВД России «Тобольский», расположенном по адресу: 

<

...> строение №58, в связи с осуществлением своих служебных обязанностей, узнал о совершенном А. преступлении, а именно 

<

данные изъяты> хищении мобильного телефона, в связи с чем, действуя умышленно, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, используя своё служебное положение и путем обмана дочери А. – А. решил завладеть денежными средствами, принадлежащими последней.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств А. путем обмана, ФИО1 в период времени с 13 часов 52 минуты до 23 часов 46 минут 01 мая 2018 года, находясь на лестничной площадке между первым и вторым этажами МО МВД России «Тобольский», расположенного по адресу: 

<

...> строение №58, действуя умышленно, в рамках данных ему полномочий оперуполномоченного отделения по раскрытию преступлений, совершенных на территории 

<

адрес> ОУР МО МВД России «Тобольский», вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности, выразившейся в стремлении завладеть путем обмана денежными средствами А., встретился с последней, где в ходе общения, демонстрируя в связи со своим служебным положением владение информацией о совершенном А. преступлении – краже мобильного телефона, убедил А. передать ему денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> за решение вопроса за избежание уголовной ответственности А., что заведомо не соответствовало действительности. 

Таким образом, ФИО1 создал у А. убежденность, что лишь в случае выполнения его незаконных требований по передаче денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> А. сможет избежать наступления негативных для нее последствий в виде привлечения к уголовной ответственности, после чего А. передала ему денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>, которые таким образом ФИО1 похитил и распорядился ими впоследствии по своему усмотрению, причинив тем самым А. материальный ущерб в сумме 

<

данные изъяты>.

Кроме того, ФИО1 своими преступными действиями подорвал авторитет органов внутренних дел, создав ложное мнение о служебной деятельности сотрудника полиции, входящих в систему правоохранительных органов УМВД России по 

<

адрес>, тем самым существенно нарушив охраняемые законом интересы общества и государства. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, не признал и пояснил, что 01 мая 2018 года он находился на рабочем месте в отделе уголовного розыска. Ему позвонил заместитель начальника уголовного розыска и пояснил, что была кража сотового телефона в кафе «Арарат», подозреваемая была задержана оперуполномоченным Ч., что сейчас ее доставят в отдел для беседы. После этого, сотрудники полиции доставили ее. Он её забрал в 213 кабинет. В ходе беседы она сказала, что совершила кражу сотового телефона в кафе «Арарат», который продала в комиссионный магазин, находящийся рядом. После чего на служебной машине с экспертом проехали на место происшествия. Сначала зашла в кафе, где она показала место хищения телефона, там А. опознала официант. Далее подозреваемая визуально показывала, где находится комиссионный магазин, в котором она продала сотовый телефон. Забрать телефон не получилось, так как не было приемщика. В отделе, в ходе беседы, подозреваемая попросила помочь ей. Она звонила дочери с его телефона. Через некоторое время её дочь привезла документы, денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, лекарства и минеральную воду. Он все передал подозреваемой в кабинете. А. дала ему 

<

данные изъяты> на минеральную воду. Вернувшись после обеда он не обнаружил А. Когда подозреваемая убежала, она оставила сумку в кабинете и паспорт с лекарством. ДД.ММ.ГГГГ она пришла в полицию. Около курилки он спросил, почему она убежала, она сказала, что испугалась. Пояснила, что, скорее всего деньги пропила. Он разъяснял ей, что для примирения сторон необходимо вернуть похищенное имущество. Не обещал, что дело будет не возбуждено. Он предлагал потерпевшей отдать свои 

<

данные изъяты>, так как понимал, что его уволят, и никто не станет разбираться. Эти деньги он не брал.

В подтверждение виновности ФИО1 в хищении чужого имущества путем обмана, совершенном лицом с использованием своего служебного положения, в судебном заседании были представлены и исследованы следующие доказательства. 

Потерпевшая А. суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ФИО1 и рассказал, что её мать А. украла телефон и нужно будет приехать в здание УВД и привезти с собой ее паспорт и денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, чтобы выкупить телефон похищенный, который мама продала. Мать просила привезти то, что он сказал. Она сразу в этот же день поехала в УВД. ФИО1 спустился на площадку между вторым и первым этажом. Возле окна она ему передала лекарства и денежные средства в размере 

<

данные изъяты>. Он сказал, что выкупит телефон, и дело решится. Через 2 дня она уехала в г. Нефтеюганск и созванивалась с ФИО1 Он говорил, что телефон уже выкупил. Позже матери он сказал, что телефон не выкуплен, и просил не говорить об этом ей. Но мать ей все рассказала. Она рассказал об этом дознавателю Б. В прокуратуре сообщила, что случилось, и написала заявление. После этого ей позвонил ФИО1 и предлагал отдать 

<

данные изъяты> или найти телефон в течение недели.

Свидетель А. в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она совершила кражу в кафе «Арарат» сотового телефона у девушки. Её задержал Ч. возле ТЦ «Жемчужина Сибири» и привез в отдел полиции к ФИО1 Он её опросил, звонил её дочери А., просил принести паспорт. Потом ушел на обед. Никаких денег на столе не было. Его долго не было, она ушла. Затем она лежала в наркологическом отделении. От дочери узнала, что он просил по телефону денег, чтобы это дело закрыли. Сумку ФИО1 ей вернул, а паспорт ей передала Б. Когда выписалась, позвонила ФИО1 Он сначала говорил, что телефон выкупил. В курилке он её просил сказать дочери и Б., что это она деньги взяла, что ей за это ничего не будет, а той девушке можно купить какой-нибудь другой телефон, что телефон потерпевшей уже кто-то выкупил. Но она не захотела обманывать дочь, так как в кабинете ФИО1 деньги не брала и их не пропивала.

Свидетель Б. суду пояснила, что ей в производство было передано уголовное дело, по которому подозреваемой проходила мать потерпевшей А.. На стадии возбуждения уголовного дела из прокуратуры поступил звонок, и было необходимо привезти туда подозреваемую и её дочь. Далее, работая по делу, она узнала, что ФИО1 сказал А. о необходимости выкупа сотового телефона. В связи с чем, она передала ему 

<

данные изъяты> рублей. Потерпевшая была очень удивлена, что дело возбуждается, так как деньги ФИО1 передали, а он телефон не выкупил. Потерпевшая также говорила, что ФИО1 ей сказал, если телефон выкупят из комиссионного магазина, то дело будет закрыто, и его возбуждать не будут. Паспорт А. находился у ФИО1 

Свидетель Ч. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве. Около 18 часов 30 минут поступило сообщение в дежурную часть о краже сотового телефона в кафе «Арарат» по переулку Рощинский г. Тобольска. Он выехал туда в составе следственной оперативной группы, было установлено, что у официанта кафе был похищен сотовый телефон. Были предприняты меры по установлению личности преступника. При просмотре видеозаписи видел, как молодая девушка с женщиной в 10 – 11 часов этого же дня они приходили в данное кафе и сидели там завтракали. Позже, уже около 18 часов 00 минут того же дня гражданка А. приходила снова в данное кафе. При просмотре видеозаписи видно, что она подходит к барной стойке, разговаривает с официантом и просит у него стакан воды. Когда он дает стакан и отворачивается, А. берет лежащий на барной стойке сотовый телефон и быстро уходит из кафе. Им были предприняты меры по установлению личности преступницы, но в дежурные сутки личность установить не удалось. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, когда он сменился после суточного дежурства в 11 часов 00 минут и шел домой, возле дома № 36 в 7 микрорайоне у подъезда встретил гражданку А. Она призналась в совершении преступления. Он позвонил в дежурную часть, передал А. сотрудникам полиции. После этого видел её ДД.ММ.ГГГГ, она разговаривала с ФИО1 в курилке.

Свидетель М. в судебном заседании пояснил, что он пришел за обвинительным заключением к ФИО1, сел на стул прочитал, расписался и всё забрал. Л.А.ВБ. пошёл его провожать до двери. В кабинете он видел взрослую женщину с темными волосами. Денег на столе он не видел. 

В связи с наличием существенных противоречий в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля М., данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что на столе у ФИО1 он видел денежные средства (том №, л.д. №). 

После оглашения показаний свидетель их не подтвердил, пояснил что подписал протокол допроса по просьбе следователя, так как находился на условном сроке. 

Свидетель А. суду пояснил, что в тот день он приходил на работу до обеда, у него был выходной день. Увидел в кабинете № женщину, которая подозревалась в краже. Она была в алкогольном опьянении. На рабочем столе ФИО1 лежали деньги, 2-3 купюры. 

Из заявления потерпевшей А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она просит провести проверку в отношении должностного лица МО МВД России «Тобольский» ФИО1, который путем обмана и злоупотребляя должностными полномочиями около 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в здании отдела полиции МО МВД России «Тобольский» похитил денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей за решение вопроса по делу её мамы А. (том №, л.д. №).

Из выписки из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ следует, что начальником МО МВД России «Тобольский» ФИО1 назначен на должность оперуполномоченного отделения по раскрытию преступлений, совершенных на территории г. Тобольска ОУР МО МВД России «Тобольский» (том №, л.д. №).

Согласно должностного регламента оперуполномоченного отделения по раскрытию преступлений, совершенных на территории 

<

адрес> ОУР МО МВД России «Тобольский», утвержденного начальником МО МВД России «Тобольский» Ц. от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обязан руководствоваться Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными конституционными законами, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № «О полиции», иными федеральными законами, нормативно – правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативно – правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативно – правовыми актами МВД России, приказами и иными правовыми актами УМВД России по 

<

адрес>, Уставом 

<

адрес>, законами и иными нормативно – правовыми актами 

<

адрес> по вопросам охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, изданными в пределах его компетенции, а также осуществлять мероприятия по предупреждению и раскрытию преступлений, совершенных на обслуживаемой территории (том №, л.д. №).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблицы к нему следует, что в период времени с 20 часов 10 минут до 20 часов 35 минут осмотрена лестничная площадка между первым и вторым этажами отдела полиции МО МВД России «Тобольский», расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 4 микрорайон, строение №. Зафиксирована обстановка (том № л.д. №).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фото – таблицей к нему, у ФИО1 изъята детализация телефонных соединений абонента № за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 23 листах (том №, л.д. №).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрено: сопроводительное письмо, постановление о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании, рапорты, CD-RW диск с аудиозаписью телефонных переговоров между А. и ФИО1 При прослушивании аудиофайлов под названием «Запись_№», «Запись_№» звучит разговор между А. и ФИО1, в ходе которого ФИО1 просит А. забрать заявление в отношении него из прокуратуры и обещает ей решить вопрос по уголовному делу в отношении её матери за примирением сторон (том №, л.д. №).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фото – таблицей к нему, осмотрена детализация телефонных соединений абонента № – А. за период времени с 00 часов 00 минут до 23 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра установлено, что между номерами А. и ФИО1 (№) осуществлялись следующие соединения: исходящий вызов ДД.ММ.ГГГГ в 13:25:45 продолжительностью 49 секунд; исходящий вызов ДД.ММ.ГГГГ в 15:34:56 продолжительностью 62 секунды; входящее СМС – сообщение ДД.ММ.ГГГГ в 06:48:23; входящее СМС – сообщение ДД.ММ.ГГГГ в 06:48:26; исходящий вызов ДД.ММ.ГГГГ в 07:03:44 продолжительностью 80 секунд; исходящий вызов ДД.ММ.ГГГГ в 12:59:33 продолжительностью 56 секунд; исходящий вызов ДД.ММ.ГГГГ в 17:26:57 продолжительностью 55 секунд; исходящий вызов ДД.ММ.ГГГГ в 17:11:52 продолжительностью 26 секунд; исходящий вызов ДД.ММ.ГГГГ в 17:51:50 продолжительностью 266 секунд; исходящий вызов ДД.ММ.ГГГГ в 14:36:25 продолжительностью 141 секунда; СМС – сообщение ДД.ММ.ГГГГ в 14:39:56; входящее СМС – сообщение ДД.ММ.ГГГГ в 14:40:56; исходящий вызов ДД.ММ.ГГГГ в 15:00:50 продолжительностью 85 секунд; исходящий вызов ДД.ММ.ГГГГ в 16:25:29 продолжительностью 21 секунда; входящий вызов ДД.ММ.ГГГГ в 13:07:26 продолжительностью 181 секунда; входящий вызов ДД.ММ.ГГГГ в 13:11:54 продолжительностью 0 секунд; исходящий вызов ДД.ММ.ГГГГ в 13:31:23 продолжительностью 285 секунд (том №, л.д. №).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фото – таблицей к нему, осмотрена детализация телефонных соединений абонента № – ФИО1 за период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра установлено, что между номерами ФИО1 и А. (№, №) осуществлялись следующие соединения: входящий вызов ДД.ММ.ГГГГ в 13:52:30 продолжительностью 1 минута 6 секунд; входящий вызов ДД.ММ.ГГГГ в 14:35:18 продолжительностью 5 секунд; входящее СМС – сообщение ДД.ММ.ГГГГ в 14:48:41; входящее СМС – сообщение ДД.ММ.ГГГГ в 14:48:41; исходящий вызов ДД.ММ.ГГГГ в 16:50:04 продолжительностью 44 секунды; входящее СМС – сообщение ДД.ММ.ГГГГ в 16:52:45; исходящий вызов ДД.ММ.ГГГГ в 23:46:30 продолжительностью 1 минута 27 секунд; входящий вызов ДД.ММ.ГГГГ в 13:25:53 продолжительностью 49 секунд; входящий вызов ДД.ММ.ГГГГ в 15:35:08 продолжительностью 1 минута 20 секунд; входящее СМС – сообщение ДД.ММ.ГГГГ в 08:00:13; входящий вызов ДД.ММ.ГГГГ в 08:53:46 продолжительностью 7 секунд; входящий вызов ДД.ММ.ГГГГ в 12:59:44 продолжительностью 56 секунд; входящий вызов ДД.ММ.ГГГГ в 17:27:04 продолжительностью 55 секунд; входящий вызов ДД.ММ.ГГГГ в 17:12:00 продолжительностью 26 секунд; входящий вызов ДД.ММ.ГГГГ в 17:52:02 продолжительностью 4 минуты 26 секунд; входящий вызов ДД.ММ.ГГГГ в 14:36:30 продолжительностью 2 минуты 21 секунда; входящее СМС – сообщение ДД.ММ.ГГГГ в 14:39:59; входящий вызов ДД.ММ.ГГГГ в 11:20:18 продолжительностью 30 секунд; входящее СМС – сообщение ДД.ММ.ГГГГ в 09:25:32; входящий вызов ДД.ММ.ГГГГ в 15:00:58 продолжительностью 1 минута 25 секунд; входящий вызов ДД.ММ.ГГГГ в 12:53:38 продолжительностью 49 секунд; входящий вызов ДД.ММ.ГГГГ в 16:25:46 продолжительностью 21 секунда; входящее СМС – сообщение ДД.ММ.ГГГГ в 12:28:23; входящий вызов ДД.ММ.ГГГГ в 13:31:31 продолжительностью 4 минуты 45 секунд (том №, л.д. №). 

Из протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемым ФИО1 и потерпевшей А. следует, что А. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут ей на сотовый телефон позвонил ФИО1 В ходе телефонного разговора ФИО1 сообщил, что её мама совершила кражу телефона в кафе «Арарат» и попросил её подъехать к зданию полиции с маминым паспортом и деньгами в сумме 

<

данные изъяты> рублей, которые якобы нужны для выкупа сотового телефона из комиссионного магазина. Позже ФИО1 пояснял, что похищенный телефон выкуплен и находится у него. Ей стало известно, что ФИО1 телефон не выкупил. А. посчитала, что ФИО1 её обманул, поскольку она ему передала денежные средства для выкупа телефона, но он этого не сделал и денежные средства обратно ей не вернул. ФИО1 показания А. подтвердил частично, пояснив, что первый раз А. звонила её мать. А. передала ему денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, а также минеральную воду и таблетки. Он не говорил А., что выкупил похищенный сотовый телефон (том №, л.д. №.

Согласно протоколу очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемым ФИО1 и свидетелем А., последняя пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она похитила сотовый телефон, который затем сдала в комиссионный магазин. ДД.ММ.ГГГГ её задержали сотрудники полиции и доставили в отдел полиции, где с ней разговаривал сотрудник полиции ФИО1 Она находилась в его рабочем кабинете. А. попросила у ФИО1 сотовый телефон - позвонить дочери, чтобы последняя принесла её паспорт. ФИО1 ей денежные средства не передавал, с его стола денежные средства она не брала. Они с ФИО1 поехали в комиссионный магазин, но ФИО1 телефон из магазина не изъял, после чего они вернулись в полицию. Позже в отделе полиции с ФИО1 она встретилась у курилки, он её попросил сказать дочери, что 

<

данные изъяты> рублей она забрала себе, ей ничего не будет. Вечером дочь ей пояснила, что передала ФИО1 

<

данные изъяты> рублей, чтобы он выкупил похищенный сотовый телефон. А. денежные средства у ФИО1 не брала, ФИО1 денежные средства ей не передавал. ФИО1 ей пояснил, что телефон из комиссионного магазина кто-то выкупил и ей придется купить взамен потерпевшей сотовый телефон «Хуавей» за 

<

данные изъяты> рублей. Однако, ранее ФИО1 ей сообщал, что выкупил похищенный сотовый телефон из комиссионного магазина. В ходе очной ставки ФИО1 её показания не подтвердил (том №, л.д. №). 

В качестве свидетеля защиты был допрошен Б., который суду пояснил, что А. первый раз встретил в отделе, когда уходил домой, в мае, она пыталась выйти с этажа через металлическую сейф-дверь, которая открывается ключом. Они её не выпустил, так как она подозревалась в совершении кражи. ДД.ММ.ГГГГ в дообеденное время, он находился в курилке с Ч. В этот момент он заметил, что ФИО1 и там встретил женщину, после чего они пошли на угол курилки. Он услышал из их разговора, что речь шла про деньги. ФИО1 спросил у женщины, что случилось с деньгами, на что она пояснила, что пропила их. 

Таким образом, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств по делу, приводит суд к убеждению о виновности ФИО1 в совершении хищения чужого имущества путем обмана, совершенное лицом, с использованием своего служебного положения. 

Доказательствами, подтверждающими виновность ФИО1 в совершении указанного выше преступления, являются показания потерпевшей А. о том, что ДД.ММ.ГГГГ она передала ФИО1 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей для выкупа сотового телефона, похищенного ранее её матерью А., однако, ФИО1 телефон не выкупил, денежные средства ей не вернул. Поскольку ФИО1 её обманул, она обратилась с заявлением в прокуратуру 

<

адрес>. 

Свидетель Ч. подтвердил, что А. была задержана им по подозрению в совершении кражи и передана в отдел полиции.

Из показаний свидетеля А. и оглашенных показаний свидетеля М. следует, что на рабочем столе ФИО1 они видели денежные средства.

Свидетель А. подтвердила, что от дочери А. узнала, что ею были переданы денежные средства ФИО1 для решения вопроса о прекращении в отношении неё уголовного дела. Она эти денежные средства не видела и не брала.

Дознаватель Б., допрошенная в качестве свидетеля так же пояснила, что от А. ей известно, что она передавала ФИО1 денежные средства для того, чтобы он выкупил сотовый телефон, похищенный А., однако он этого не сделал. 

Потерпевшая А. и свидетель А. настаивали на своих показаниях и в ходе проведения очных ставок.

Таким образом, в судебном заседании было установлено, что ФИО1, используя своё служебное положение, в рамках данных ему полномочий оперуполномоченного отделения по раскрытию преступлений, совершенных на территории 

<

адрес> ОУР МО МВД России «Тобольский», вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности, путем обмана убедил А. передать ему денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, которые таким образом похитил.

Дальнейшее поведение ФИО1 подтверждает наличие у него корыстного умысла, поскольку денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей потерпевшей А. он не вернул и распорядился ими впоследствии по своему усмотрению.

Нарушений уголовно-процессуального закона при получении данных доказательств допущено не было, и суд признает их допустимыми.

Показания потерпевшей А.,, показания свидетелей А., А., Б., Ч. в судебном заседании, оглашенные показания свидетеля М., логичны, убедительны, последовательны, согласуются между собой и подтверждаются другими материалами уголовного дела, а именно заявлением потерпевшей А.,, согласно которого она просит провести в отношении должностного лица МО МВД России «Тобольский» ФИО1, который путем обмана и злоупотребления должностными полномочиями около 15 часов ДД.ММ.ГГГГ похитил денежные средства в размере 2000 рублей, принадлежащие ей, за решение вопроса по делу её мамы А.; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена лестничная площадка между первым и вторым этажами отдела полиции МО МВД России «Тобольский», расположенного по адресу: 

<

...> строение 58, где со слов потерпевшей, произошла передача денежных средств ФИО1; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена детализация телефонных соединений А. по абонентскому номеру №; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена детализация телефонных соединений ФИО1 по абонентскому номеру №, из которых следует, что А. и ФИО1 действительно совершали друг другу звонки; CD-RW диск с аудиозаписями («Запись 

<

данные изъяты>», «Запись 

<

данные изъяты>») телефонных переговоров между А. и ФИО1

Суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО1 о том, что он передал денежные средства, полученные от А. свидетелю А., а также к показаниям свидетеля Б. о том, что в его присутствии А. говорила ФИО1, что пропила денежные средства, поскольку они полностью опровергаются показаниями потерпевшей А. и свидетеля А., из показаний которых следует, что денежные средства А. передала ФИО1 якобы для выкупа телефона, А. про эти деньги не знала и не брала их, не пропивала, об этом ФИО1 не говорила. 

Неубедительны также для суда показания свидетеля М. в судебном заседании о том, что не видел никаких денежных средств в кабинете у ФИО1, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля А., не доверять которым у суда нет оснований.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом, с использованием своего служебного положения.

Похищая имущество, действовал ФИО1 путём обмана, поскольку в рамках данных ему полномочий оперуполномоченного отделения по раскрытию преступлений, совершенных на территории 

<

адрес> ОУР МО МВД России «Тобольский», вопреки интересам службы, демонстрируя перед потерпевшей А. в связи со своим служебным положением владение информацией о совершенном А. преступлении – краже мобильного телефона, убедил А. передать ему денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей для выкупа сотового телефона, что заведомо не соответствовало действительности, поскольку сотовый телефон он не выкупил и не собирался этого делать, таким образом совершил хищение денежных средств, принадлежащих А. 

Корыстный мотив ФИО1 подтверждается тем, что он незаконно, безвозмездно, с целью наживы, совершил хищение денежных средств, принадлежащих А., которые ему не принадлежали, и обратил их в свою пользу, чем причинил материальный ущерб А.

Квалифицирующий признак «совершённое лицом, с использованием своего служебного положения» полностью нашёл своё подтверждение в судебном заседании, поскольку установлено, что ФИО1, являясь оперуполномоченным отделения по раскрытию преступлений, совершенных на территории 

<

адрес> ОУР МО МВД России «Тобольский», что подтверждается выпиской из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 назначен на должность оперуполномоченного отделения по раскрытию преступлений, совершенных на территории 

<

адрес> уголовного розыска МО МВД России «Тобольский», умышленно, из корыстных побуждений, преследуя цель незаконного материального обогащения, использовал данные полномочия для введения А. в заблуждение относительно правомерности своих действий. 

По правилам ч.4 ст.15 УК РФ ФИО1 совершил тяжкое преступление.

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и степени его общественной опасности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

По месту жительства ФИО1 характеризуется положительно, жалоб и заявлений от соседей в отношении него не поступало, в употреблении спиртных напитков и наркотических средств не замечен (том №, л.д. №), на «Д» учете у врачей психиатра и нарколога в ТФ ГБУЗ ТО «ОКПБ» (филиал №) не состоит (том №, л.д. №), ранее не судим (том №, л.д. №).

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ является наличие на иждивении троих малолетних детей (том №, л.д. №).

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

С учётом всех обстоятельств по делу, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы, поскольку указанное наказание будет справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, соразмерным содеянному и будет отвечать требованиям ст.43 УК РФ, а именно целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и целям предупреждения совершения новых преступлений.

При этом суд считает, что назначение ФИО1 реального наказания с учетом его личности, а также наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, не целесообразно. Суд считает, что исправление подсудимого может быть достигнуто при назначении ему наказания условно в соответствии со ст.73 УК РФ с возложением обязанностей, способствующих исправлению подсудимого. В течение испытательного срока ФИО1 своим поведением должен доказать исправление. 

Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным не назначать в связи с достаточностью наказания в виде лишения свободы для исправления подсудимого.

В судебном заседании не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии с п.п.4, 5 ч.3 ст.81, ст.309 УПК РФ, а именно CD-RW с аудиозаписью телефонных переговоров А. и ФИО1; детализацию телефонных переговоров ФИО1 на 23 листах – хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения. 

Руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, и назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы.

В соответствии с ч.ч.1-3 ст.73 УК РФ назначенное основное наказание считать условным с испытательным сроком 04 года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности: после вступления приговора в законную силу в течение 10 дней встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденного, куда регулярно, не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в установленные этим органом дни, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления указанных специализированных органов, не уходить из постоянного места жительства в период с 21 часа 00 минут до 06 часов 00 минут, если это не связано с трудовой деятельностью.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу: CD-RW с аудиозаписью телефонных переговоров А. и ФИО1; детализацию телефонных переговоров ФИО1 на 23 листах – хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения. 

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись) Н.Н. Рудинок 

Копия верна.

Подлинник приговора подшит в уголовное дело № и хранится в Тобольском городском суде.

Судья Н.Н. Рудинок