судья В.С. Гордевич № 22-1423/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 сентября 2024 года город Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Кутузова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи 

ФИО1,

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия 

Айтеновой А.А.,

осуждённого ФИО2 в режиме видео-конференц-связи и его защитника - адвоката Белоголовова А.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Никитина А.С. на постановление Кемского городского суда Республики Карелия от 12 сентября 2024 года, которым удовлетворено представление начальника Кемского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Карелия о заключении под стражу осуждённого ФИО2, родившегося (...), как скрывшегося в целях уклонения от отбывания наказания в виде исправительных работ. 

Заслушав доклад председательствующего о содержании судебного постановления, апелляционной жалобы и возражений на неё, выступления осуждённого ФИО2 и адвоката Белоголовова А.О., поддержавших доводы поданной апелляционной жалобы, мнение прокурора Айтеновой А.А. о законности и обоснованности постановления суда, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осуждён 20 марта 2024 года приговором Приморского районного суда Архангельской области по ч.1 ст.157 УК РФ к исправительным работам сроком на 5 месяцев с удержанием 10 % в доход государства из заработной платы осужденного ежемесячно. 

Обжалуемым постановлением удовлетворено представление начальника Кемского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Карелия, ФИО2 заключен под стражу до рассмотрения вопроса о замене исправительных работ более строгим видом наказания на 30 суток, то есть по 10 октября 2024 года включительно, взят под стражу в зале суда.

В апелляционной жалобе адвокат Никитин А.С. не согласен с постановлением суда. Утверждает, что после вынесения приговора, ФИО2 сообщил судье, что планирует уехать работать на сезон, никто возражений не высказал. С 19 мая 2024г. до 10 сентября 2024г. он работал на острове в Белом море, где мобильная связь отсутствовала, скрываться не собирался, в инспекцию не являлся и не звонил, поскольку не знал, что это обязательно. Пишет, что материалы дела не содержат сведений, что ФИО2 была разъяснена необходимость явки в уголовно-исполнительную инспекцию для постановки на учёт. Просит постановление отменить, а ФИО2 из-под стражу освободить.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Никитина А.С. заместитель прокурора Кемского района Республики Карелия Никитин Е.А. просит жалобу оставить без удовлетворения, постановление суда без изменения.

Заслушав стороны, обсудив доводы, приведённые в апелляционной жалобе адвоката, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии с п.18 ст.397 УПК РФ суд в порядке исполнения приговора рассматривает вопрос о заключении под стражу осужденного, скрывшегося в целях уклонения от отбывания наказания, в том числе в виде исправительных работ, до рассмотрения вопроса о замене наказания при злостном уклонении от его отбывания, на срок не более 30 суток.

В силу ч. 4 ст. 50 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Согласно ч. 3 ст. 46 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ в том числе признается скрывшийся с места жительства осуждённый, местонахождение которого неизвестно.

Из материалов дела принятых во внимание судом первой инстанции следует, что после вступления приговора в законную силу ФИО2 в уголовно-исполнительную инспекцию не явился. С 30 мая 2024 года по 20 июня 2024г. в отношении его были начаты первоначальные розыскные мероприятия, в ходе которых местонахождение осужденного установить не представилось возможным.

26 июля 2024 г. ФИО2 был объявлен в розыск.

11 сентября 2024 года в суд направлено представление о замене не отбытого наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания.

Таким образом, судом достоверно установлено, что ФИО2, злостно уклонившись от отбывания наказания в виде исправительных работ, в уголовно-исполнительную инспекцию не явился, о своем местонахождении в инспекцию в течение длительного времени не сообщал, в связи с чем, был объявлен в розыск, то есть скрылся от контроля инспекции.

Доводы апелляционной жалобы, а также аналогичные доводы осуждённого, приведённые им в суде апелляционной инстанции опровергаются представленными материалами, свидетельствующими об отсутствии по месту жительства осуждённого сведений о его месте нахождения, в том числе и у УУП полиции. Сведений о том, что ФИО2 ставил в известность суд о намерении выехать с места жительства или уголовно-исполнительную инспекцию в материалах дела не имеется, не представлено их и в судебное заседания суда апелляционной инстанции. При этом о вынесенном приговоре и виде назначенного наказания осуждённый ФИО2 знал, однако уклонился от его отбывания.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии достаточных оснований для рассмотрения представления начальника Кемского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Карелия и заключения осуждённого ФИО2 под стражу до рассмотрения вопроса о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

Выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы, основаны на оценке совокупности имеющихся в материалах дела сведений, всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Оснований не соглашаться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кемского городского суда Республики Карелия от 12 сентября 2024 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Никитина А.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные гл. 47.1 УПК РФ. В случае обжалования постановления осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.В. Кутузов