Дело № 1-131/2020

УИД 75RS0024-01-2020-000567-68

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пгт. Чернышевск 11 сентября 2020 года

Чернышевский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Толстовой И.А.,

при секретаре судебного заседания Корякиной В.В., 

с участием:

государственных обвинителей прокуратуры Чернышевского района ФИО1, ФИО2, ФИО3,

подсудимого ФИО4, 

защитника - адвоката Зверевой Н.А., 

потерпевшей З.Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, признанного ограниченно годным к военной службе, со средним общим образованием, разведенного, имеющего на иждивении двоих малолетних детей 

<

данные изъяты>, до ареста официально не работавшего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживавшего по адресу: 

<

адрес>, судимого: 

26.11.2013 Электросталевским городским судом Московской области по ч.2 ст. 162 УК РФ, к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившего 15.08.2017 по отбытию срока наказания,

судимость в установленный законом рок не снята и не погашена, содержащегося под стражей с 25 января 2020 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тесту УК РФ),

у с т а н о в и л:

ФИО4 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

В период с 00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 23 часов ДД.ММ.ГГГГ, Б.О.В. совместно с М.А.В., М.Е.А., Б.Е.И. и ФИО4, находились в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, где распивали спиртные напитки, после чего, между Б.О.В. с одной стороны и М.А.В. и ФИО4 с другой стороны на почве внезапно возникших неприязненных отношений произошел конфликт, в ходе которого у ФИО4 возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Б.О.В., опасный для её жизни.

Реализуя задуманное, ФИО4, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в доме, расположенном по вышеуказанному адресу в период с 18 часов ДД.ММ.ГГГГ до 23 часов ДД.ММ.ГГГГ, с целью причинения Б.О.В. тяжкого вреда здоровью, опасного для её жизни, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий в виде ее смерти, однако, при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление данных последствий, испытывая к Б.О.В. личную неприязнь, действуя умышленно, нанес не менее двух ударов рукой по лицу и не менее трех ударов деревянным табуретом по голове Б.О.В.

Своими действиями ФИО4 причинил Б.О.В.:

- Закрытую черепно-мозговую травму: ушибленную рану правой теменной области с очаговым кровоизлиянием в мягкие ткани и очагом ушиба вещества мозга правой теменной доли, расценивающийся как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни.

Данное повреждение носит характер тупой травмы, образовалось прижизненно, не более 6 часов до наступления смерти, в результате одного удара, с достаточной силой, тупого твердого предмета с широкой травмирующей поверхностью (звездчатая форма раны) в правую теменную область головы сзади от затылочного бугра, каковыми могла быть широкая поверхность табурета. 

Данное повреждение опасно для жизни в момент причинения и по этому признаку, согласно п. 6.1.3. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № 194н от 24.04.2008 г., квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью. 

От полученных телесных повреждений Б.О.В. скончалась на месте происшествия. Основной причиной смерти Б.О.В. в данном случае, следует считать закрытую черепно-мозговую травму с ушибом вещества головного мозга в правой теменной области.

Обнаруженные и описанные повреждения на голове Б.О.В. в виде закрытой черепно-мозговой травмы, находится в прямой причинной связи с наступлением смерти. 

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании виновным себя в инкриминируемом ему деянии по ч.4 ст.111 УК РФ признал частично, указав, что нанёс только один удар табуретом по голове Б.О.В. и пояснил, что в конце августа, либо в начале сентября 2019 года пришел с Л.М. в гости к Б.Е.И.. Там были Б.Е.И., М.Е.А., М.А.В. и Б.О.В., которую он ранее не знал и которая представилась «Саныч». Все вместе распивали спиртное на кухне. В ходе распития спиртного на вопросы, кто Б.О.В. мужчина или женщина, она отвечала, что она «Саныч». Затем Б.О.В. стала грубить, выражаться нецензурной бранью в адрес его (ФИО5). Он сделал Б.О.В. замечание, она продолжила выражаться нецензурной бранью в адрес М.А.В., который тоже просил её успокоиться и ударил Б.О.В. один раз ладонью по лицу, т.е. пощёчину. Б.О.В. успокоилась, затем снова переключилась на него (ФИО5) он тоже просил её успокоиться и два раза дал ей пощёчину. Б.О.В. успокоилась на минуту и снова стала оскорблять его (ФИО5). Затем Б.О.В. стала резко привставать со стула, он (ФИО5) взял табурет, на котором сидел и ударил Б.О.В. один раз по голове. Возможно, подумал, что она хочет налететь на него. От удара Б.О.В. присела на свой стул и взялась за голову. После этого Б.О.В. пошла вместе с ФИО4 к умывальнику, так как у неё из носа пошла кровь. Затем Б.О.В. снова немного выпила с ними и пошла спать в комнату. Минут через 10-15 он (ФИО5) тоже ушел домой. Наутро пришли М.А.В. и Б.Е.И. и сказали, что Б.О.В. умерла. Все вместе пошли к Б.Е.И.. Труп Б.О.В. уже лежал в кладовке. Подумал, что Б.О.В. умерла от спирта. После этого узнал, что Б.О.В. это женщина. Они продолжили распивать спиртное и все вместе решили избавиться от трупа. М.А.В. позвонил своей жене, она приехала на автомашине «Ипсум». Они загрузили труп Б.О.В., который был завернут в покрывало, и повезли в сторону Хабаровска по федеральной трассе. Поехали втроём он (ФИО5), М.А.В. и его жена. Затем супругу М.А.В. высадили возле кафе, а сами поехали дальше. Затем по левой стороне закопали труп. Труп вывозили один раз. Если бы знал, что Быченя женщина, то не ударил бы её табуретом. В содеянном раскаивается. 

В связи с противоречиями в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания, которые подсудимый ФИО4 давал в ходе предварительного следствия.

Так, из показаний, которые ФИО4 дал в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ следует, что когда сидели за столом у Б.Е.И. и выпивали, Б.О.В., которая представлялась как 

<

данные изъяты> пыталась на него как то «наехать», ему (ФИО5) это не понравилось, хотя он повода ему не давал, после чего он привстал с табуретки и нанес раза два кулаком по лицу Б.О.В., которая сидела за столом. После чего он тут же схватил табуретку, на которой сидел и ударил Б.О.В. по голове 2-3 раза, удары он наносил по голове, ближе к макушечной части. Удары наносил с размаху, от его ударов табуретом по голове, Б.О.В. упала на пол и захрипела. Б.О.В. так и лежала на полу, а они дальше выпивали спиртное. Он (ФИО5) облил Б.О.В. водой, т.к. думал, что она отключилась. Затем легли спать, Б.О.В. так и лежала на полу. Утром следующего дня они встали, и обнаружили, что Б.О.В. умерла. На тот момент он не знал, что Б.О.В. женщина. Он (ФИО5) сказал всем присутствующим, что нужно избавиться от трупа, чтобы не было вопросов. Вечером того же дня, М.А.В. вызвал свою жену, которая приехала на своей автомашине марки «Тойота Ипсум» белого цвета. Труп Б.О.В. он и М.А.В., после того как обнаружили ее мертвым, перетащили сначала в кладовку дома Б.Е.И., а затем когда приехала жена М.А.В. вдвоем погрузили в автомашину и втроем повезли прятать труп. Первый раз они положили труп недалеко от трассы в большую траву, слева. Далее он предложил в тот же день, или в другой день, точно не помнит, перепрятать труп Б.О.В. в более далекое место. Они также втроем поехали на машине «Тойота Ипсум», положили труп Б.О.В. в машину и поехали вдоль федеральной трассы, в сторону Хабаровска. Возле кафе оставили жену М.А.В., и проехали далее на восток. Затем они остановились и слева от трассы, метров в 50 вдвоём закопали труп Быченя, а сверху прикрыли палками. Если бы он был трезвым, он бы такое не совершил. До, в ходе и по окончании допроса в качестве подозреваемого на него со стороны органов предварительного следствия и сотрудников полиции никакого морального и физического давления не оказывалось, показания он давал добровольно и в присутствии защитника. (т. 3 л.д.120-124)

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 показал, что ранее данные показания в качестве подозреваемого он подтверждает в полном объеме. С предъявленным ему обвинением полностью согласен, действительно им было совершено преступление, при указанных в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого обстоятельствах. Действительно в ДД.ММ.ГГГГ, точной даты и времени не помнит, он (ФИО5) нанес не менее двух ударов кулаком по лицу Б.О.В., и не менее трех ударов табуретом по голове Б.О.В.. Не помнит, наносил ли удары по Б.О.В. М.А.В., но Б.Е.И. и М.Е.А. – Б.О.В. не били, удары не наносили, они все это видели, но в конфликт не вмешивались. Б.Е.И. и его жена М.Е.А. не помогали им прятать труп Б.О.В.. На момент конфликта с Б.О.В., Л.М. с ними уже не было, он просто приходил ранее и уже ушел к тому времени. (т.3 л.д.130-132)

После исследования показаний подсудимый ФИО4 подтвердил оглашённые показания частично, пояснив, что нанёс только один удар табуретом, что труп в кладовую не относил и, что труп увозили только один раз, что в ходе следствия был уставший и не понимал, что говорил. Отвечая на вопросы следователя, только кивал головой, а он сам писал.

Однако свои показания в качестве подозреваемого подсудимый ФИО4 также подтвердил при проверке показаний на месте, где он добровольно показывал и рассказывал обстоятельства совершенного преступления, в том числе подробно демонстрируя свои действия на манекене. (т.3 л.д. 133-144) 

То, что подсудимый ФИО4 протокол проверки показаний на месте с его участием не подтвердил в судебном заседании, не ставит его под сомнение, поскольку данное следственное действие было проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии защитника, с применением видеосъёмки, где ФИО4 добровольно рассказывал и показывал обстоятельства совершенного им преступления в отношении Б.О.В.

Так, согласно просмотренной судом видеозаписи, приобщенной к протоколу проверки показаний на месте также видно, что ФИО5 в момент проверки показаний на месте вел себя спокойно, в показаниях не путался, действия были последовательными и согласованными. На вопросы следователя ФИО4 самостоятельно показал на месте все обстоятельства события, а именно место происшествия, в 

<

адрес>, где проживает Б.Е.И.. После чего на вопросы следователя ФИО4 рассказал когда, и что произошло по вышеуказанному адресу, которые полностью соответствуют его показаниям, данным в качестве подозреваемого, то есть, что он (ФИО5) нанес Б.О.В. два или три удара табуретом по голове. От его ударов Б.О.В. потеряла сознание, упала на пол, при этом ФИО5 продемонстрировал при помощи манекена, свои действия по отношению к Б.О.В.. Также, при проверке показания на месте ФИО5 пояснил, что все рассказал добровольно, без оказания давления, заявлений, жалоб, ходатайств, ни от кого не поступило. 

В дальнейшем в ходе очной ставки с М.А.В. (т.4 л.д.117-122), а также при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.128-132) подсудимый ФИО6 изменил свои показания, указав, что нанёс только один удар по голове Б.О.В. табуретом, а также один удар ладонью по лицу Б.О.В.. Противоречия объяснив тем, что был уставший с дороги, время было позднее, поэтому он запутался в количествах ударов.

Проанализировав показания подсудимого ФИО4, суд находит, что более правдивые показания подсудимый давал в ходе предварительного следствия при первоначальных допросах в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ и при проверке показаний на месте, а изменил их с целью смягчить наказание за содеянное. Данные показания получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации. Даны подсудимым добровольно, в присутствии защитника, т.е. в обстановке, исключающей какое-либо воздействие на участников следственного действия, протоколы ими подписаны, замечаний на протоколы ни от кого не поступало. Процедура допроса ФИО4 соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, а также они согласуются с иными собранными по делу доказательствами. Самооговора со стороны подсудимого ФИО4 судом также не установлено. В связи с чем, первоначальные показания данные подсудимым на предварительном следствии, суд находит допустимыми и относимыми к предъявленному ФИО4 обвинению и принимает их за основу приговора. 

Несмотря на частичное признание подсудимым ФИО4 своей вины в судебном заседании, суд находит полностью доказанной вину подсудимого в инкриминируемом ему преступлении.

Так, помимо показаний подсудимого ФИО4, которые он давал в ходе предварительного следствия в качеств подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ и при проверке показаний на месте, и которые суд признал наиболее правдивыми и взял их за основу приговора, его виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевшая З.Е.В. в судебном заседании показала, что погибшая Б.О.В. её двоюродная сестра. Б.О.В., проживала в 

<

адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ приехала к ним, в 

<

адрес>, в гости. ДД.ММ.ГГГГ Б.О.В. уехала в 

<

адрес>, затем позвонила и сказала, что она у Б.Е.И.. Б.О.В. обещала вернуться в воскресенье ДД.ММ.ГГГГ. Она (З.Е.В.) ДД.ММ.ГГГГ позвонила Б.О.В., но она не взяла трубку, а ДД.ММ.ГГГГ телефон был уже недоступен. С ДД.ММ.ГГГГ они с родственниками стали искать сестру, ездили в 

<

адрес>, также искали Б.Е.И., но не нашли и ДД.ММ.ГГГГ обратились в полицию. Также сами продолжали заниматься поисками. ДД.ММ.ГГГГ у М.Н. видела ФИО5, который сказал, что Б.О.В. уехала копать картошку в 

<

адрес> Позднее со слов К., стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ Б.О.В. распивала спиртное с Б.Е.И., М.Е.А., Л.М. и ФИО4. Через некоторое время она (З.Е.В.) нашла Б.Е.И., который сказал, что действительно они распивали спиртное, но затем Б.О.В. уехала домой. Она (З.Е.В.) поняла, что Б.Е.И. обманывает её и сообщила об этом в полицию. Позже стало известно, что к исчезновению Б.О.В. причастен М.А.В., что они убили и вывезли Б.О.В.. По характеру Б.О.В. была доброжелательная, спокойная, не скандальная. Одевалась Б.О.В. как мужчина, некоторые называли её «Саныч». Б.О.В. спиртным не злоупотребляла, но выпивала.

Свидетель М.А.В. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он, М.Е.А., Б.Е.И., Б.О.В. распивали спиртное. При этом, со слов самой Б.О.В. понял, что это мужчина по имени «Саныч». На следующий день пришли ФИО7. Во время распития спиртного произошел конфликт с Б.О.В., которая стала оскорблять их. Он (М.А.В.) нанёс ей пощёчину, при этом удар был не сильный. После этого Б.О.В. оскорбила ФИО5. ФИО5 взял рядом стоящий табурет за ножку и нанёс сиденьем один или два раза по голове Б.О.В. От удара Б.О.В. присела возле стула, затем упала и потеряла сознание, отбиваться не пыталась. Он (М.А.В.) сразу же вышел на улицу, так как ему стало плохо, а когда вернулся, то Б.О.В. лежала на полу в комнате, на её голове было немного крови. Он (М.А.В.) подумал, что она спит пьяная. После этого он (М.А.В.) тоже лег спать. Под утро его разбудил Б.Е.И. и сказал, что Б.О.В. умерла. В это время в доме находились он, Б.Е.И. и М.Е.А.. ФИО5 и Л.М. уже не было. Он (М.А.В.) с Б.Е.И. завернули Б.О.В. в палас и вынесли в кладовую. Затем утром пришли ФИО5 и Л.М. Он (М.А.В.) с ФИО5 хотели сообщить в полицию, но Б.Е.И. сказал, что надо увозить труп Б.О.В., а то всех посадят. Он (М.А.В.) позвонил своей жене Р.Ц.Д. и попросил её приехать. Когда приехала Р.Ц.Д., хотели вызвать полицию, но Б.Е.И. сказал, что всех посадят, и что труп надо вывозить. Р.Ц.Д. сначала уехала, но затем он снова попросил её приехать, она приехала на своем автомобиле марки «Ипсум», в багажник которого он с Б.Е.И. положили труп Б.О.В. Труп Б.О.В. увозили он (М.А.В.), ФИО5 и Р.Ц.Д. в сторону 

<

адрес> В 

<

адрес> в кафе 

<

данные изъяты> он (М.А.В.) сел за руль, а Р.Ц.Д. оставили в кафе. С ФИО5 проехали ещё минут 20-30, свернули в левую сторону, остановились взяли труп и отнесли в канаву, которая там была и забросали камнями и ветками, предварительно сняв с неё покрывало, куртку и брюки, которые по дороге выбросили в речку. После чего забрали Р.Ц.Д. и все вернулись домой.

В связи с противоречиями, в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания М.А.В., которые он давал в ходе предварительного следствия.

Так при допросе в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ М.А.В. показал, что когда он (М.А.В.), Б.Е.И., сестра М.Е.А., Б.О.В., Л.М. и ФИО4 сидели, распивали спиртное на кухне за столом. М.Е.А. ругалась с Б.О.В., как он понял, потому что она ревновала ее к Б.Е.И.. М.Е.А. схватила Б.О.В. за волосы и дергала ее. Он (М.А.В.) встал, подошел к Б.О.В. и один раз ударил ее ладонью правой руки в область лица, с целью их разнять и успокоить. После чего все продолжили выпивать спиртное за столом. Далее ФИО4 начал спрашивать у Б.О.В., кто она мужчина или женщина. На что Б.О.В., ответила ФИО4, что она мужик и оскорбила его. ФИО4 разозлился, встал со стула, схватил обеими руками деревянный табурет, на котором сидел и нанес удар Б.О.В. в область головы, сзади, примерно в затылок. В это врем Б.О.В. сидела за столом на стуле. От нанесенного удара Б.О.В. сразу же упала на пол, на том же месте где была, в центре кухни. ФИО4, таким же образом, держа табурет обеими руками, за ножки нанес не менее 3-4 ударов в область головы Б.О.В., когда она лежала на полу, и пыталась закрыться руками. После чего он видел, что от ударов Б.О.В. потеряла сознание, у нее была кровь на голове в области волос. ФИО4 сломавшийся от ударов стул поставил там же и сел обратно за стол. Примерно через 10-15 минут, Л.М. предложил, Б.О.В. положить спать. Но никто его не поддержал, Л.М. сам поднял её с пола, унёс на диван в зале и положил спать. При этом он видел, что Б.О.В. была без сознания. После чего все продолжили выпивать спиртное. Через некоторое время все пошли спать. Кто где спал, не знает, но он (М.А.В.) спал, на полу в кухне. Под утро, когда на улице было темно, его разбудил Б.Е.И. и сказал, что Б.О.В. умерла. Труп Б.О.В. увозили Б.Е.И., ФИО4 и Р.Ц.Д., на автомобиле последней. Он (М.А.В.) труп не увозил, убежал в 

<

адрес>, где выпивал спиртное у своих знакомых Б. (т.2 л.д. 190-194)

После исследования показаний М.А.В. в судебном заседании данные показания в части того, что он (М.А.В.) не участвовал в вывозе трупа Б.О.В., не подтвердил, также не подтвердил показания в части того, что видел, как ФИО5 нанёс 3-4 удара табуретом, поскольку видел, как ФИО5 нанёс только 1-2 удара.

При дополнительном допросе в качестве свидетеля (т.1 л.д. 220-223) М.А.В. в ходе следствия показал, что ранее дал недостоверные данные в части сокрытия трупа, а именно указал, что он в этом не участвовал, на самом деле от трупа Б.О.В. избавился он (М.А.В.) вместе с ФИО4 и Р.Ц.Д., на автомобиле последней, которые в целом аналогичны показаниям, которые М.А.В. дал в судебном заседании.

При допросе в качестве подозреваемого М.А.В. в ходе следствия в целом давал аналогичные показания тем, что свидетель дал в судебном заседании, однако пояснял, что в ходе конфликта он (М.А.В.) первый нанес удар ладонью правой руки Б.О.В. по лицу, всего он нанес около 2-3 ударов, не более. От его ударов Б.О.В. не падала, стояла на ногах. В ответ Б.О.В. удары не наносила. После его ударов она села на стул, от данных ударов крови у неё не появилось. Далее после того, как он нанес удары Б.О.В., у неё снова начался конфликт с ФИО4, изначально они ругались словесно, затем ФИО4 соскочил с деревянной табуретки, которую схватил и сразу же ударил данной табуреткой по голове Б.О.В., в тот момент Б.О.В. сидела, и от данного удара она скатилась со стула на пол, но сознание не теряла, так как когда она скатилась со стула, закрыла руками свою голову, то есть начала защищаться. Далее ФИО4 сразу же после первого удара спустя, около 2 секунд, нанес второй удар тем же табуретом по голове Б.О.В. От второго удара Б.О.В. потеряла сознание, но она была жива, так как дышала. Когда Б.О.В. потеряла сознание, её унесли в зал на диван, кто именно её нёс, не помнит. (т.3 л.д.12-17)

После исследования показаний в судебном заседании М.А.В. в целом подтвердил оглашенные показания, однако пояснил, что он (М.А.В.) нанёс только 1-2 удара Б.О.В..

При проверке показаний на месте (т.3 л.д. 18-36) свидетель М.А.В. подтвердил свои показания, и продемонстрировал свои действия и действия ФИО5 в отношении Б.О.В. на манекене. Согласно просмотренной судом видеозаписи, приобщенной к протоколу проверки показаний на месте также видно, что М.А.В. в момент проверки показаний на месте вел себя спокойно, в показаниях не путался, действия были последовательными. Так, на вопросы следователя и следователя-криминалиста М.А.В. самостоятельно показал на месте все обстоятельства события, а именно место происшествия, в 

<

адрес>, где проживает Б.Е.И.. После чего рассказал когда, и что произошло по вышеуказанному адресу, которые соответствуют его показаниям, данным в ходе предварительного расследования, когда он был допрошен в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и которые изложены в приговоре выше. Также показал маршрут следования к месту вывоза трупа Быченя.

Допрошенный в качестве свидетеля следователь Е.М.Б. в судебном заседании показал, что проверка показания на месте с участием М.А.В. проводилась им (Е.М.Б.), следователь –криминалист М.Д.А. оказывал криминалистическое сопровождение. Поскольку М.Д.А. участвовал в следственном действии, в связи с чем имел право задавать вопросы, как и все участники следственного действия, об этом ему и всем участникам следственного действия разъяснялось при разъяснении прав. 

Протокол поверки показаний на месте с участием М.А.В. суд также принимает в качестве доказательств, поскольку существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства допущено не было, кроме того данную проверку показаний на месте подтвердил и сам М.А.В.. 

Свидетель М.Е.А. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ Б.О.В. приехала к Б.Е.И.. Б.Е.И. познакомил её (М.Е.А.) с Б.О.В.. Они все вместе выпивали, Б.О.В. осталась у них ночевать. ДД.ММ.ГГГГ, когда её (М.Е.А.) дома не было, к ним домой пришел М.А.В.. Б.О.В., Б.Е.И. и М.А.В. ходили крыли крышу к соседке, затем пришли, принесли с собой спиртное и все вместе продолжили распивать. М.А.В. также остался у них ночевать. ДД.ММ.ГГГГ пришел ФИО5, и тоже с ними стал распивать спиртное. М.А.В. стал спрашивать у Б.О.В., кто она мужчина или женщина. После чего М.А.В. ударил Б.О.В. кулаком по лицу. Затем М.А.В. ещё два раза ударил Б.О.В. ногой по лицу. У Б.О.В. пошла кровь. Б.О.В. пошла к умывальнику умываться и ФИО5 ударил Б.О.В. 2 раза табуретом по голове, взяв табурет за ножки и нанеся удар сиденьем по голове Б.О.В.. Данные события происходили в кухне. После этого Б.О.В. умылась. ФИО5 ушел домой, Б.О.В. легла спать. Как она ушла спать, не помнит. Ночью Б.Е.И. слышал, как Б.О.В. хрипела, а утром Б.Е.И. обнаружил, что Б.О.В. умерла. Тело Б.О.В. завернули в зелёный палас и вынесли в кладовую, кто это делал, не видела. Затем со слов Б.Е.И. ей стало известно, что М.А.В. и ФИО5 тело Б.О.В. увезли. Примерно через неделю приехала З.Е.В. с полицией и спрашивали Б.О.В., которым она сказала, что Б.О.В. ушла.

В связи с противоречиями, в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания М.Е.А., которые она давала в ходе предварительного следствия, где она показала, что М.А.В. пришел к ним ДД.ММ.ГГГГ и они все распивали спиртное. Вечером после выпитого спиртного они все легли спать. ДД.ММ.ГГГГ она в течение дня вновь распивали спиртное с Б.О.В., М.А.В. и Б.Е.И.. Вечером пришли ФИО4 с Л.М., все вшестером распивали спиртное. Во время распития спиртного М.А.В., в присутствии всех указанных лиц начал высказывать претензии в адрес Б.О.В. что она женщина, а ведет себя как мужик, при этом Б.О.В. сама говорила, что она мужчина. И конфликт между ними происходил на данной почве. Потом М.А.В. начал бить Б.О.В. ногой по лицу. Всего М.А.В. нанес около 3 ударов ногой. Когда он бил Б.О.В. она пыталась его оттащить, но он все равно наносил удары. Когда М.А.В. избивал Б.О.В., к нему подключился ФИО4, который ударил один раз деревянным табуретом по голове Б.О.В.. Бил ли ФИО4 еще Б.О.В. не видела. От ударов нанесенных М.А.В. и ФИО4 у Б.О.В. начала течь кровь, в крови у неё было все лицо. Когда они перестали бить Б.О.В., она еще сама передвигалась, так как сама умылась, смыла с лица кровь, после чего легла спать на пол в зале. Б.О.В. спала на паласе, под головой была куртка Б.Е.И.. Когда Б.О.В. легла спать, она, Б.Е.И., М.А.В., ФИО4 и М.А.В. сидели распивали спиртное. И через некоторое время ФИО4 и М.А.В. ушли домой, а М.А.В. остался у них ночевать. В ночное время она спала, ничего не слышала. Но со слов Б.Е.И. ей известно, что ночью он просыпался, слышал, как сначала Б.О.В. хрипела, а потом замолкла. И когда Б.О.В. перестала храпеть, он разбудил М.А.В. и они обнаружили, что Б.О.В. мертва. (т.2 л.д.180-184)

После исследования показаний, свидетель М.Е.А. подтвердила оглашенные показания, однако поясниля, что точно не помнит сколько ФИО5 нанёс ударов табуретом по голове Б.О.В.. 

Свидетель Б.Е.И. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он встретил Б.О.В., которую не видел 20 лет и пригласил к себе. Затем он, Б.О.В. и М.Е.А. стали распивать спиртное. На следующий день пришел М.А.В., они перекрывали крышу соседке К., после чего продолжили распивать спиртное. ДД.ММ.ГГГГ под вечер пришел ФИО5 и Л.М., все вместе продолжили распивать спиртное. М.А.В. спросил у Б.О.В., кто она мужчина или женщина, Б.О.В. отвечала, что она 

<

данные изъяты> после чего М.А.В. 2 раза ладонью ударил Б.О.В. по щеке. У Б.О.В. потекла кровь, она пошла к умывальнику умылась, села снова выпивать, всё было нормально. Затем Л.М. ушел. Б.О.В. пошла спать в зал, где ФИО4 ударил её два раза табуретом по голове. Затем Б.О.В. снова пришла в кухню, выпила с ними и пошла спать в зал. Не видел, чтобы ФИО5 наносил удары Б.О.В. в кухне, может в это время он (Б.Е.И.) выходил на улицу. Затем ФИО4 ушел. Они тоже легли спать. Слышал, что Б.О.В. храпит. Утром он попытался разбудить Б.О.В., но не смог, разбудил М.А.В. и сказал ему, что Б.О.В. не дышит. Время было 7 часов утра. Он (Б.Е.И.) и М.А.В. вынесли труп Б.О.В. в кладовую, завернув его в коричневое покрывало. Затем пришел ФИО5, они рассказали ему о случившемся и все продолжили распивать спиртное, так как у них был стресс. Вечером снова пришел ФИО5, сказал, что он на машине. Он (Б.Е.И.) с М.А.В. взяли тело и понесли его на улицу. Затем ФИО5 и М.А.В. уехали и увезли труп. 

В связи с противоречиями, в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Б.Е.И., которые он давал в ходе предварительного следствия, где он показывал, что в ходе распития они все опьянели. М.А.В. спросил у Б.О.В., кто она мужчина или женщина. На что Б.О.В. ответил, что он С. то есть, что мужчина. В ходе распития М.А.В. продолжал спрашивать у Б.О.В., кто она по жизни. На что Б.О.В. ответил, что он С. то есть не отвечал на вопрос мужчина он или женщина. М.А.В. разозлился, встал со своего стула, подошел к Б.О.В., которая сидела за столом на стуле и ударил один раз кулаком в область лица Б.О.В.. Б.О.В. после нанесенного удара закрыла руками голову. Видел, что у Б.О.В. потекла кровь из носа. М.А.В. отошел от Б.О.В. и сел снова за стол. После чего Б.О.В. встала со стула и пошла в сторону умывальника. В этот момент со своего стула встал ФИО4 (ФИО4), и ударил один раз кулаком руки в область лица Б.О.В., которая проходила мимо в сторону умывальника. Б.О.В. от удара ФИО4 пошатнулась, но не упала. Б.О.В. умыла лицо. После чего Б.О.В. снова пошла за стол, собиралась сесть на тоже место, где и сидела, но М.А.В. снова ударил с силой и с большим размахом один раз ладонью в область головы. После Б.О.В. села на свое место за столом. Они все снова продолжили выпивать, он думал, что все успокоились. Видел, что у Б.О.В. был разбит нос, опухло лицо с левой стороны. В какой-то момент Б.О.В. сказала, что болит голова, и она пойдет спать. Б.О.В. встала из-за стола и пошла в зал. За ним следом сразу же встал и пошел ФИО4. Он видел, что ФИО4, когда зашел в зал сразу схватил деревянный табурет, который стоял рядом с печью. Б.О.В. в этот момент стояла в центре зала, спиной к ФИО4. ФИО4, держа одной рукой, табурет за ножку, нанес один удар в область головы сзади Б.О.В.. Б.О.В. схватилась руками за голову и закричала, что хватит бить. ФИО4 поставил табурет на пол. М.А.В. встал из-за стола и тоже пошел в зал. За ним следом побежала его жена М.Е.А.. Дальше он видел, что М.Е.А. оттолкнула М.А.В. от Б.О.В.. В этот момент он испугался и выбежал из дома на улицу. Через некоторое время зашел и увидел, что М.А.В. и ФИО4 снова сидели за столом на кухне и продолжали выпивать. М.А.В. сидела в зале на диване, а Б.О.В. лежала на полу в зале, на том же месте где была, когда он выходил на улицу. Он прошел в зал, спросил у Быченя, что уже спать. На что Б.О.В. ему ответила, что да. После они вчетвером продолжили выпивать. Примерно через час они все легли спать. Они с М.Е.А. легли спать в зале у печки, а М.А.В. и ФИО4 легли спать на диване в зале. Ночью он проснулся, слышал, что Б.О.В., храпела и дышала. Утром ДД.ММ.ГГГГ он проснулся, на улице было светло, но все еще спали. Он встал, подошел к Б.О.В. потрогал её, она не реагировала. Увидел, что на лице, на голове, на паласе, где она лежала было много крови. Понял, что Б.О.В. умерла. Разбудил всех. Затем М.А.В. предложил им убрать тело Б.О.В. в кладовку. Они все согласились с этим. После М.А.В. и ФИО5 ушли вдвоем, а они с М.Е.А. остались дома. Они стали убирать дома, мыть полы, вытирать кровь, которая была на паласе, на полу, на его куртке из кожзаменителя черного цвета, которая лежала под головой Б.О.В.. Они не стали сообщать об этом в полицию, потому что побоялись. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ, когда на улице было уже темно, к ним приехали на машине М.А.В. и ФИО4, они попросили помочь вынести тело Б.О.В. на улицу, но он отказался. На что ему сказали, чтобы они никому не говорили о том, что случилось, а то они тоже за собой их потянут. (т.2 л.д.185-189)

После исследования показаний свидетель Б.Е.И. подтвердил оглашенные показания, противоречия объяснив тем, что прошло много времени. 

Свидетель Р.Ц.Д., показания которой были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ в ходе следствия показала, что в конце ДД.ММ.ГГГГ её сожитель М.А.В. употреблял спиртное. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил М.А.В. и попросил забрать его из дома Б.Е.И. и М.Е.А.. Она ответила, что машина в ремонте в 

<

адрес>. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ она забрала свою машину с ремонта. Около 22-23 часов на стоянку пришел М.А.В. вместе с ФИО4, были выпившие. М.А.В. сказал, что они с ФИО4 побил одного человека, которого нужно отвести в больницу. Она сначала отказалась, но затем согласилась. М.А.В. был за рулем, доехал до дома Б.Е.И.. Время было около 23 часов. Они втроем зашли в сени дома Б.Е.И.. К ним в сени вышли Б.Е.И. и М.Е.А.. В кладовой на полу она увидела, что лежит человек. Она наклонилась и увидела, что лицо и голова были сильно опухшие, также с ушей, носа, рта была стекшая и засохшая кровь. Она попробовала прощупать пульс, но он не прощупывался, тело было холодное. Она испугалась, выбежала за ограду, села в машину и уехала к себе на стоянку. Она находилась в шоковом состоянии. ДД.ММ.ГГГГ около 09-10 часов, ей позвонил М.А.В., на которого она начала кричать, М.А.В. стал объяснять, что когда они все вместе выпивали, что он и ФИО4, избили того человека, тело которого она видела дома у Б.Е.И. в кладовой. Наутро, когда они все проснулись, тот человек умер. Она продолжала, кричать М.А.В., чтобы они сдавались в полицию, и не впутывали её в это. М.А.В. не говорил, когда это произошло. Она бросила трубку. Когда на улице было уже темно, на стоянку пришел М.А.В., он был один, просил открыть ему дверь. ФИО4 ей угрожал, что они вчетвером договорились между собой, если она не поможет им вывезти труп человека, то они сдадут её в полицию и скажут, что якобы она убила того человека. М.А.В. с силой вытолкал её из дома, она села за руль своей машины. М.А.В. сел на переднее пассажирское сиденье. В руках М.А.В. держал молоток, который всегда лежал в машине. Она понимала, что это он делает, чтобы ее напугать. Он сказал, ей ехать в 

<

адрес> к Б.Е.И.. В 

<

адрес>, М.А.В. сказал ей подъехать к выезду из села, на расстоянии около 100 метров от дома Б.Е.И.. М.А.В. вышел из машины и пошел к дому Б.Е.И.. Через некоторое время, М.А.В. вернулся вместе с ФИО4 и Б.Е.И., они втроем несли тело того человека. Они открыли задние двери и положили его в салон. М.А.В. снова сел вперед. Также в машину сел ФИО4. А Б.Е.И. пошел домой. М.А.В. сказал ей, чтобы она выехала из 

<

адрес>. Она доехала до федеральной трассы и повернула в сторону 

<

адрес>. Когда они подъезжали к 

<

адрес>, до автомобильного моста через реку 

<

адрес> М.А.В. сказал ей повернуть и остановиться. М.А.В. и ФИО4 вдвоем вышли из машины вытащили тело человека и унесли в сторону реки. Она из машины не выходила. Когда они вернулись на стоянку, ФИО4 был встревожен, сказал М.А.В., что место, где спрятали труп, небезопасно. После этого М.А.В. сказал ей, что вечером они поедут втроем за трупом заново, и увезут дальше. М.А.В. пригрозил, и ей пришлось снова с ними ехать. Она снова была за рулем, доехали до того же места, где они оставили труп. Она остановилась на том же месте, они вдвоем вышли из машины, и начали поочередно искать труп. Примерно через 30 минут ФИО4 крикнул, что нашел труп и стал его тащить сам. Когда ФИО4 подтащил труп к машине, М.А.В. ему помог дотащить труп, и загрузить. Они выехали на трассу. М.А.В. сказал, что нужно ехать подальше в 

<

адрес>. Они доехали до кафе 

<

данные изъяты> рядом с 

<

адрес> и сказали, чтобы она ждала их. Она вышла из машины, М.А.В. сел за руль и они уехали дальше по трассе в сторону 

<

адрес>. Они вернулись примерно через час или полтора, она села обратно за руль и они поехали домой на стоянку. Когда проезжали после поворота на 

<

адрес>, по просьбе ФИО4 они остановились на обочине рядом с мостом через реку. ФИО4 сказал, что нужно выбросить вещи, которые они сняли с трупа. ФИО4 и М.А.В. взяли что-то из машины и спустились под мост. Когда они вернулись руки и лица у них мокрые, она поняла, что на реке они умылись. Когда они вернулись домой, уже светало. Затем они все уехали в 

<

адрес>. Ее телефон был все это время у М.А.В., он ей его не отдавал, потому что боялся, что она их сдаст в полицию. (т.2 л.д.195-202)

При допросе ДД.ММ.ГГГГ Р.Ц.Д. дополнительно пояснила, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ М.А.В. позвонил ФИО4, который спрашивал у М.А.В. о табуретке. Интересовался, убрали ли они её. М.А.В. сказал, что туда не ходил, что надо было сдаться и рассказать об убийстве. ДД.ММ.ГГГГ около 21-22 часов, точного времени она не помнит, ей на сотовый телефон звонил ФИО4 и спросил, «что все рассказали?», она ответила ему и выключила телефон. На неё со стороны ФИО4, М.А.В., Б.Е.И. и М.Е.А. оказывалось психологическое давление, они ей угрожали, чтобы она никому и ничего не рассказывала, а то она отправится вслед за ними. Поэтому она выполняла все, что они ей говорили, умысла на сокрытие особо тяжкого преступления у нее не было. (т.2 л.д.230-233)

Свои показания свидетель Р.Ц.Д. подтвердила при проверке показаний на месте, где рассказала и показала, откуда в каком составе и каким образом вывозили труп Б.О.В., где оставили её (Р.Ц.Д.) у кафе 

<

данные изъяты> а сами уехали дальше. Также указала где они останавливались на обратном пути, когда ФИО5 и М.А.В. выбрасывали вещи с трупа. (т.4 л.д.89-105)

Проанализировав показания потерпевшей и свидетелей, суд приходит к выводу, что оснований не доверять их показания у суда не имеется, поскольку они дали показания в той части, очевидцами чего они были, их показания последовательны, логичны, дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела и сложившейся ситуации, в основных моментах согласуются между собой, а также с признательными показаниями самого подсудимого ФИО4, данных им в ходе следствия, и не противоречат иным собранным по делу доказательствам. В показаниях допрошенных лиц не имеется существенных противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины подсудимого. Оснований для оговора ими подсудимого судом не установлено. Также не установлено оснований для самооговора подсудимым.

То, что свидетель М.Е.А. в ходе следствия поясняла, что она видела только один удар ФИО5 табуретом по голове Б.О.В., а в судебном заседании указала, что два, а также то, что свидетели М.Е.А., М.А.В. и Б.Е.И. указывали разное местоположение Б.О.В. во время нанесения ей ударов табуретом по голове ФИО5, также не ставит под сомнения виновность подсудимого в инкриминируемом ему деянии, поскольку все они находились в состоянии алкогольного опьянения, кроме того могли видеть каждый из них разные удары которые наносил ФИО5, в том числе табуретом по голове Б.О.В. поскольку последний согласно предъявленного обвинения нанёс не менее трёх ударов табуретом по голове Б.О.В..

Противоречия в показаниях свидетелей М.А.В., Р.Ц.Д. и самого подсудимого ФИО4 о том, что сколько раз увозили и прятали труп Б.О.В., а также противоречия в показаниях допрошенных свидетелей, в том числе Б.Е.И., кто выносил труп Б.О.В. в кладовую, и кто грузил его в машину, а также где ночевал ФИО5 уже после совершения преступления, не влияет на доказанность вины подсудимого в инкриминируемом ему преступлении.

Кроме того виновность подсудимого ФИО4 объективно подтверждается следующими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

Телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ, где З.Е.В. сообщила, что потерялась её двоюродная сестра из 

<

адрес> Б.О.В., которая поехала ДД.ММ.ГГГГ к знакомому Б.Е.И. в 

<

адрес> и до настоящего времени её нет. (т.1 л.д. 35)

Заявлениями З.Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которая просит принять меры к розыску двоюродной сестры Б.О.В. (т.1 л.д. 36, 37-44)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что объектом осмотра является участок местности, расположенный на расстоянии 45 метров от Федеральной автомобильной дороги (ФАД) М 56 «Амур» сообщением 

<

адрес> в левую сторону от неё и в 

<

адрес> обозначающего километраж и на расстоянии 

<

адрес> от кафе 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>. Участок местности представляет собой лесной массив, на котором расположены деревья, кустарники, участок покрыт снегом. В ходе поисковых мероприятий участвующий в осмотре Л.В.В. обнаружил фрагмент кости, выступающий из земли. При более детальном визуальном осмотре обнаружено углубление в грунте земли, которое завалено ветками кустарников. При вскрытии указанных завалов обнаружены две бедренные кости, частично присыпанные землей, выступающие из земли. Указанные фрагменты костных останков трупа человека, а именно верхняя часть, присыпана землей, на которой лежат фрагменты обгоревших бревен, веток кустарников, а нижняя часть фрагментов выступает из земли. Для дальнейшего осмотра фрагменты бревен, веток, убираются, и указанное место очищается от снега и земли. После произведенных действий по очищению обнаружен череп человека, вмерзший в землю. В связи с тем, что частично скелетированный труп человека находится в замершем состоянии и вмерз в землю для его извлечения, производятся пожоги, в диаметре метра по окружности нахождения трупа с целью оттайки мерзлой земли. После чего производится извлечение трупа человека из земли с помощью отбойного молотка. Труп переворачивается, на нижней части трупа и некоторых частях верхних конечностей имеются фрагменты мягких тканей человека. На черепе и его просматриваемой части имеются кровоподтеки вещества бурого цвета похожего на кровь. Труп с конгломератом земли изымается, упаковывается и направляется в Чернышевское отделение ЗКБСМЭ для дальнейшего осмотра и исследования. (т.1 л.д.91-111)

Протоколом осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что объектом осмотра является труп неизвестного человека, обнаруженный ДД.ММ.ГГГГ, который для установления причины смерти доставлен вместе с замершим грунтом земли в помещение МОРГа пгт. Чернышевск, где в течение 3 суток (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) происходило оттаивание. В ходе указанного осмотра труп очищен от земли, щетками с мягким ворсом. С трупа снята и осмотрена следующая одежда: футболка белого цвета с надписью на передней поверхности: «тотальный диктант», на футболке имеется наложение грунта коричнево-черного цвета, на задней поверхности футболки обнаружено пятно бурого цвета похожее на кровь, размерами 47 х 16 см, вытянутое от ворота до нижнего края футболки. Ткань футболки частично истлевшая, без повреждений. На левой ноге трупа обнаружен носок х/б, с наложением грунта коричнево-черного цвета полуистлевший, левый, без каких-либо повреждений. В ходе осмотра трупа обнаружены повреждения: В правой теменной области, кзади от теменного бугра, обнаружена рана звездчатой формы, размерами 0.5 х 0.5 см, после отделения сохранившихся мягких тканей головы, обнаружено кровоизлияние бурого цвета в правой теменной области кзади от теменного бугра, размером 10 х 8 см. толщиной до 0.1 см. с размозжением мягких тканей на участке 1.5 х 1.0 см соответствующее ране на коже. Твёрдая мозговая оболочка и мягкие мозговые оболочки не определяются. Головной мозг представлен бесструктурной массой красно-зеленого цвета с бурым окрашиванием в правой теменной доле в проекции раны на коже. В ходе осмотра трупа изъята голова, левая бедренная кость, правая ключица, которые упакованы по отдельности в картонные коробки, одежда: футболка и носок, упакованы в одну картонную коробку, опечатаны. Участвующий судебно-медицинский эксперт К.В.В. пояснил, что смерть данного неизвестного человека, вероятнее всего наступила от отека мозга, развившегося вследствие тупой травмы головы с образованием ушиба правой теменной доли мозга, что подтверждается вышеуказанным обнаруженным телесным повреждением. Иных повреждений при осмотре трупа не обнаружено. (т.1 л.д.113-124)

Заключением эксперта № (экспертиза трупа), проведённой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что точную причину смерти Б.О.В. установить не представляется возможным в виду выраженного универсального гниения трупа с частичным скелетированием, элементами мумификации, но учитывая обнаруженные повреждения правой теменной области в виде звездчатой раны расположенной сзади от теменного бугра, кровоизлияние в мягкие ткани с размозжением в проекции раны, полученных прижизненно, что подтверждается судебно-гистологическим исследованием № от ДД.ММ.ГГГГ (очаговые прижизненные кровоизлияния в мягкие ткани волосистой части головы без реактивных изменений), а также обнаруженным измененным участком мозга правой теменной доли в темно-бурый цвет, отличающимся по цвету от других участков мозга окрашенных в зеленовато-красный цвет, с наибольшей вероятностью (т.к. не обнаружено каких-либо других повреждений) смерть могла наступить от отека и набухания головного мозга, развившегося в результате тяжелой тупой травмы головы с образованием очага ушиба вещества мозга правой теменной доли. Согласно имеющихся трупных изменений на момент вскрытия, давность наступления смерти на момент вскрытии может составлять не менее 3-х месяцев (с учетом температурного режима). 

На трупе Б.О.В. обнаружены повреждения: - Закрытая черепно-мозговая травма: ушибленная рана правой теменной области с очаговым кровоизлиянием в мягкие ткани и очагом ушиба вещества мозга правой теменной доли. Данное повреждение носит характер тупой травмы, образовалось прижизненно, что подтверждается судебно-гистологическим исследованием № от ДД.ММ.ГГГГ, морфологическими признаками очага ушиба, не более 6 часов до наступления смерти, что подтверждается гистологическим исследованием № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате одного удара, с достаточной силой, тупого твердого предмета с широкой травмирующей поверхностью (звездчатая форма раны), в правую теменную область головы сзади от затылочного бугра, каковыми могли быть: доска, широкая поверхность табурета и т.п. Данное повреждение опасно для жизни в момент причинения и по этому признаку, согласно п. 6.1.3. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденной приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью. 

Обнаруженное телесное повреждение - закрытая черепно-мозговая травма: ушибленная рана правой теменной области с очаговым кровоизлиянием в мягкие ткани и очагом ушиба вещества мозга правой теменной доли не могло быть получено при падении с высоты собственного роста, так как место удара при вышеуказанной травме должно находится в проекции затылочной кости или в области правого теменного бугра, а повреждения мозга было бы на стороне противоположной стороне от места удара (лобные доли, левая теменная доля), при вскрытии вышеуказанных повреждений обнаружено не было. Способность совершать самостоятельные действия установить не представляется возможным в виду выраженного универсального гниения трупа с частичным скелетированием, элементами мумификации. Взаимное расположение потерпевшего и нападавшего могло быть любым, при котором бы осуществлялся доступ к травмируемой области. Согласно, имеющихся трупных изменений на момент вскрытия, давность захоронения, приблизительно, на момент вскрытия составляет не менее 3х месяцев (с учетом температурного режима). (т.4 л.д.23-26)

Заключением эксперта № (медико-криминалистическая (ситуационная) экспертиза) от ДД.ММ.ГГГГ о том, что на основании проведенных исследований, с учетом имеющихся в расположении эксперта материалов дела, эксперты приходят к выводу, что обнаруженная на трупе Б.О.В. и указанная выше закрытая черепно-мозговая травма, могла быть получена в результате не менее чем от одного удара в правую теменную область волосистой части головы тупым твердым предметом, имеющего широкую, преобладающую поверхность, чем в данном конкретном случае могло быть сиденье деревянного табурета, что подтверждается наличием звездчатой раны на коже, в теменной области справа, с размозжением краев раны в центре, кровоизлияния в кожном лоскуте волосистой части головы с внутренней стороны, ушиба вещества головного мозга правой теменной доли, расположенных друг над другом в одной проекции, и могла быть получена, при обстоятельствах, указанных М.А.В. и ФИО4 (то есть от ударов ФИО4 табуретом в область головы Б.О.В.) 

Эта закрытая черепно-мозговая травма, не могла быть получена согласно показаний свидетеля М.Е.А. в результате не менее 3 ударов в область лица нанесенных ногой М.А.В. потерпевшей Б.О.В.. Определить и оценить какие-либо имевшиеся повреждения на лице, куда руками и ногой согласно показаниям самого М.А.В. и свидетеля М.Е.А. наносил удары М.А.В., не представляется возможным в связи с гнилостными изменениями и частичным скелетированием трупа (кожа с мягкими тканями лица отсутствует, кости лицевого и мозгового отделов черепа целы), указанных в исследовательской части экспертизы трупа. Эта закрытая черепно-мозговая травма с наличием раны звездчатой формы на коже волосистой части головы в правой теменной области, кровоизлиянием в кожный лоскут головы с внутренней стороны, ушиб вещества головного мозга правой теменной доли, согласно п. 6.1.3. приложения к Приказу Минздравсоцразвития от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и «Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных Постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и нормативно-правовых актов, является опасной для жизни человека, создает непосредственную угрозу для жизни, а в данном случае приведшая к смерти и по этому признаку квалифицируются как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью. Основой причиной смерти Б.О.В. в данном случае, следует считать закрытую черепно-мозговую травму с ушибом вещества головного мозга в правой теменной области. Обнаруженные и описанные повреждения на голове Б.О.В. в виде закрытой черепно-мозговой травмы, находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти. (т.4 л.д.44-59)

Заключением эксперта № (повторной медико-криминалистической (ситуационной) экспертизой) от ДД.ММ.ГГГГ о том, что на основании проведенных исследований, с учетом имеющихся в расположении эксперта материалов дела, отвечая на поставленные вопросы, приходят к выводу, что по данным заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ при судебно-медицинской экспертизе трупа Б.О.В., проведенной ДД.ММ.ГГГГ, была обнаружена закрытая черепно-мозговая травма с наличием раны звездчатой формы на коже волосистой части головы в правой теменной области, с размозженными краями в центре раны, кровоизлиянием в кожный лоскут головы с внутренней стороны в проекции раны на участке 10х8 см., ушибом вещества головного мозга правой теменной доли. Данная травма, могла быть получена в результате одного удара в правую теменную область тупым твердым предметом с преобладающей поверхностью соударения, каким могло быть сиденье деревянного табурета, что подтверждается локализацией (правая теменная область), характером (закрытая травма) и морфологией повреждений (звездчатая форма раны в правой теменной области, с размозженными краями в центре, кровоизлияние в мягкие ткани головы в проекции раны размерами 10 х 8,0 см, ушиб вещества головного мозга правой теменной доли), их послойным расположением по ходу распространения кинетической энергии (расположены друг над другом в одной проекции). Из показаний обвиняемых М.А.В. и ФИО4, а также из видеозаписей проверки их показаний на месте следует, что ФИО4 нанес 2-3 удара табуретом (а именно сиденьем табурета) по голове Б.О.В., после чего она упала на пол и захрипела. Механизм образования закрытой черепно-мозговой травмы, обнаруженной при судебно-медицинской экспертизе трупа Б.О.В. не противоречит обстоятельствам, указанным М.А.В. и ФИО4 

Локализация и характер повреждений, составляющих закрытую черепно-мозговую травму, обнаруженную в ходе судебно-медицинской экспертизы трупа Б.О.В. указывают на то, что данная травма образовалась в результате одного удара (ударов) тупым твердым предметом в правую теменную область (то есть местом приложения явилась правая теменная область). При этом травмирующий предмет имел преобладающую поверхность. 

От ударов М.А.В., согласно показаниям свидетеля М.Е.А., то есть в область лица тупым твердым предметом с ограниченной поверхностью, что предполагает образование повреждений с другой локализацией и иного характера, исключается возможность получения причиненной Б.О.В. закрытой черепно-мозговой травмы при указанных обстоятельствах. (т.4 л.д.176-194)

Выводы всех трёх экспертиз дополняют друг друга, не противоречат, в том числе и обстоятельствам произошедшего, поэтому обоснований сомневаться в заключениях указанных экспертиз у суда не имеется, и суд принимает их в основу приговора в совокупности с другими собранными по делу доказательствами.

Протоколом предъявления для опознания от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что потерпевшей З.Е.В. для опознания трупа предъявлена одежда, изъятая с трупа обнаруженного ДД.ММ.ГГГГ на участке местности у ФАД «Амур» сообщением 

<

адрес> Опознающая З.Е.В. осмотрела представленный для опознания труп (одежду с трупа) и заявила, что в нем она опознает одежду (футболку) светлого цвета с надписью «Тотальный диктант». Данную футболку она сама отдала своей сестре Б.О.В., которую она сразу же одела. По данной одежде она опознает, что труп, с которого ее сняли, принадлежит ее сестре Б.О.В.. Эта футболка ранее была ее сына, но стала ему мала и она ее отдала сестре Б.О.В. (т.1 л.д.138-142)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что была осмотрена жилая 

<

адрес> жилом 

<

адрес>. Участвующая в осмотре З.Е.В. указала на диван, на веранде пояснив, что Б.О.В. спала на нем, когда была у них. Далее в квартире участвующая в осмотре З.Е.В. показала, что на вешалке для одежды лежит кепка, которую одевала ее сестра Б.О.В., которая изымается. Общий порядок не нарушен. (т.1 л.д.50-62)

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что объектом осмотра является жилой дом по адресу: 

<

адрес>. В кладовой лежат мешки, различные предметы для хозяйства. В доме участвующая в осмотре М.Е.А. добровольно продемонстрировала содержимое шкафа, в котором обнаружены джинсы синего цвета с пятнами (загрязнениями) бурого цвета похожими на кровь, которые изымаются. В ходе осмотра следов борьбы не обнаружено. Общий порядок не нарушен. (т.1 л.д.63-77)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при дополнительном осмотре жилого дома в 

<

адрес>. В указанном жилом доме на кухне обнаружен на полу палас зеленого цвета, который изымается. Также в зале на полу обнаружен палас красного цвета, который изымается. В зале рядом с печью обнаружен деревянный табурет, который изымается. В зале на стуле рядом с окном обнаружена куртка черного цвета, которая изымается. Со слов участвующего в осмотре Б.Е.И. на указанных двух паласах была кровь Б.О.В., которые они с М.Е.А. в последствии помыли на речке, вместе с его курткой черного цвета, на которой также была кровь. Деревянный табурет, это тот которым нанес удар ФИО4 – Б.О.В.. (т.1 л.д.125-130)

Протоколом осмотра предметов и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств: кепка белого цвета, джинсы синего цвета,. деревянный табурет, который состоит из сиденья, 4 ножек, подножек, размер табурета: высота табурета 45,5 см, ширина табурета 29 см, размер сиденья: 33,5 см на 33,5 см, толщина сиденья 2 см, размер ножек: высота ножек 43,5 см, толщина 4 см; палас красного цвета, палас зеленного цвета, куртка черного цвета. На указанных выше вещах и предметах следов вещества бурого цвета и биологического происхождения не обнаружено. Также были осмотрены: футболка белого цвета с надписью на груди «Тотальный диктант» черно-красного цвета и носок, изъятые с трупа. На футболке имеются наложения грунта коричнево-черного цвета. На задней поверхности футболки обнаружено пятно бурого цвета похожее на кровь, размерами 47 см на 16 см, вытянутое от ворота до нижнего края. Ткань футболки частично истлевшая, без видимых повреждений. 

Указанные предметы хранятся в камере хранения вещественных доказательств СО по Чернышевскому району СУ СК России по Забайкальскому краю.(т.4 л.д.83-86,87)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что на внутренней поверхности кепки, изъятой в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>.., обнаружены смешанные следы эпителиальных клеток (пота), которые произошли от трех и более неизвестных лиц. (т.1 л.д.187-189)

Заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что 1. генотип лица, чьи костные останки от трупа представлены на экспертизу, произошли от неизвестного лица женского генетического пола; генотип которого установлен и указан в таблице 1 настоящего заключения. 2. Смешанные следы эпителиальных клеток (пот), обнаруженные на кепке белого цвета, согласно заключению эксперта №, произошли от трех или более лиц, одним из которых может быть неизвестная женщина, чьи костные останки представлены на экспертизу. (т.1 л.д.217-221)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что объектом осмотра является автомашина Тойота Ипсум, государственный регистрационный знак №. Со слов участвующего – свидетеля Р.Ц.Д. данная автомашина принадлежит ей, и на данной автомашине перевозили труп Б.О.В. в ночное время по федеральной трассе «Амур» направлением 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия установлено, что автомашина белого цвета, модель «универсал», автомашина имеет пять дверей, четыре с боковых сторон и одна задняя, видимых повреждений автомашина не имеет. При осмотре багажника автомашины установлено, что дверь багажника открывается вверх, однако на момент осмотра не работает. В багажнике имеются линолеум со слов участвующей в осмотре лица – свидетеля Р.Ц.Д. она приобрела линолеум в октябре 2019 года и постелила его в свою машину, ранее его не было. В ходе осмотра места происшествия – автомашины не обнаружены следов вещества бурого цвета похожего на кровь и иных важных биологических объектов. (т.1 л.д.131-137 )

Постановлением от 13.05.2020 уголовное преследование по ч.4 ст. 111 УК РФ в отношении М.А.В. прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления. (т.4 л.д. 231-235)

Все вышеизложенные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации и в совокупности суд принимает их за основу приговора, находит их достаточными, относимыми и допустимыми к предъявленному ФИО4 обвинению в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека и повлекшего по неосторожности смерть Б.О.В.

В судебном заседании проверялась версия получения Б.О.В. закрытой черепно-мозговой травмы, с последующими последствиями, при нанесении ей ударов М.А.В., однако как следует из заключений экспертов № 73/20 и № 4, обнаруженная на трупе Б.О.В.: закрытая черепно-мозговая травма, которая явилась причиной смерти последней, не могла быть получена при нанесении удара (ударов) М.А.В. и могла образоваться от ударов подсудимого ФИО4, при обстоятельствах указанных самим подсудимым, а также М.А.В.. 

Суд находит несостоятельным доводы подсудимого ФИО4, что он нанёс только один удар табуретом по голове Быченя, и что от его удара последняя не падала, не теряла сознание, а также, что Б.О.В. могла умереть от спирта, поскольку это опровергается собранными по делу доказательствами, которые приведены в приговоре выше. Так же суд относится критически к показаниям подсудимого о том, что в момент нанесения Б.О.В. удара по голове табуретом, последняя резко встала, что ФИО5 расценил, как возможное желание налететь на него, поскольку об этом не говорили как свидетели, так и сам подсудимый, в ходе предварительного следствия. Данные доводы подсудимого суд расценивает, как способ смягчить наказание за содеянное. 

Также суд находит несостоятельным доводы стороны защиты, что действия ФИО4 следует квалифицировать по ч.1 ст. 109 УК РФ, поскольку виновность подсудимого в судебном заседании в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека и повлекшего по неосторожности смерть Б.О.В. полностью нашла своего подтверждения.

Так, суд находит доказанным, что именно подсудимый ФИО4 умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью нанес не менее двух ударов рукой по лицу и не менее трех ударов деревянным табуретом по голове Б.О.В.

Об умысле на причинение тяжкого вреда здоровью Б.О.В. свидетельствует, то, что ФИО4 наносил удары, в том числе табуретом по голове Б.О.В., т.е. в жизненно важный орган с достаточной силой, что свидетельствует о том, что поведение ФИО4 носило последовательный и целенаправленный характер на причинение тяжкого вреда здоровью. При этом ФИО4 не предвидел наступления тяжких последствий в виде смерти потерпевшей, однако, при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть возможность их наступления.

Мотивом преступления явилась ссора между ФИО5 и Б.О.В., находившимися в состоянии алкогольного опьянения, которая произошла непосредственно перед совершением преступления, из-за того, что Б.О.В. отвечая на вопрос, кто она мужчина или женщина говорила, что она 

<

данные изъяты> и, как следует из показаний подсудимого и свидетеля М.А.В. оскорбила подсудимого, в результате чего у ФИО4, возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Б.О.В..

В тоже время суд не усматривает в действиях Б.О.В. противоправного поведения, поскольку, как следует из совокупности собранных по делу доказательств, что конфликт и неприязненные отношения возникли к ней из-за того, что ФИО5 и М.А.В. стали настойчиво выяснять у Б.О.В., мужчина она или женщина. То, что Б.О.В. в ответ оскорбила их, не является существенным поводом для причинения ей тяжких телесных повреждений.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия подсудимого ФИО4 по ч.4 ст.111 УК РФ, поскольку он умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего.

При назначении вида и меры наказания суд, руководствуется статьями 6, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание и влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Как личность ФИО4 в целом характеризуется удовлетворительно, ранее судим, на учёте у врача психиатра-нарколога состоит в архивной группе, имеет на иждивении двоих малолетних детей. (т.3 л.д. 152-236)

<

данные изъяты> 

Учитывая отсутствие данных, указывающих за фазность возникновения и течения психоэмоционального состояния, характерного для аффекта, нахождение ФИО4 в состоянии простого алкогольного опьянения, данных за экспертно и юридически значимое эмоциональное состояние (в т.ч. аффект), существенного влияния его индивидуально-психотических особенностей на осознанность и произвольность регуляции своим поведением в исследуемый период не выявлено. Отставания в психическом развитии, не связанном с психотическим расстройством не обнаружено. (т.1 л.д.231-240)

<

данные изъяты> 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО4 суд, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ признает наличие на иждивении двоих малолетних детей, а также в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ наличие у него заболевания, полное признание вины в ходе предварительного следствия и раскаяние в содеянном. 

ФИО4 26.11.2013 был осужден к реальному лишению свободы за совершение умышленного преступления, относящегося к категории тяжкого, судимость его в установленном законом порядке не снята и не погашена, и он вновь совершил умышленное тяжкое преступление, в связи с чем, в соответствии с п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ в его действиях имеется опасный рецидив преступлений, что, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд признает отягчающим обстоятельством.

В соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ наказание ФИО4 за данное преступление не может быть назначено менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Кроме того, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, признаёт в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения поспособствовало совершению преступления, как пояснил в ходе следствия сам подсудимый, трезвый он этого бы не совершил. 

С учётом обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не входит в обсуждение вопроса о возможности изменения в отношении него категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также не находит оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Суд не находит, при назначении подсудимому ФИО4 наказания, исключительных оснований, связанных с целями и мотивом преступления, его поведением во время и после совершения преступления, для применения ст. 64 УК РФ и ч.3 ст.68 УК РФ и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, так как иной менее строгий вид не сможет обеспечить целей наказания.

Также суд не находит оснований для назначения наказания с применением ст.ст. 73, 82 УК РФ.

В тоже время с учётом обстоятельств смягчающих наказание подсудимого, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО4 следует назначить в исправительной колонии строгого режима. 

Подсудимому ФИО4 по настоящему уголовному делу была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, оснований для её изменения, либо отмены в настоящее время не имеется, поскольку подсудимому назначается наказание в виде реального лишения свободы. 

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд исходит из требований ст. 81 УПК РФ. 

Признанные по делу вещественными доказательствами:

- деревянный табурет, палас красного цвета, палас зеленного цвета, которые хранятся в камере хранения вещественных доказательств СО по Чернышевскому району СУ СК России по Забайкальскому краю, в соответствии с п.3,6 ч.3 ст. 81 УПК РФ при наличии заявления вернуть по принадлежности свидетелю М.Е.А., при отсутствии заявления уничтожить;

- кепку белого цвета, куртку черного цвета, футболку белого цвета, носок черного цвета, которые хранятся в камере хранения вещественных доказательств СО по Чернышевскому району СУ СК России по Забайкальскому краю, в соответствии с п.3 ч.3 ст. 81 УПК РФ – уничтожить.

Не признанные вещественными доказательствами: одежду изъятую по адресу 

<

адрес>: футболку синего цвета, рубашку сиреневого цвета, футболку черного цвета, кепку серого цвета, шапку вязанную черного цвета, футболку синего цвета, шапку вязанную черного цвета с полоской белого цвета, мастерку с капюшоном, шапку зимнюю черного цвета из меха, а также 2 массажные щетки, тетрадь общая (48 листов), в соответствии с п.3 ч.3 и ч.4 ст. 81 УПК РФ, при наличия заявления, передать по принадлежности, при отсутствии такового уничтожить. 

В соответствии со ст. 131 и ч.1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с расходами на выплату вознаграждения адвокатам за оказание юридической помощи подсудимому ФИО4, выразившейся в ознакомлении с материалами (4 судодня) и участие в судебных заседаниях (5 судодней) адвокату Зверевой Н.А. из расчёта за каждый день участия в сумме 2520 рублей, а всего в сумме 22680 рублей, а также адвокату Трапезникову С.В. за участие в качестве защитника в ходе следствия в сумме 34020 рублей, а всего за участие защитников в сумме 56700 рублей, подлежат взысканию с осуждённого ФИО4 в доход федерального бюджета Российской Федерации, поскольку оснований для освобождения его от процессуальных издержек не имеется, ФИО4 находится в трудоспособном возрасте, заболеваний препятствующих его трудоустройству не имеет. Наличие на иждивении двоих малолетних детей, не является безусловным основанием для освобождения его от процессуальных издержек в полном объёме. 

За участие защитника Трапезникова С.В. в судебных заседаниях 9, 22 июня и 6 июля 2020 года, суд полагает возможным ФИО4 от взыскания процессуальных издержек освободить.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Признать в действиях ФИО4 в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 Уголовного кодекса Российской Федерации опасный рецидив преступления.

Назначить ФИО4 наказание по ч.4 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы на срок 12 (двенадцать) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю содержание под стражей. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО4 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Взыскать с осуждённого ФИО4 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 56700 (пятьдесят шесть тысяч семьсот) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства:

деревянный табурет, палас красного цвета, палас зеленного цвета - при наличии заявления вернуть по принадлежности свидетелю М.Е.А., при отсутствии заявления уничтожить;

- кепку белого цвета, куртку черного цвета, футболку белого цвета, носок черного цвета – уничтожить.

Не признанные вещественными доказательствами: 

- одежду изъятую по адресу 

<

адрес>: футболку синего цвета, рубашку сиреневого цвета, футболку черного цвета, кепку серого цвета, шапку вязанную черного цвета, футболку синего цвета, шапку вязанную черного цвета с полоской белого цвета, мастерку с капюшоном, шапку зимнюю черного цвета из меха; 2 массажные щетки, тетрадь общая (48 листов), при наличия заявления, передать по принадлежности, при отсутствии такового уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий по делу судья И.А. Толстова