Дело № года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

Баксанский районный суд Кабардино – Балкарской республики в составе:

председательствующего - судьи Мафедзова А.М., при секретаре – Тлуповой Л.Л., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» в лице Ивановского регионального филиала ООО «СК»Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации и судебных расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику и просит о взыскании в порядке суброгации суммы ущерба в размере 57029,29 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 1911 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства LADA Largus, г/н С7140С799, которым управлял водитель АО ВТБ Лизинг и с участием транспортного средства Лада Ларгус, г/н №, которым управлял водитель ФИО1.

Причиной ДТП явилось нарушение ФИО1 ПДД РФ, в результате чего транспортное средство LADA Largus г/н С7140С799 получило механические повреждения, что подтверждается административным материалом ГИБДД.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент события не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств (ОСАГО).

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору страхования транспортных средств №-ТЮЛ.

Рассмотрев представленные страхователем документы, ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем, и выплатило страховое возмещение в размере 57029,29 руб. (без учета износа).

Таким образом, истец просит взыскать в свою пользу сумму причиненного ущерба. 

ООО «СК «Согласие», будучи извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, указав иске ходатайство о рассмотрении дела без своего участия.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направления им копий решения суда.

Ответчик ФИО1, извещался о дате, времени и месте рассмотрения дела, однако в суд не явился.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия сторон. 

Исследовав материалы гражданского дела, оценив имеющиеся доказательства по делу, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. ст. 387 и 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, в порядке суброгации переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. произошло ДТП с участием водителя ФИО2, управлявшего автомашиной LADA Largus с государственными регистрационными номерами С 714 0С 799, принадлежащей АО ВТБ Лизинг и автомашиной ВАЗ 21063 с регистрационными номерами 

<

***> под управлением ФИО1 

Указанные обстоятельства подтверждается представленным в деле постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и привлечении его к штрафу в размере 1500 рублей. 

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомашине LADA Largus с государственными регистрационными номерами С 714 0С 799, причинены механические повреждения, вызывавшие необходимость проведения восстановительного ремонта. 

Транспортное средство LADA Largus, государственный регистрационный номер С 714 0С 799, на момент аварии был застрахован по договору ОСАГО в ООО «СК «Согласие».

Случай с повреждением автомобиля LADA Largus, принадлежащего АО ВТБ Лизинг страхователем ООО «СК «Согласие» признан страховым случаем по ОСАГО. 

Как следует из заказ-наряда №KUZ19008245 от 05.09.2019г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 64 454,73 руб. 

Согласно акта разногласии от ДД.ММ.ГГГГг., указанная стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства была откорректирована и составила 57 029,29 руб. 

У суда нет оснований сомневаться в правильности выявленных повреждений у автомобиля LADA Largus, поскольку они указаны в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно платёжного поручения № ООО «СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере 57029,29 руб., путем начисления денежных средств в указанном размере на расчетный счет СТОА, производившего ремонт транспортного средства автомобиля LADA Largus, а именно ООО «Кунцево Кузов Авто».

Материалы дела не содержат сведений подтверждающих, что гражданская ответственность ФИО1, связанная с эксплуатацией автомобиля автомашиной ВАЗ 21063 с регистрационными номерами 

<

***>, на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ была застрахована.

При указанных обстоятельствах, суд считает требование истца о взыскании с ответчика денежной суммы равной выплаченного страхового возмещения - 57 029,29 руб. обоснованными, а потому подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца, также подлежат и судебные расходы, понесённые истцом по оплате государственной пошлины при обращении с иском в размере 1911 руб., которые подтверждены истцом документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «СК»Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации и судебных расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить полностью.

Взыскать в пользу ООО «СК»Согласие» с ФИО1 в порядке суброгации – 57029,29 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1911руб., а всего 58940,29 (пятьдесят восемь тысячи девятьсот сорок) руб. 29 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР, через Баксанский районный суд, в течение одного месяца со дня его вынесения. 

Мотивированное решение принято 27.01.2020г. 

Судья - подпись

Копия верна:

Судья Баксанского районного суда КБР А.М. Мафедзов