Дело № 1-122/2018

№ 11801320043400241

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

г. Белово 08 ноября 2018 года 

Судья Беловского районного суда Кемеровской области Луцык И.А.,

при секретаре Судаковой Н.В., 

с участием государственных обвинителей Синицы И.П., Черных Ю.В.,

защитников - адвокатов Батенко Н.Г., Дейса А.Н., Ширяева А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> проживающего по 

<

адрес>, зарегистрированного по месту жительства по 

<

адрес>, судимого:

· 03.06.2011 года приговором мирового судьи судебного участка №1 Беловского района Кемеровской области по ч.1 ст.117 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с прим. ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года, 

· 23.11.2012 года Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по п. «а,в,г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с прим.ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ с приговором мирового судьи судебного участка №1 Беловского района Кемеровской области от 03.06.2011 года к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобождён по отбытию наказания 22.11.2016 года. 

Решением Беловского районного суда Кемеровской области 10.03.2017 года установлен административный надзор до 22.11.2022 года,

· ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> проживающей по 

<

адрес>, несудимой,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 226 УК РФ,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 совершил хищение огнестрельного оружия, комплектующих деталей к нему, боеприпасов, группой лиц по предварительному сговору, 

ФИО2 совершила хищение огнестрельного оружия, комплектующих деталей к нему, группой лиц по предварительному сговору, а именно: 

20 июля 2018 года в период времени с 20 часов 00 минут до 23 часов 00 минут ФИО1, находясь по 

<

адрес>21, предложил ФИО2 совершить хищение охотничьего двуствольного гладкоствольного ружья с двумя сменными блоками стволов ИЖ 27 ЕМ, с заводским № калибра, принадлежащего Ф.И.О.1. Получив согласие ФИО2, ФИО1 и ФИО2 вступили в предварительный сговор о совершении хищения, то есть заранее договорились. 

20 июля 2018 года в период времени с 20 часов 00 минут до 23 часов 00 минут ФИО1 и ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: 

<

адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения огнестрельного оружия и комплектующих деталей к нему, принадлежащих Ф.И.О.1., которые он на законном основании приобрёл и хранил в сейфе, расположенном в указанном доме, действуя совместно и согласованно, согласно ранее достигнутой договорённости и распределению ролей, объединённые единым умыслом, направленным на тайное хищение огнестрельного оружия и комплектующих деталей к нему, ФИО2 прошла к сейфу, расположенному в спальне дома, а ФИО1 в это время отвлекал присутствующую Ф.И.О.2 разговорами, обеспечивая тайность хищения. ФИО2 при помощи ключей, находящихся на сейфе, открыла запорные устройства на двери сейфа и достала из сейфа охотничье двуствольное гладкоствольное ружьё с двумя сменными блоками стволов ИЖ 27 ЕМ, с заводским №, 12 калибра, которое выбросила в окно дома. После чего ФИО1 вышел из указанного дома и спрятал ружьё с двумя сменными блоками в кустах, а затем совместно с ФИО2 унёс его домой. 

Таким образом, ФИО1 и ФИО2 совместно тайно похитили данное ружьё стоимостью 10000 рублей, принадлежащее Ф.И.О.1, и которое согласно экспертному заключению № от 08.08.2018 года изготовлено промышленным способом, является двуствольным гладкоствольным охотничьим ружьём модели ИЖ 27 ЕМ, №, 12 калибра, и относится к двуствольному гладкоствольному огнестрельному оружию. Данное ружьё пригодно для стрельбы охотничьими патронами 12 калибра.

Кроме того, ФИО1 20 июля 2018 года в период времени с 20 часов 00 минут до 23 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес>, продолжая свои преступные действия, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения боеприпасов – охотничьих патронов к вышеуказанному охотничьему ружью, прошёл в спальню указанного дома и, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, со шкафа похитил охотничьи патроны в количестве семи штук, принадлежащие Ф.И.О.1, по цене 25 рублей за один патрон, всего на сумму 175 рублей, спрятал их в карман и унёс к себе домой.

Данные патроны согласно экспертному заключению № от 08.08.2018 года изготовлены промышленным способом, являются отечественными охотничьими патронами 12 калибра к гладкоствольному охотничьему оружию 12 калибра и относятся к боеприпасам, 

Таким образом, похищенное имущество ФИО1 и ФИО2 совместно присвоили, с места преступления с похищенным скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив своими умышленными совместными действиями Ф.И.О.1 материальный ущерб на общую сумму 10000 рублей, кроме того, Брезгин своими действиями причинил потерпевшему материальный ущерб на сумму 175 рублей. 

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 с предъявленным обвинением согласны, свою вину в совершённом преступлении признали полностью. 

Виновность подсудимых подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Подсудимый ФИО1 показал, что 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Показания ФИО1 на стадии предварительного следствия оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, противоречия устранены (т.1 л.д. 87-91, 92-95, 100-105,168-174, т.2 л.д. 61-67). 

Подсудимая ФИО2 дала аналогичные показания, пояснила, что 

<

данные изъяты>

Потерпевший Ф.И.О.1. показал, что 

<

данные изъяты>

Свидетель Ф.И.О.2 показала, что 

<

данные изъяты> 

Свидетель Ф.И.О.3 – 

<

данные изъяты> показала, что 

<

данные изъяты>

Показания Ф.И.О.3 оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, противоречий не обнаружено, свидетель подтвердила оглашённые показания (т.1 л.д. 213-215). 

Свидетель Ф.И.О.4 показал, что 

<

данные изъяты> 

Свидетель Ф.И.О.5 показала, что 

<

данные изъяты>

Показания свидетеля Ф.И.О.5 оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, противоречий не обнаружено, свидетель подтвердила оглашённые показания (т.1 л.д. 139-141). 

Свидетель Ф.И.О.6 показал, что 

<

данные изъяты> 

Свидетель Ф.И.О.7 показал, что 

<

данные изъяты> 

Согласно показаниям свидетеля Ф.И.О.8 – матери подсудимого, оглашённым по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон (т.1 л.д.209-212), она узнала о краже ружья от сотрудников полиции, сына характеризует положительно.

Согласно показаниям свидетеля Ф.И.О.9 оглашённым по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон (т.1 л.д.61-63, 192-194), 

<

данные изъяты>

Согласно показаниям свидетеля Ф.И.О.10 оглашённым по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон (т.1 л.д.76-79, 188-191), 

<

данные изъяты> 

Согласно показаниям свидетеля Ф.И.О.11, оглашённым по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон (т.1 л.д.136-138), 

<

данные изъяты> 

Подсудимые оглашённые показания не оспаривают. 

Показания подсудимых, потерпевшего, свидетелей подтверждают место, время, обстоятельства совершения преступления. 

В ходе очной ставки между подозреваемыми ФИО2 и Ф.И.О.8 ФИО2 показала, что 

<

данные изъяты> (т.1 л.д. 92-95). 

В ходе очной ставки между подозреваемым ФИО1 и свидетелем Ф.И.О.10 Ф.И.О.10 показал, что 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.152-155). 

Протоколом осмотра происшествия от 23.07.2018 года, в ходе которого осмотрен жилой дом по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> (т.1 л.д. 4-12).

Из протокола осмотра места происшествия от 05.09.2018 года следует, что осмотрен участок местности, 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.216-218). 

Из протокола осмотра места происшествия от 12.09.2018 года следует, что 

<

данные изъяты> (т.1 л.д. 219-221). 

Протоколом осмотра места происшествия от 08 мая 2017 года, в ходе которого осмотрены 

<

данные изъяты> (т.1 л.д. 120-129).

Протоколом выемки подтверждается, что у Ф.И.О.1 изъяты разрешение на право ношения и хранения оружия от 13.07.2015 года, охотничье-рыболовный билет, охотничий билет, сертификат на ружьё охотничье двуствольное (т.1 л.д. 34-35).

Протоколом выемки подтверждается, что 

<

данные изъяты> (т.1 л.д. 67-68).

Данное ружьё осмотрено, 

<

данные изъяты> (т.1 л.д. 163-165). 

Также осмотрен кусок ткани х/б зелёного цвета, что отражено в протоколе осмотра предметов от 20.09.2018 года (т.2 л.д.25-27), именно в эту ткань подсудимый ФИО1 завернул похищенное ружьё. 

Протоколом выемки подтверждается, что 

<

данные изъяты> (т.1 л.д. 74-75).

Справками начальника ОЛРР г.Белово Управления Росгвардии по Кемеровской области подтверждается, что 

<

данные изъяты> (т.1 л.д. 246-249). 

Согласно справке о стоимости похищенного из центра независимых экспертиз 

<

данные изъяты> (т.1 л.д. 199). 

Согласно заключению эксперта № от 08.08.2018 года ружьё с двумя сменными блоками стволов изготовлено промышленным способом, 

<

данные изъяты> (т.1 л.д. 156-159). 

Из заключения эксперта № от 05.09.2018 года следует, что на марлевых тампонах, протянутых через каналы стволов, имеются следы продуктов выстрела (т.1 л.д. 224-229). 

Данные письменные доказательства по ходатайству государственного обвинителя и с согласия участников процесса оглашены и проверены в судебном заседании. Подсудимые их не оспаривают.

Оценивая вышеприведенные экспертные заключения, суд находит их полными, ясными, мотивированными, составленными специалистами соответствующей специальности и квалификации, в соответствии с требованиями закона, сомневаться в компетентности экспертов у суда нет оснований. 

Данные письменные доказательства подтверждают, что именно ФИО1 и ФИО2 совершили хищение принадлежащего Ф.И.О.1 ружья, а ФИО1, кроме того, патронов, их стоимость.

Проанализировав и оценив каждое из перечисленных выше доказательств в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все имеющиеся в деле доказательства - в совокупности-достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, предоставлены для приобщения к уголовному делу на основании соответствующих постановлений, исследованы в судебном заседании, сомнений у суда не вызывают, и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Доказательства стороны обвинения носят последовательный и убедительный характер. Они логичны, беспристрастны, взаимодополняют и конкретизируют друг друга. 

Признательные показания подсудимых объективно согласуются с другими доказательствами по делу, они последовательны, подробны, объективно подтверждаются другими исследованными в суде доказательствами об обстоятельствах, месте и времени совершения ими преступления, в связи с чем суд признаёт их относимым, допустимым и достоверным доказательством и принимает их в качестве доказательства виновности подсудимых. 

Показания подсудимого ФИО1 в ходе предварительного расследования о том, что он не помнит точно, кто из них - он или ФИО2 предложил похитить ружьё, суд считает незапрещённым способом защиты с целью избежать ответственности за совершённое преступление. В суде ФИО1 подтвердил, что предложил похитить ружьё именно он. 

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется. Оснований к оговору ими подсудимых сторона защиты суду не представила. Данных, свидетельствующих о том, что указанные лица умышленно исказили известные им по делу обстоятельства или дали заведомо ложные показания, оговаривают подсудимых, не установлено, в связи с чем сомнений в правдивости они не вызывают, поэтому суд признаёт их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Потерпевший Ф.И.О.1 свидетель Ф.И.О.2 показали, что 

<

данные изъяты> 

Суд считает доказанным, что Брезгин совершил хищение огнестрельного оружия, комплектующих деталей к нему, боеприпасов, группой лиц по предварительному сговору, ФИО2 совершила хищение огнестрельного оружия, комплектующих деталей к нему, группой лиц по предварительному сговору. 

Суд считает необходимым исключить из объема предъявленного ФИО2 обвинения причинение Ф.И.О.1 материального ущерба на сумму 175 рублей, так как данный ущерб причинён потерпевшему действиями ФИО1 в результате хищения им боеприпасов. 

Установлено и подтверждается приведёнными доказательствами, что подсудимые совершили преступление с прямым умыслом. Они осознавали общественную опасность своих действий, предвидели возможность наступления общественно опасных последствий и желали их наступления.

ФИО1 и ФИО2 осознавали, что похищают чужое имущество, что причиняют ущерб собственнику и желали этого, преследовали корыстную цель. При этом действовали тайно от собственника и от других лиц. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что подсудимые не могли осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не установлено. 

Учитывая изложенное, а также материалы дела, касающиеся личности подсудимых, обстоятельств совершения ими преступления, суд считает необходимым признать подсудимых вменяемыми в отношении инкриминируемого им преступления и подлежащими наказанию за его совершение. 

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» обоснованно вменён подсудимым, так как хищение они совершили совместно, предварительно договорившись, действовали совместно и согласованно, с распределением ролей. 

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч.3 ст.226 УК РФ - хищение огнестрельного оружия, комплектующих деталей к нему, боеприпасов, совершённое группой лиц по предварительному сговору, 

действия ФИО2 - по п. «а» ч.3 ст.226 УК РФ - хищение огнестрельного оружия, комплектующих деталей к нему, совершённое группой лиц по предварительному сговору. 

При назначении наказания подсудимым суд учитывает в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступления, личности подсудимых, смягчающие наказание обстоятельства в действиях обоих, отягчающее наказание обстоятельство в действиях ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление осуждённых, условия жизни их семей, а так же правила ч.1 ст. 67 УК РФ. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимым суд учитывает, что Пошинова не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности, её молодой возраст, оба подсудимых вину признали, раскаялись в содеянном, добровольно сообщили о преступлении, активно способствовали раскрытию и расследованию преступления, удовлетворительно характеризуются по месту жительства, 

<

данные изъяты>, имеют малолетних детей, 

<

данные изъяты>. Ущерб полностью возмещён.

В действиях ФИО1 в силу п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ, принимая во внимание его судимость по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 23.11.2012 года, содержится опасный рецидив преступлений. 

В связи с имеющимся в действиях Брезгина согласно п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, наказание ему следует назначить по правилам ч.2 ст.68 УК РФ. 

С учётом правил п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, личности виновного ФИО1, совершившего преступление через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания возможно лишь в условиях изоляции ФИО1 от общества, и наказание ему должно быть назначено в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания согласно п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима 

Наличие отягчающего обстоятельства препятствует смягчению категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ при назначении наказания ФИО1, при назначении наказания ФИО2 суд также не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ. 

Для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимым, с учетом всех фактических обстоятельств дела, оснований не усматривается. 

В связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств в действиях ФИО2, предусмотренных п. «и,к» ч. 1 ст.61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств, наказание ей следует назначить с учётом правил ч.1 ст.62 УК РФ. 

С учётом смягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимой ФИО2, отсутствием в её действиях отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности её исправления без изоляции от общества, в связи считает возможным назначить ей наказание в виде лишения свободы с применением статьи 73 УК РФ, то есть условно. 

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.3 ст.226 УК РФ, суд считает возможным подсудимым не назначать. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1, ФИО2 виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 226 УК РФ, и назначить им наказание:

ФИО1 - в виде 5 (пяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения подсудимому - заключение под стражей оставить прежней, до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Срок отбытия наказания исчислять с 08 ноября 2018 года.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей по настоящему делу – с 26 июля 2018 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

ФИО2 – в виде 5 (пяти) лет лишения свободы. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком в 3 (три) года. 

Возложить на ФИО2 обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться для регистрации и контроля в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежней, до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства: разрешение на хранение и ношение огнестрельного оружия, охотничье-рыболовный билет, охотничий билет, сертификат на оружие двуствольное, хранящиеся у потерпевшего Ф.И.О.1., оставить ему же; ружьё «ИЖ-27ЕМ» №, 12 калибра с двумя сменными блоками стволов, 6 гильз 12 калибра, хранящиеся в камере хранения оружия Отдела МВД России по Беловскому району, направить на склад вооружения ФКХ «ЦХ» СО ГУ МВД России по КО для уничтожения, 

металлический замок, металлический ключ от навесного замка, кусок ткани х/б зелёного цвета, хранящиеся в материалах уголовного дела, уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, которое осуществляется непосредственно либо путем использования системы видеоконференц-связи, вправе иметь защитника по назначению или по соглашению. 

Судья: И.А. Луцык