Судья Цакирова А.Н. № 12-6/2025

№ 5-186/2025 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Элиста 20 марта 2025 года 

Судья Верховного Суда Республики Калмыкия Сангаджиева Б.Т., при секретаре Чимидовой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Х. – адвоката Дорджиева Б.М. на постановление судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 16 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.1 КоАП РФ, в отношении Х.,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Элистинского городского суда РК от 16 февраля 2025 года Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 2 суток.

В жалобе защитника Х. – адвоката Дорджиева Б.Д. ставится вопрос об отмене постановления судьи с направлением дела на новое рассмотрение. Заявитель указывает, что должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, нарушено право Х. на защиту. Так, сотрудник полиции водитель ОРППСП УМВД России по г. Элисте ФИО1 не допустил к участию в деле в качестве защитника адвоката Дорджиева Б.М., хотя Х. заявлял о том, что ему нужен защитник. К соответствующему заявлению Х. был приложен ордер адвоката, однако в материалах дела об административном правонарушении, ордера нет. В суд дело поступило без ордера, защитник не был извещен о рассмотрении административного материала надлежащим образом.

В судебном заседании Х. и его защитник Дорджиев Б.Д. доводы жалобы поддержали.

Сотрудник полиции, составивший протокол об административном правонарушении, ФИО1 просил оставить без изменения решение суда.

Изучив доводы жалобы, выслушав мнение лиц, участвовавших в рассмотрении дела, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 20.1 КоАП РФ административным правонарушением признается мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, 

В соответствии с частью 2 этой статьи те же действия, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, влекут наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест до пятнадцати суток.

Как следует из материалов дела, 16 февраля 2025 г. должностным лицом – полицейским водителем ОРППСП УМВД России по г. Элисте ФИО1 в отношении Х. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому Х. 16 февраля 2025 г. в 00.40 часов в кафе «***» по адресу: 

<

...> д. ***, выражал явное неуважение к обществу и общественному порядку, а именно: громко кричал, выражался грубой нецензурной бранью, провоцировал на драку, на замечания не реагировал, продолжал вести себя нагло и вызывающе. При пресечении факта мелкого хулиганства Х. оказывал сопротивление, пытался вырваться и скрыться бегством.

По итогам рассмотрения дела судья городского суда вынес постановление о признании Х. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 КоАП РФ.

С таким выводом суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом РФ об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения названной статьи Кодекса РФ об административных правонарушениях в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции Российской Федерации прав: на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации), на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации) - и находится во взаимосвязи с ними.

В ходе производства по делу об административном правонарушении должны быть созданы условия, необходимые для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2, 4 статьи 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в целях реализации гарантий права указанного лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого с момента возбуждения дела об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении считается возбужденным, в том числе с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статей 27.1 названного кодекса. В силу указанной нормы и статей 27.2, 27.3, 27.12 названного кодекса к таковым относятся в числе прочего доставление, административное задержание, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что адвокат или иное лицо, приглашенное лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, для осуществления защиты, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 названного кодекса. Если это лицо в соответствии с частью 2 статьи 24.4 названного кодекса заявит ходатайство о привлечении защитника к участию в деле об административном правонарушении, то такой защитник должен быть допущен к участию в деле об административном правонарушении без представления соответствующей доверенности.

Названный кодекс допускает возможность участия защитника в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по такому делу и, если лицо, привлекаемое к административной ответственности, заявит ходатайство или предоставит суду письменное заявление о привлечении защитника к участию в деле об административном правонарушении, то такой защитник должен быть допущен.

Отказ указанному лицу в допуске к делу выбранного им защитника по мотивам, не предусмотренным законом, неправомерно ограничивает его конституционное право на получение квалифицированной юридической помощи и право на самостоятельный выбор защитника.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что первый процессуальный документ по нему – протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения был составлен в 2 часа 00 минут 16 февраля 2025 года (л.д. 7).

Медицинское освидетельствование было окончено в 2 часа 10 минут 16 февраля 2025 года (акт бюджетного учреждения Республики Калмыкия «Республиканский наркологический диспансер» за № *** от 16 февраля 2025 года на л.д. 8).

Согласно протоколу о доставлении от 16 февраля 2025 года в дежурную часть УМВД России по г. Элисте для составления протокола об административном правонарушении в связи с совершением правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, Х. был доставлен в 04 часа 40 минут 16 февраля 2025 года (л.д. 4). 

При этом из представленных УМВД России по г. Элисте по запросу суда и исследованных в настоящем судебном заседании видеозаписей с персональных видеорегистраторов системы «Дозор» №***, №*** следует, что после доставления в отделение полиции Х. заявил, что желает воспользоваться помощью защитника Дорджиева Б.М., который в 4 часа 17 минут уже прибыл в отделение полиции и находился в здании (DVD-R диск под № 1, файл 20250216_0417).

Из содержания дальнейших видеозаписей видно, что адвокат Дорджиев Б.М. сообщил должностным лицам УМВД России по г. Элисте о том, что прибыл для защиты интересов Х., предъявил удостоверение адвоката и передал полицейскому-водителю ОРППСП УМВД России по г. Элисте ФИО1 заявление Х. о допуске к делу адвоката Дорджиева Б.М. и ордер (DVD-R диск под № 1, файлы 20250216_0417, 20250216_0427, 20250216_0518, 20250216_0429). 

Данный факт подтвержден объяснениями должностного лица ФИО1, данными в судебном заседании при рассмотрении жалобы, а также представленным суду защитником Дорджиевым Б.М. оригиналом корешка к ордеру №*** от 16 февраля 2025 года (выдан Калмыцкой республиканской коллегией адвокатов АПРК) согласно которому ему с 16 февраля 2025 года была поручена защита прав и интересов Х. в УМВД России по г. Элисте в деле об административном правонарушении. 

Однако изучение материалов дела показало, что адвокат Дорджиев Б.М. фактически не был допущен к участию в данном деле, а представленные им документы (заявление от имени Х. и ордер №*** от 16 февраля 2025 года) к делу об административном правонарушении не приобщены и в материалах дела отсутствуют. 

Доводы должностного лица полиции ФИО1 о том, что Х. было обеспечено право на защиту - адвокат был ознакомлен с материалами дела, имел возможность общаться с подзащитным, давал ему советы при подписании протокола об административном правонарушении, противоречат исследованным судом доказательствам.

В частности, видеозаписям с персональных видеорегистраторов сотрудников полиции ФИО2 и ФИО1 системы «Дозор» №***, №*** за период с 3 часов 57 минут по 7 часов 36 минут 16 февраля 2025 года, а также данным в настоящем судебном заседании объяснениям ФИО1 и Дорджиева Б.М. о том, что адвокат не был ознакомлен со всеми материалами дела, а общение адвоката с Х. и должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, весь период времени (более трех с половиной часов) происходило в коридоре здания УМВД по г. Элисте через турникет, оборудованный при входе.

При этом протокол об административном правонарушении серии 08 РК № *** от 16 февраля 2025 года в отношении Х., несмотря на своевременную явку защитника Дорджиева Б.М. и его присутствие в холле отделения полиции, был составлен без участия адвоката и подписан Х. в 7 часов 25 минут с отметкой о том, что он нуждается в юридической помощи (л.д.3).

Установленные при рассмотрении жалобы обстоятельства свидетельствуют о том, что должностным лицом УМВД России по г. Элисте по настоящему делу был нарушен порядок привлечения Х. к административной ответственности, не созданы условия для реализации лицом, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, конституционного права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника. 

С учетом изложенного составленный должностным лицом в ходе производства по данному делу с нарушением закона протокол об административном правонарушении в силу части 3 статьи 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях является недопустимым доказательством и подлежит исключению из числа доказательств по делу. 

Указанный недостаток является существенным и не может быть устранен в ходе рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является основным процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение, вывод судьи городского суда о виновности Х. в совершении административного правонарушения, предполагающий, в том числе, соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности, не основан на материалах дела и не может быть признан законным.

В связи с этим вынесенное по делу судебное постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Х. прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

р е ш и л :

постановление судьи Элистинского городского суда РК от 16 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.1 КоАП РФ, в отношении Х., отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.1 КоАП РФ, в отношении Х., прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Жалобу защитника Х. – адвоката Дорджиева Б.М. удовлетворить частично.

Судья Б.Т. Сангаджиева